énergie Energies renouvelables : projets et conséquences

[Karg se]

Sans nucléaire et sans dépasser 150-200 euro le MWh rendu au consommateur, aucun, ça ne tient pas debout. Des pays peu peuplés et avec des ressources en eau presque illimité comme les pays nordiques ou la Canada peuvent éventuel s'en tirer, mais pour le reste il n'existe pas de technologie ou de combinaison de technologie réaliste.

 

Avec le nucléaire on peut imaginer une transition sur 25 à 50 ans. Pour la France ça sera plus rapide car nous avons déjà fait une partie du chemin avec notre parc nucléaire actuel.

Modifié le 13 janvier 2014 par Karg se

[Divos]

Si les foyers européens coupaient le chauffage/ climatisation , utilisaient uniquement des lumières DEL, des ordinateurs portables, lavaient leur linge dans le lavabo et utilisaient uniquement des bains publics , ce serait peut-être possible un jour lointain ...

[alpacks]

C'est aussi important pour entretenir l'illusion du bobo qui croit sauver la planète en mettant un panneau solaire sur son toit.

 

 

   Je ne pense pas que ça soit la motivation principale même si je n'ai que peu de doutes sur l'immense probabilité que le gouvernement actuel comme l'ancien ignorent 95% des réalités pas belles a dire sur le photovoltaïque ménager ...

 

  Le vrai problème, c'est pas la considération "écologique" qu'on pourrait croire comme motivation numéro 1, non ... Le vrai problème c'est le poids de persuasion des représentants des PME-PMI qui aiment a véhiculer l'image de "l'artisanat" du batiment comme le saint graal des entreprises au coeur pur comme jésus christ qui savent convaincre par le biais de leurs syndicats réprésentants les ministres et députés juristes qui sont au coeur des lois en cour d'élaboration ...

 

  La ou dans les faits, probablement 70% des installateurs de panneaux photopholtaïque spécialisés dans le ménager sont les mêmes qui ont profité de la manne de la mode des climateurs PAC et ont escroqué-écumés des régions entières et saigné a blanc des classes moyennes qui sont totalement dans le flou profitant de la base des crédits d'impot pour venir imposer un baragoin infame pour que ça y aille les ventes ... Une majorité de ces entreprises ne sont que d'anciens installateurs de clim mis en liquidation qui se refont sur le dos d'une nouvelle manne ... Je vois les principaux patrons dans mon secteur (je les connais tous) tous sans exceptions étaient patron-vendeurs de PAC auparavant sous une autre entité commerciale début des années 2000 et qui (la je spécule un peu) on organisé leurs faillites pour faire face aux très nombreux dossiers de clients voulant les trainer devant les tribunaux pour tromperies ect ou travaux fait qu'a moitié : Tout ce que je sais, c'est que tu changes pas la raison sociale d'une boite qui marche bien ... De la ... L'année dernière ils étaient encore 180 patrons (et anciens patrons dans le domaine des clims & pac) a être en litiges lourds devant les tribunaux de commerces de Grenoble (source le dauphiné libéré qui en avait fait un article délicieux ... Ce qui est énorme

 

   Et comme par hasard, la plupart se sachant grillés dans les clims & pac ont foncé sur le secteur du photovolt ménager pour faire rebelote ... Le cousin a ma meilleure amie que j'ai vu hier m'annonce qu'ils s'est fait installé (des mois je l'avais pas vu, j'aurais su je l'aurais conseillé de tout arrêter et surtout pas faire cette bétise risquée ) sur sa nouvelle maison ... Résultat des courses il se retrouve banané avec une installe de 1700W crète payé 21000 euro alors qu'il a signé pour 4500W ... (l'installateur lui a installé d'abord 1700W lui a dit, mois prochain on installe le reste car pas encore livré : Il est jamais revenu et en "liquidation" comme par hasard .. Hier aprem je l'ai apris)

 

   Je n'aime pas généraliser mais force est de constater que c'est un secteur ou il y a hélas un très haut taux de margoulin (et le mot est faible) dont les représentants je ne sais pas comment ils se débrouillent mais doivent faire visiter bien des villages potemkine de l'artisanat qui jouit toujours d'une image des honnêtes travailleurs qui vont du boulot avec leur main et leur coeur ...

 

   Si le gouvernement a décidé d'autant soutenir le photovoltaïque ménager c'est d'abord parce qu'on leur a dit que c'était le meilleur moyen pour atteindre les objectifs exigé par l'Europe de surface installée ... Et de l'autre coté les représentants de l'artisanat qui usent et abusent d'un pouvoir de persuasion car se font aisément passer pour ce qu'il ne sont pas ... Et les ministres se font facilement avoir du fait que leurs économistes conseillers eux ne voyant qu'une chose : L'artisanat en France reste le pourvoyeur d'emplois numéro 1 dans ce pays ...

 

   Dans la semaine je suis allé voir au cinéma : Le loup de Wall street, quand j'ai vu ses méthodes de ventes (a di caprio dans le film pour les actions hors cotes pourraves avec lesquelles il se fait un max de blé en escroquant) au téléphone, j'ai cru revoir un briefing de commerciaux dans l'artisanat batiment de la clim et du photovolt : Les méthodes sont exactement les mêmes et très fortement liée a la nouvelle vague libérale des pratiques commerciales agressives, qui il ne faut pas l'oublier jouisse d'une image de dynamisme fort chez nos dirigeants tant qu'ils ne sont pas entachés ...

 

   Voila les raisons de fonds pour moi :  Exploitation de l'image de l'artisanat et de la nouvelle vague commerciale et son aspect "dynamique" qui plait et séduit chez nos dirigeants qui y voient que du feu et croient sans avoir a les pousser que c'est l'avenir la ou dans les faits c'est déja le passé tellement ils ont déja épuisé des filons ou ils sont grillés, d'ici 15 ans plus personne voudra en entendre parler de ces nouvelles méthodes commerciales (pas si nouvelles d'ailleurs en france elles ont débarqué dans les années 90 en provenance des USA ou elles ont commencé 10 ans + tot avec la vague néocons ...)

 

 

    L'artisanat au ministère du travail et des affaires sociales si tu les entends en parler : C'est la veuve et l'orphelin ... Sauf que ... En réalité c'est devenu un immense far-west ou les desperados y prospèrent la ou les honnêtes sont contraints de se limiter ... (aujourd'hui on reconnait un artisant honnête quand la première chose qu'il vous dit : Je peux pas, j'ai trop de monde ... Et vous demande si vous être patient X mois avant qu'il passe chez vous)

Modifié le 13 janvier 2014 par alpacks

[Karg se]

Si les foyers européens coupaient le chauffage/ climatisation , utilisaient uniquement des lumières DEL, des ordinateurs portables, lavaient leur linge dans le lavabo et utilisaient uniquement des bains publics , ce serait peut-être possible un jour lointain ...

C'est ça, vivre dans une maison sans ciment ni acier, porter des fringues dégueulasses et en me lavant une fois par semaine. Brillant avenir.

[Sovngard]

porter des fringues dégueulasses et en me lavant une fois par semaine. Brillant avenir.

 

Apparement, ça conserve http://www.ledauphine.com/france-monde/2014/01/12/l-homme-qui-ne-s-est-pas-lave-depuis-60-ans ;)

[g4lly]

C'est ça, vivre dans une maison sans ciment ni acier, porter des fringues dégueulasses et en me lavant une fois par semaine. Brillant avenir.

Faut pas pousser ils existent des solutions souvent ancestrales qui permettent de se passer largement d'énergie industrielle pour le logement.

- isolation pour le confort thermique

- solaire thermique isolé pour l'ecs.

- puis canadien pour le frais l'été et le tiède l'hiver

- les caves permettent de se passer de frigo partiellement

- collecte eau de pluie pour limiter la conso eau potable

- côté énergie électrique il y a les solutions de co-génération électricité chaud et froid qui on un rendement de presque 100% ce genre de système peu facilement se baser sur la biomasse des poubelle d'un village ou d'un quartier.

Tout en disposant d'un confort bien supérieurs au standard actuel des maison française - qui est assez pourri certes -.

Le vrai problème c'est l'énergie pour l'industrie et les les transports.

- Pour le transport en dehors du vélo ... il n'y a pas grand chose de vraiment durable.

- Pour l'industrie il n'y a pas d'alternative du tout, a part des économies.

[Divos]

C'est ça, vivre dans une maison sans ciment ni acier, porter des fringues dégueulasses et en me lavant une fois par semaine. Brillant avenir.

 

c'est sans auncun doute l'utopie de ceux qui veulent qu'on arête d'utilise le pétrole et le nucléaire.

 

 

Un autre  gros défi aux énergies renouvelables, c'est sûrement de chauffer l'eau pour le café de tous les Parisiens entre 6-8 heures du matin. Juste cela doit représenter une demande de pas mal de mégawatts au réseau et pourtant il y a pas moyen de chauffer de l'eau plus économiquement, je pense, pas ...

Modifié le 13 janvier 2014 par Divos

[Chronos]

Retour aux années 50... Ah non, 30.

[g4lly]

Retour aux années 50... Ah non, 30.

Pas forcément ... du moins pas au niveau du logement.

Par contre pour l'industrie et les transports c'est mort.

[alexandreVBCI]

Hamburg is currently working on a plan that would eliminate the need for cars within the next 15-20 years, making the city a greener, healthier and more pleasant place to live...

 

http://inhabitat.com/hamburg-announces-plans-to-become-a-car-free-city-within-20-years/#more-603076

 

Vive la bicyclette (et c'est bon pour la santé).

[aviapics]

C'est ça, vivre dans une maison sans ciment ni acier, porter des fringues dégueulasses et en me lavant une fois par semaine. Brillant avenir.

Affligeant commentaire... tout va bien, ne changeons rien...

[Karg se]

Affligeant commentaire... tout va bien, ne changeons rien... 

 

Va y trouve un commentaire où j'explique que tout va pour le mieux et que je suis pas partisans de changement radical de notre politique énergétique. La différence entre ma position et ta position c'est que je sais qu'il est totalement démagogique de promouvoir une réduction radicale des besoins sans assumer le fait que 90% de la population va se retrouver dans une misère crasse une fois la transition effectué. Moins il y en a, moins on partage, et c'est pas l'oligarchie qui fera des efforts. Et je ne te parle même pas des effets rebonds et de l'amortissement écologique des fameux équipements économes en énergies. 

[Karg se]

Faut pas pousser ils existent des solutions souvent ancestrales qui permettent de se passer largement d'énergie industrielle pour le logement.

- isolation pour le confort thermique

- solaire thermique isolé pour l'ecs.

- puis canadien pour le frais l'été et le tiède l'hiver

- les caves permettent de se passer de frigo partiellement

- collecte eau de pluie pour limiter la conso eau potable

- côté énergie électrique il y a les solutions de co-génération électricité chaud et froid qui on un rendement de presque 100% ce genre de système peu facilement se baser sur la biomasse des poubelle d'un village ou d'un quartier.

 

 

Si tu vis dans une ferme isolé à la campagne pourquoi pas, c'est même idiot de ce passer de ces équipements, mais en ville ça n'est pas possible, un immeuble n'a qu'un toit et qu'un sol, la surface au sol par habitant est très réduite. Et là tu arrive à l'autre limite: soit tu concentre pour gagner sur le transport et l'isolation, soit tu déconcentre pour utiliser les ressources à basse intensité diluée dans l'environnement. C'est insoluble, tu fini forcément par devoir concentrer au maximum les citadins pour profiter au maximum des avantages des grands ensembles, et à déconcentrer au maximum à la campagne pour bénéficier des énergies à faible densité territorial. Et non tu ne balance pas assez de déchet dans ta poubelle pour alimenter une centrale biomasse pour tes besoins électriques et chaleur, très loin de là.. 

[Conan le Barbare]

Et le pire c'est que la France continu a largement avantager le modèle du photovolt ménager pour de simple considération d'atteinte d'objectif de surfaces installées dictée par l'Europe ...

 

Ah !!! c'est pour ça que EDF nous harcèle pour qu'on les laisses nous installés des panneaux solaire "gratuitement" :o je comprends mieux cet acharnement maintenant.

[g4lly]

Si tu vis dans une ferme isolé à la campagne pourquoi pas, c'est même idiot de ce passer de ces équipements, mais en ville ça n'est pas possible, un immeuble n'a qu'un toit et qu'un sol, la surface au sol par habitant est très réduite. Et là tu arrive à l'autre limite: soit tu concentre pour gagner sur le transport et l'isolation, soit tu déconcentre pour utiliser les ressources à basse intensité diluée dans l'environnement. C'est insoluble, tu fini forcément par devoir concentrer au maximum les citadins pour profiter au maximum des avantages des grands ensembles, et à déconcentrer au maximum à la campagne pour bénéficier des énergies à faible densité territorial. Et non tu ne balance pas assez de déchet dans ta poubelle pour alimenter une centrale biomasse pour tes besoins électriques et chaleur, très loin de là..

Pour l'habitat urbain il existe aussi tout un tas de solution.

- la récupération de chaleur sur les eaux usée et les ventilation, permet de grosse économie de chauffage.

- la densité de toit et de facade urbaine permet de collecter pas mal de chaleur pour l'ECS.

- coté isolation on peut sans souci produire du logement collectif qui ne consomme quasiment pas d'énergie pour le chauffage

- pour le "frais" on peut fonctionner en accumulation dans sol de manière verticale comme les puits canadien version géothermie vertical.

Certes on a pas de production électrique, mais on a une consommation qui chute drastiquement.

Si on électrifie massivement le parc de véhicule on récupère une grosse capacité de stockage électrique, et donc des moyens de les déstocker lors des conso pointes, sans surcout, en optimisant juste les cycle des batteries.

Certes on est pas a zéro énergie pour le résidentiel et tertiaire, mais on peu faire des économie gargantuesque.

Économie qui rendent envisageable de réduire massivement la conso des hydrocarbure importé. Ainsi si on considère le nucléaire comme propre - et surtout rentable ... - c'est presque plié.

Le problème c'est l'industrie et une partie du transport. Pour l'industrie l'électricité est trop cher en France ... donc il y a peu de chance de transition vers du tout nucléaire. Pour le transport aérien et fluvial ou maritime c'est compliqué, et probablement pas rentable.

Au dela meme d'un probleme de faisabilité, il y a un vrai gros probleme de rentabilité. En pratique il est presque toujours beaucoup moins cher d'utiliser du gaz que de l'électricité.

[Drakene]

Le souci est le dogmatisme pour une source ou l'autre d'énergie. Les moyens renouvelables éoliens, hydroliens, marémoteurs, hydro-électriques et photovoltaïque dépendent du lieu où l'on se trouve et doivent être compensés par d'autres sources (nucléaires probablement, pétrole de synthèse ?) et être utilisées là où cela est pertinent. Le problème se situe fort en Rhénanie, Benelux, Nord de la France ou des climats comparables. Ce sont des zones très tempérées mais les taux de charge du renouvelable y est tel qu'il est moins rentable qu'ailleurs si j'ai tout compris (moins de vent, pas assez de soleil...).

 

En fait non.

Le pire avec les énergies "renouvelables", c'est que leurs brusques changement de production ne peuvent être compenser par du nucléaire ou des centrales classiques.

Les changement sont trop brutaux, pour cela il faut des centrales "spéciales", ou du moins spécialisées dans ce domaine (la compensation de la perte de production).

Le nucléaire étant trop lent pour faire évoluer sa production d'électricité dans un laps de temps si court (il est lui même déjà aidé en hiver par des centrales "spéciales"), pareil pour certaines centrales au gaz/charbon/pétrole qui sont optimisées pour certain rendement et donc ou l'on ne peut débrider la production en quelques instants.

Du coup il faut massivement construire des centrales classiques (gaz/charbon/pétrole) "spéciales", quasiment l’équivalent que peut produire le parc d’énergie renouvelable pour pouvoir compenser.

Pourquoi des centrales classiques "spéciales" et bien simplement car c'est des centrales qui doivent pouvoir monter en régime et atteindre un pique en seulement quelques heures pour compenser et que seul du bon vieux gaz/charbon/pétrole est capable d’alimenter la montée en puissance de ces centrales "turbo".

 

 

Et c'est là, la grande arnaque du renouvelable et de l'abandon du nucléaire à son profit.

Pour arriver à cela il faudrait remplacer chaque centrales nucléaires par plusieurs centrales classiques bien plus polluantes...  -_-

 

En Allemagne c'est une catastrophe qui empoisonne toute l’Europe et le monde, ils n'ont rien trouvé de mieux que cramer leur 300ans de réserve de lignites ! :o

 

 

 

 

Les écolos allemands sont des malades profonds, on rase des villages entiers, déplace des milliers de personnes pour ouvrir des mines à ciel ouvert plus étendues que la ville de Lyon et on fait tourner à plein régime des centrales ou on crame plus de lignite que dans n'importe quel autre pays du monde. Je ne sais pas si vous vous rendez comptes de ce qu'est la lignite, mais même les chinois évitent de bruler leur lignite (pourtant abondante) tellement c'est une merde infâme.

Et tout cela par peur de quelques hypothétiques radiations résultants d’exceptionnelles circonstances. Alors que s'ils sont fan de maladies consécutive à l’empoisonnement de l'environnement et d'enfants mal-formés, ils feraient bien de s'informer sur les effets de la lignite, qui elle doit tuer bien plus de monde chaque années sur terre que tous les accidents nucléaires ne l'ont fait dans leur histoire

 

 

Source : Electricity generation and health, Anil Markandya &Paul Wilkinson, The Lancet, 2007; 370: 979–90

[g4lly]

En fait non. Le pire avec les énergies "renouvelables", c'est que leurs brusques changement de production ne peuvent être compenser par du nucléaire ou des centrales classiques.

C'est plus ou moins vrai, plus ou moins faux.

L'intermittence de certaine énergie "verte" n'est pas une fatalité.

- stockage, via pompage turbinage, stockage thermique, batterie des véhicules électrique, production de carburant "propre" genre hydrogene.

- smart grid

- l'intermittence on sait déjà la gérer, la charge du réseau et la production est naturellement intermittente.

Les énergie basé sur la hydraulique, biomasse, biogaz, les hydrolienne, le solaire thermique, sont très hautement prévisible. Au moins autant que Fukushima :)

De plus on a la mauvaise habitude de mélanger les carottes et les pommes!

On parle électricité. Si on consomme autant d'électricité en France c'est grace a EDF qui a vendu l'électricité comme énergie a tout faire ce qui a aboutit a un usage délirant de l'électricité pour le chauffage, et un retard important d'isolation résidentielle.

On vire le chauffage électrique de la boucle et on règle un bonne partie des problèmes de conso pointe en France. D'autant plus qu'on sait qui a des maison mal isolé e chauffé a l'électrique ... les meme qui refusent les centrales nucléaire dans leur région!

Le drame en France c'est que la promotion de l'électricité nucléaire, comme celui de la promotion du diesel, sont basés sur les intérêts de quelques uns. Résultat pour préservera tout prix ces deux rentes, on a sacrifié tout le reste. Si seulement l'électricité nucléaire produisait un avantage compétitif aux entreprises énergivores française ... mais meme pas.

C'est sympa le nucléaire, c'est pratique, mais ce n'est pas le seule machin qui soit. Et tant qu'on ne considérera pas que l'intelligence c'est justement de savoir composer un mixe énergétique malin pour pousser les usages élégant de l'énergie, on continuera a se prendre les pieds dans le tapis.

Les Allemands c'est l'inverse ... pour des intérêt politiques a la con il ont saboté leur nucléaire. Résultat il sont dans la merde en emmène leurs voisins avec eux. D'autant que ça risque a terme de privé leur industrie d'énergie relativement bon marché, si celui ci se tend finalement.

[Drakene]

C'est plus ou moins vrai, plus ou moins faux.

L'intermittence de certaine énergie "verte" n'est pas une fatalité.

- stockage, via pompage turbinage, stockage thermique, batterie des véhicules électrique, production de carburant "propre" genre hydrogene.

- smart grid

- l'intermittence on sait déjà la gérer, la charge du réseau et la production est naturellement intermittente.

 

Oui m'enfin le stockage on sait pas encore faire.

Enfin si le pompage turbinage ca va, mais quand t'es un pays scandinave avec de la place et pas une population importante, parce que noyer des vallée et décapiter des montagnes en France (sauf à remplir tous les volcans d'Auvergne) on peut pas vraiment faire.

 

Pour l'intermittence ça dépend de quoi on parle. Si on parle du découpage d'une journée avec les pics et tout ça, on sait faire. Si on parle d'une brusque chute de production là par contre non.

On a déjà des centrales spéciales en France pour compenser les pics de production en hiver, mais c'est plutôt simple à prévoir et exceptionnel, le reste du temps elles ne sont pas sollicitées pour ça, avec le renouvelable, il faudrait qu'elles soient dispo H24 au cas ou, ce n'est pas la même chose, pas les mêmes contraintes.

 

 

 

Les énergie basé sur la hydraulique, biomasse, biogaz, les hydrolienne, le solaire thermique, sont très hautement prévisible. Au moins autant que Fukushima :)

De plus on a la mauvaise habitude de mélanger les carottes et les pommes!

On parle électricité. Si on consomme autant d'électricité en France c'est grace a EDF qui a vendu l'électricité comme énergie a tout faire ce qui a aboutit a un usage délirant de l'électricité pour le chauffage, et un retard important d'isolation résidentielle.

On vire le chauffage électrique de la boucle et on règle un bonne partie des problèmes de conso pointe en France. D'autant plus qu'on sait qui a des maison mal isolé e chauffé a l'électrique ... les meme qui refusent les centrales nucléaire dans leur région!

Le drame en France c'est que la promotion de l'électricité nucléaire, comme celui de la promotion du diesel, sont basés sur les intérêts de quelques uns. Résultat pour préservera tout prix ces deux rentes, on a sacrifié tout le reste. Si seulement l'électricité nucléaire produisait un avantage compétitif aux entreprises énergivores française ... mais meme pas.

C'est sympa le nucléaire, c'est pratique, mais ce n'est pas le seule machin qui soit. Et tant qu'on ne considérera pas que l'intelligence c'est justement de savoir composer un mixe énergétique malin pour pousser les usages élégant de l'énergie, on continuera a se prendre les pieds dans le tapis.

Les Allemands c'est l'inverse ... pour des intérêt politiques a la con il ont saboté leur nucléaire. Résultat il sont dans la merde en emmène leurs voisins avec eux. D'autant que ça risque a terme de privé leur industrie d'énergie relativement bon marché, si celui ci se tend finalement.

 

Puis si on ne se chauffe plus à l’électricité bon marché, on fait avec quoi ? Les 12 degrés d'un puits canadien, les 50cm d'insolent du toit; ou les 50cm de mur en terre de la maisons, le triple vitrage, c'est bien mais ça chauffe pas tout ça. Du coup avec quoi, bois, pétrole, gaz, charbon, tourbe ?

[g4lly]

Puis si on ne se chauffe plus à l’électricité bon marché, on fait avec quoi ? Les 12 degrés d'un puits canadien, les 50cm d'insolent du toit; ou les 50cm de mur en terre de la maisons, le triple vitrage, c'est bien mais ça chauffe pas tout ça. Du coup avec quoi, bois, pétrole, gaz, charbon, tourbe?

On sait très bien faire des bâtiments dont le besoin d'énergie de chauffage est marginal ... c'est de l'habitat passif. Pour le peu de chauffage qu'il y a a apporté choisi la solution qui t'arrange, meme si normalement ta vie dans la maison suffira a la chauffer - télé, ordinateur, éclairage, chaleur corporel etc. chauffent l'équivalent de 15kwh/m2.an ce qui correspond au exigence d'habitat passif -

Ou on perd de la chaleur dans une maison.

- ventilation forcée.

- eau usée.

- perte via le bati.

Pour les perte par ventilation et au usée il existe des solutions de récupération de chaleur performante. Et oui c'est tres con de balancer l'eau chaude de la douche au égout alors quelle pourrait chauffer la maison! Meme chose pour l'air qu'on renouvelle. La solution ce sont les échangeur des ventilation double flux, et les échangeur eaux usée.

Pour les perte par le batis, on sait parfaitement isolé un batiment, colle y 30cm de polyestyrene partout comme dans ton congélo et tu va vite avoir trop chaud dedans. Le seul vrai souci ce sont les fenetre qu'on sait pas super bien isolé, du moins pas autant que les mur plafond et sol.

Le puit canadien permet le renouvellement d'un air frais ... en hiver ca permet de n'avoir a chauffé que tres peu, d'autant plus s'il est en plus réchauffé par le ventilation double flux ET l'échangeur eaux usées. En été tu a la clim' gratos. Gain important en confort.

Ou on gagne de la chaleur dans la maison

- facade et toiture exposé au soleil.

- chaleur du sol.

Du solaire thermique sous vide permet de chauffer fort meme en plein hiver ... colle 40m2 de solaire thermique isolé sur ton toit et meme en plein hiver en Alsace tu aura des centaine de litre d'eau bouillante dans ton ballon.

Les mur et fenêtre moyennant des matériaux adapté son capable de collecter largement de la chaleur. un sol sombre derrière un fenêtre bien exposé va rapidement chauffer meme en plein hiver, et rediffuser doucement la chaleur par le sol. On a la meme chose avec les mur les mieux exposé qu'on peut transformer en producteur de chaleur moyennant les matériaux et les pare soleil qui vont bien pour éviter le trop chaud l'été.

Pour le puits canadien on peut doper le rendement, en forcant la circulation l'été pour accumuler de la chaleur dans le sol, et récupére de l'ai plus chaud encore l'hiver autour de 15° a l'autome, 13° au début du printemps. Avec l'échangeur VMC double flux ca suffit a avoir de l'air de ventilation avec moins de deux degres d'écart avec la température de sortie, imagine l'air rentre naturellement a 18° alors qu'il fait -10° dehors et que tu a commandé 20° ... juste une télé LCD en veille suffit a chauffer la baraque!

[Karg se]

Le nucléaire étant trop lent pour faire évoluer sa production d'électricité dans un laps de temps si court (il est lui même déjà aidé en hiver par des centrales "spéciales")

 

C'est faux, la puissance d'un réacteur peut varier très vite, en quelques minutes, mais dans une gamme limité. Durant l'hiver c'est le dépassement de la capacité maximale du parc atomique et hydrau qui nécessite de mobiliser des centrales thermiques de pointes.

 

Pourquoi des centrales classiques "spéciales" et bien simplement car c'est des centrales qui doivent pouvoir monter en régime et atteindre un pique en seulement quelques heures pour compenser et que seul du bon vieux gaz/charbon/pétrole est capable d’alimenter la montée en puissance de ces centrales "turbo"

 

 

En fait c'est pire que ça, et le seul auteur qui l'a mit sur le tapis c'est Robert Hargraves dans "Energy cheapers than coal": les centrales les plus efficaces sont simplement les moins coûteuse, les centrales au charbon, car elles peuvent se permettre de lâcher la vapeur sous pression pendant quelques heures, sans refroidir leur foyer, le temps que les éoliennes s'épuisent. Les centrales au gaz moderne à cycle combiné sont à l'arrêt en Allemagne car elle ne peuvent lutter: il faut plusieurs heures de chauffe pour que le système puissent atteindre le fameux rendement de 60%. 

 

 

Si on électrifie massivement le parc de véhicule on récupère une grosse capacité de stockage électrique, et donc des moyens de les déstocker lors des conso pointes, sans surcoût, en optimisant juste les cycle des batteries.

 

Si on électrifie le parc automobile on n'aura pas une grande capacité de stockage disponible à réinjecter dans le réseau mais seulement un dévidoir permettant de stocker un peu d'énergie durant les heures creuses (en gros on recherche les batteries la nuit si on peut). Et je dit un peu car une voiture électrique consommant 2 à 4 fois moins d'énergie qu'un engin thermique (le rendement est presque de 100% contre autour de 25-30 pour le moteur à explosion), on ne peut pas s'appuyer sur les chiffres actuels pour estimer les réserves. Il faut aussi prendre en compte l'usure de batterie (aucun recul sur ce sujet) et dédommager les propriétaires, mais faisons abstraction et évaluons la pertinence de cette idée:

 

• Des batteries graphènes de 800km d'autonomie ça ne fera toujours que 150kwh de batterie par voiture (7 heure à 130km/h à raison de 20kwh, le Graal du déplacement électrique), en gros il faudra recharger la batterie une fois toute les trois semaines (les voitures font un peu plus de 1000km par mois en moyenne en France)
• 38M de véhicules particuliers ( je ne compte pas les véhicule pro car eux ils roulent plus et risque d'être même d'être alimenté par d'autres moyens) de 150kWh de capacité, soit 5.7TWh de capacité totale, mais tout ne peut être utilisé pour la régulation: d'abord parce que les automobilistes en auront besoin (tous ne vont pas faire 800km dans la journée, mais personne n'aura envie de tomber en rade sur le périph en allant au boulot), d'autre auront fait leur recharge il n'y a pas assez longtemps pour permettre d'avoir de la réserve durant la phase de stockage (ne pas oublier que les scénarios de transitions vers du 100% ENR s'appuie sur la quasi absence de perte durant les pics de production, ce qui est une faiblesse rédhibitoire), bref il y a de nombreuse raison qui font qu'une faible part de la capacité sera disponible pour un épisode de régulation. 
• Globalement on peut espérer 500 à 1000 GWh de réserve (en électrifiant la totalité du parc auto, 10 à 20% disponible.... soit environ 0.1 à 0.2% de consommation électrique moyenne annuelle (480 TWh). On peut discuter du taux de réserve, mais le fait est que même avec 100% (ce qui est impossible pour de nombreuses raisons) on ne dépasserait pas 3 jours de production électrique moyenne. 

Utile pour tenir un pic (mais pas indispensable car on sait déjà y faire face), dérisoire pour faire face à la fluence des ENR que s'étalent sur des périodes bien plus longue. Il ne faut jamais ignorer que le problème du stockage des ENR n'a rien à voir en terme d'échelle avec la régulation des pics de consommation, on parle de tenir des jours voir des semaines sans presque rien qui rentre dans le réseau (biomasse si ça ne tombe pas en panne comme en ce moment au USA a cause du grand froid), pas juste quelques heures de surconsommation. Ce raisonnement est valable pour tout les systèmes de stockage existant. 

 

 pétrole de synthèse ?

 

Peut être la voix pour les véhicules lourds, mais à voir, ça restera polluant quand même (une combustion reste une combustion). 

Modifié le 15 janvier 2014 par Karg se

[Karg se]

Pour le puits canadien on peut doper le rendement, en forcant la circulation l'été pour accumuler de la chaleur dans le sol, et récupérer de l'ai plus chaud encore l'hiver autour de 15° a l'automne, 13° au début du printemps. 

 

Amuse toi à faire ce genre de galipette thermique dans un sol argileux (l'argile ça se rétracte, et la maison tombe) ou sableux (l'eau va embarquer ta chaleur). Ca ne marche pas partout. 

[Karg se]

http://www.slate.fr/monde/82255/eolien-allemagne-scandale

 

Le Madoff de l'éolien ^^

[Alexis]

http://www.slate.fr/monde/82255/eolien-allemagne-scandale

 

Le Madoff de l'éolien ^^

 

La direction de cette société semble un bon gibier de potence prison.

 

Vu leur nom "Prokon", les épargnants auraient du se méfier  ^_^ ...

[Drakene]

On sait très bien faire des bâtiments dont le besoin d'énergie de chauffage est marginal ... c'est de l'habitat passif. Pour le peu de chauffage qu'il y a a apporté choisi la solution qui t'arrange, meme si normalement ta vie dans la maison suffira a la chauffer - télé, ordinateur, éclairage, chaleur corporel etc. chauffent l'équivalent de 15kwh/m2.an ce qui correspond au exigence d'habitat passif -

Ou on perd de la chaleur dans une maison.

- ventilation forcée.

- eau usée.

- perte via le bati.

Pour les perte par ventilation et au usée il existe des solutions de récupération de chaleur performante. Et oui c'est tres con de balancer l'eau chaude de la douche au égout alors quelle pourrait chauffer la maison! Meme chose pour l'air qu'on renouvelle. La solution ce sont les échangeur des ventilation double flux, et les échangeur eaux usée.

Pour les perte par le batis, on sait parfaitement isolé un batiment, colle y 30cm de polyestyrene partout comme dans ton congélo et tu va vite avoir trop chaud dedans. Le seul vrai souci ce sont les fenetre qu'on sait pas super bien isolé, du moins pas autant que les mur plafond et sol.

Le puit canadien permet le renouvellement d'un air frais ... en hiver ca permet de n'avoir a chauffé que tres peu, d'autant plus s'il est en plus réchauffé par le ventilation double flux ET l'échangeur eaux usées. En été tu a la clim' gratos. Gain important en confort.

Ou on gagne de la chaleur dans la maison

- facade et toiture exposé au soleil.

- chaleur du sol.

Du solaire thermique sous vide permet de chauffer fort meme en plein hiver ... colle 40m2 de solaire thermique isolé sur ton toit et meme en plein hiver en Alsace tu aura des centaine de litre d'eau bouillante dans ton ballon.

Les mur et fenêtre moyennant des matériaux adapté son capable de collecter largement de la chaleur. un sol sombre derrière un fenêtre bien exposé va rapidement chauffer meme en plein hiver, et rediffuser doucement la chaleur par le sol. On a la meme chose avec les mur les mieux exposé qu'on peut transformer en producteur de chaleur moyennant les matériaux et les pare soleil qui vont bien pour éviter le trop chaud l'été.

Pour le puits canadien on peut doper le rendement, en forcant la circulation l'été pour accumuler de la chaleur dans le sol, et récupére de l'ai plus chaud encore l'hiver autour de 15° a l'autome, 13° au début du printemps. Avec l'échangeur VMC double flux ca suffit a avoir de l'air de ventilation avec moins de deux degres d'écart avec la température de sortie, imagine l'air rentre naturellement a 18° alors qu'il fait -10° dehors et que tu a commandé 20° ... juste une télé LCD en veille suffit a chauffer la baraque!

 

Oui je veux bien qu'une bonne isolation marche bien, mais une fois que t'as payé cette dernière tu achètes avec quoi les murs et le toit de la maison ?

:oops:

 

 

Plus sérieusement quand tu mets 250k € dans une baraque de moins de 100m², y te reste pas grand chose pour faire tout ça

[g4lly]

Oui je veux bien qu'une bonne isolation marche bien, mais une fois que t'as payé cette dernière tu achètes avec quoi les murs et le toit de la maison ?

:oops: Plus sérieusement quand tu mets 250k € dans une baraque de moins de 100m², y te reste pas grand chose pour faire tout ça

Je dis juste que c'est faisable techniquement, je ne discute pas accessible a tous aujourd'hui.

Note que sur le prix d'une maison ancienne, donc au confort tres faible, l'essentiel de la valorisation c'est le foncier lui meme, pas tant le bati.

Autre chose ce genre plan bâtiment passif, ça marche essentiellement sur du neuf, en rénovation c'est très très compliqué.

Sur du bati neuf un batiment passif c'est autour de 20% de surcout a l'achat... mais avec un confort sans commune mesure avec de l'ancien, et une sérieuse économie de consommable. Même si les dispositif d'économie d'énergie sont a entretenir aussi c'est beaucoup moins cher que les 3 ou 4000€ de gaz que tu vas bruler chaque année pour essayer d'avoir chaud dans un bati ancien a l'isolation vaguement rénové. Je ne parle meme pas de la conso de la clim, etc.

Si l'énergie augmente vraiment comme soit disant prévu ... ça risque meme de devenir rentable en une grosse dizaine d'année, et donc le sur-confort sera gratis.

Dans le confort tu as.

- chauffage a volonté "gratis".

- climatisation a volonté "gratis".

- ECS "gratis".

- air filtré gratis ... donc pas de poussière, pas de pollen etc. on pourrait presque compter les économies de femme de ménage :)

Résultat c'est possible, c'est nettement mieux, et c'est un peu plus cher voir a peine plus cher a terme. Si on envisage la valorisation de la maison au bout de dix ans il est pas impossible qu'on finisse meme pas y gagner sérieusement.

Le gros problème de ce genre de plan c'est le cout du foncier, et le délire immobilier français. avec un foncier nettement moins cher les acquéreurs aurait d'autant plus de marge a investir dans la production de bâti ... mais bon quand tu vois des terrains a 35 mille l'are ... en province, des COS ridicule et des parcelle d'au moins 10 are tu te dis que c'est pas demain la veille.