Guerre civile en Syrie

[Kiwi de fer]

On a des nouvelle des communauté Juive de Syrie ?

[Revan]

D'un autre coté, la ligue arabe a proposé une paix en cas de retour aux frontières de 49. Mais il y a des israéliens qui considèrent la Cisjordanie comme devant faire partie d'Israël et qui, eux aussi et au même titre que le Hamas, le Hezbollah et d'autres organisations et états arabes font tout pour empêcher l'accord. Mais même s'il y a une paix, il ne faut pas se faire d'illusion, la coopération sera essentiellement sécuritaire, les peuples arabes (je parle de la majorité, pas d'une certaine elite) continueront à ne pas accepter l'existence d'une nation juive dans ce qu'ils considèrent etre un terre arabo-musulmane, les relations economiques seront minimales (sauf avec les palestiniens sans doute) et les relations culturelles seront quasi nulles. En gros, une paix froide comme avec l'Egypte et la Jordanie. Et c'est pour cette raison que je dis que les relations avec les voisins sont du domaine du ministère de la défense. Soit il y a une paix et les seuls relations seront la coopération sécuritaire, soit il y a la guerre et c'est le ministère de la défense qui gèrera les opération militaires ou l'occupation.

Je suis d'accord.

  Israel n'a strictement rien fait pour organiser une paix durable après la guerre des 6 jours avec les pays vaincus ... De la, forcément ...

La responsabilité des démocraties quand elles en sont réellement, c'est que quand elle font la guerre a un agresseur : C'est dès que cette guerre est finie de créer de véritables conditions a la paix en permettant a ces pays de se redévelopper dans l'harmonie et sous la protection du vainqueur

 Chose qu'ont assumé les USA après 45 pour l'Allemagne et le Japon et en fera les 2 pays les + riches au monde (après les USA)  en peu de temps grace aux conditions apportées : Les USA ont pris leur responsabilités de vainqueur eux, en faveur de la paix ... (même si derrière il y a eu belle magouille géopolitique anti-soviétique) ils ont fait ce qu'il fallait

 Qu'a fait Israel post guerre des 6 jours avec ses voisins ? Rien ... Elle a maintenu le climat glacial ... De la, qu'ils regardent leur responsabilités en face

Tout comme elle a maintenu la palestine dans un non statu pour mieux la piller ... (les réactions d'israel a la déclaration de la création de l'état palestinien en sont une bonne preuve maintenant ... Ils n'ont jamais voulu faire la paix, pour la simple bonne raison que la paix de les arrangent pas : La paix = impossibilité de continuer a coloniser et piller les ressources Hydriques de la Cis-jordanie)

 Durant les années 2000 et le climat sécuritaire on pouvait encore douter, aujourd'hui le doute n'est plus permis ... Israel n'a jamais voulu de la paix tant avec ses voisins qu'avec la Cis-jordanie, car ça ne fait pas parti de son plan d'acquisition lente des territoires occupés qui lui pose un problème juridique qui serait aggravé avec la création de l'état palestinien devant l'Onu (et le potentiel envoi de casque bleu pour en finir)

 L'intéret d'Israel c'est que la Cis jordanie ne fasse jamais partie de l'Onu en tant qu'état reconnu : Car ça pourrait se gater pour leur cas avec la réalité de ce qu'ils ont fait du territoire cis jordanien illégalement

Donc, tu nies qu'Israël soit une démocratie parce qu'elle n'a pas mis de véritables conditions à la paix ? Cela n'a strictement rien à voir. Tu ne peux pas comparer un régime politique avec ce que l'on qualifie d'une véritable victoire (à savoir parvenir à la paix). La France était considérée comme une démocratie pendant la Première Guerre Mondiale. Pourtant, elle a tout fait pour humilier son adversaire, l'Allemagne, à l'issue du conflit. Je ne vois pas du tout le rapport entre une démocratie et une véritable victoire qui conduit à la paix. Oui, enfin, l'Allemagne et le Japon n'étaient pas non plus des nains économiques à leur époque ... Sans compter que le paradigme de la guerre a complètement changé. D'une guerre interétatique industrielle (qui suppose la victoire totale sur son adversaire pour lui dicter ensuite des conditions qu'il ne peut refuser) comme le fut la Seconde Guerre Mondiale à une guerre au sein des populations (même s'il y a eu des passages de guerre interétatique, mais jamais de guerre totale). Dans un tel conflit, comment veux-tu obtenir une victoire totale qui puisse déboucher sur la paix ? Regarde les différents exemples de guerre au sein des populations ? Irak, Afghanistan, il y a toujours des problèmes alors que ce sont les Etats Unis, première puissance mondiale, qui les ont déclenchées.

Le gouvernement israélien ne veut pas la paix pour un tas de raisons, et pas simplement pour la colonisation. C'est réducteur. Il y a un tas d'enjeux sécuritaires qui font débat entre Israéliens et Palestiniens. Ensuite, la Palestine ne peut pas être un Etat pour l'instant (bien qu'elle devrait en être un). Parce qu'elle ne répond pas à la définition juridique d'un Etat. A savoir un territoire délimité, avec une population déterminée et un gouvernement unique. Les Israéliens ont encore une fois leur part de responsabilité (avec la colonisation notamment), mais les Palestiniens également, avec la question du retour des réfugiés ou les frictions entre différentes factions palestiniennes. Tu soulignes certaines faits avec lesquels je suis d'accord, mais tu occultes complètement les torts des Palestiniens.

Ensuite, tu affirmes qu'Israël n'a jamais tendu la main ? Un exemple. Israël a démantelé toutes les colonies dans la Bande de Gaza et s'en est retiré (Je ne parle pas ensuite de sa gestion de la situation, juste de ce retrait de Gaza).

[cvs]

Pour en revenir à la Syrie, je me demande quelle serait l'attitude des rebelles avec Israël en cas de victoires de leur part, vu que beaucoup font parti d'une mouvance islamiste.

[loki]

Pour en revenir à la Syrie, je me demande quelle serait l'attitude des rebelles avec Israël en cas de victoires de leur part, vu que beaucoup font parti d'une mouvance islamiste.

Au départ une rhétorique plus ou moins agressive ( selon la nature des groupes rebelles ) mais revendiquant le Golan et avec une attitude réelle indifférente de la plupart des groupes car pris par la consolidation du pouvoir et les luttes entre groupes rebelles

A plus long terme, la nature du régime ( probablement islamiste avec version des frères musulmans ou même salafiste soutenus par les états du Golfe ) et la situation sur le Golan créeront une logique de confrontation 

[Akhilleus]

<merci de rester sur le sujet>

[Tomcat]

Pour en revenir à la Syrie, je me demande quelle serait l'attitude des rebelles avec Israël en cas de victoires de leur part, vu que beaucoup font parti d'une mouvance islamiste.

Même chose que Loki mais je rajoute la menace que devrait à terme représenter ce gouvernement Islamiste n'est pas plus grand que celle du Hamas et bien en deçà de la Syrie de Bashar et du Hezbollah soutenus par l'Iran. A terme on aura un gouvernement islamiste à tendance salafiste ou FM ( selon si l'AS ou le Qatar emporte le jeux des parrainages politiques) disposant d'armes légères ou moyenne, perméable à la pression occidentale via une pression sur leur bailleur de fond Saoudien/Qatari et qui ne peuvent pas se procurer d'armes modernes qu'aux près des pays occidentaux dans la mesure où la Chine et la Russie seront éjecté de la Syrie pour leur soutien au pouvoir actuel. 

Il y a peu de chance que l'Israel se lance dans des discussions de paix avec un tel gouvernement, le statut de Golan sera pérennisé pour un certain temps.

[loki]

Ajoutons que ce régime une fois solidifié ( si il se solidifie ) aura le soutien de la Turquie

On peut aussi ajouter que la situation dépendra aussi de la situation post-Bashar à savoir soit une victoire totale avec un régime issu des frères musulmans remplaçant celui du Baas ou une victoire partielle aboutissant au partage de la Syrie en 2 entités sunnite et alaouite

A court terme après la victoire des insurgés, Israél risque d'être confrontée à une frontière syrienne bien plus agitée que dans la passé     

[Joab]

D'après le journal israélien yediot aharonot, le raid aurait été naval: missiles de croisière tirés depuis un sous marin. Si c'est le cas, c'est une première.

[darksideofthemoon]

Depuis 1948, Israël est entouré de pays ayant une mauvaise opinion de l'Etat hébreu. Même si Israël arrêtait la colonisation, se retirait complètement de Cisjordanie, rendait le Golan, cessait le blocus de Gaza, et bien, cela ne changerait absolument pas l'attitude de ces pays-là. Peut-être de l'Occident, mais l'Occident n'est pas aux portes d'Israël. Depuis l'indépendance, les Israéliens doivent faire preuve de pragmatisme dans leurs relations internationales. Crois-tu vraiment que si Israël faisait tout cela, le Hezbollah ou le Jihad islamique cesseraient leurs actions violentes ? Ils vivent en état de guerre permanent, puisque certains de ses voisins n'ont pas signé de traité de paix avec Israël. Alors, je veux que admettre que les Israéliens dépassent parfois les bornes, sont très limites au niveau du droit international, mais faut arrêter de croire que les Israéliens sont les seuls responsables de la situation. On rappelle souvent les torts des Israéliens, rarement les mains tendues.

l'indépendance ????

de quelle indépendance tu parles ? mais franchement, comment peut on débiter des **** pareilles ????

tu parles d'un état crée de toutes pièces.

arrêtons svp

[Joab]

de quelle indépendance tu parles ?

Israel a acquis son indépendance à la fois sur le mandait anglais et sur l'Egypte, la Jordanie, la Syrie et le Liban qui lui a déclaré la guerre et ont envoyé leurs armées l'envahir.

tu parles d'un état crée de toutes pièces.

Comme tous les états du monde.

[darksideofthemoon]

Israel a acquis son indépendance à la fois sur le mandait anglais et sur l'Egypte, la Jordanie, la Syrie et le Liban qui lui a déclaré la guerre et ont envoyé leurs armées l'envahir.Comme tous les états du monde.

au risque de verser dans le HS je vais te répondre.

il n'y a jamais eu de mandat anglais sur quelque chose qui s’appelle israel mais sur la Palestine.

donc il n'y a jamais eu de colonisation britanique d'israel vu qu'il n'existait pas et donc pas d'indépendance.

ce n'est qu'une chimère creé par les anglais

[Tomcat]

Israel a acquis son indépendance à la fois sur le mandait anglais et sur l'Egypte, la Jordanie, la Syrie et le Liban qui lui a déclaré la guerre et ont envoyé leurs armées l'envahir.

L'indépendance est une situation de faite et fait référence à l'émancipation politique d'un peuple par rapport à un pouvoir politique donné. Le mandat Britannique, ardemment combattu par les sionistes de l'époque à coups d'assassinats et d'attentats, prend fin avant le vote de l'ONU sur le partage de la Palestine mandataire et les Etats Arabes ont attaqués le jeune Etat Israélien après sa déclaration d'Etat. La déclaration Israélienne suit le plan de partage, il n'y a pas d'indépendance en tant que tel mais une déclaration politique fondatrice de l'Etat Israélien. Il ne s'agit pas ici de délégitimer l'Israel mais poser un constat.

Comme tous les états du monde.

Non pas tous, on ne peut pas dire que la Chine a été crée de toute pièce, on ne peut pas dire que la France a été crée de toute pièce non plus. L'Etablissement d'un foyer juif était une volonté de la communauté juive de fin 19ème début 20ème auquel un certain nombre de puissances occidentales s'y sont ralliés par la suite. Benny Morris dans "Victimes Histoire revisitée du conflit arabo-sioniste" retrace très bien les tractations entre les puissances de l'époques, les calculs d'intérêts respectifs pour se mettre en poche la communauté juive et contrôler Suez. A l'époque, les anglais savait que cette immigration progressive des juifs qui devait à terme déboucher sur un foyer/Etat juif était rejeté par les musulmans. Encore une fois, il ne s'agit pas de délégitimer Israel, d'autres pays de la région ont aussi été crée de toute pièce comme le Liban, la Syrie ou l'Irak dont les frontières ont été dessinés par les Anglais et les Français. Maintenant, il va falloir comprendre que l'Israel est une réalité aujourd'hui, ses frontières actuelles ne sont en rien des créations de toute pièce mais directement issu de longs conflits avec les pays arabes.

[Joab]

il n'y a jamais eu de mandat anglais sur quelque chose qui s’appelle israel mais sur la Palestine.

Je pourrais te rétorquer que dans ce cas, la Palestine est une invention britannique vu qu'avant la conquête britannique, on parlait de Vilayet de Damas et de district fr Jerusalem, il n'y avait administrativement rien qui s'appelait Palestine avant le mandat britannique.

Deuxièmement, la Palestine définie par les britanniques au début de leur mandat incluait Israël, les territoires palestiniens et la Jordanie. Est ce que dans ce cas, selon toi, la Palestine est la Jordanie? Si c'est le cas, les "palestiniens" ont déjà un état souverain.

Troisièmement, le terme Palestine a été refusé aussi bien par les populations juives que arabes lorsque le mandat a été établi, les juifs préféraient Eretz Yisraël et les arabes "bilad asham". Et sur les documents administratifs et sur les timbres postaux du mandat établis en hébreu, il était ecrit "Palestine-Eretz Yisrael".

Quatrièmement, d'après la conférence de San Remo, les britanniques ont reçu un mandat sur la "Palestine" pour, entre autre, favoriser l'établissement d'un foyer national juif. De ce point de vue, l'état d'Israël est un héritier de la Palestine britannique.

Cinquièmement, aussi bien les juifs que les arabes étaient sujets du mandat. Les juifs ont choisi l'indépendance après la fin du mandat, les arabes voulaient les soumettre à leur pouvoir ou les expulser à la fin du mandat. Alors oui, les Juifs ont acquis leur indépendance sur les arabes (le problème est que 20 ans plus tard, une population arabe s'est retrouvée assujetti à l'état des juifs).

@ Tomcat:

prend fin avant le vote de l'ONU sur le partage de la Palestine

Le vote a eu lieu en 47, la fin du mandat en 48. D'autre part, sans l'action des milices juives, le mandat britannique ne se serait probablement pas terminé dès 48 mais bien après vu qu'à l'époque, les britannique tenaient à une présence militaire proche du Canal de Suez sachant que l'emancipation des egyptiens était inévitable. Alors on peut dire que ce sont les milices juives qui ont mis fin au mandat britannique.

Et il y aussi le fait que l'indépendance des Juifs était menacée par des états voisins qui la refusait et qui ont envoyé leurs armées y mettre fin.

Non pas tous, on ne peut pas dire que la Chine a été crée de toute pièce

Si, mais au troisième siecle avant l'ère commune par les Qin. L'état n'est pas une réalité humaine naturelle, éternelle et immuable mais certains des états qui existent encore actuellement sont plus anciens que d'autres.

A l'époque, les anglais savait que cette immigration progressive des juifs qui devait à terme déboucher sur un foyer/Etat juif était rejeté par les musulmans.

C'est tout a fait normal, toutes les communautés voulaient se renforcer démographiquement. La communauté musulmane a accepté des migrations musulmanes au 19 eme siecle (tchekresse ou maghrébine par exemple, il existe un quartier maghrébin à Jerusalem et des villages tchekresses ou d'immigrés maghrébin en Galilée). La communauté libanaise chrétienne a accepté l'immigration arménienne chrétienne mais a refusé l'immigration palestinienne musulmane. Les juifs d'avant le mandat britannique (et ils étaient par exemple majoritaires à Jerusalem et avaient déjà fondé Tel Aviv) ont accepté l'immigration juive que les arabes ont refusé.

[Tomcat]

On s'égare messieurs :)

Pour revenir à la Syrie, quand les jihadistes se font confisquer leurs armes par des plus radicaux qu'eux.... La brigade Ghurabaa al-Sham, littéralement les étrangers du Levan, s'est fait confisquer ses armes par des brigades islamistes  :P

http://www.reuters.com/article/2013/06/19/us-syria-rebels-islamists-specialreport-idUSBRE95I0BC20130619

[darksideofthemoon]

Je pourrais te rétorquer que dans ce cas, la Palestine est une invention britannique vu qu'avant la conquête britannique, on parlait de Vilayet de Damas et de district fr Jerusalem, il n'y avait administrativement rien qui s'appelait Palestine avant le mandat britannique.

si en 1948 la question "ou se trouve la Palestine" était posée, on t'aurait répondu. pas sur que ce soit la même chose si la question aurait été posé quant à israel

[Joab]

ce n'est pas à un colonisateur de définir un pays.

Oui, sauf que lorsque l'OLP n'acceptait pas l'indépendance de l'état d'Israel, elle définissait explicitement les frontière de sa Palestine par les frontières établis par le mandat britannique, et le peuple palestinien par les sujet du mandat britannique "avant l'invasion sioniste" (qu'il ne datait pas par ailleurs vu qu'elle est impossible à dater). C'est à l'OLP et le Hamas qui définissent les frontières de leur pays par les frontières du mandat que tu devrais faire des reproches. Par ailleurs, toi ainsi que les arabes en général reprenez bien un terme établi par des "colonisateurs" (le terme Palestine) pour définir le pays. Il faut aller au bout de ta logique, au lieu de parler de Palestine, tu devrais choisir un terme qui a été inventé par les arabes pour parler du pays.

qui êtes vous pour dire celà Huh?

Un type qui est né dans ce que tu appelles Palestine. Contrairement à toi qui vu le jour à des milliers de kilomètres de là et qui te permet quand même de donner un avis sur ce que devrais etre le nom ou les frontières du pays.

la Palestine fait partie de bilad echam et echam ne se résume pas à celà.

Oui, les arabes voulaient que le territoire entre Jourdain et Mediterrannée (qu'ils n'appelaient pas spécialement Palestine) ne soit qu'une province d'un état arabe beaucoup plus large. Seuls les juifs voulaient une vraie indépendance du pays à l'époque.

ah tu reconnais le terme Palestine maintenant ?

Oui, je reconnais que les britanniques, reprenant les termes de l'envahisseur romain avant lui ont choisi d'appeler mon pays Palestine, mais que mon peuple le refuse comme il l'a refusé au temps des romains.

qui a donné ce mandat à ces colonisateurs Huh? c'est pitoyable.

L'ancien "colonisateur" turc a renoncé à ces revendiquations sur ces anciennes provinces au profit des vainqueurs de la seconde guerre mondiale, soutenus par les arabes par ailleurs.

et puis pourquoi fais tu l'amalgame entre une ethnie (les arabes) et une religion (les juifs) ?

Les arabes ne sont pas une ethnie: Les libanais ne ressemblent en rien aux soudanais ou aux mauritaniens et pourtant, ces peuples se considèrent comme arabes. Et les judaïsme n'est pas une religion dans le sens islamo-chrétien du terme (c'est à dire définie par l'adhésion à des croyances), c'est ce qui fait que même un athée né dans une famille juive est reconnu comme juif par les plus ultra des ultra orthodoxe (les orthodoxes trouve que c'est un mauvais juif, mais un juif quand même), par la halakha (la loi juive) et par la loi de l'état d'Israël.

Arabe et Juif sont des identités collectives qui ont donné naissance à des nations qui elle meme ont pu devenir indépendantes dans le cadre d'états  ou pas (comme les kurdes).

J'arrête, et je ne reviendrai pas la dessus tant que personne ne reviendra la dessus.

[Fenrir]

Oui revenons au sujet avant que cela vire au rouge sang

[darksideofthemoon]

Oui, sauf que lorsque l'OLP n'acceptait pas l'indépendance de l'état d'Israel, elle définissait explicitement les frontière de sa Palestine par les frontières établis par le mandat britannique, et le peuple palestinien par les sujet du mandat britannique "avant l'invasion sioniste" (qu'il ne datait pas par ailleurs vu qu'elle est impossible à dater). C'est à l'OLP et le Hamas qui définissent les frontières de leur pays par les frontières du mandat que tu devrais faire des reproches. Par ailleurs, toi ainsi que les arabes en général reprenez bien un terme établi par des "colonisateurs" (le terme Palestine) pour définir le pays. Il faut aller au bout de ta logique, au lieu de parler de Palestine, tu devrais choisir un terme qui a été inventé par les arabes pour parler du pays.Un type qui est né dans ce que tu appelles Palestine. Contrairement à toi qui vu le jour à des milliers de kilomètres de là et qui te permet quand même de donner un avis sur ce que devrais etre le nom ou les frontières du pays.Oui, les arabes voulaient que le territoire entre Jourdain et Mediterrannée (qu'ils n'appelaient pas spécialement Palestine) ne soit qu'une province d'un état arabe beaucoup plus large.

tu t'éagres tjr en parlant d'indépendance d'israel. il faut qu'il y ait d'abord un pays appelé israel, qu'il soit colonisé pour que tu puisses parler d'indépendance.

Seuls les juifs voulaient une vraie indépendance du pays à l'époque

de quels juifs tu parles ? 90% de gens qui habitent la bas ont été déportés de leurs pays d'origine (de l'europe de l'est surtout)

.Oui, je reconnais que les britanniques, reprenant les termes de l'envahisseur romain avant lui ont choisi d'appeler mon pays Palestine, mais que mon peuple le refuse comme il l'a refusé au temps des romains.L'ancien "colonisateur" turc a renoncé à ces revendiquations sur ces anciennes provinces au profit des vainqueurs de la seconde guerre mondiale, soutenus par les arabes par ailleurs.

je te le répéte encore une fois, ce n'est pas à un colonisateur de disposer des droits des peuples, les hommes sont nés pour être libres.

Les arabes ne sont pas une ethnie: Les libanais ne ressemblent en rien aux soudanais ou aux mauritaniens et pourtant, ces peuples se considèrent comme arabes. Et les judaïsme n'est pas une religion dans le sens islamo-chrétien du terme (c'est à dire définie par l'adhésion à des croyances), c'est ce qui fait que même un athée né dans une famille juive est reconnu comme juif par les plus ultra des ultra orthodoxe (les orthodoxes trouve que c'est un mauvais juif, mais un juif quand même), par la halakha (la loi juive) et par la loi de l'état d'Israël.

Arabe et Juif sont des identités collectives qui ont donné naissance à des nations qui elle meme ont pu devenir indépendantes dans le cadre d'états  ou pas (comme les kurdes).

J'arrête, et je ne reviendrai pas la dessus tant que personne ne reviendra la dessus.

tu continues tjr à faire l'amalgame entre les concepts de nation (arabe) et religion (juive).

tous les arabes ne sont forcément des musulmans. il y'en a qui sont chrétiens, juifs ou athées.

un musulman n'est pas forcément arabe (et c'est tant mieux car ils représenteraient piètrement cette religion)

pour finir, je ne dirai juste une chose, la Palestine redeviendra libre un jour, ce n'est peut être pas pour demain, mais je t'assure qu'elle le redeviendra

[Joab]

faut qu'il y ait d'abord un pays appelé israel, qu'il soit colonisé pour que tu puisses parler d'indépendance.

Il existait un état appelé Israël qui s'est fait envahir par la Jordanie, l'Egypte, la Syrie, l'Irak et le Liban qui voulaient expulser ou soumettre la population juive et qui a eu la chance de repousser les envahisseurs et de gagner son indépendance.

de quels juifs tu parles ? 90% de gens qui habitent la bas ont été déportés de leurs pays d'origine (de l'europe de l'est surtout)

T'oublies la moitié des juifs israéliens dont les ancêtres ont été éxpulsés de pays arabes comme l'Egypte, l'Irak, le Yemen ou d'autres (et je fais partie de ceux là).

je te le répéte encore une fois, ce n'est pas à un colonisateur de disposer des droits des peuples, les hommes sont nés pour être libres.

OK. Dis à l'OLP et au Hamas de ne pas se référer à des frontières choisis par les britanniques et de ne pas nommer le pays qu'ils revendiquent par un nom choisi par les britanniques et les romains.

tu continues tjr à faire l'amalgame entre les concepts de nation (arabe) et religion (juive).

Je pensais que les arabes étaient une ethnie? Les juifs israéliens aussi sont une nation, c'est une collectivité humaine qui se reconnait dans une histoire (histoire et des mythe fondateurs comme pour toutes les nations), qui se sent lié par un destin commun, qui possède une langue commune et une culture commune et qui s'est battue pour ne pas etre assujetti à un régime arabe ou au mandat britannique.

tous les arabes ne sont forcément des musulmans. il y'en a qui sont chrétiens, juifs ou athées.

Je le sais. Quoique, contrairement aux chrétiens, les juifs ayant vécu dans le monde arabe ne se sont que très rarement considéré comme arabes même après avoir adopté la langue.

pour finir, je ne dirai juste une chose, la Palestine redeviendra libre un jour, ce n'est peut être pas pour demain, mais je t'assure qu'elle le redeviendra

Qu'est ce qui reviendra? Le mandat britannique? La Turquie? L'Egypte? OU alors, es tu capable de me citer un état (ne serait qu'un seul) arabe et musulman qui s'est réduit au territoire de la Palestine que tu revendiques. En 1300 ans de règne arabo islamique, le territoire situé entre Jourdain et Méditerrannée n'a JAMAIS été indépendant, il n'a été qu'une province d'états centrés sur l'Egypte, l'Irak, la Syrie ou la Turquie. Et c'est ce que nous, juifs de ce territoire refusons.

[Akhilleus]

<y'a eu un avertissement, c'est le second est dernier, après ca va charcler............>

[darksideofthemoon]

on pollue le sujet

ma réponse est là

désolé au modo

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,11638.msg730075.html#new

[Michael Guay]

Une chose d'intéressant sur la possibilité tactique d'une chute du régime Al-Assad, c'est que la route 3 de bombardement de l'Iran sera ouverte et sans possibilité qu'un coup de téléphone sois donné au Iranien et surtout que sans que la chasse ou DCA Syrienne s'en mêle. En passant directement au travers du territoire syrien, ils réduisent aussi la distance du trajet et économise sur le carburant pour les combats contre la chasse iranienne. Ce qui fait que l'avenue du bombardement des sites nucléaires Iraniens reviendra une possibilité. Une possibilité très avantageuses car représentera beaucoup moins de perte que prévus.

https://www.youtube.com/watch?v=3M_H2sfxXag

[g4lly]

Une chose d'intéressant sur la possibilité tactique d'une chute du régime Al-Assad, c'est que la route 3 de bombardement de l'Iran sera ouverte et sans possibilité qu'un coup de téléphone sois donné au Iranien et surtout que sans que la chasse ou DCA Syrienne s'en mêle. En passant directement au travers du territoire syrien, ils réduisent aussi la distance du trajet et économise sur le carburant pour les combats contre la chasse iranienne. Ce qui fait que l'avenue du bombardement des sites nucléaires Iraniens reviendra une possibilité. Une possibilité très avantageuses car représentera beaucoup moins de perte que prévus.

Sauf que les israéliens ne savent toujours pas comment endommager durablement les sites souterrains ... Alors certes ce serait un peu plus facile d'y aller, mais pour quoi donc y faire de plus?

D'un autre coté une Syrie faillie ... risque d’être une putain de menace pour Israël.

L'Iran s'agite beaucoup, mais n'est pas tres menaçant vis a vis d’Israël, sauf par le terrorisme libanais et palestinien. L'Iran n'a absolument aucun intérêt a s'en prendre directement a Israël, et Israël le sait bien.

Le concours a celui qui a la plus longue dans la région se joue entre la Turquie,l'Iran et l'Arabie. Israël n'est pour ainsi dire pas dans le jeu d'influence régionale il est considéré comme un pays occidentale par la plupart.

[loki]

Une chose d'intéressant sur la possibilité tactique d'une chute du régime Al-Assad, c'est que la route 3 de bombardement de l'Iran sera ouverte et sans possibilité qu'un coup de téléphone sois donné au Iranien et surtout que sans que la chasse ou DCA Syrienne s'en mêle. En passant directement au travers du territoire syrien, ils réduisent aussi la distance du trajet et économise sur le carburant pour les combats contre la chasse iranienne. Ce qui fait que l'avenue du bombardement des sites nucléaires Iraniens reviendra une possibilité. Une possibilité très avantageuses car représentera beaucoup moins de perte que prévus.

Il y a de fortes chances que le futur état syrien qui prendrait la suite du régime baasiste devienne un satellite/allié de la Turquie et que son espace aérien soit protégé par son allié comme les USA le faisait pour l'Irak post-Saddam.

Par ailleurs et vu la masse de matos sol-air ( ainsi que le nombre de spécialistes sunnites dans la lutte sol-air ) les insurgés hériteront au minimum d'une base de matériels et de sites sol-air 

[Tomcat]

Il y a de fortes chances que le futur état syrien qui prendrait la suite du régime baasiste devienne un satellite/allié de la Turquie et que son espace aérien soit protégé par son allié comme les USA le faisait pour l'Irak post-Saddam.

Par ailleurs et vu la masse de matos sol-air ( ainsi que le nombre de spécialistes sunnites dans la lutte sol-air ) les insurgés hériteront au minimum d'une base de matériels et de sites sol-air 

Faudra encore que ce matériel survive à la guerre civile... Vu comment les rebelles prennent pour cible les bases aériennes et vendent tout ce qui a de la valeur, j'ai peu d'espoir que ce matériel puisse arriver en nombre suffisant et non endommagés entre les mains des rebelles à la tête de la Syrie. Il faudra aussi voir si les Russes fourniront le soutien logistique suffisant pour faire fonctionner l'ensemble de manière correcte.

Bien évidemment, ce scénario suppose que les rebelles à la tête de la Syrie veuillent bien s'opposer à un raid Israélien sur l'Iran alors qu'ils se montrent relativement favorables à une punition de l'Iran par l'Israel.