Guerre civile en Syrie

[bruno1961]

Je fais confiance à un président qui a su écouter avec justesse son administration militaire et ses services secrets en ce qui concerne le Mali (le CEMA à l'époque et le patron de la DGSE avait, avec force de rapports, en quelque sorte fait un compte rendu dramatique mais non dénué de réalité sur la situation à l'époque). L'opération a été rondement menée. Je ne compare pas les deux situations cependant. Mais on a la preuve d'un chef des armées qui a su correctement déléguer les compétences pour des décisions cruciales et s'appuyer sur les bonnes personnes pour s'informer, et in fine, décider. 

Il faut donc reconnaitre que quand nous jouons aux "strateges de salon", nous ne disposons pas des memes informations que ces politiciens qui sont a la tete de nos états. Certaines de leurs decisions peuvent nous paraitre étranges sur le moment. Je me souviens que à l'epoque, nous etions beaucoup a ne pas comprendre la precipitation de FH a s'engager militairement au mali. Mais posez vous la question aujourd'hui: l'intervention au mali etait elle une bonne ou mauvaise chose pour la france?

[Alexis]

Ces armes sont en general utilisée par celui qui est aux abois. Ce n'etait pas le cas des américains en iraq. C'est pour cela que a juste titre, certains trouvent difficile a comprendre que Al Assad utilise ces armes en ce moment quand sa situation s'ameliore sur le plan militaire

 

C'est en effet surprenant... si ce sont les forces d'Assad qui ont tué ces civils à l'arme chimique.

 

Je me souviens de bébés koweitis que les soldats irakiens avaient tué dans leurs incubateurs. En 1990.

Je me souviens du génocide anti-albanais déclenché par le gouvernement serbe. En 1999.

Je me souviens des camions mobiles de Saddam Hussein fabriquant des armes chimiques. En 2003.

 

A chaque fois, des témoignages émouvants, des photos convaincantes, la plus grande partie de la presse qui marche comme un seul homme, et la hâte à provoquer la décision...

 

Tout était faux.

 

Aujourd'hui, la responsabilité de l'attaque chimique est tout sauf établie, le coupable désigné (Assad) n'a guère de mobile tandis que ses ennemis djihadistes en ont un bien solide, et on saute aux conclusions, et de nouveau cette hâte... toujours la même hâte à déclencher la guerre.

 

Tout ceci pue à plein nez. L'enquête complète approfondie et contradictoire est indispensable, mais aura-t-elle lieu ? De toutes façons, c'est comme si la suite était déjà décidée...

 

Qui a été puni pour l'opération de "communication" sur les couveuses au Koweit ? Et pour la propagande mensongère sur le prétendu génocide au Kosovo ? Et pour les mensonges éhontés qui ont servi à déclencher la guerre d'Irak en 2003 ? Personne.

 

Personne ne sera puni si dans quelques semaines le scénario d'une implication des pro-Assad dans l'attaque chimique du 21 août s'écroule. Personne. Le tout est que la guerre ait été commencée à ce moment-là.

[olivier lsb]

Juste.

 

Les droits de veto ne sont pas là pour faire joli, ni pour rendre hommage à un monde disparu. Leur raison d'être est de garantir qu'une décision de guerre de l'ONU ne peut être prise si une puissance capable d'intervention internationale indépendante s'y oppose.

 

Et pourquoi garantir cela ? Ben, si une guerre est autorisée alors qu'une puissance capable d'intervenir s'y oppose, ladite puissance pourra fort bien s'y opposer... sur le terrain, et par l'ultima ratio regum. On aurait alors une guerre autorisée par l'ONU, qui serait contrecarrée par une puissance en capacité de le faire...

 

Cela n'arrivera pas pour l'intervention en Syrie. La Russie ne l'approuvera pas à l'ONU, donc même s'il y a affrontement ce sera dans le cadre d'une guerre US/UK/FR, non dans le cadre d'une guerre sanctionnée par l'ONU.

 

Une remarque en passant : ce n'est évidemment pas un hasard si les 5 permanents à droit de veto sont tous des puissances à dissuasion nucléaire de portée mondiale. C'est qu'une puissance qui n'en disposerait pas n'est pas capable d'intervention internationale au sens plein indépendante... il suffirait en effet que l'un des 5 permanents passe un petit coup de fil un peu menaçant, rappelant certaines réalités, à cette puissance, pour la stopper net dans ses velléités d'intervenir.

 

Un petit coup de fil qui en anglais pourrait donner quelque chose de ce genre : "Hey, f...er, you remember Hiroshima?"

 

C'est un débat très intéressant, de savoir si les puissances nucléaires d'aujourd'hui sont toujours capables d'appuyer une dissuasion conventionnelle. A l'époque, c'était sans doute vrai. De moins en moins aujourd'hui. On ne menace pas un état d'une intervention nucléaire pour un refus de conflit conventionnel, à fortiori quand le territoire national n'est pas menacé. 

Une vraie dissuasion nucléaire doit s'appuyer sur une dissuasion conventionnelle, ou bien alors on ne peut plus monter en puissance la dissuasion jusqu'à l'échelon ultime. 

 

le conseil de sécurité n'est plus adapté aux réalités d'aujourd'hui. Et il existe un droit moral de plus en plus exigeant, nécessitant parfois d'outrepasser le droit positif. Comment en vouloir que les consciences évoluent ?

Maintenant, il faut peser la balance, du pour et du contre, ça d'accord. Mais le fait d'outrepasser une décision de l'ONU ne me parait pas dramatique, surtout qu'il y a utilisation d'armes chimiques ici. Rien que la vision du respect strict du droit positif est une vision profondément occidentale, et qui n'a pas autant de prégnance ailleurs dans d'autres cultures. 

[Tomcat]

Ne pas laisser un dictateur utiliser des armes chimiques sur son peuple sans en subir des conséquences.

 

Quand on sait que les américains ont fournis des informations précises sur la position et le déploiement des troupes iraniennes qui a permis à Saddam Hussein d'utiliser des gaz de combats contre eux à 4 reprises et dans des proportions qu'on avait pas vu depuis la première guerre mondiale, on se demande si c'est vraiment la cause première qui motive cette coalition de démocrates. 

[Yoram]

Sérieusement, je ne vois pas l’intérêt d'une telle attaque surtout rendu à ce point. Il y a déjà eu 100 000 morts et on n’a pas bougé. On va bouger pour punir le régime de ses crimes de guerre ,mais ça va ouvrir la porte à d'autre crime de guerre de la part des rebelles

La véritable menace ce sont les terrorismes, alors rendus à ce point, vaudrait peut-être mieux faire comme au Mali, tuer les rebelles et aider le gouvernement syrien à garder le contrôle de son pays et alors là, on pourrait sauver un maximum de Vie ...

+1

 

Il faut quand même être cohérent, la guerre ne vient pas juste de débuter...

Ce n'est pas la première fois que l'arme chimique est utilisée, d'ailleurs on ne sait pas qui l'a utilisée. Poutine a affirmé que l'occident n'avait pas de preuves, et qu'il y avait des arguments douteux (pourquoi prendre le risque maintenant de se monter le monde à dos alors que militairement les choses tournent à son avantage ?) Donc si on en a c'est le moment de les déballer, et au monde entier. Entrer en guerre demande à mon sens une justification claire et précise à la nation.

 

 

Outre cet argument, que va t-il se passer si le régime tombe ? Ne faut-il pas aussi essayer de lutter contre les terroristes d'Al-Nosra et compagnie ? (=> Qatar, Arabie Saoudite, Turquie)

 

J'ai l'impression qu'on est très très léger... Pourtant, je ne porte ni la Syrie et ni l'Iran dans mon cœur.

[olivier lsb]

Il faut donc reconnaitre que quand nous jouons aux "strateges de salon", nous ne disposons pas des memes informations que ces politiciens qui sont a la tete de nos états. Certaines de leurs decisions peuvent nous paraitre étranges sur le moment. Je me souviens que à l'epoque, nous etions beaucoup a ne pas comprendre la precipitation de FH a s'engager militairement au mali. Mais posez vous la question aujourd'hui: l'intervention au mali etait elle une bonne ou mauvaise chose pour la france?

 

Oui, mais je me souviens il y a quelques mois, à avoir poser la question sur la faisabilité d'une intervention avec appuie terrestre de la Turquie, France et GB + les USA en soutien (puisqu'il s'agit désormais de leur nouvelle doctrine). Bon, à l'époque, on avait un peu balayé mes hypothèses (certes pas appuyées du tout par aucun matériel), mais aujourd'hui, quand on voit l'évolution, ça me fait sourire en coin (autant qu'on puisse sourire de cette situation).

 

Et oui pour le Mali à l'époque, nous pauvres mortels seulement "passionnés" mais "non-informés", on craignait quand même l'enlisement et le bourbier. D'ailleurs, le titre original du fil Mali était "Mali, une situation qui devient ingérable ?". Ambiance ambiance à l'époque. Je ne pense pas que la réussite de l'opération soit due au hasard, et grâce soit rendue au travail de centaines d'analystes, planificateurs et opérationnels. 

[Boule75]

L'une des options à très court terme serait de tâter la défense anti-aérienne syrienne pour voir si on (les Etats-Unis principalement) l'atomise : ça ne changerait pas grand chose au rapport de force au sol, mais ça ouvrirait peut être des options pour la suite en envoyant un message clair. Ca ferait gagner du temps s'il s'agissait ensuite de mettre effectivement hors d'état de nuire les stocks d'armes chimiques ou d'interdire le survol du pays.

 

Et j'imagine que si l'opération réussit, pour le coup, ça ne fera pas plaisir aux Russes : mauvaise publicité pour les S-300 et autres...

 

Ensuite : quoi ? Ce sont les options politiques sur place qui semblent faire défaut. Les Turcs sont en pointe depuis des mois avec un discours interventioniste. Bougent-ils ?

 

Vous êtes plusieurs à souligner à quelle point la parole des USA a déjà été trompeuse, sous d'autres administrations. Mais celle des russes ou des syriens, des iraniens, ne vaut guère mieux.

 

L'avantage d'y aller sans les russes serait de leur permettre de jouer les bons office par la suite. Sauf qu'on ne voit pas entre quels interlocuteurs.

 

 

Situation de M...

 

Les israéliens distribuent des masques à gaz.

[Karg se]

Ils prennent des décisions avec les informations du moment, dont une partie n'est pas connue du public.

 

Comme les ADM en Irak en 2003? moi je trouve qu'ils sont transparent en terme de décision, ils en savent plus que nous mais ils sont plein de compromission à droite, à gauche.

[Akhilleus]

Sinon les manoeuvres en coulisses se poursuivent

http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/oilandgas/10266957/Saudis-offer-Russia-secret-oil-deal-if-it-drops-Syria.html

Une partie de mon post ayant sauté voici ce qui manque (resumé de l'article)

En gros le prince Saoudien As Safir a proposé aux russes si lachage de Bachar de leur assurer un prix petrolier elevé ainsi qu'une sécurité du marché du gaz liquéfié

Et une absence d'attentats tchétchènes lors des JO d'hivers à Sotchi

[eikkN]

Sinon les manoeuvres en coulisses se poursuivent http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/oilandgas/10266957/Saudis-offer-Russia-secret-oil-deal-if-it-drops-Syria.html

 

Ca m'a fait sourire:

 

"As-Safir said Prince Bandar pledged to safeguard Russia’s naval base in Syria if the Assad regime is toppled, but he also hinted at Chechen terrorist attacks on Russia’s Winter Olympics in Sochi if there is no accord. “I can give you a guarantee to protect the Winter Olympics next year. The Chechen groups that threaten the security of the games are controlled by us,” he allegedly said."

Modifié le 26 août 2013 par eikkN

[olivier lsb]

Comme les ADM en Irak en 2003? moi je trouve qu'ils sont transparent en terme de décision, ils en savent plus que nous mais ils sont plein de compromission à droite, à gauche.

 

Les ADM en 2003, nous en France on savait. Les Américains se sont fait berner par une source qui leur racontait n'importe quoi, et dans leur désir d'invasion, y ont cru. Ce qui a été dit au reste du monde est anecdotique. 

[trfyrktrv]

A votre avis pourquoi est ce qu'on entend pas opposition de droite mis à part Juppé (qui me semble t'il donne son avis personnel)? Bizzare que personne ne cri au va t'en guerre et le fait que la France a déjà clamé que Assad était le responsable des attaques... PS je précise que conformément à la charte je ne souhaite pas de débat politique

[thibaut]

Le débat sur la légalité onusienne d'une guerre est un non sens. Ca na jamais compter.Le droit de véto des 5 grand n'est pas fait pour permettre a un membre d'empécher la politique étrangère ou militaire des autre mais pour ètre sur qu'aucun d'eux n'aura les moyen de les faire chiez a l'ONU. Si la France doit avoir l'avale de moscou pour entamé une guerre  alors nous ne sommes plus un état souverain. cette doctrine de la résolution comme saint graal c'est ridicule, c'est pratique pour l'affichage publique mais pour le reste c'est du vent.

 

 

 

A votre avis pourquoi est ce qu'on entend pas opposition de droite mis à part Juppé

la base est contre comme la majorité des français, ça ne leur servirai a rien de ce positionné tout de suite

Modifié le 26 août 2013 par thibaut

[Rob1]

Les ADM en 2003, nous en France on savait. Les Américains se sont fait berner par une source qui leur racontait n'importe quoi, et dans leur désir d'invasion, y ont cru. Ce qui a été dit au reste du monde est anecdotique. 

On savait quoi ? Personne n'osait croire que Saddam n'avait pas gardé un peu de gaz de derrière les fagots et on avait plus d'hypothèses que de certitudes sur ce à quoi devaient servir les tubes d'aluminium.

[Boule75]

Les ADM en 2003, nous en France on savait. Les Américains se sont fait berner par une source qui leur racontait n'importe quoi, et dans leur désir d'invasion, y ont cru. Ce qui a été dit au reste du monde est anecdotique. 

Mouais. Les marchans de canons US voulaient augmenter leurs chiffres, les neo-cons voulaient faire fleurir le désert avec des élections, Israel voulait se débarrasser de Saddam Hussein, l'Arabie-Saoudite aussi, l'Iran aussi, Bush Jr. voulait finir le travail que papa avait laissé en plan, certains stratèges voulaient ouvrir d'autres aérodrômes plus proches de la Chine, du Caucase, et plus loin de Ryad ; sans compter les pétroliers qui connaissaient la richesse du sous-sol irakien, bref, ils ont trouvé une source Curveball qui leur racontait vaguement ce qu'ils voulaient entendre.

 

Ils ont voulu cette guerre, et ils ont mis des moyens considérables pour la "vendre", avant tout aux citoyens US.

[MontGros]

Il faut donc reconnaitre que quand nous jouons aux "strateges de salon", nous ne disposons pas des memes informations que ces politiciens qui sont a la tete de nos états. Certaines de leurs decisions peuvent nous paraitre étranges sur le moment. Je me souviens que à l'epoque, nous etions beaucoup a ne pas comprendre la precipitation de FH a s'engager militairement au mali. Mais posez vous la question aujourd'hui: l'intervention au mali etait elle une bonne ou mauvaise chose pour la france?

 

 

Je m'excuse mais au Mali l'interêt de la France dans la region était evident pour toute personne qui s'informe un minimum. Et pas besoin d'infos ultra secrete hein ? Cette guerre était d'ailleurs tout de suite bien acceptée par la population.

[bruno1961]

Les ADM en 2003, nous en France on savait. Les Américains se sont fait berner par une source qui leur racontait n'importe quoi, et dans leur désir d'invasion, y ont cru. Ce qui a été dit au reste du monde est anecdotique. 

C'est faux. La france comme les autres pays occidentaux ne savait pas. L'opposition de la france n'etait pas basée sur la certitude qu'il n'y avait pas d'ADM.

[Divos]

Les ADM en 2003, nous en France on savait. Les Américains se sont fait berner par une source qui leur racontait n'importe quoi, et dans leur désir d'invasion, y ont cru. Ce qui a été dit au reste du monde est anecdotique.

Je me souviens d'un documentaire sur les erreurs militaire pour fin de politiques où il interviewait justement le type(la source) qui a fait les fausses déclarations sur les armes chimiques en Irak, il était mort de rire ...

L’occident va aller en Syrie juste pour pas qu'Obama passe pour un con ...

[S-37 Berkut]

 

Calmement assis dans votre fauteuil, sans responsabilité du genre que ces dirigeants ont, vous vous permettez de les traiter de crétin! Ces gens ont des décisions difficiles a prendre au nom de leurs pays, ils ont été élus par leurs peuples, ont des informations que parfois ils sont obliges de ne pas nous communiquer, et en fonction de cela ils prennent des décisions pour le bien de leurs peuples. On peut ne pas etre d'accord avec tous ce qu'ils font, je ne pense pas qu'il faille les traiter de crétins.

 

Ils ont été élus par leur peuple, à grand renfort de démagogie et de calomnie sur leurs adversaires. C'est d'ailleurs souvent celui qui a le plus d'argent, ou les médiats dans la poche qui l'emporte.

 

Mais c'est vrai que dire que ce sont des crétins, en effet, c'est un peu fort. Il y a des imbéciles utiles, notament en Europe, mais aussi des esprits brillants. Par contre, qu'il se cache parmi eux, quelques cyniques petits carriéristes, qui échangeraient bien volontier la vie de quelques soldats contre quelques points en plus dans les sondages. C'est déjà arrivé par le passé, et ça peut se reproduir. Quand les politiques se mêlent de guerre, ça fini souvent mal pour ceux qui la font, et ceux qui la subissent. Car ils ont des impératifs qui ne coïncident pas toujours avec la survie du pioupiou au combat, ou l'avenir de leur pays. Mais bon, comme a dit quelqu'un une fois sur ce forum, le pioupiou, c'est fait pour obéir, même si on lui donne l'ordre d'attaquer un char armé d'un frisbi. Quant au pays, il serre les fesses en espérant que le dirigeant suivant sera mieux que le précédent, comme d'hab.

 

Il faut donc reconnaitre que quand nous jouons aux "strateges de salon", nous ne disposons pas des memes informations que ces politiciens qui sont a la tete de nos états. Certaines de leurs decisions peuvent nous paraitre étranges sur le moment. Je me souviens que à l'epoque, nous etions beaucoup a ne pas comprendre la precipitation de FH a s'engager militairement au mali. Mais posez vous la question aujourd'hui: l'intervention au mali etait elle une bonne ou mauvaise chose pour la france?

 

Là par contre, je rigole.

Les trois quarts du temps, les politiciens n'y entendent rien au militaire, et seraient bien incapable de dire combien de SNLE la France possède (cf: débat Ségolène vs Sarko 2007) ou de situer un pays stratégique sur une carte du monde (Bush pour le Pakistan en 2001)

C'est souvent les conseillers qui décident de la politique étrangère des nations. Et parfois, les infos sont bidons, et les gens qui suivent l'actualité sont bien plus au courant que les politiques, qui suivent les opinions des uns et des autres.

Modifié le 26 août 2013 par S-37 Berkut

[Wallaby]

Le débat sur la légalité onusienne d'une guerre est un non sens. Ca na jamais compter.Le droit de véto des 5 grand n'est pas fait pour permettre a un membre d'empécher la politique étrangère ou militaire des autre mais pour ètre sur qu'aucun d'eux n'aura les moyen de les faire chiez a l'ONU. Si la France doit avoir l'avale de moscou pour entamé une guerre  alors nous ne sommes plus un état souverain. cette doctrine de la résolution comme saint graal c'est ridicule, c'est pratique pour l'affichage publique mais pour le reste c'est du vent.

Je ne suis pas d'accord. Faire une guerre sans une résolution de l'ONU c'est commettre une guerre d'agression et c'est s'exposer à être condamné comme les responsables politiques et militaires du Japon aux procès de Tokyo en 1946-1948 sous le chef d'inculpation de "crime contre la paix", et c'est exposer le pays à être obligé à payer des indemnités de guerre comme l'Allemagne après la première guerre mondiale, ou comme la France après le traité de Paris de 1815 ou après la guerre franco-prussienne de 1870-1871.

Modifié le 26 août 2013 par Wallaby

[Alexis]

L'une des options à très court terme serait de tâter la défense anti-aérienne syrienne pour voir si on (les Etats-Unis principalement) l'atomise : ça ne changerait pas grand chose au rapport de force au sol, mais ça ouvrirait peut être des options pour la suite en envoyant un message clair. Ca ferait gagner du temps s'il s'agissait ensuite de mettre effectivement hors d'état de nuire les stocks d'armes chimiques ou d'interdire le survol du pays.

 

Si la situation était une violation de la ligne rouge "chimique" avec responsabilité prouvée du gouvernement syrien, une réaction militaire "de principe" afin de maintenir la crédibilité des puissances qui ont (assez imprudemment) annoncé cette ligne rouge pourrait se comprendre. Naturellement cette réaction devrait être limitée.

 

Mais nous ne sommes pas dans cette situation. Nous voyons des dirigeants qui réfutent d'emblée les résultats de la mission d'enquête sur place, sur des prétextes spécieux ("après cinq jours c'est trop tard"... alors que des traces de sarin peuvent être détectées des semaines après une attaque, si ce n'est plus). Ces dirigeants annoncent pratiquement déjà l'attaque militaire à venir, leurs plans d'attaque sont déjà prêts, ils cherchent à éviter l'obligation de passer devant le parlement (Cameron en Angleterre).

 

Bref, ils se comportent non comme des responsables prenant au sérieux l'interdiction des bombardements chimiques, et donc tout autant au sérieux les preuves inattaquables qu'il s'agirait de réunir pour prouver la responsabilité sur un fait aussi grave. Mais comme des hommes pressés de vite déclencher les opérations, surtout limiter les questions...

 

Leurs motivations sont donc fort probablement différentes. Quelles sont-elles ?

 

Eh bien, le pouvoir alaouite sur la Syrie doit tomber, afin d'affaiblir la position de l'Iran, de peut-être le rendre vulnérable à une attaque, en tout cas réduire sa puissance qui gêne à la fois le contrôle américain sur les réserves pétrolières du Golfe et les projets d'expansion sunnite extrémiste des wahhabites de la région. Le remplacement de ce pouvoir par un gouvernement sunnite persécuteur permettra à la fois sur le plan extérieur d'aligner la Syrie sur les intérêts américano-golfiens, et sur le plan intérieur de remettre les hérétiques alaouites et chiites à leur place, comme le veulent les Wahhabites.

 

La population civile syrienne ? Elle n'est pas un facteur dans les motivations de nos chers dirigeants. S'il s'agissait de limiter ses souffrances, la solution serait évidemment une réconciliation politique en Syrie, excluant les éléments djihadistes que le gouvernement syrien pourrait être aidé à éliminer. Les alternatives "Etat djihadiste" ou "Milices au pouvoir et bordel intégral" sont pires : le régime Assad du moins ne massacre pas les sunnites en temps normal, tandis que les minorités alaouite, chiite et chrétienne sont tout à fait susceptibles d'être massacrées par les Djihadistes... y compris en temps normal, oui.

 

Ca ce sont les motivations générales. Mais les motivations particulières à attaquer à ce moment précis ?

 

Eh bien, il n'est pas difficile de trouver au moins des raisons plausibles. Le gouvernement syrien a connu pas mal de succès militaires récemment... ce qui peut faire craindre qu'il ne gagne, mettant fin ainsi à la guerre civile. Pour l'en empêcher, Etats-Unis et consorts semblent juger nécessaire de s'impliquer, même de manière ponctuelle, de façon à affaiblir les loyalistes et redonner de l'air aux rebelles. Même si le gouvernement syrien ne tombe pas, prolonger la guerre permet au moins de maintenir un abcès de fixation qui occupe une partie des forces de l'Iran et du Hezbollah. C'est mieux que rien.

 

Il est fort possible que la France reçoive quelques juteux contrats golfiens en échange de sa participation.

 

Est-ce que c'est suffisant pour contribuer à alourdir les souffrances d'un peuple déjà très éprouvé ? Pour soutenir de dangereux fanatiques qui au Mali sont nos ennemis ? Pour trahir la mission traditionnelle de protection des minorités religieuses notamment chrétiennes du Moyen-Orient que nous avons assumée depuis des siècles ? Pour salir les idéaux humains, que souvent notre pays a porté haut, avec un carnaval de justifications hypocrites cachant des calculs sordides ?

 

Jean-Pierre Chevènement, parlant de Bernard Kouchner au Kosovo, a pu s'exclamer : "Si seulement j'étais sûr qu'ils ne savent pas ce qu'ils font !"

 

Bernard-Henri Lévy a beau être une cible facile pour le ridicule, il est peut-être bien le plus respectable de la bande : lui au moins est peut-être simplement victime de sa stupidité. Les autres ont-ils la même excuse ? J'en doute.

[Boule75]

C'est faux. La france comme les autres pays occidentaux ne savait pas. L'opposition de la france n'etait pas basée sur la certitude qu'il n'y avait pas d'ADM.

La France ne savait pas. Mais tant la France que l'Allemagne avait signalé que la faleuse source Curveball n'était pas crédible. L'ambassadeur (US) Wilson revenait du Niger avec un rapport démontant les allégations de trafic de yellow cake. Hans Blix et les inspecteurs de l'ONU travailaient, Saddam Hussein avait fini par leur ouvrir les portes, quoi qu'avec mauvaise grâce et trop tard, et ils ne trouvaient rien : l'intervention a été déclenchée quelques jours seulement avant qu'ils ne rendent un rapport négatif.

 

Bref on ne savait pas, mais on savait qu'on avait rien.

 

Concernant les armes chimiques en Syrie, le régime confirme en détenir.

 

olivier lsb, (le) 26 Aoû 2013 - 23:50, a écrit :

 

L’occident va aller en Syrie juste pour pas qu'Obama passe pour un con ...

 

Peut être. Et aussi peut être pour pouvoir dire "on a essayé" et couper ainsi l'herbe sous le pieds des propagandistes islamistes qui ne se privent pas de souligner que quand ce sont des musulmans, l'occident ne fait rien même si, du Mali en Bosnie, ça s'est déjà révélé faux.

[Boule75]

Si la situation était une violation de la ligne rouge "chimique" avec responsabilité prouvée du gouvernement syrien, une réaction militaire "de principe" afin de maintenir la crédibilité des puissances qui ont (assez imprudemment) annoncé cette ligne rouge pourrait se comprendre. Naturellement cette réaction devrait être limitée.

 

Mais nous ne sommes pas dans cette situation. Nous voyons des dirigeants qui réfutent d'emblée les résultats de la mission d'enquête sur place, sur des prétextes spécieux ("après cinq jours c'est trop tard"... ...

Je suis assez d'accord : ça cafouille sec question comm'. Fabius a tenu en anglais cet après midi des propos qui indiquaient que l'intervention ne pourrait se faire sans l'aval de l'ONU, ce qui me semble bien incohérent... Dernière tentative pour inclure la Russie dans la "résolution" de la crise ?

 

Le fait est que l'on ne voit pas du tout quels efforts ont été faits par les Russes ou par les Saoudiens, Quataris et autres, pour faire enfin sérieusement asseoir les protagonistes autour d'une table. Et Assad est un despote qui méprise les urnes et les tables...

[Neikster]

Sinon les manoeuvres en coulisses se poursuivent

http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/oilandgas/10266957/Saudis-offer-Russia-secret-oil-deal-if-it-drops-Syria.html

Une partie de mon post ayant sauté voici ce qui manque (resumé de l'article)

En gros le prince Saoudien As Safir a proposé aux russes si lachage de Bachar de leur assurer un prix petrolier elevé ainsi qu'une sécurité du marché du gaz liquéfié

Et une absence d'attentats tchétchènes lors des JO d'hivers à Sotchi

“I can give you a guarantee to protect the Winter Olympics next year. The Chechen groups that threaten the security of the games are controlled by us,”

On croirait rêver...

[thibaut]

 

 

“I can give you a guarantee to protect the Winter Olympics next year. The Chechen groups that threaten the security of the games are controlled by us,”

 

la vache il est solide leur accord de defense avec les americain.