Guerre civile en Syrie

[Wallaby]

On sait si les députés anglais sont favorables au projet de bombardement? Il me semble que Cameron avait en partie dû faire marche arrière sur l'armement des rebelles à cause d'une fronde dans ces propres rangs.

J'aurais voulu m'appuyer sur l'article que j'ai lu à ce sujet, mais je n'ai pas retenu la référence. Si j'ai bonne mémoire, les plus difficiles à convaincre vont être les Libéraux Démocrates, car ils étaient opposés à la guerre d'Irak de 2003. Mais ce sont aussi des adeptes du retournement de veste, puisqu'ils avaient fait campagne contre la hausse des frais de scolarité universitaires, et qu'ils ont fait le contraire une fois au gouvernement.

Dans http://blogs.independent.co.uk/2013/08/27/war-is-legal-when-we-say-so-by-saints-clegg-and-miliband/ le blogueur dénonce l' hypocrisie de Clegg puisqu'il est favorable à ce qui se prépare en Syrie alors qu'il avait dit quand il était dans l'opposition que la guerre d'Irak était illégale sans résolution de l'ONU. Apparemment la chose qui compte pour Clegg actuellement c'est qu'il n'est pas question d'envoyer des troupes au sol. Ce sera intéressant de voir si cette limitation figure dans le texte de la motion qui sera mise au vote.

Modifié le 28 août 2013 par Wallaby

[Alexis]

s'il me traite de lache, je me permets de le traiter non seulement de menteur, de porte-flingue pour les Halliburton et les allumés idéologues néo-con.

 

Sévère...

Mais juste  ^_^

 

Je ne crois pas que qui que ce soit sur ce forum mérite d'être traité de lâche, de menteur ou de porte-flingues.

Mais il ne faut pas se faire d'illusion : dans les gouvernements des Etats-Unis, de la Russie, de l'Iran, de la Turquie, de la Grande-Bretagne... et même, oui même dans notre beau pays, beaucoup ne méritent pas davantage.

[olivier lsb]

Si tu le dis, alors c'est tout à son honneur. J'avoue n'avoir lu qu'une dizine d'entrées de son blog il y a quelques mois et tout ce que j'y avais trouvé c'était des grandes tirades sur pourquoi on devait s'engager plus nettement en faveur de la rebellion.

Je vais peut-etre me repeter mais ne trouvez vous pas bizarre pour des guerres qui se passent en territoires arabes, avec majoritairement des morts arabes, on en soit toujours (mais VRAIMENT TOUJOURS) a ecouter des non-arabes ? non ::) Ah ici il s'appelle Abou-Jaffar donc on doit supposer qu'il parle un plus pour les arabes ? Peut-etre devrait on avoir l'avis d'un expert israelien du moyen-orient haha ?

[...]

 

Abou Djaffar, c'est un pseudo. Jacques Raillane est son nom officiel (sa réelle identité devant surement être secrète) et d'ailleurs, il ne parle pas que du Moyen Orient sur son blog. Son analyse par exemple des ratés et échecs de la DCRI autour de l'affaire Merah sont très intéressantes, fournies, détaillées, à la hauteur de l'ancien chargé d'analyse du ministère de la Défense qu'il était. 

 

Voici ce qu'il écrivait, il y a un an et demi déjà.

 

http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/2012/03/09/then-it-comes-to-be-that-the-soothing-lightat-the-end-of-your-tunnelits-just-a-freight-train-comin-your-way-no-leaf-clover-metallica/

 

 

Pas la peine d'émarger à Langley pour savoir qu'au Yémen, le 4 mars dernier, les esthètes d’AQPA ont flingué 185 soldats des forces gouvernementales, dans ce qui ressemble bien à la plus grosse tannée prise par une armée régulière contre des barbus depuis le jihad contre les Soviétiques. Et comme les terroristes yéménites n’ont pas les deux pieds dans la même rangers, ils auraient également abattu un conseiller de l’Empire à Sanaa. Et en Syrie, me direz-vous ? Et bien, en Syrie, une nouvelle terre de jihad est en train de naître, un événement toujours émouvant qui me rappelle quelques notes écrites au Quai par votre serviteur dans une autre vie.

[...]

Partout, et grâce à la rhétorique que leur soufflent des imams qataris ou saoudiens, ils poussent les feux et légitiment l’action des jihadistes actifs en Syrie, au Yémen ou en Irak. 

[...]

 

Mais c’est en Syrie que l’avenir se joue. Les jihadistes en provenance d’Irak, qui essayent de confisquer la révolte, permettent aux vieilles ganaches nostalgiques, aux supporters du régime et aux petits bras pacifistes de l’humanitaire sans violence de dénoncer un complot islamo-sioniste (vous noterez cette nouvelle confirmation qu’il n’y a pas de limite à la bêtise humaine). Que nous soyons nombreux à souhaiter la chute du régime syrien, c’est une évidence. Il suffit de penser à l’ambassadeur Delamare, aux paras du Drakkar ou aux Marines de l’Empire pour se dire que c’est quand même bien fait. Mais souhaitons-nous pour autant une victoire des jihadistes ? Je crois qu’il est difficile de me soupçonner d’un tel penchant. Je peux en revanche révéler une de mes perversions : j’aime contempler deux camps également détestables s’entretuer, c’est distrayant et source de grande joie. Evidemment, m’objecterez-vous, ce sont encore les civils qui prennent mais vous savez bien qu’une intervention militaire directe en Syrie est impossible et on ne peut que pester devant notre impuissance, décidément spectaculaire dans bien des domaines.

Ne voir dans la révolte syrienne qu’une poussée islamiste est réducteur, même s’il faut s’attendre, avec le pourrissement en cours, à une montée en puissance des jihadistes. Il est bien trop tard pour essayer de monter un coup d’Etat contre Bachar El Assad et ses amis : le régime va se disloquer seul, et nos alliés du moment, dans le Golfe, ne nous pardonneraient pas d’essayer de leur voler leur victoire et retourneraient contre nous, plus vite que prévu, les barbus qui vont faire le coup de feu à Homs ou ailleurs.

La séquence est donc désormais bien connue, et il faut s’attendre à ce que le jihad syrien déborde vers l’Irak, le Liban et la Turquie, avant d’essaimer dans des pays plus lointains idéologues, réseaux de soutien et cellules opérationnelles. Il va aussi falloir résister à la tentation de soutenir les jihadistes, et j’espère du fond du cœur que le bondissant Saïd Arif, qui a échappé il y a quelques jours aux fines gâchettes de la DCRI, n’a pas été prêté aux services qataris ou saoudiens afin de monter quelque action malveillante…

 

 

Evident vous me direz ? Mais lui écrivait ça en mars 2012. Remonte donc à Mars 2012 sur ce fil pour voir si on parlait autant des jihadistes.... 

 

Donc oui il a une légitimité, non il n'a pas appelé à soutenir la rébellion telle qu'elle est formée aujourd'hui. Et si, en gardant des réflexes patriotiques et en ayant le souci de préserver les intérêts de la France, il passe pour un néo-con de cowboy, alors je dois en être un aussi. 

Modifié le 28 août 2013 par olivier lsb

[Alexis]

Le Saint-Siège profondément opposé à une intervention militaire en Syrie

 

L'Eglise catholique rappelle que la doctrine de la "guerre juste" définit sept critères qui doivent tous sans exception être remplis afin qu'une guerre puisse être considérée moralement tolérable.

 

Sur sept critères, un seul est positif. Les six autres ne sont pas remplis.

 

 

Il faut d’abord une cause juste. Dans le cas syrien, il est évident, explique Mgr Gérard Defois, archevêque émérite de Lille et ancien président de Justice et paix Europe, « qu’attaquer une population civile avec des armes chimiques est inhumain et que l’on doit légitimement protéger des vies innocentes ».

Mais à ses yeux, les six autres critères ne sont pas remplis. Car il faut une autorité compétente, en l’occurrence ici l’ensemble du Conseil de sécurité de l’ONU : « Une action qui passerait outre au veto de la Russie et de la Chine risquerait de reproduire la division de jadis entre blocs de l’Ouest et de l’Est, avec de graves conséquences. »

Il faut encore mettre en œuvre une justice comparative, en considérant qu’il n’y a jamais de « justice absolue » d’un seul côté. Or, s’interroge Mgr Defois, « les Occidentaux ont-ils cherché à comprendre les motivations du président Assad ? »

Il faut encore une intention droite, à savoir vouloir obtenir la paix à moyen terme. Cinquième critère, il faut avoir épuisé tous les autres recours :« Dans quelle mesure les diplomates américains et européens ont-ils essayé d’arranger les choses, alors même qu’ils se sont précipités trop vite au secours des rebelles ? », demande encore Mgr Defois. 

Le sixième critère concerne la probabilité de succès : « Or les interventions armées de l’Occident prouvent que la paix des peuples n’y a rien gagné. »Enfin, le critère de la proportionnalité entre les dommages infligés et le bien que l’on espère du recours aux armes ne se trouve pas non plus vérifié.

 

 

A noter que pour déclarer le premier critère rempli, c'est à dire une cause juste, l'Eglise part de l'hypothèse que c'est bien le régime syrien qui a réalisé l'attaque chimique du 21 août...

[DantonC**]

Abou Djaffar, c'est un pseudo. Jacques Raillane est son vrai nom

Otez-moi un doute; c'est du second degré que vous faites ?

[olivier lsb]

Otez-moi un doute; c'est du second degré que vous faites ?

 

Oui je viens de réaliser :D De toute façon, dans le fond, peu importe sa "dénomination" Je corrige tout de suite !

[Joab]

« les Occidentaux ont-ils cherché à comprendre les motivations du président Assad ? »

 

Je ne suis pas certain d'avoir compris, mais est ce qu'il y aurait une motivation éthiquement acceptable, puisque c'est sur ce terrain là qu'on se place, à l'utilisation d'armes chimiques dans un conflit civil?

[Neikster]

 Les inspecteurs de l'ONU ont "encore besoin de quatre jours"

 

L'équipe des inspecteurs en armes chimiques de l'ONU est arrivée mercredi 28 août dans la Ghouta orientale, une banlieue de Damas aux mains des rebelles qui aurait été le théâtre le 21 août d'une attaque chimique. La deuxième journée d'inspection, qui devait avoir lieu mardi, a été repoussée de vingt-quatre heures en raison de désaccords avec les rebelles sur les conditions de sécurité de leurs déplacements. En conséquence, le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-Moon, a prévenu que "les inspecteurs ont encore besoin de quatre jours pour terminer leur enquête". Ce n'est qu'à l'issue de ces travaux que "les experts devront effectuer des analyses scientifiques" et "faire un rapport au Conseil de sécurité afin qu'il prenne les actions qu'il juge nécessaires" a-t-il ajouté.

 

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/08/28/les-experts-de-l-onu-reprennent-leur-mission-en-syrie_3467421_3218.html

 

 

--------------------------------

 

Je trouve qu'il serait quand même sage d'attendre les conclusions des inspecteurs de l'ONU, même si elle n'est pas là pour désigner un coupable, elle pourra je pense quand même donner des indication cruciales .

 

Sinon toujours aucune confirmation du nombre final de personne ayant péri dans cette attaque du 21 Aout 2013. Je trouve ça grave pour un évenement qui à quand même était très médiatisée...

 

Et les échantillons fournit par les opposant/rebelles, ils en sont ou ?

[Boule75]

Je ne suis pas certain d'avoir compris, mais est ce qu'il y aurait une motivation éthiquement acceptable, puisque c'est sur ce terrain là qu'on se place, à l'utilisation d'armes chimiques dans un conflit civil?

 

L'utilisation d'armes chimiques, c'est la goute d'eau qui fait déborder le vase : les images sont fortes.

 

Les lien ne marchait pas, j'ai trouvé l'article ici :

http://www.la-croix.com/Religion/Actualite/Le-Saint-Siege-profondement-oppose-a-une-intervention-militaire-en-Syrie-2013-08-28-1003530

 

Il est plus équilibré que l'extrait cité.

 

Et la discussion pourrait se poursuivre, il manque des exemples positifs d'intervention occidentale : Mali bien sûr (pour l'instant, croisons les doigts), Timor Oriental (pas de nouvelles bonnes nouvelles !) ou même Liberia. Evidemment toujours, merci GWBush et consors, les gros échecs flagrants de l'Irak, de l'Afghanistan sont cités.

 

Voyons voir, petit exercice, comment la situation pourrait-elle s'améliorer ?

- un accord de paix Israélo-Palestinien ôterait de gros arguments aux barbus de tous poils. D'accord, Israel n'en veut pas, et les palestiniens n'ont rien à offrir. Mais on peut rêver. Ensuite.

- Assad peut-il rester ? J'en doute : trop de sang sur les mains. Et si c'est son régime qui a effectivement utilisé les gazs la semaine passée, il se peut même que la Russie lui en veuille...

- Le maintien au pouvoir d'un non-Sunite à la tête de la Syrie pourrait peut être quand même être acceptable par les Monarchies du Golfe, non ? Ce serait bien... Il faudrait un consensus, un compromis, un nom, probablement du soutien et qu'une justice minimale passe.

- La Russie a-t-elle intérêt à la poursuite du conflit ? Et l'Arabie Saoudite, le Quatar, et les autres ? Ca occupe les djihadistes et ça distrait Jack Raillane, mais ça va bien tant qu'ils ne gagnent pas et qu'ils restent là bas. Or cette période pourrait prendre fin, qu'ils soient chassés ou qu'ils gagnent.

 

Les seuls qui ne peuvent vraiment pas voir filer Assad, à mon sens, ce sont les Iraniens et le Hezbollah. Mais pourraient-ils vraiment tout ficher en l'air si tous les autres étaient d'accord ?

 

La doctrine chinoise (et la russe largement), pour ce que j'en comprend, c'est "n'intervenez pas là bas car nous ne voudrions pas que vous interveniez chez nous", ce qui ne mène pas très loin.

 

Il faudrait peut être aussi que Washington, au-delà du jeu avec Israël et les pétro-monarchies, réussise à mettre ses idées au clair. Je crains hélas que ça n'arrive pas tant que le congrès ne sera pas débarrassé de l'AIPAC, mais bon...

[christophe 38]

Je suis d'accord avec vous qu'on ne peut faire confiance aux americains vue l'histoire récente. 

C'est pourquoi je vous ai parle de FH et de Cameron. Essayons d'oublier Cameron, car c'est un "anglo-saxons" et pour beaucoup de gens, les anglais sont les suiveurs des américains, ce qui n'est pas toujours vrai.

Parlons plutôt de francois hollande. Le socialiste FH serait il devenu un George Bush qui fabriquerait des preuves pour justifier une guerre?

Imaginons que les services secrets francais ont une source fiable bien placée dans l'entourage de bashar assad qui leur a confirme que les troupes gouvernementales ont utilisé des armes chimiques, ou que par leurs ecoutes les francais et americains aient surpris une conversation des loyalistes parlant de ce "massacre chimique". Vous voulez que FH vienne le dire en public pour satisfaire les sceptiques qui de toutes facons vont dire que c'est une autre fabrication? Que FH admette que la france ecoute les conversations alors qu'on n'a pas encore fini de parler de prism? Personnellement, à moins d'être cynique, je ne vois aucune raison de douter de la parole de FH.

C'est vrai que cette position dure prise par FH dès le debut a coupe l'herbe sous les pieds aux activistes pacifistes qui auraient ete plus a l'aise pour s'en prendre a l'administration americaine seule.

 

Bonjour

 

votre analyse n'est pas fausse (manière de dire que vous avez raison).

 

Neanmoins, pour ma part, je retiens quelques "trucs" : nous sommes partis précipitamment d'A-stan, quitte à gener les USA qui ont du se débrouiller tout seuls ou presque pour se retirer. En clair, on leur a savonné la planche.

Afin de leur prouver que nous sommes toujours dans leur camp, il n'est pas inenvisageable de faire des belles déclarations pour leur montrer qu'on les suit ...

 

Quant à French Echelon, de ce coté là, je crois que l'on peut soutenir la comparaison avec les USA... donc les écoutes, le rens', oui, sans doute.

 

Maintenant, à part les grandes déclarations, sans effet, on fait quoi ?

on seme encore plus le désordre en installant les barbus ??

on met en place une pax européanna ?? (des gens qui nous conviennent, tant pis s'ils ne conviennent pas aux bélligérants ?)

[kalligator]

Cette opération imminente risque d'avoir une conséquence innatendue mais très désagréable :

 

La constitution d'une véritable alliance militaire entre la Russie l'Iran et la Chine.

 

Menace d'encerclement pour la première, menace d'attaque y compris nuc pour la Perse et enfin menace sur l'approvisionnement en pétrole pour la Chine.

 

Aucune de ces grandes puissances ne peut  faire face seule aux USA, elles risquent de passer par dessus leur nationalisme et méfiance habituelle pour faire un front commun.

 

Pour l'Iran cela pourrait se traduire par la livraison de S300 et de systèmeAA courte portée en grand nombre voire le positionnement de Mig 31/Mig 31 BM comme mini AWACS, doter les avions iranien de liaison de données...

 

Pour la Russie cela pourrait se traduire par un upgrade par les Chinois d'un certain nombre de Su 27 qui ont certes encore du potentiel mais dont le radar d'origine est une cata. ce pays manque cruellement d'avions de combat au radar puissant.

 

Pour la Chine ça pourrait être l'accès aux SSGN Oscar, bien que nécessitant une "certaine" remise à niveau ces sous-marins ferait faire un bond gigantesque à la marine chinoise en matière de lutte contre les porte-avions.

 

Je sais pour l'instant ça ressemble à une uchromie mais demain allez savoir 

[Tomcat]

Cette opération imminente risque d'avoir une conséquence innatendue mais très désagréable :

 

La constitution d'une véritable alliance militaire entre la Russie l'Iran et la Chine.

 

Menace d'encerclement pour la première, menace d'attaque y compris nuc pour la Perse et enfin menace sur l'approvisionnement en pétrole pour la Chine.

 

Aucune de ces grandes puissances ne peut  faire face seule aux USA, elles risquent de passer par dessus leur nationalisme et méfiance habituelle pour faire un front commun.

 

Pour l'Iran cela pourrait se traduire par la livraison de S300 et de systèmeAA courte portée en grand nombre voire le positionnement de Mig 31/Mig 31 BM comme mini AWACS, doter les avions iranien de liaison de données...

 

Pour la Russie cela pourrait se traduire par un upgrade par les Chinois d'un certain nombre de Su 27 qui ont certes encore du potentiel mais dont le radar d'origine est une cata. ce pays manque cruellement d'avions de combat au radar puissant.

 

Pour la Chine ça pourrait être l'accès aux SSGN Oscar, bien que nécessitant une "certaine" remise à niveau ces sous-marins ferait faire un bond gigantesque à la marine chinoise en matière de lutte contre les porte-avions.

 

Je sais pour l'instant ça ressemble à une uchromie mais demain allez savoir 

 

Pour rester dans le cadre de la légalité, cela suppose au préalable une levée des sanctions du CS imposée depuis 2006 qui avaient été votées notamment par la Chine et la Russie. Cette levée des sanction peut faire l'objet d'un véto américain/français/britannique. 

[sezen]

Bonjour,

Se refuser à décider, c'est déjà décider d'attendre et de ne rien faire. Ne l'oubliez pas. Et l'inaction peut tout autant être reprochée que l'action.

 

Il est probablement plus sage de ne rien faire quand on ne peut rien faire, que d'agir etr empirer la situation, Pour reprendre ce que j'ai pu lire ou entendre ailleurs,

 

Au plus fort de l'action en iraq il y'avait plus de 300 000 soldats de déployés (À son niveau le plus haut, la coalition comptait quelque 330 000 soldats originaires de 38 pays – 250 000 Américains, quelque 40 000 Britanniques) puis jusqu'en 2009 nous avons (En janvier 2009, le contingent américain compte 141 000 personnes, 128 000 en juillet 2009.), et une présence de plusieurs années des troupes sur le sol Iraqien, et mal-grès tout ce dispositif nous n'avons réussit ni a prévenir/empêcher le début de la guerre civile Iraquienne, ni d y mettre un terme, durant années qui ont suivies.

 

Apres ce constat j’avoue être dubitative quand aux résultats positifs d'une intervention en Syrie que celle-ci soit limitée et chirurgical ou qu'elle soit massive et prolongée dans le temps, alors même qu'il est hors de question d'avoir des boots on the ground.

 

Si je comprend bien on est censé faire ce que l'on a pas réussit faire en Iraq en presque 10 ans, en quelques jours et en déployant moins du dixième des moyens qui y avait été déployé, sacré pari, totalement inconscient.

 

S'il ya inaction c'est peut être qu'il n y a rien qui puisse être fait (tout au moins si les intention sont vraiment humanitaires), et là j'ai le sentiment que l'on va faire plus de mal qu'autre chose.

 

[MontGros]

Le Saint-Siège profondément opposé à une intervention militaire en Syrie

 

L'Eglise catholique rappelle que la doctrine de la "guerre juste" définit sept critères qui doivent tous sans exception être remplis afin qu'une guerre puisse être considérée moralement tolérable.

 

Sur sept critères, un seul est positif. Les six autres ne sont pas remplis.

 

 

 

A noter que pour déclarer le premier critère rempli, c'est à dire une cause juste, l'Eglise part de l'hypothèse que c'est bien le régime syrien qui a réalisé l'attaque chimique du 21 août...

 

Bon argumentaire.

Je ne suis pas si sur qu'une intervention massive aura lieu finalement. Il faudra certes bien lancer quelques mdc pour ne pas passer pour une buse mais mais l'impopularité aux USA pourrait refroidir les ardeurs. Car c'est aux USA que ca va se passer. Nous on les suivra quoiqu'ils fassent, que ce soit dans nos interets ou pas.

[Wallaby]

J'ai écouté l'intervention de Dominique de Villepin sur BFMTV tout à l'heure. J'avais des doutes car je n'avais pas trop aimé sa position sur le Mali, mais là je trouve que c'est du grand Villepin, à consommer sans modération.

 

Son intervention complète doit durer dans les 5 minutes. Pour l'instant je ne trouve que le court extrait vidéo d'environ une minute à l'adresse : http://www.bfmtv.com/politique/syrie-villepin-condamne-une-strategie-aveugle-590566.html

 

Attention de ne pas se fier au résumé par écrit mis par le site bfmtv.com . Villepin n'est pas "opposé à une intervention au sol de la France en Syrie". Il est opposé à une intervention de frappe aérienne, même limitée. Au contraire il ne serait pas contre une intervention au sol ayant une efficacité pour la protection des populations civiles, du type zone tampon, ou couloir humanitaire, ou à une zone d'interdiction aérienne. La machine à désinformer et à déformer les propos est en marche.

 

Le résumé sur l'autre article : http://www.bfmtv.com/international/direct-syrie-montee-fievre-a-washington-589844.html est plus juste :

 

19h20 - Dominique de Villepin s'oppose à toute intervention militaire

Selon Dominique de Villepin, ex-ministre des Affaires étrangères de Jacques Chirac qui s'était opposé à la guerre en Irak en 2003 et qui était l'invité de BFMTV ce mercredi soir, une intervention armée en Syrie ne serait pas "une bonne solution". "Des frappes militaires nous éloigneraient d'un règlement politique et diplomatique. Notre vocation, ce n'est pas de punir quiconque par le biais militaire", ajoute-t-il.

"Il n'y a pas de solution miracle, de solution facile", a-t-il conclu.

Modifié le 28 août 2013 par Wallaby

[LBP]

Le Vatican ? combien de Divisions ?

[MontGros]

Même la G.B prefere attendre les rapports de l'ONU...

[Wallaby]

Même la G.B prefere attendre les rapports de l'ONU...

 

Pourquoi donc a-t-elle proposé une résolution du conseil de sécurité sans attendre le rapport des inspecteurs ? C'est cohérent ?

[Tomcat]

Pourquoi donc a-t-elle proposé une résolution du conseil de sécurité sans attendre le rapport des inspecteurs ? C'est cohérent ?

 

C'est cohérent quand on sait que cette proposition de résolution du CS, surtout placée sous le chapitre 7, ne pouvait être que rejetée.  La diplomatie de l'échec, c'est très courant. On sait qu'une proposition/négociation va échouer, on la fait quand même pour montrer son échec, mettre la pression sur ceux qui ont refusé. Ainsi, les Américains/Anglais/Français pourront dire avoir tout essayé devant le CS et qu'ils n'ont pas d'autres choix que de passer à l'action sans l'avale de l'ONU.

[2020]

Le Vatican ? combien de Divisions ?

 

Le Vatican ? combien de Divisions ?

c'est de qui ca déja ?

[chelnar]

De Staline je crois.

[Fenrir]

Jojo la Colombe

[Chronos]

Le Vatican ? combien de Divisions ?

 

Tout ce que le monde comporte de fidèles convaincus, de partis d'obédience catho de manière expresse ou biaisée, les peuples d'Irlande, de Pologne, de Croatie, de Slovaquie, des Philippines, les bavarois, un bon paquet de belges, la France même si elle l'ignore, l'Italie, et j'en passe*. C'est encore respectable. C'est pas parce que le Saint Siège a (et c'est heureux) cessé de refuser les sacrements à qui ne votait pas pour le parti catho du coin ou n'inscrivait pas son enfant à l'école catholique que l'influence est nulle. Le Holy See existe, ses délégations diplomatiques également. Il a même tendance à s'adapter aux médias de masse ces temps-ci...

 

Oui c'est de Staline.

 

* Ne pas oublier cependant les brigades de FS, notamment les Jesuit Legal Task Forces, les Humanitarian Legions, un maillage de FOB Christothèques en construction, l'Etat italien pour recaver la banque du Vatican et les pères jésuites italiens se rendant en plein camps rebelle pour discuter amour interculturel.

Modifié le 28 août 2013 par Chronos

[Joab]

Le Holy Sea existe

 

Oui, mais la mer de Galilée est quand même menacée de sécheresse. Bon, je sors.

[Chronos]

Je ne dis pas le contraire, l’Eglise n'a plus l'influence ni la fortune qui fut la sienne mais cracher dessus dédaigneusement à la manière de Staline pourrait être une erreur à moyen voir long terme. Bref, on part en HS.

 

Et mon correcteur orthographique a écrit Sea au lieu de See.  

Modifié le 28 août 2013 par Chronos