Guerre civile en Syrie

[Tancrède]

54 minutes ago, DrWho said:

Eclairez ma lanterne:

Quel est l'interêt chimico-géo-politique pour que ce soit un organophosphoré , ou pas ?

Aucun, sinon que tout ce qui se passe autour aide à montrer à quel point le "récit" public fonctionne pour entuber les populations en temps réel, sur les petites choses comme les grandes (si on s'en aperçoit sur ce point de détail.... Par quoi d'autre est-on enfumé? Combien de trucs nous sont balancés à la minute au travers desquels on ne voit rien?): comment on prépare une opinion à la guerre, comment on l'asticote, comment on la fait réagir, comment on la retourne, comment on fait passer des décisions même si impopulaires (et dans le cas de tels conflits, impopulaires alors même que ça a fondamentalement peu d'importance: une implication lourde en Syrie, pour les USA, c'est beaucoup d'impopularité potentielle pour aucun bénéfice électoral, mais pas mal auprès de l'establishment et des grands lobbies).... 

Un peu moins gratuitement cynique, on peut dire aussi que c'est indicatif de la débilité du temps: "sarin" devient synonyme "d'arme chimique" comme "Hitler" devient synonyme de "mal" (comme on invoquait jadis le diable), voire que tout méchant (bien souvent juste quelqu'un avec qui on n'est pas d'accord) est un "nazi", dans le langage médiatique de notre époque.... En se foutant de la réalité complexe et nuancée et des détails dont le nombre et l'analyse sont pourtant fondamentaux pour une bonne compréhension (normal, vu qu'on dit que c'est là que se cache le diable/Hitler). Mais l'important, c'est ce qui fait vite passer ce qu'on pense être l'essence du message à la télé: chaque époque développe ses codes de langage (vocal, corporel, visuel, émotionnel...) informels et informulés, qui sont des armes à double tranchant: commodes et vendeurs, permettant des formules toutes faites, et largement comprises, une contraction du propos.... Elles trucident aussi bien souvent la compréhension, mais surtout permettent une instrumentalisation plus aisée du débat public par ceux qui savent en user. 

En plus, l'intérêt subsidiaire évoqué ici est de mieux savoir ce qui se passe: apparemment, si on suit les zexperts CSI du forum, toutes les armes chimiques ne sont pas égales devant le tribunal de Dieu et celui de la logistique: le sarin semble plus "maintenance heavy" et avoir des retombées plus compliquées à gérer que d'autres trucs, ce qui implique une chaîne logistique plus lourde et complexe en amont du larguage, donc qui exclue certains acteurs, et implique certaines temporalités, certaines formes de prises de décision, qui à leur tour sont de bons indices pour réfléchir et pointer des doigts, choisir sa stratégie, son timing.... 

56 minutes ago, Divos said:

Ça base ce fichait bien de ses lient avec la Russie par contre son implication contre le régime syrien après les résultats en Irak et la Libye ça passe beaucoup moins bien. Il affaiblie sont soutient populaire au profit des médias et des democrate qui seront jamais ses amis ...

Même sa base a commencé à s'émouvoir du sujet ces dernières semaines, au moins en partie: l'enquête sur ces liens, et le travail médiatique de longue haleine sur la chose, ont porté leurs fruits, et enclenché le cycle des découvertes et révélations qui amènent de plus en plus vite à d'autres découvertes et révélations (notamment via les gens "découverts" qui se mettent à l'ouvrir, comme Flynn ou Page). 

Ceci dit, faut pas confondre les gens comme PJ Watson avec la base de Trump: là, on est dans une niche très spécifique et idéologique de la droite radicale qui dit "on a gagné" depuis novembre, mais ne représente vraiment qu'un créneau très particulier et peu représentatif. Cette "droite Breitbart" n'est pas aussi influente qu'elle le pense et qu'elle essaie de le faire croire (suffit de voir les audiences des vidéos de Watson, de ses articles dans Breitbart, ou de Breitbart tout court): elle fait juste partie d'un cocktail plus vaste. Si ils avaient autant d'influence sur la "base" de Trump (qu'il ne faut surtout pas voir comme monolithique), Banon n'aurait jamais été rétrogradé comme il l'a été cette semaine. 

Modifié le 7 avril 2017 par Tancrède

[Akhilleus]

@Tancrède

On a pas le droit de mettre plus d'un +1 mais crois moi le coeur y est

Oui le diable est dans les détails ce qui est rapidement mis sous le tapis en cette période d'info continue-zapping-googlisation massive des esprits

[Benoitleg]

il y a une heure, Shorr kan a dit :

 

  Masquer le contenu

 

                                                                      

                                                                 Hé,hé, où j'ai mis mon anti-système ?!?

 

[Ezco]

Apparemment environ 6 morts et une base completement rasée... les aeronef operationels ont été évacués avant l'attaque.

Donc globalement: avertissement sans frais. Mais qui va permettre d'économiser les semaines de discussions qui auraient abouti quoiqu'il arrive à un veto Russe.

Quand on est Européens ont se sent un peu penaud de voir que Trump va obtenir en une nuit plus que ce qu'on a pas pu realiser en 3 années de discussions.

Autre win: ca va être difficile maintenant de discuter de l'amitié Poutino Trumpienne...

Et puis j'imagine la tête du dirigeant Chinois venant d'apprendre que les system de defense SAM ayant lui-même acheté ont laissé passer 53 Tomahawk, et qui entend Trump lui dire "... donc on en était au paragraphe ou tu étais pas d'accord avec mon protectionisme c'est ca... "

Je suis pas pro-Trump, loin de là, mais si il est complètement bête alors c'est qu'il est complètement chanceux !

 

Lorsque la Russie avait convaincu Obama de ne pas attaquer la Syrie c'était au prix du démentelement des armes chimique Syrienne. Au finale ils auront eu à  la fois le démentelement ET la salve de Tomahawk.

 

 

 

[Ciders]

Pas convaincu du tout.

D'une part, et jusqu'à preuve du contraire, on ne sait toujours pas qui a attaqué et avec quoi (je sais, ça fait un peu complotiste mais malheureusement, je ne vais pas faire aveuglément confiance à ces gens que sont Trump, May ou Erdogan... pas davantage qu'à Vladimir d'ailleurs).

D'autre part, Trump va obtenir quoi de concret ? Nada. Les Syriens continueront de taper sur les rebelles, les Russes continueront de couvrir les Syriens, les Saoudiens continueront de taper sur les Yéménites couverts par les Occidentaux. Quoi d'autre ? Ah oui, les Chinois. Les Chinois prendront des notes, renforceront leurs défenses et iront gratter des avantages au choix pendant que POTUS roulera des mécaniques.

Tu parles d'une réussite.

[Tancrède]

1 minute ago, Ciders said:

Pas convaincu du tout.

D'une part, et jusqu'à preuve du contraire, on ne sait toujours pas qui a attaqué et avec quoi (je sais, ça fait un peu complotiste mais malheureusement, je ne vais pas faire aveuglément confiance à ces gens que sont Trump, May ou Erdogan... pas davantage qu'à Vladimir d'ailleurs).

D'autre part, Trump va obtenir quoi de concret ? Nada. Les Syriens continueront de taper sur les rebelles, les Russes continueront de couvrir les Syriens, les Saoudiens continueront de taper sur les Yéménites couverts par les Occidentaux. Quoi d'autre ? Ah oui, les Chinois. Les Chinois prendront des notes, renforceront leurs défenses et iront gratter des avantages au choix pendant que POTUS roulera des mécaniques.

Tu parles d'une réussite.

Restons mesurés: personne n'a prétendu et ne prétendra que cette frappe était la "silver bullet" qui allait tout résoudre. Elle ne s'inscrit que dans la dialectique existant sur les armes chimiques, rien d'autre. Cette limite "éthique" aux conflits qu'on essaie (en partie fictivement) de maintenir pour imposer un cadre minimum sur lequel la plupart sont -à divers degrés- d'accords. Obama avait endommagé ce principe en annonçant une "ligne rouge" en 2013, et en ne la faisant pas respecter: on en a parlé très modérément en Europe, mais aux USA, ce point particulier revient sans arrêt dans le débat depuis. Maintenant, les républicains sont en train de dire que cette ligne rouge a été "rétablie". 

De fait (y'a d'ailleurs un épisode de The West Wing, précisément sur le choix entre une frappe massive ou limitée en Syrie), il s'agit, dans le cadre de cette dialectique spécifique sur le sujet des armes chimiques (et pas plus largement sur le conflit syrien en général), de la façon dont ça fonctionne: on ne se lance pas dans la gamme des actions pouvant influer décisivement et définitivement sur les choses (trop cher, trop impliquant, trop complexe, sans visibilité, et y'a pas de motivation ou d'intérêt suffisants pour ça), on se contente plus d'indiquer le "cost of doing business" sur une nouvelle base, en fixant certaines limites. Est-ce que ça va avoir des répercussions au-delà de la Syrie, dont certaines potentiellement problématiques pour les USA? Oui, certainement. Trump les a t-il mesurées? Probablement pas. Mais les USA ont ici indiqué que c'était comme ça, et qu'ils étaient prêts à jouer le jeu à ce niveau. Advienne que pourra. 

[Yakovlev]

Le ministère de la défense Russe affirme que seuls 26 des 59 tomahawk tirés la base ont atteint leur objectif.

[Alexis]

Il y a 1 heure, Tancrède a dit :

Il va faire quoi? Balancer 3 MdCN  et 5 SCALP, et déclarer le stock épuisé et la guerre finie? 

 

Il y a 1 heure, Ciders a dit :

On se fait vraiment enfler dans les grandes largeurs... ça pue le false flag à plein nez. Et notre classe politique occidentale de se précipiter pour bêler avec l'autre grand dadais pressé de se rouler dans le drap de la démocratie/liberté/justice/biffer les mentions inutiles.

On a vraiment les dirigeants que l'on mérite... mais des fois j'ai honte.

Ah, tais-toi... 

Et dire que j'ai voté au second tour pour ce sombre imb grand dadais parce que j'en avais marre du très petit Nicolas 

 

il y a une heure, Gravity a dit :

Les analyses auraient été aussi effectuées par d’autres institutions internationales.

”The Turkish statement said the sarin conclusion (...)

 

C'est plus ou moins fiable que la Justice turque depuis la tentative de coup d'Etat ?

Trêve d'ironie facile, vu la polarisation extrême - et d'ailleurs dangereuse - des principales puissances, la seule manière d'avoir une ombre de chance qu'un rapport d'enquête soit fiable serait de la confier à l'ONU, ou alors à un Etat dans une position neutre : Inde, peut-être Brésil.

 

il y a 50 minutes, Divos a dit :

Ça base ce fichait bien de ses lient avec la Russie par contre son implication contre le régime syrien après les résultats en Irak et la Libye ça passe beaucoup moins bien. Il affaiblie sont soutient populaire au profit des médias et des democrate qui seront jamais ses amis ...

Mais comme le dit à juste titre @Tancrède pendant quelques cycles d'information ça passera.

 

il y a 42 minutes, Tancrède a dit :

Aucun, sinon que tout ce qui se passe autour aide à montrer à quel point le "récit" public fonctionne pour entuber les populations en temps réel, sur les petites choses comme les grandes (si on s'en aperçoit sur ce point de détail.... Par quoi d'autre est-on enfumé? Combien de trucs nous sont balancés à la minute au travers desquels on ne voit rien?): comment on prépare une opinion à la guerre, comment on l'asticote, comment on la fait réagir, comment on la retourne, 

Ça se faisait déjà en 1898... alors, depuis !

 

il y a 42 minutes, Tancrède a dit :

En plus, l'intérêt subsidiaire évoqué ici est de mieux savoir ce qui se passe: apparemment, si on suit les zexperts CSI du forum, toutes les armes chimiques ne sont pas égales devant le tribunal de Dieu et celui de la logistique: le sarin semble plus "maintenance heavy" et avoir des retombées plus compliquées à gérer que d'autres trucs, ce qui implique une chaîne logistique plus lourde et complexe en amont du larguage, donc qui exclue certains acteurs, et implique certaines temporalités, certaines formes de prises de décision, qui à leur tour sont de bons indices pour réfléchir et pointer des doigts, choisir sa stratégie, son timing....

En plus direct, le sarin est beaucoup plus difficile à synthétiser que par exemple l'acide cyanhydrique. Le premier indique donc plutôt un Etat.

Le second, dont la solution aqueuse est entrée dans l'histoire sous le nom de "Zyklon B" parce que les Nazis l'ont utilisé pour ce que vous savez, est toujours produit en République tchèque en tant que pesticide sous le nom d' "Uragan D2". Voilà par exemple un producteur qui a pignon sur rue. Même s'il n'est pas carrément acheté sur étagère (et pourquoi pas ?) il est de toutes façons relativement facile à synthétiser, ce qui le met aisément à portée d'un groupe non-étatique un peu organisé.

... Les djihadistes d'Idbil et autres lieux ?

[Shorr kan]

il y a 12 minutes, Tancrède a dit :

...

De fait (y'a d'ailleurs un épisode de The West Wing, précisément sur le choix entre une frappe massive ou limitée en Syrie),...

Cette série était géniale.

 

il y a 12 minutes, Tancrède a dit :

...

De fait (y'a d'ailleurs un épisode de The West Wing, précisément sur le choix entre une frappe massive ou limitée en Syrie), il s'agit, dans le cadre de cette dialectique spécifique sur le sujet des armes chimiques (et pas plus largement sur le conflit syrien en général), de la façon dont ça fonctionne: on ne se lance pas dans la gamme des actions pouvant influer décisivement et définitivement sur les choses (trop cher, trop impliquant, trop complexe, sans visibilité, et y'a pas de motivation ou d'intérêt suffisants pour ça), on se contente plus d'indiquer le "cost of doing business" sur une nouvelle base, en fixant certaines limites. Est-ce que ça va avoir des répercussions au-delà de la Syrie, dont certaines potentiellement problématiques pour les USA? Oui, certainement. Trump les a t-il mesurées? Probablement pas. Mais les USA ont ici indiqué que c'était comme ça, et qu'ils étaient prêts à jouer le jeu à ce niveau. Advienne que pourra. 

En gros, Air Défense, sa communauté, se porteront comme des charmes les années à venir.

Thank you mister President

 

Modifié le 7 avril 2017 par Shorr kan

[Tancrède]

6 minutes ago, Shorr kan said:

 

 

En gros, Air Défense, sa communauté, se porteront comme un charme les années à venir.

 

En même temps, pouvait-il en être autrement quand on parle d'humains et de guerre? L'Histoire entière est la preuve empirique que le forum aura toujours un bon créneau. 

[Ezco]

27 minutes ago, Ciders said:

Pas convaincu du tout.

D'une part, et jusqu'à preuve du contraire, on ne sait toujours pas qui a attaqué et avec quoi (je sais, ça fait un peu complotiste mais malheureusement, je ne vais pas faire aveuglément confiance à ces gens que sont Trump, May ou Erdogan... pas davantage qu'à Vladimir d'ailleurs).

D'autre part, Trump va obtenir quoi de concret ? Nada. Les Syriens continueront de taper sur les rebelles, les Russes continueront de couvrir les Syriens, les Saoudiens continueront de taper sur les Yéménites couverts par les Occidentaux. Quoi d'autre ? Ah oui, les Chinois. Les Chinois prendront des notes, renforceront leurs défenses et iront gratter des avantages au choix pendant que POTUS roulera des mécaniques.

Tu parles d'une réussite.

L' armé Syrienne a reconnu le bombardement ce matin là, cà c'est officiel.

Tu as raison , ils ont pas eu de chance et ont bombardé un entrepot de stockage neurotoxique, qui comme chacun sait se stock tres facilement et donc à l'abri des regards et des renseignements.

Ensuite pas de bol, ces memes substances neurotoxiques, pourtant tres inflammable, se sont retrouvées en conditions de dispersions idéales pour tuer 100 personnes...

Ensuite re pas de bol, un autre pilote s'est trompé et bombardé quelques heures après le centre de soin improvisé qui acceuillait justement les premières victimes de l'attaque.

Ensuite re re pas de bol, les victims ayant été transferees dans le seul hopital encore en activité dans cette ville, ce meme hospital fut aussi bombardé par mégarde...

Je pense que tu as raison, on va attendre que quelq'un trouve sur place le bordereau de livraison des missile signé bachar avant d'affirmer des choses.

 

T'as oubliés l'effet de l'attaque de Trump sur les Européens.

Modifié le 7 avril 2017 par Ezco

[Alexis]

Il y a déjà une opposition assez sérieuse aux Etats-Unis contre l'action militaire du Président en Syrie.

Voir par exemple :

 

[Tancrède]

Pour préciser le propos de mon avant-dernier post, je posais simplement la question de l'alternative à l'action américaine: quel aurait été le prix de ne rien faire alors même que tout le monde poussait déjà des cris d'orfraie (ce qui a aussi des conséquences)? A l'inverse, quel aurait été le prix de tout démolir dans une campagne de bombardement massive (dernière étape avant une implication au sol de bonne ampleur, cad une guerre ouverte avec but de conquête/changement de régime)? Là, une frappe unique, efficace dans son effet tactique limité et dans sa valeur d'avertissement, a une réelle pertinence, qu'on le veuille ou non: Assad a encore, à ce que j'ai entendu, 5 bases aériennes susceptibles de continuer sa politique de bombardement, mais aussi de servir de plates-formes pour la version chimique.... Et ces 5 bases viennent très clairement d'être publiquement mises sur une liste de cibles facilement atteignables si certaines bornes sont franchies. 

C'est là le sens de l'augmentation du "cost of doing business". En l'absence de volonté et/ou de capacité de changer réellement le cours du conflit, on fixe des limites, on indique qu'on est là et qu'on regarde, on se montre prêt à agir.

Le seul souci est que de la part d'un tel président, on peut douter qu'il y ait quelque chose de trop pensé et soupesé derrière cette action: il est superficiel, ne pense qu'à un horizon très court, ne réfléchit qu'à l'aune de sa propre popularité et de son image, ne comprend que les "coups" à court terme (c'est un "day trader" comme ils disent là-bas), et il ne comprend rien à la situation parce qu'il ne sait rien du tout sur ces sujets, et a une faible volonté d'apprendre. De ce fait, il va s'enorgueillir du bombardement et donner dans la posture de matamore crâneur, mais il est douteux qu'il soit capable de plus.... A moins que les choses aient été prises en main par Mattis et McMaster, appuyés par l'establishment inverventionniste et "traditionnel" américain qui depuis hier soir claironne, réclame, prétend, porte la tête haute. 

[MakSime]

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

On se fait vraiment enfler dans les grandes largeurs... ça pue le false flag à plein nez. Et notre classe politique occidentale de se précipiter pour bêler avec l'autre grand dadais pressé de se rouler dans le drap de la démocratie/liberté/justice/biffer les mentions inutiles.

On a vraiment les dirigeants que l'on mérite... mais des fois j'ai honte.

Hier le représentant à l'ONU pour les questions de désarmement a pourtant clairement annoncé en introduction de la réunion que l'origine du tir était toujours indéterminée, mais les représentants du "camp du bien" n'ont cessé d'accuser sans en tenir compte. C'était du vrai délire, de l'hystérie.

Modifié le 7 avril 2017 par MakSime

[Espadon]

il y a 26 minutes, Ezco a dit :

L' armé Syrienne a reconnu le bombardement ce matin là, cà c'est officiel.

Tu as raison , ils ont pas eu de chance et ont bombardé un entrepot de stockage neurotoxique, qui comme chacun sait se stock tres facilement et donc à l'abri des regards et des renseignements.

Ensuite pas de bol, ces memes substances neurotoxiques, pourtant tres inflammable, se sont retrouvées en conditions de dispersions idéales pour tuer 100 personnes...

Ensuite re pas de bol, un autre pilote s'est trompé et bombardé quelques heures après le centre de soin improvisé qui acceuillait justement les premières victimes de l'attaque.

Ensuite re re pas de bol, les victims ayant été transferees dans le seul hopital encore en activité dans cette ville, ce meme hospital fut aussi bombardé par mégarde...

Je pense que tu as raison, on va attendre que quelq'un trouve sur place le bordereau de livraison des missile signé bachar avant d'affirmer des choses.

 

T'as oubliés l'effet de l'attaque de Trump sur les Européens.

Sources? Et pas des articles de journaux qu'on trouve dans  le net. Je suis un peu perdu dans toutes ces affirmations. entre le vrai et le faux, j'ai dû mal à entrevoir ne serait-ce qu'un début de vérité.

J'ai ça pour le 5 avril, mais après c'est un peu confus.http://www.un.org/apps/newsFr/storyF.asp?NewsID=39260#.WOenBmekJhF

Donc le 5, on ne sait pas trop de quoi, il en retourne et dans la nuit du 6 au 7 on a assez d'éléments pour déclencher une frappe de missiles. Ouais bof.

[Boule75]

il y a 32 minutes, MakSime a dit :

Hier le représentant à l'ONU pour les questions de désarmement a pourtant clairement annoncé en introduction de la réunion que l'origine du tir était toujours indéterminée, mais les représentants du "camp du bien" n'ont cessé d'accuser sans en tenir compte. C'était du vrai délire, de l'hystérie.

Hors polémique et protestations, les russes ont-ils proposé quelque chose, soutenu l'idée d'une enquête ou autre ?

J'ai vu que l'Iran avait condamné la frappe.

[Ezco]

38 minutes ago, Espadon said:

Sources? Et pas des articles de journaux qu'on trouve dans  le net. Je suis un peu perdu dans toutes ces affirmations. entre le vrai et le faux, j'ai dû mal à entrevoir ne serait-ce qu'un début de vérité.

J'ai ça pour le 5 avril, mais après c'est un peu confus.http://www.un.org/apps/newsFr/storyF.asp?NewsID=39260#.WOenBmekJhF

Donc le 5, on ne sait pas trop de quoi, il en retourne et dans la nuit du 6 au 7 on a assez d'éléments pour déclencher une frappe de missiles. Ouais bof.

La source pour le bombardement c est Poutine. C est lui qui indique qu un bombardement a bien eu lieu. Ca me va comme source. 

Les bombardements suivant sur centre de soin et hôpital n ont pas été démentie.

[Joaquim]

Bon après avoir vu les dernières images terrestres et satellites de la base aérienne visée par les missiles américains, je suis très perplexe. Alors certes il y a des dégâts matériels et humains côté syrien mais ils restent très faibles vu les moyens utilisés par les américains. 

Tout ça fait très orchestré, très show à l'américaine et très.. Donald Trump. Rien de mieux pour lui après ses défaites internes (Obamacare...) que de se montrer en bon président américain badass prêt à taper sur les ennemis à la première occasion pour protéger nos chères valeurs (qu'on est d'ailleurs pas foutu de respecter nous même...). Avec un peu plus de courage, il aurait pu taper la base aérienne de Hama et là on aurait pu s'inquiéter...

Bref, rien de bien dangereux et un bon cinéma largement dramatisé par les médias qui nous font croire que la 3e guerre mondiale nous pend au nez à cause de la Syrie... Cette frappe n'aura donc servi à pas grand chose vu son coût.

[Omar1985]

il y a 15 minutes, Joaquim a dit :

Bon après avoir vu les dernières images terrestres et satellites de la base aérienne visée par les missiles américains, je suis très perplexe. Alors certes il y a des dégâts matériels et humains côté syrien mais ils restent très faibles vu les moyens utilisés par les américains. 

Tout ça fait très orchestré, très show à l'américaine et très.. Donald Trump. Rien de mieux pour lui après ses défaites internes (Obamacare...) que de se montrer en bon président américain badass prêt à taper sur les ennemis à la première occasion pour protéger nos chères valeurs (qu'on est d'ailleurs pas foutu de respecter nous même...). Avec un peu plus de courage, il aurait pu taper la base aérienne de Hama et là on aurait pu s'inquiéter...

Bref, rien de bien dangereux et un bon cinéma largement dramatisé par les médias qui nous font croire que la 3e guerre mondiale nous pend au nez à cause de la Syrie... Cette frappe n'aura donc servi à pas grand chose vu son coût.

Une vidéo qui confirme que les débats sont "minimes" par rapport à la frappe annoncée par les E.U. On voit même un petard mouillé à la min 0.36 

 

[Alexis]

[POUR INFO SEULEMENT - Pas de discussion sinon les modos vous atomisent et moi aussi  ]

Les positions des cinq principaux candidats à la présidentielle sur la situation en Syrie

[/POUR INFO SEULEMENT]

[Tancrède]

16 minutes ago, Joaquim said:

Bon après avoir vu les dernières images terrestres et satellites de la base aérienne visée par les missiles américains, je suis très perplexe. Alors certes il y a des dégâts matériels et humains côté syrien mais ils restent très faibles vu les moyens utilisés par les américains. 

Tout ça fait très orchestré, très show à l'américaine et très.. Donald Trump. Rien de mieux pour lui après ses défaites internes (Obamacare...) que de se montrer en bon président américain badass prêt à taper sur les ennemis à la première occasion pour protéger nos chères valeurs (qu'on est d'ailleurs pas foutu de respecter nous même...). Avec un peu plus de courage, il aurait pu taper la base aérienne de Hama et là on aurait pu s'inquiéter...

Bref, rien de bien dangereux et un bon cinéma largement dramatisé par les médias qui nous font croire que la 3e guerre mondiale nous pend au nez à cause de la Syrie... Cette frappe n'aura donc servi à pas grand chose vu son coût.

Au contraire, elle a été très utile: sans aller jusqu'à porter un coup réellement dommageable ou empêchant les Russo-Syriens de continuer à opérer, elle a indiqué que l'impunité n'était pas sur la table, et que les Américains réagissaient désormais (et vite), et ce d'autant plus qu'il y a eu prise de risque vu qu'il y avait des personnels russes sur la base (dont le risque d'une bavure avec un acteur d'un autre genre). C'est juste un avertissement, qui va faire réfléchir, changer les calculs.... Ce qui a été fait avec ces missiles fut de réparer la connerie de 2013. Il s'agissait là juste de montrer que la bite est sortie, et qu'elle peut encore cracher. Maintenant, il s'agit de voir quelles seront les réactions en face: si une attaque chimique devait encore arriver, on saura comment a été pris le message, et à quel point les Russo-Syriens veulent tester le Donald. A mon avis, sans croire d'aucune manière à l'intelligence de Trump ou à l'existence d'une "stratégie" pensée chez lui, je ne conseillerais pas au camp d'en face de le tester là-dessus: caricatural ou pas, c'est un agent réagissant à l'émotionnel, à l'instinct du moment et à un calcul purement égoïste et égotiste pour son image et le court terme. Braver l'interdit chimique qui a été posé par la frappe de missiles, c'est s'exposer à un abruti qui verrait la chose comme une insulte, un défi à sa "virilité", comme si quelqu'un lui disait qu'il en a une petite (ou de petites mains). 

Après, oui, ils ont besoin d'en faire un show: c'est comme ça qu'on exploite une action et qu'on en fait quelque chose de plus qu'un acte ponctuel, qu'on lui donne du sens, qu'on crée un soutien pour l'approuver.... Bref, qu'on transforme l'essai et qu'on en fait un objet pleinement politique, et pas seulement un geste tactique. 

[Shorr kan]

il y a 4 minutes, Alexis a dit :

[POUR INFO SEULEMENT - Pas de discussion sinon les modos vous atomisent et moi aussi  ]

Les positions des cinq principaux candidats à la présidentielle sur la situation en Syrie

[/POUR INFO SEULEMENT]

Quelque chose s'approche de ta position. Un missile de croisière je crois  Vite, cache toi ! Et ne dit personne que je t'ai prévenu 

il y a 3 minutes, Tancrède a dit :

...Il s'agissait là juste de montrer que la bite est sortie, et qu'elle peut encore cracher. 

...

 C'est très poétique comme image  Donald adorerait 

[Alexis]

il y a 2 minutes, Shorr kan a dit :

Quelque chose s'approche de ta position. Un missile de croisière je crois  Vite, cache toi ! Et ne dit personne que je t'ai prévenu 

Vladimir, où t'es ? Eh, et tes S-400 Черт побери ils font quoi ? 

 

[Libanais_75]

La petite Bolivie vient gentiment nous rappeler pourquoi l'on ne peut pas avoir confiance dans la moindre déclaration venant des États-Unis.

 

Citation

Il s'agissait là juste de montrer que la bite est sortie, et qu'elle peut encore cracher.

 

Meilleure phrase du topic en 6 ans de conflit.

[Shorr kan]

il y a 2 minutes, Pierre_F a dit :

Pour moi, Poutine est encore plus furieux après Bashar qui a fait une connerie et le défendre devenait difficile et depuis mardi, il s'opposait à toute enquête sur le terrain. Cette attaque américaine, lui permet de sauver un peu la face. Les jours de Bashar sont comptés

à voir.  Les russes sont pour une alternance - et Vladimir n'aime pas Bashar - mais il y a les iraniens qui sont d'un avis inverse.

Je serais surtout curieux de savoir ce que les derniers événements auront comme impact sur les positions de chancelleries occidentales qui étaient prêtes à demi mot à accepter le maintient d'Assad. 

Dites les gars, vous pensez que ces derniers vont encore changer d'avis sur le sujet ou juste laisser passer la crise ?

 

il y a 10 minutes, Alexis a dit :

Vladimir, où t'es ? Eh, et tes S-400 Черт побери ils font quoi ? 

 

Dans ma datcha voyons !      

Révélation

                                        

                                                           

 

J'ai été pris par surprise alors que je faisais de la muscu, comme tu peux d'ailleurs le constater 

             

 

 

Pour les S400, j'ai pas eu le temps de les sortir du garage. Mais on va arranger ça.