Guerre civile en Syrie

[nemo]

Je comprend d'ailleurs pas vraiment pourquoi les tazus ont fais ce choix. J'ai l'impression que c'est juste l'inertie des positions parce que stratégiquement vu comment tourne la guerre cette position ne 1) sert à rien  2) devra forcément être abandonné à moins d'envisager un conflit direct avec l'état syrien ce qui parait invraisemblable aujourd'hui.

[Barristan-Selmy]

Il y a 4 heures, Deres a dit :

Au final ce contre des rebelles americano-soutenues a probablement fait perdre un mois au sauvetage de Deir-Ezzor, sans compter qu'une partie des troupes y allant a été détourné durablement de cet objectif.

C'est aussi catastrophique pour ce siège que le bombardement américain ayant failli faire tomber la ville.

Et surprise, c'est encore le résultat d'une initiative américaine !

 

Pour rappel, les rebelles de cette zone ne combattaient pas le régime et se concentraient uniquement sur l'EI qu'ils avaient enfin, après plusieurs années de combats, réussis a totalement virer de la région, y compris des zones depuis lesquels l'Ei attaquait le régime vers Damas et Sweida. C'est a partir de ce moment la, quand ces groupes se préparaient a pousser vers l'est, que les loyalistes ont commencé a les bombarder et les attaquer dans le dos.

C'est eux tout seul qui ont décidés de perdre du temps, comme ils le font depuis plusieurs années, au lieu de foncer vers Deir Ezzor, surement car l'Iran a trouver cela plus important d'avoir son lien terrestre.

De plus les troupes faisant partis de l'offensive vers al-Tanf sont a ma connaissance pour la plupart pas les mêmes que celle étant vers Palmyre, ces premières n'étant même pas en majorité syrienne (  https://pbs.twimg.com/media/DCWpr59XUAAWe3U.jpg ) et presque toutes sous le contrôle de l'Iran, vers Palmyre on a moins de milices de ce genre et un soutient plus fort de la Russie contrairement a l'Iran avec une forte présence de contractors et forces spéciales russes.

Modifié le 18 juin 2017 par Barristan-Selmy

[Boule75]

Il y a 5 heures, nemo a dit :

Je comprend d'ailleurs pas vraiment pourquoi les tazus ont fais ce choix. J'ai l'impression que c'est juste l'inertie des positions parce que stratégiquement vu comment tourne la guerre cette position ne 1) sert à rien  2) devra forcément être abandonné à moins d'envisager un conflit direct avec l'état syrien ce qui parait invraisemblable aujourd'hui.

Pour protéger la Jordanie d'infiltrations éventuelles de Daesh ou de son influence ? Si c'est ça, ou même si c'est une conséquence, c'est pour une fois une politique intelligente, parce que la zone était pelée et y stationner trois tondus ne défrise personne, et en plus la Jordannie n'avait pas besoin de ces poux en plus du reste de ses plaies (réfugiés...).

[alexWF]

Les US ont abbatu un avion syrien au sud de Raqqa qui appuyait l'avancée de la Tiger Force contre l'EI

[ascromis]

il y a 28 minutes, alexWF a dit :

Les US ont abbatu un avion syrien au sud de Raqqa qui appuyait l'avancée de la Tiger Force contre l'EI

Source ?

[Boule75]

il y a une heure, ascromis a dit :

Source ?

Le Pentagone confirme avoir abattu un avion qui persistait à attaquer les positions des SDF, nomme le village et fournit un timing de l'opératoin. L'avion abattu l'a été plusieurs heures après un appel à la médiation-déconflictoin russe qu'auraient fait les USA, parce que les attaques perduraient.

[Alexis]

@ascromis @Boule75

Cette autre source fournit le point de vue d'en face

Citation

L’armée syrienne a accusé la coalition internationale dirigée par Washington d’avoir abattu l’un de ses avions dimanche dans la province de Rakka (nord), où les troupes gouvernementales sur le terrain se rapprochaient considérablement des forces soutenues par les Etats-Unis. Washington a confirmé ces accusations dimanche soir.

(...) « L’aviation de la coalition internationale a visé cet après-midi un de nos avions de combat dans la région de Resafa, dans le sud de la province de Rakka, alors qu’il menait une mission contre le groupe terroriste Etat islamique », a déclaré l’armée dans un communiqué publié dans la soirée. Le communiqué précise que « l’avion a été abattu et le pilote porté disparu ».

« Cette agression intervient au moment où l’armée et ses alliés progressent dans la lutte contre le groupe terroriste EI qui s’effondre dans la Badiya (désert syrien) sur plusieurs fronts », assure le texte. « Le commandement général de l’armée met en garde contre les graves conséquences de cette agression flagrante sur les efforts visant à lutter contre le terrorisme. »

 

Edit : Et une petite mise en contexte chez RT où l'on apprend qu'il s'agissait d'un Su-22, abattu par un F/A-18E. Les Etats-Unis accusent l'appareil d'avoir lâché des bombes "près de combattants des SDF"

Citation

En septembre 2016, une frappe aérienne de la coalition sur Deir ez-Zor a tué plus de 60 soldats syriens, et en avril 2017 le président Donald Trump a ordonné une frappe au missile Tomahawk contre la base aérienne Shayrat, présentée comme représaille contre l'utilisation d'armes chimiques par le gouvernement syrien, quoique aucune preuve concrète n'en ait émergé depuis.

 

Modifié le 18 juin 2017 par Alexis

[numidiadz]

Toujours la même histoire, bref une fois les Cowboys dehors, ça sera une zone frontalière contrôlée par une armée républicaine d'un état souverain reconnu par l'ONU et de l'autre côté de la frontière c'est kifkif une autre armée d'un état voisin, rien de plus, mais il y a toujours des personnes atteintes d'une phobie incompréhensible "menace russe, iranienne,Hezbollah,syrienne,.......!'

[Boule75]

il y a 3 minutes, numidiadz a dit :

républicaine

hihi

Mais effectivement, état souverain.

[Arland]

Les frictions se font toujours plus fortes entre l'état Syrien et les US par l'intermédiaire de leurs proxys à mesure que le terrain de l'EI se réduit, Je me demande ce que cela va donner quand l'EI n'aura plus de territoire en Syrie. Je doute que les fameux proxys se contentent du territoire de l'EI, les USA vont-ils les suivre contre leurs autres adversaires, dont la Syrie de Bachar?

[Boule75]

Les quelques fils twitter des kurdes que je consulte régulièrement semblent confirmer le développements de combats entre troupes du régime et SDF soutenus par la coalition, apparemment postérieurement à la perte du Su-22.

 

Ou ça, pour ce que ça vaut :

Un peu plus tôt, on avait des messages dans ce goût là :

 

Ca va être "distrayant" de voir ce qui va se passer à l'endroit où des troupes du régime syrien assurent une mission d'interposition entre kurdes et milices soutenues par les turcs.

Plein d'hypothèses peuvent expliquer ça ; dommage que ça n'ait pas été évité.

[collectionneur]

Et l'Iran a déclaré avoir tiré des missiles depuis son sol sur des cibles de l'EI en Syrie. Pas de précisions sur le type d'engins dans l'article en français de L'Orient.

[Patrick]

Il y a 1 heure, Boule75 a dit :

Ca va être "distrayant" de voir ce qui va se passer à l'endroit où des troupes du régime syrien assurent une mission d'interposition entre kurdes et milices soutenues par les turcs.

Ou plus simplement quand, une fois les buts de guerre atteints, le grand frère américain et les autres laisseront tomber les kurdes. Ce ne sera jamais que, allez, la quatrième ? Cinquième fois ?

[Boule75]

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Ou plus simplement quand, une fois les buts de guerre atteints, le grand frère américain et les autres laisseront tomber les kurdes. Ce ne sera jamais que, allez, la quatrième ? Cinquième fois ?

Ah non : seulement la deuxième pour les USA, non ?

Mais ça pourrait dépendre du jeu de tous les autres : au Nord de la Syrie, c'est le russe (et ses alliés iraniens) qui pourraient choisir de lâcher les kurdes pour retourner le turc et la position occidentale deviendrait d'autant plus intenable si la même mésaventure survenait aux kurdes du nord de l'Irak.

Tout cela ne peut pas plaire à la Jordanie ou à Israël.

[collectionneur]

Tir de 850 km pour des missiles balistiques lancé de la province de Kermanshah sur Deir Ezzor :

http://edition.cnn.com/2017/06/18/middleeast/iran-launches-missiles-into-syria/index.html

http://www.rfi.fr/moyen-orient/20170618-iran-tir-missiles-bases-groupe-etat-islamique-ei-syrie-gardiens-revolution-att

Six missiles tirés selon les Gardiens de la révolution :

http://www.opex360.com/2017/06/19/syrie-liran-dit-avoir-tire-des-missiles-contre-des-positions-de-lei-deir-ez-zor/

Modifié le 19 juin 2017 par collectionneur
Rajouté un article

[Wallaby]

http://www.bbc.com/news/world-middle-east-40322666 (19 juin 2017)

Un avion F/A-18E Super Hornet de la coalition sous conduite américaine abat un Su-22 syrien.

source : https://www.edmaps.com/html/syrian_civil_war_in_maps.html

Modifié le 19 juin 2017 par Wallaby

[collectionneur]

@Wallaby

Carte avec indication erronée. Il s'agit d'un Super Hornet de l'US Navy qui a effectué la première victoire aérienne américaine contre un engin piloté depuis 1999.

Modifié le 19 juin 2017 par collectionneur

[Wallaby]

il y a 6 minutes, collectionneur a dit :

@Wallaby

Carte avec indication erronée. Il s'agit d'un Super Hornet de l'US Navy qui a effectué la première victoire aérienne américaine contre un engin piloté depuis 1999.

Je lis en légende du lieu du crash : "A Syrian govt SU22 jet taken down by the US air Forces" :

peut-être faut-il lire "air forces" au sens propre de "forces aériennes", et non au sens du nom propre de "US Air Force" (sans "s").

 

Modifié le 19 juin 2017 par Wallaby

[zx]

 

Avion syrien abattu par Washington: une «agression» pour Moscou

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/06/19/97001-20170619FILWWW00142-avion-syrien-abattu-par-washington-une-agression-pour-moscou.php

[Akhilleus]

A priori les russes ont stoppé les procédures de déconfliction, déclarés une NFZ à l'Ouest de l'Euphrate et disent considérer tout appareil pénétrant dans cette zone comme un hostile

L'été va être chaud

[Gibbs le Cajun]

Il y a 12 heures, Boule75 a dit :

hihi

Mais effectivement, état souverain.

Le pb il est la , notre vision ou l'on transpose celle-ci sur celle des autres .

On a bien observé que la notion démocratique ne prend pas la même direction ou sens, l'exemple de l'Egypte étant particulièrement présent avec l'arrivé au pouvoir des islamistes , qui seront évincé. 

Le pb c'est que si cela nous arrange il n'en demeure pas moins que dans ce pays , on ce retrouve avec des millions d'égyptiens qui avaient voté pour ces islamistes , et qui en voyant ce faire évincé leur président sont dans deux optiques :

La démocratie devait leur donner le pouvoir , et donc aussi leurs aspirations islamique , donc la démocratie un marche-pied vidée de toute substance dans le contexte démocratique tel que nous le définissons. 

Puis en deuxième optique une vision qui va servir leur dessein , avec l'idée que la démocratie n'est qu'une farce ( selon leurs critères ) et que seul restera comme option la prise en force du pouvoir en Egypte , ou tenté une deuxième fois prise du pouvoir par les urnes , mais cette fois en essayant de ratisser large .

De notre point de vue il était logique que le président élu soit viré , car pour nous autre ce n'était pas sa la démocratie. 

Pourtant l'aspect démocratique tel qu'on le pense n'est pas de mise au vu de cela :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/04/28/97001-20170428FILWWW00164-egypte-le-president-nommera-les-juges.php

Certes des entorses à la démocratie  face aux risques dans le pays pourraient s'entendre , néanmoins cela ne laissera pas une image de la démocratie tel qu'elle devrait l'être , ne changeant rien car elle ne poussera pas les gens dans ce pays à évoluer vers un vrai sentiment démocratique tel que nous l'avons en occident .

Il va surtout servir les islamistes comme expliqué un peu plus haut , avec en plus l'idée que s'est toujours l'armée qui est en place ...

Mais le problème n'est pas évacué, il reste les électeurs de Morsi qui représente encore pas mal de monde , et qui vont sûrement prendre de l'ampleur .

Pour nous , Sissi est celui qui va tenir le pays , même si il y a des entorses aux règles démocratique , cela vaudra mieux que les islamistes. 

Pourquoi l'Egypte a acheté de l'armement ? 

Pour faire face aux voisinages ? 

Non tout simplement parce que l'Egypte va devoir préparer la prochaine implosion dans le pays .

Alors on pourrait me dire qu'il n'y a aucun rapport avec la Syrie ou l'Irak .Sauf que tout est lié mais sous divers formes .

En Syrie on observe que le régime a le soutien des minorités et disons des sunnites des villes .Ce soutien n'est pas forcément suivi d'un suivisme inconditionnel mais plutôt un instinct de survie , surtout en voyant une masse sunnite qui ne laissera pas de place aux minorités .Quand on observe l'ASL https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Armée_syrienne_libre , s'est loin d'être gagné ...L'unité mise en avant ...

A l'inverse en Irak avec la démocratie  les chiites avec ce concept ont pris aisement le pouvoir en sachant  des le début qu'ils seraient les grands gagnants , s'était mathématique et loin de la démocratie tel que perçu par les US ...

Les sunnites minoritaire après avoir eu le pouvoir avec saddam hussein ce retrouvent dans une position ou ils sont passé de dominant à dominé .

Au fond , que doit-on observé dans tout sa ? 

Qu'elle est le moins dangereux pour les minorités chrétienne , Yézidi , chiite ou non considéré comme non musulman car non sunnite ?

Supposons que le régime tombe , on sait déjà que "l'ASL" et les islamistes qui les ont surclassé en effectif ce taperont dessus , en sachant que dans cette ASL on a des groupes qui basculent chez les islamistes selon le moment ...

Quid des minorités chrétienne, yezidi , chiite , des sunnites modérés ?

Quid des kurdes qui bien que dans une coalition ou des Arabes modérés ont opté pour la lutte contre les islamistes ?

De plus on observe surtout que ce ralliement aux kurdes est surtout un instinct de survie , étant donné que ces arabes étaient minoritaire dans les zones kurdes ...

On a vu ailleurs des villages sunnite qui n'avaient jamais eu de pb avec leurs voisins chrétiens et qui une fois daesh arrivait être les premiers à aller virer leurs voisins chrétiens tout en les spoliant de leur biens ...

Bon les kurdes ne sont pas non plus parfait , il ne faut pas l'oublier .

Donc on est loin d'avoir une certitude du sort qui sera réserver au minorité avec des sunnites majoritaire au pouvoir de la Syrie tout simplement parce que ceux-ci seront pas en mode ouverture du fait de ce radicalisme sunnite .

 

Moi j'observe que cette vision de la démocratie occidentale qui place une certaine morale est surtout très hypocrite , puisque cela devient à géométrie variable selon des intérêts propres ...

On a aussi le cercle vicieux de vengeance , les erreurs de dirigeants qui ont oublier une partie de leurs population .

Oui moi ce qui me dérange s'est surtout que cette image de la démocratie sert surtout de paravent et disons de géométrie variable qui au fond ce moque des minorités et préfèrent que l'arc chiite ne ce créé pas de manière concrète . 

Le pb c'est que cela moralement devient contradictoire car on surf sur une idée de démocratie à l'occidentale qui fonctionne dans des pays qui ont une histoire qui a vu le concept ce mettre en place , des pays qui ont des cultures dépassant le cadre "ethnique, religieux" .

Alors la démocratie dans cette partie du monde tel qu'on la conçoit devient encore plus compliqué au vu de la mentalité, culture , des nombreuses violences qui sont de mise depuis des siècles ...

Bien évidemment que le régime syrien ne fait pas dans la finesse et qu'il a aussi jouer un jeu trouble , tout comme les chiites sont devenu les dominant en Irak grâce à la vision des US avec le "nous apportons la démocratie en Irak !"...

Les chiites en Irak ne font pas dans la finesse à l'occasion , le cycle de la vengeance étant de mise , le constat est la .

Sans oublier un gvt irakien qui gère comme des pieds le pays ...Ce qui n'aide pas dans ce contexte de guerre ...

Malgré cela , je me pose une question en tant que chrétien , même si il ne faut pas être naïf , les chiites majoritaire ne sont pas non plus parfait les minorités auront peut de marge mais elles ne seront pas exterminées , quel serait la place des chrétiens en Syrie avec des sunnites radicaux au pouvoir , en sachant que comme expliqué plus haut l'ASL s'est juste un nom .

Le Liban malgré une fragilité voit quand même des liens existaient avec les chrétiens, chiite ,sunnite laïc , le pb les sunnites qui optent pour les islamistes et la ce n'est pas dans la finesse ...

Avec derrière des saoudiens qui ont annulé une livraison à l'armée libanaise ...

Donc même si les saoudiens voient la présence du hezbollah comme un pb , on note que les saoudiens ne veulent surtout pas que le Liban fonctionne de cette manière , une évolution inter-confessionnelle apaisé  mettant en avant une unité nationale .

Certes on me dira que le parti Hezbollah est sous l'influence étrangère, mais la finalité s'est qu'il y a quand même un élargissement dans le dialogue avec d'autres confessions. 

Tout ne peut pas être parfait bien évidemment mais quel aurait été la meilleure solution pour un pays comme le Liban qui a vécut la guerre civile ?

Oui reste le pb avec les litiges avec Israël .

Mais voilà au final j'observe que ce travail de sape et de coup tordu voit l'arc sunnite imploser , tout simplement parce que des pays sunnite observe que la course à la confrontation chiite vs sunnite pousser par les soaudiens et loin de servir leurs intérêts propres .

Plus le temps passe plus les pays sunnite ce voient noyauter par l'outil islamiste que les saoudiens ont enclenché ...

Donc que cela peut menacer l'équilibre des états sunnite .

Sans ou oublier aussi les visées de pays comme la Turquie qui veut devenir un acteur majeur dans la région, optant pour le Qatar ...

Alors que dans le conflit syrien on avait vu les turcs allaient dans une optique ou ils étaient prêt à intervenir avec les saoudiens , certes ce n'était qu'une annonce , mais l'optique de la faire pas anodine .

La aussi il y a un renouveau optique esprit empire ottoman qui était dominant qui revient , certes pas de la même manière, et la il n'y a plus de place à une Arabie Saoudite trop dominante , je pense même que sa a toujours emmerdé les turcs de ne plus être le pays qui dominer dans cette partie du monde ... la des bédouins  ont mener la danse alors qu'avant ces mêmes bédouins étaient sous leur domination. 

Moi tout ce que je vois c'est que les stratégies ont évoluer, et que du consensus a pris place , quand on observe les évolutions des relations entre russe , régime syrien , Turquie, Iran , idem avec ce qui ce passe avec dans les pétromonarchies, chacun optant pour sois les saoudiens soit les qataris .

Et les occidentaux dans tout sa ?

On ne mise plus que sur la chute de daesh en Syrie et en Irak , tout en ce retrouvant coincé , quid après ?

On mélange les genres en parlant de l'ASL combattant daesh alors qu'au fond c'est surtout l'armée des kurdes ...Même si il y a quelques arabes ( voir ce que j'explique plus haut ) .

De facto on est loin de la rébellion inter-confessionnelle vendu à outrance ...

Les kurdes misent sur leur combat contre daesh pour resté soutenu dans l'après daesh .Mais ils savent très bien qu'après avoir éviter le massacre ils vont devoir gérer la nouvelle donne géostratégique du régime,des turcs etc ...

Est-ce que les occidentaux vont toujours être la ?

Tout le monde voulait le départ du régime syrien, aujourd'hui il est toujours la avec une autre donne qui le voit traiter avec la Turquie ...

Une Turquie qui après avoir jouée un jeu trouble s'est aussi faite écharpée militairement en rentrant en Syrie ...

Et sans avoir eu à combattre le régime syrien ... 

Oui sur ce coup la on était plus en mode parade de l'autre côté de la frontière, attention la grande armée ottomane arrive !

Donc changement de direction pour la Turquie , et real politik avec le régime syrien , les russes .

Au final quel politique diplomatique pour les occidentaux ?

Rien ...

Oui , bien compliqué tout cela ...

Si on lâche les kurdes, vu qu'on a jamais eu la main sur la rébellion sunnite radicaux ( appelons la parce qu'elle est vraiment ) , je crois qu'au fond l'occident aura montré une certaine légèreté en faisant de l'ingérence dans ce conflit. 

Quand on veut gérer un truc , on le fait soi-même  ( bon ou mauvais ce n'est pas le sujet ) .

Est-ce que le régime syrien, la Russie, l'Iran and co sont parfait ?

Non selon nos critères. 

Mais cette région du monde non plus .

Mais selon leurs critères non , ils ne ce considère pas dans l'erreur .

Alors voilà,  ou on en est depuis le début de cette guerre ...

Au niveau victimes civiles , on a fait que amplifier le phénomène en  faisant perdurer ce conflit  ...

Tout sa pour sa ...

Que reste t'il au final ? 

Une course à l'émotion dans un conflit ou il n'y a plus depuis longtemps de bien ou du mal , juste de la survie qui régit cette guerre .

On a fait pire c'est tout ce que je vois ...

D'un autre côté l'arc sunnite commence à ce réveillé par rapport aux saoudiens ...

Ce sera peut-être le seul point positif dans tout sa ...

 

 

Modifié le 19 juin 2017 par Gibbs le Cajun

[Chachnaq]

 

il y a 47 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

Pourquoi l'Egypte a acheté de l'armement ? 

Pour faire face aux voisinages ? 

Non tout simplement parce que l'Egypte va devoir préparer la prochaine implosion dans le pays .

Alors on pourrait me dire qu'il n'y a aucun rapport avec la Syrie ou l'Irak .Sauf que tout est lié mais sous divers formes .

En Syrie on observe que le régime a le soutien des minorités et disons des sunnites des villes .Ce soutien n'est pas forcément suivi d'un suivisme inconditionnel mais plutôt un instinct de survie , surtout en voyant une masse sunnite qui ne laissera pas de place aux minorités .Quand on observe l'ASL https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Armée_syrienne_libre , s'est loin d'être gagné ...L'unité mise en avant ..

 

 

L’Égypte s'arme car elle a à sa tête un régime militaire qui veux s'imposer sur le plan régional, ils ont une Turquie hostile favorable aux frères musulmans et Erdogan n'arrête pas de traiter le régime égyptien de putschiste et illégitime dès qu'il trouve l'occasion, de son coté l’Égypte est en froid avec la Turquie et multiplie les manœuvres avec ses ennemis Chypre et la Grèce en signant plusieurs accords militaires communs, ils ont aussi retrouvé un grand gisement de gaz naturel au large de la méditerrané, mais c'est l'Arabie Saoudite qui arme l’Égypte et la maintien sous perfusion car elle voit en elle un important réservoir humain au cas où sa pète avec l'Iran ou avec une autre puissance, il est clair que le soldat saoudien manque de combativité mais le soldat égyptien lui est élevè à la dure et ses conditions socio-économiques sont faibles ce qui le rend plus rustique et plus endurant.

Sinon pour faire face à une grogne populaire je ne crois que pas que les achats à coup de milliards peuvent servir comme les sous marins type 209, les frégates et corvettes françaises, les avions Rafale et Mig-29...etc
La grogne populaire en Égypte est de plus en plus palpable, c'était d'abord sociale à cause de l'inflation et la baisse du pouvoir d'achat du citoyen égyptien de base, l'image du pouvoir militaire est au trop bas, maintenant la rétrocession des ilots du golfe d'Aqaba a aggraver la situation et cette décision est considérée comme une trahison par le peuple.  

Désolé et Fin du HS.           

 

[Alexis]

Il y a 1 heure, Akhilleus a dit :

A priori les russes ont stoppé les procédures de déconfliction, déclarés une NFZ à l'Ouest de l'Euphrate et disent considérer tout appareil pénétrant dans cette zone comme un hostile

L'été va être chaud

 

Je m'interroge sur ce qui a pu se passer.

- Un événement plus aléatoire qu'autre chose, mélange à dose indéterminée de cafouillage, de nervosité et d'insistance à ne pas "perdre la face", ceci dans un contexte où les occasions de friction entre armée syrienne et forces kurdes deviennent plus nombreuses du simple fait de leur plus grande proximité physique, le tout menant à un enchaînement qui ne profite à personne sauf aux tristes sires de l'E.I. ?

- Tentative de la part de l'armée syrienne, que la Russie en ait ou non été prévenue et ait eu l'occasion de l'approuver à l'avance, visant à "rogner" et limiter le territoire sous contrôle des Kurdes, par l'intimidation - bombardements suffisamment proches pour être des avertissements sévères, voire carrément sur la tête des Kurdes ?

- Tentative américaine plus ou moins préméditée, d'empirer les relations avec la Russie, dirigée avant tout contre Trump, en lien avec les pressions, instructions l'accusant de complaisance russe ou d'un autre crime ?

Il est assez probable qu'on n'en sera jamais certain.

 

Situation dangereuse en tout cas.

Si l'événement suivant est un avion américain descendu par un S-x00 russe, ça pourrait déraper davantage ensuite. 

[RugbyGoth]

il y a 4 minutes, Alexis a dit :

 

Je m'interroge sur ce qui a pu se passer.

- Un événement plus aléatoire qu'autre chose, mélange à dose indéterminée de cafouillage, de nervosité et d'insistance à ne pas "perdre la face", ceci dans un contexte où les occasions de friction entre armée syrienne et forces kurdes deviennent plus nombreuses du simple fait de leur plus grande proximité physique, le tout menant à un enchaînement qui ne profite à personne sauf aux tristes sires de l'E.I. ?

- Tentative de la part de l'armée syrienne, que la Russie en ait ou non été prévenue et ait eu l'occasion de l'approuver à l'avance, visant à "rogner" et limiter le territoire sous contrôle des Kurdes, par l'intimidation - bombardements suffisamment proches pour être des avertissements sévères, voire carrément sur la tête des Kurdes ?

- Tentative américaine plus ou moins préméditée, d'empirer les relations avec la Russie, dirigée avant tout contre Trump, en lien avec les pressions, instructions l'accusant de complaisance russe ou d'un autre crime ?

Il est assez probable qu'on n'en sera jamais certain.

 

Situation dangereuse en tout cas.

Si l'événement suivant est un avion américain descendu par un S-x00 russe, ça pourrait déraper davantage ensuite. 

Ou simplement les Russes et les américains après les engueulades de rigueurs finissent bons potes et vont boire un coup au bar comme pour le Su24 russe abattu par un F16 Turc, non?

[Gibbs le Cajun]

Il y a 2 heures, Chachnaq a dit :

 

L’Égypte s'arme car elle a à sa tête un régime militaire qui veux s'imposer sur le plan régional, ils ont une Turquie hostile favorable aux frères musulmans et Erdogan n'arrête pas de traiter le régime égyptien de putschiste et illégitime dès qu'il trouve l'occasion, de son coté l’Égypte est en froid avec la Turquie et multiplie les manœuvres avec ses ennemis Chypre et la Grèce en signant plusieurs accords militaires communs, ils ont aussi retrouvé un grand gisement de gaz naturel au large de la méditerrané, mais c'est l'Arabie Saoudite qui arme l’Égypte et la maintien sous perfusion car elle voit en elle un important réservoir humain au cas où sa pète avec l'Iran ou avec une autre puissance, il est clair que le soldat saoudien manque de combativité mais le soldat égyptien lui est élevè à la dure et ses conditions socio-économiques sont faibles ce qui le rend plus rustique et plus endurant.

Sinon pour faire face à une grogne populaire je ne crois que pas que les achats à coup de milliards peuvent servir comme les sous marins type 209, les frégates et corvettes françaises, les avions Rafale et Mig-29...etc
La grogne populaire en Égypte est de plus en plus palpable, c'était d'abord sociale à cause de l'inflation et la baisse du pouvoir d'achat du citoyen égyptien de base, l'image du pouvoir militaire est au trop bas, maintenant la rétrocession des ilots du golfe d'Aqaba a aggraver la situation et cette décision est considérée comme une trahison par le peuple.  

Désolé et Fin du HS.           

 

C'est bien ce que je dis , en s'armant l'Egypte craint aussi une implosion du pays , tout en voulant s'imposer dans la région  .

 

Je le dis depuis longtemps, on a juste remis un couvercle sur la cocotte minute égyptienne , et cela avec encore un militaire pour tenir le pays ...

Je le sais très bien que l'achat d'armes ne va pas servir à grand chose pour les égyptiens de la rue .

Mais ne soyons pas dupe, après l'éviction de Morsi , l'électorat de celui-ci n'a pas  lâché l'affaire ... Et la tension sociétale n'est pas prête à redescendre. 

Dans tout les cas même en voulant améliorer les choses , l'Egypte n'aurait pas grand moyens pour le faire au vu de l'influence des islamistes , frère musulmans , si morsi a était élu ce n'est pas un hasard , le soutien dans la masse populaire était de toute façon bien implantés depuis un tas d'années ...

Même des réformes ...

 

Pour le fait que les saoudiens ont armé les égyptiens en filant de l'argent , sa aussi je l'avais déjà signalé par le passé en précisant que les saoudiens craignaient soient une implosion du royaume ( c'est pas le top au sein du royaume non plus même si pour l'instant sa ce tient  )  , l'armée saoudienne ne pouvant faire face vu sa piètre qualité , sans oublier leur garde nationale ...

Et bien évidemment en cas de guerre contre l'Iran .

 

Pas de pb pour le HS , je l'ai initié .