Guerre civile en Syrie

[Barristan-Selmy]

Iran Expands Role in Syria in Conjunction With Russia’s Airstrikes

Decision said to have been made to add fighters through local and foreign proxies

Iran is expanding its already sizable role in Syria’s multi-sided war in the wake of Russia’s airstrikes, despite the risk of antagonizing the U.S. and its Persian Gulf allies who want to push aside President Bashar al-Assad.

Politicians in the region close to Tehran as well as analysts who have been closely following its role in Syria say a decision has been made, in close coordination with the Russians and the Assad regime, to increase the number of fighters on the ground through Iran’s network of local and foreign proxies.

The support also could involve more Iranian commanders, military advisers and expert fighters usually assigned to these units, these people said.

“I know there is a major battle upon us and everything needed for this battle will be made available,” said Wiam Wahhab, a former Lebanese minister allied to Iran and Mr. Assad, who has some members from his own political party fighting in Syria alongside the regime.

“There is a plan to carry out offensive operations in more than one spot,” he said.

Mr. Wahhab stressed that Iran wouldn’t be dispatching troops in the conventional sense. Instead, they were likely to be officers and advisers from the Islamic Revolutionary Guard Corps, or IRGC, he said.

Experts believe Iran has some 7,000 IRGC members and volunteers from the Basij paramilitary militia operating in Syria already.

Since late 2012 Iran has played a lead role in organizing, training and funding local pro-regime militias, many of them members of Mr. Assad’s Alawite minority, a branch of Shiite Islam. Experts believe they number between 150,000 and 190,000—possibly more than what remains of Syria’s conventional army.

What’s more, some experts estimate 20,000 Shiite foreign fighters are on the ground, backed by both Shiite Iran and its main proxy in the region, the Lebanese Shiite militia Hezbollah.

About 5,000 of them are new arrivals from Iraq in July and August alone, said Phillip Smyth, a researcher at the University of Maryland. He said this figure was compiled through his own contacts with some of these fighters, flight data between Baghdad and Damascus as well as social media postings.

“It looks like it was timed out to coincide with the Russian move,” he said.

Late last month, the Iraqi militia called Katai’b al-Imam Ali posted videos of its fighters in Syria. Analysts at the Washington-based Institute for the Study of War said Friday they “are likely conducting the ground offensives in Syria supporting Russia’s airstrikes.”

Katai’b is directly supported by the IRGC.

Mr. Smyth said he has also tracked an increase in the number of Pakistan Shiite fighters going to Syria this year, and that many of them are coming through the Iraqi networks. He also said the flow of Afghan Shiite fighters, which began in late 2013, has been steady.

“They are all agents of the Islamic Revolution, their nation states do not matter,” he said. “They will all be clumped together on major fronts and in battles where needed.”

He said an increase in both local and foreign militias overseen by Iran will undoubtedly mean more Iranian expert fighters and commanders assigned to them on the front lines.

“Since 2013 they have engaged in a more direct combat role on the ground as opposed to simply functioning as advisers and commanders,” he said.

Some rebel leaders and opposition activists say they have already detected in conjunction with the Russian airstrikes a build up in both local and foreign militias backed by Iran in areas in Hama and Homs provinces, two places crucial for shoring up the defenses of regime strongholds along the coast.

Even more than Russia, Iran has long been Mr. Assad’s main backer, providing him with financial and military lifelines as he has battled rebel groups and Islamic State, the Sunni Muslim extremist group. The U.S. and its Persian Gulf allies want to push Mr. Assad aside.

Marziyeh Afkham, an Iranian foreign ministry spokeswoman, said Thursday that Iran supported the Russian strikes, and urged “a joint international move” to fight terrorism in the country. She didn’t elaborate on how that international move would take shape.

Theodore Karasik, a senior adviser at Gulf State Analytics in Dubai, said a robust deployment of Iranian-backed forces could help the Syrian army clean up pockets of resistance, while acting as “the fist to Russia’s air campaign from above.”

An Iranian diplomat on Friday told Russia’s Interfax news agency that the country didn’t need to send troops to Syria and that its military aid was limited to advisers. The diplomat said Iran’s line of support on the ground went through Hezbollah, which fights alongside Mr. Assad’s forces.

“Iran always supports Hezbollah, and Hezbollah now supports Syria, led by President Assad,” the unidentified diplomat was quoted as saying.

Mustafa Alani, the director of security and defense studies at the Geneva-based Gulf Research Center, said Iranian interests were focused on retaining Mr. Assad in power. “They see Mr. Assad as the only guarantor of Iranian influence and support for Hezbollah,” he said.

Washington is leading its own campaign of airstrikes against Islamic State in Syria and Iraq, but wants to see Mr. Assad removed. The U.S. is deeply suspicious of Iranian military goals in the region, including in Syria and Yemen—a wariness shared by its Sunni Muslim allies, led by Saudi Arabia.

Despite ideological differences between Syria’s secular Baath Party regime and Iran’s Islamic government, the countries have been allies since Iran’s revolution in 1979.

Syria, at first the dominant power in the relationship, supported Iran in the Iran-Iraq War of the 1980s and became a primary conduit for Iranian aid for other Shiite groups in the region, including Hezbollah in Lebanon.

In the aftermath of the Arab Spring in 2011, Iran became the dominant partner. A U.N. official this year valued Iran’s aid to Syria at billions of dollars annually, a sum that has helped support local militias dominated by Alawites.

http://www.wsj.com/articles/iran-expands-role-in-syria-in-conjunction-with-russias-airstrikes-1443811030

Modifié le 2 octobre 2015 par Barristan-Selmy

[g4lly]

Le point que j'ai essayé de soulever c'est que des raid en Syrie il y en a depuis 2 mois. Et les US ont aussi de gros moyens. Mais au final tout ça n'a que peu d'importance sans une implication forte au sol avec des troupes et du matos. C'est illusoire de vouloir faire bouger les lignes face à une guérilla éparpillé en faisant sauter quelques maisons par l'aviation. L'aviation Syrienne c'était à la base plus de 400 avions...

La question reste de savoir qui va mettre les bottes dans cette zone avec du monde au sol, en assumant de fortes pertes, sans assurance de pouvoir l'emporter et avec le risque de se retrouver bloqué pendant de longues années.

Les iraniens arrivent en forces, il reste 150 000 hommes dans les milices syrienne, autour de 150 000 dans l'armée syrienne, il y a aussi les élément libanais du Hezbollah. Avec le renseignement et l'appui feu russe guidé par des observateurs iranien sur le front, on peut imaginer une offensive violente qui laissera peu de chance aux "rebelles".

A mon sens le seul point dur ce sont les villes, mais pour le reste - une offensive en plaine - c'est facile pour des armées moderne aguerris.

L'armée syrienne a perdu énormément d'homme dans les phases défensives pas tant dans les phases offensives. C'est l'occupation qui est couteuse contre une guérilla pas tant les raids. L'autre souci de l'armée syrienne c'était la multiplicité des fronts ... c'était n'importe quoi il y a avait des ilots loyaliste partout avec la guérilla presque libre de mouvement autour.

La situation actuel avec une zone loyaliste très resserré règle le probleme de multiplicité de front... Le déni d’accès russe apporte une sécurité maxi a tout de la zone d'opération permettant de faire voler des avions de renseignement tranquille. Vu les tactiques des rebelles ça risque d’être brutal, les radio Motorola c'est facile a intercepter et a cibler, pareil pour l'imagerie aérienne IR. Une armée moderne, qui n'a pas d'état d'âme, contre une guérilla de bras cassé ça risque d’être une boucherie. Le précédent c'est l'invasion de l'Afghanistan par exemple, les talibans ont pas fait un pli, ça a été un boucherie.

Modifié le 2 octobre 2015 par g4lly

[Ciders]

Le point que j'ai essayé de soulever c'est que des raid en Syrie il y en a depuis 2 mois. Et les US ont aussi de gros moyens. Mais au final tout ça n'a que peu d'importance sans une implication forte au sol avec des troupes et du matos. C'est illusoire de vouloir faire bouger les lignes face à une guérilla éparpillé en faisant sauter quelques maisons par l'aviation. L'aviation Syrienne c'était à la base plus de 400 avions...

La question reste de savoir qui va mettre les bottes dans cette zone avec du monde au sol, en assumant de fortes pertes, sans assurance de pouvoir l'emporter et avec le risque de se retrouver bloqué pendant de longues années.

Il n'y a pas trente-six options, et aucune n'est acceptable par l'ensemble des parties en présence. Je crains hélas que ce ne soit aux Syriens eux-mêmes de régler le problème... avec l'assistance des diverses parties en présence, ce qui ne manquera pas de compliquer des choses déjà bien assez compliquées.

Pour aller dans le sens de ce que dit G4lly, les Russes ont démontré à maintes reprises qu'ils étaient très doués pour écouter les communications adverses et en tirer avantage. Les Israéliens avaient perdu un général en 1973 de cette manière sur une infiltration égyptienne (avec le soutien soviétique). Or, on sait que la discipline radio n'est pas le fort de Daesh et de l'ASL... ce qui pourrait expliquer pourquoi plusieurs gradés de la rébellion ont été déclarés tués par des raids russes ces dernières quarante-huit heures. Ça plus le renseignement de terrain des Syriens et des Kurdes, cela pourrait faire des dégâts.

[gerole]

Bon bah de la vidéo que j'ai vu et d'après 2/3 analystes, les russes utilisent des bombes "idiotes" et des bombes à fragmentation.. Du coup plus de victimes civiles et ça augmente les critiques contre leur action.

Ça a pas évolué depuis la georgie en terme de techno, c'est triste.

 

vidéo :

 

 

Modifié le 2 octobre 2015 par gerole

[MakSime]

Fox News as usual :

Bon bah de la vidéo que j'ai vu et d'après 2/3 analystes, les russes utilisent des bombes "idiotes" et des bombes à fragmentation..

Ça a pas évolué depuis la georgie, c'est triste.

 

vidéo :

 

 

Mais enfin qu'est-ce qui vous fait croire que c'était forcément les bâtiments qui étaient visés??

Parfois le matos est stocké sous bâches camouflées.

 

Modifié le 2 octobre 2015 par MakSime

[lo uzi]

Oui ça ressemble plus à de la propagande. C'est malheureusement pas avec 30 avions que ça va faire fuire grand monde.

 Oui c'est dans ce cas certainement de la propagande vu les sources mais attention c'est plus la doctrine d’emplois de l'arme qui jouent un rôle important, la France par exemple met en œuvre un armement performant mais totalement inadapté, je n'ai rien contre les armements guidés sophistiqués mais il semble que les planificateurs de missions aient oublié la raison d’être de ces armes et que leur emploie systématique est discutable dans de nombreux cas rencontrés en Syrie ou en Irak. Sur la vidéo postée hier, on peut apercevoir un SU-34 en cour de réarmement de bombe lisse de la série OFAB, c'est faire preuve de réalisme tactique et de prévoyance dans la perspective de frappes de longue duré. Paradoxalement l'emploi systématique d'armes guidées peuvent s’avérer moins efficaces dans certaines situations et notamment avec certains déploiements, personnellement si j'étais à la place d'un commandant terroriste en Irak, j'aurais plus à craindre du dispositif mis en oeuvre par les russe car il est plus cohérent que tout ce qui a été mise en œuvre par la coalition au dessus de la Syrie (bombardiers, avions d'attaque au sol et lutte anti-char / anti guérilla, drones, ECM, armements guidés et non guidés, proximité de positionnement des forces, sans compter l'SyAAF ). L'avenir nous dira si j'ai tort mais je le pense pas, nous assistons à un tournant militaire décisifs les jeux sont faits pour les djihadistes (sauf en cas d'intervention militaire direct d'acteur régional ou d'une surprise tactique annulant ou neutralisant l'avantage russe) 

Le point que j'ai essayé de soulever c'est que des raid en Syrie il y en a depuis 2 mois. Et les US ont aussi de gros moyens. Mais au final tout ça n'a que peu d'importance sans une implication forte au sol avec des troupes et du matos. C'est illusoire de vouloir faire bouger les lignes face à une guérilla éparpillé en faisant sauter quelques maisons par l'aviation. L'aviation Syrienne c'était à la base plus de 400 avions...

La question reste de savoir qui va mettre les bottes dans cette zone avec du monde au sol, en assumant de fortes pertes, sans assurance de pouvoir l'emporter et avec le risque de se retrouver bloqué pendant de longues années.

Personne n'a mit les moyens militaires nécessaires, tous les observateurs avisés le savent mais les raisons politiques et stratégiques m'échappent (je viens sur ce forum pour justement essayer de comprendre à travers les différents avis)  L'implication au sol se fait avec l'armée syrienne et ses supplétifs. Quant aux lignes de front, elles peuvent être rompu par l'usage des moyens d'appuis feux en coordination avec des troupes au sol contrairement à la coalition menée par les occidentaux qui ne peut répondre efficacement à la tactique de dilution des djihadistes. L'aviation Syrienne c'était à la base 400 avion mais pas tous en état de vol c'est pour cela que durant la première année il y avait surtout des Albatros (surement plus simple à la maintenance) puis les années suivantes on vit des su-22 et mig 21 et quelques su-24 ,les mig 29 firent quelques rares sorties.

 

 

 

 

 

 

Modifié le 2 octobre 2015 par lo uzi
correction

[Gibbs le Cajun]

 

 Oui c'est dans ce cas certainement de la propagande vu les sources mais attention c'est plus la doctrine d’emplois de l'arme qui jouent un rôle important, la France par exemple met en œuvre un armement performant mais totalement inadapté, je n'ai rien contre les armements guidés sophistiqués mais il semble que les planificateurs de missions aient oublié la raison d’être de ces armes et que leur emploie systématique est discutable dans de nombreux cas rencontrés en Syrie ou en Irak. Sur la vidéo postée hier, on peut apercevoir un SU-34 en cour de réarmement de bombe lisse de la série OFAB, c'est faire preuve de réalisme tactique et de prévoyance dans la perspective de frappes de longue duré. Paradoxalement l'emploi systématique d'armes guidées peuvent s’avérer moins efficaces dans certaines situations et notamment avec certains déploiements, personnellement si j'étais à la place d'un commandant terroriste en Irak, j'aurais plus à craindre du dispositif mis en oeuvre par les russe car il est plus cohérent que tout ce qui a été mise en œuvre par la coalition au dessus de la Syrie (bombardiers, avions d'attaque au sol et lutte anti-char / anti guérilla, drones, ECM, armements guidés et non guidés, proximité de positionnement des forces, sans compter l'SyAAF ). L'avenir nous dira si j'ai tort mais je le pense pas, nous assistons à un tournant militaire décisifs les jeux sont faits pour les djihadistes (sauf en cas d'intervention militaire direct d'acteur régional ou d'une surprise tactique annulant ou neutralisant l'avantage russe) 

Personne n'a mit les moyens militaires nécessaires, tous les observateurs avisés le savent mais les raisons politiques et stratégiques m'échappent (je viens sur ce forum pour justement essayer de comprendre à travers les différents avis)  L'implication au sol se fait avec l'armée syrienne et ses supplétifs. Quant aux lignes de front, elles peuvent être rompu par l'usage des moyens d'appuis feux en coordination avec des troupes au sol contrairement à la coalition menée par les occidentaux qui ne peut répondre efficacement à la tactique de dilution des djihadistes. L'aviation Syrienne c'était à la base 400 avion mais pas tous en état de vol c'est pour cela que durant la première année il y avait surtout des Albatros (surement plus simple à la maintenance) puis les années suivantes on vit des su-22 et mig 21 et quelques su-24 ,les mig 29 firent quelques rares sorties.

 

 

 

 

 

 

 

Je pense que la stratégie côté occidental s'était de laissé pourrir la situation , tout en gérant ainsi la montée en puissance de l'armée irakienne  pour gérer l'EI .

Oublions pas que la stratégie du "je règle le problème en promettant le départ des forces US d'Irak et d'Afghanistan " fut le leitmotiv de l'administration Obama .

Quand la Syrie est partie en mode son et lumière , s'est surtout la mise en avant de la France qui a surpris les USA ,au moment même ou l'on géré l'accord sur le Nucléaire iranien .

La suite fut un bourbier en gérant la rébellion syrienne tout en combattant l'EI en Irak , laissant le soin au monarchie du golfe de géré la grosse partie islamiste en Syrie .

Sauf que le mélange de genre sa ne peu pas fonctionné au bout d' un certains temps .

La gentille rébellion pourrie de l'intérieur a vu les islamistes prendre une part plus importante et là au revoir les plus cool question ambiance démocrate en ce qui concerne les rebelles .

En fait , on s'est dit pourquoi pas surfer sur la révolte syrienne pour en profiter et emmerder la Syrie .

Sauf que la sa devient difficile de ce barrer en ce qui concerne les USA .

Résultat une stratégie à court terme ,les boys n'iront pas sur les plages ensoleillé d'Australie and co .

Donc minimum de moyens pour éviter un bourbier bis en Irak .

En fait il n'y a pas de stratégie , il n'y a que de la navigation à vue entre les récifs et une meute de requins .

On s'est tiré une balle dans le pied .

 

 

[Dany40]

En parallèle de cette excellente carte je transmet un indice simple sur le pourquoi de tout cela :

http://petrole.blog.lemonde.fr/2011/11/29/exxon-defi-bagdad-au-kurdistan/

2011 :Exxon défie Bagdad au Kurdistan : Les compagnies pétrolières anglo-saxonnes conduisent à nouveau la diplomatie occidentale en Irak. En jeu : l'avenir de la production mondiale.

Petite carte :

http://petrole.blog.lemonde.fr/files/2011/11/kurdish_oil_fields.gif

Je vous laisse comparer par vous même .....

 

[zx]

bon, il ne manque plus que la Chine et l'Inde dans l'histoire et tout le monde sera  dans le coin.

Modifié le 3 octobre 2015 par zx

[MakSime]

Peut être ouvrir des camps de transit à la frontière Turco-Géorgienne.

Ça va te faire un choc : la Géorgie n'est plus en URSS et l'URSS n'existe plus.

Donc c'est un problème entre la Turquie et la Géorgie.

[web123]

De ma part il n'y a pas la moindre admiration ... Mais il y a beaucoup de gens qui sont positivement impressionnées par les démonstrations de force ...

Quand je parle d'efficacité des frappes c'est uniquement car pour moi la Russie a de vrais intérêts à frapper durement les forces s'opposant à Assad ... Ils vont donc le faire "à fond" et avec moins de précautions bien pensantes que l'Occident ... 

Mais ceci étant dit ... La Russie se trouve aujourd'hui dans un contexte d'intervention tout nouveau pour elle car remontant à l'URSS. Nous allons voir à quel niveau la puissance militaire russe peut s'exprimer et pendant combien de temps ...

Épargner la vie de personne qui ne nous agresse pas est une précaution bien pensante. J'ai pas de mot tellement ça me sidère.

[Omar1985]

Il y'a en tout cas les premiers effets sur "Daesh" et ses troupes :  

http://en.abna24.com/service/middle-east-west-asia/archive/2015/10/02/713338/story.html

ISIS captures eight of its own militants in Syria before escaping to Turkey

Si tous les contingents étrangers commencent à avoir peur alors il va y avoir de la panique rapidement mais ça reste une théorie...

[Ciders]

Il semble bien que les Russes utilisent essentiellement des bombes non guidées et des armes lisses. On pourrait même envisager qu'ils puissent engager des cibles au sol avec leurs canons. En quoi cela pose un problème ?

Je ne vais pas me faire plus russophile que le tsar (merci à Shorr Kan pour ces années d'enseignement) mais pour l'instant, cela semble fonctionner. Surtout, on nous parle de pertes au sol. Ces pertes ne sont pas liées uniquement au type de charge employée mais également à la désignation de la cible. Les Américains ont bien rasé un hôpital civil hier à Kunduz et je ne parle pas des dizaines de mariages matraqués à la GBU en Afghanistan, Irak et Yémen. Ni du train serbe au Kosovo ou de l'ambassade chinoise à Belgrade.

Maintenant, que la technologie russe en matière d'armes air-sol soit moins avancée que la nôtre, c'est une évidence. Mais pour ce qu'ils en font... en ont-ils vraiment besoin ?

[Zalmox]

Seule une frappe sur 20 de l'armée de l'air russe cible en Syrie les combattants du groupe Etat islamique (EI), déplore samedi le ministre britannique de la Défense, Michael Fallon. 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/10/03/97001-20151003FILWWW00020-seules-5-des-frappes-russes-visent-l-ei.php?pagination=2#nbcomments 

[web123]

Ben... on peut être minable en politique intérieure ou en économie et être doué en tractations, combinazione, etc... Va connaitre précisément le rôle d'Hollande dans l'affaire Ukrainienne ! Ca peut aller de "béquille d'Angela" à "honest broker" à "finaud utile moins rond qu'il n'y parait" ou à "plus drôle que Depardieu, ça détend".

Ah ça n'est pas de Gaule, pour sûr !

De Gaule aujourd'hui ne pourrait pas faire du De Gaule. Les temps changent.

En passant, j'ai en assez marre de voir Hollande se faire dézinguer. C'est le politiquement correct du moment : il faut dézinguer Hollande. Si le principe problème de la France était Hollande, j'en serais très content, malheureusement ce n'est pas le cas. L'un des problèmes est qu'il y a défiance des Français envers (presque) tous les politiques, donc forcément c'est le président de la république qui en prend le plus pour son grade. Mais ça serait un autre, ça serait grosso-modo pareil.

[Omar1985]

L'armée Syrienne prépare la grande offensive pour ouvrir l'autoroute Hama-Homs, ils demandent aux gens de partir et selon le soldat dans la vidéo parle d'une grande offensive après l'arrivé des armes modernes Russes et avec l'appui de la RuAF:

Modifié le 3 octobre 2015 par Omar1985

[Boule75]

En passant, j'ai en assez marre de voir Hollande se faire dézinguer. [...]

Probablement maladroit, mon paragraphe visait plutôt à le défendre... ou du moins il signalait que les "performances" en politique étrangère et celles sur les fronts intérieurs n'étaient pas nécessairement corrélées.

Modifié le 3 octobre 2015 par Boule75

[Dino]

 

 Oui c'est dans ce cas certainement de la propagande vu les sources mais attention c'est plus la doctrine d’emplois de l'arme qui jouent un rôle important, la France par exemple met en œuvre un armement performant mais totalement inadapté, je n'ai rien contre les armements guidés sophistiqués mais il semble que les planificateurs de missions aient oublié la raison d’être de ces armes et que leur emploie systématique est discutable dans de nombreux cas rencontrés en Syrie ou en Irak. Sur la vidéo postée hier, on peut apercevoir un SU-34 en cour de réarmement de bombe lisse de la série OFAB, c'est faire preuve de réalisme tactique et de prévoyance dans la perspective de frappes de longue duré. Paradoxalement l'emploi systématique d'armes guidées peuvent s’avérer moins efficaces dans certaines situations et notamment avec certains déploiements, personnellement si j'étais à la place d'un commandant terroriste en Irak, j'aurais plus à craindre du dispositif mis en oeuvre par les russe car il est plus cohérent que tout ce qui a été mise en œuvre par la coalition au dessus de la Syrie (bombardiers, avions d'attaque au sol et lutte anti-char / anti guérilla, drones, ECM, armements guidés et non guidés, proximité de positionnement des forces, sans compter l'SyAAF ). L'avenir nous dira si j'ai tort mais je le pense pas, nous assistons à un tournant militaire décisifs les jeux sont faits pour les djihadistes (sauf en cas d'intervention militaire direct d'acteur régional ou d'une surprise tactique annulant ou neutralisant l'avantage russe) 

Mais une bombe lisse n'apporte rien du tout ! Tu en met autant que des bombes guidés, et il t'en faudra plus pour traiter un même nombre de cibles. Certes l'économie du système de ciblage fait qu'elles sont moins cher, mais vu qu'il faut en tirer plus même là le gain n'est pas forcément significatif. 

Quant au bombes à fragmentation, elles sont surtout utiles sur un terrain découvert, et leur version la plus efficace, les armes à sous munition, est interdite par un traité que la Russie a signé. Bref c'est de la méthode coué que tu nous fait là. 

Mais enfin qu'est-ce qui vous fait croire que c'était forcément les bâtiments qui étaient visés??

Parfois le matos est stocké sous bâches camouflées.

Soit le drone ne vise pas la bonne cible, soit la bombe rate sa cible, mais en tout cas ils ne regardent pas la même chose. Vu que la bombe tape un peu nul part...

Je ne vais pas me faire plus russophile que le tsar (merci à Shorr Kan pour ces années d'enseignement) mais pour l'instant, cela semble fonctionner.

Deux jours de frappes et tu fais déjà la conclusion que ça fonctionne ?


Sérieusement les gars, vous vous transformez en petits fanboys.

Modifié le 3 octobre 2015 par Dino

[seb24]

 

 Oui c'est dans ce cas certainement de la propagande vu les sources mais attention c'est plus la doctrine d’emplois de l'arme qui jouent un rôle important, la France par exemple met en œuvre un armement performant mais totalement inadapté, je n'ai rien contre les armements guidés sophistiqués mais il semble que les planificateurs de missions aient oublié la raison d’être de ces armes et que leur emploie systématique est discutable dans de nombreux cas rencontrés en Syrie ou en Irak. Sur la vidéo postée hier, on peut apercevoir un SU-34 en cour de réarmement de bombe lisse de la série OFAB, c'est faire preuve de réalisme tactique et de prévoyance dans la perspective de frappes de longue duré. Paradoxalement l'emploi systématique d'armes guidées peuvent s’avérer moins efficaces dans certaines situations et notamment avec certains déploiements, personnellement si j'étais à la place d'un commandant terroriste en Irak, j'aurais plus à craindre du dispositif mis en oeuvre par les russe car il est plus cohérent que tout ce qui a été mise en œuvre par la coalition au dessus de la Syrie (bombardiers, avions d'attaque au sol et lutte anti-char / anti guérilla, drones, ECM, armements guidés et non guidés, proximité de positionnement des forces, sans compter l'SyAAF ). L'avenir nous dira si j'ai tort mais je le pense pas, nous assistons à un tournant militaire décisifs les jeux sont faits pour les djihadistes (sauf en cas d'intervention militaire direct d'acteur régional ou d'une surprise tactique annulant ou neutralisant l'avantage russe) 

Faire preuve de réalisme en tirant des bombes lisse et rater en partie les cibles ? Dès fois j'ai l'impression qu'on de donne de bonne raisons aux Russes parce qu'ils sont russes et sans essayer de comprendre. Les vidéo qu'on a ne me semble pas pour le moment accréditer le coté réalisme mais plus le coté on fait avec ce qu'on a sous la main et avec ce dont sont capables les avions. Outre le fait qu'ils utilisent beaucoup de bombes lisses ils ont l'air de voler aussi dans le domaine d'engagement de la DCA et des manpads avec le gros risques de perdre des avions.

Dans le cas Syrien les bombes lasers sont clairement un avantage puisque les objectifs et les regroupements de troupes sont rare et tu vas avoir peu d'objectifs à traiter et de manière plutôt ponctuelle. Du coup je ne comprends pas bien en quoi ce n'est pas réaliste à l'usage.

[Ciders]

Les bombes lasers sont un avantage à condition de savoir sur quoi on les tire. Cf. mes multiples exemples dont un tout récent où MSF a perdu un hôpital à Kunduz.

Quant aux accusations d'être un fanboy (le mot troll ne semble plus être à la mode), franchement... depuis le temps qu'on largue à tout va des GBU en Afghanistan et en Syrie, où sont les résultats tangibles ? Sainte Paveway n'a jamais réalisé de miracles.

Modifié le 3 octobre 2015 par Ciders

[seb24]

 

Soit le drone ne vise pas la bonne cible, soit la bombe rate sa cible, mais en tout cas ils ne regardent pas la même chose. Vu que la bombe tape un peu nul part...

Ils ont posté une vidéo quelques pages plus tôt ou on voit bien la série de cratères laissé par les bombes lisses dans un champ ou visiblement une seule a atteint l'objectif et seulement partiellement. C'est assez clair et sauf à classer un champ comme objectif stratégique je vois pas. L'option la plus réaliste est que les russes doivent faire face aux même loi de la physique que le reste de la planète et aux même contraintes de mise en œuvre de leurs armes et qu'ils utilisent ce qu'ils peuvent avec des contraintes. Par exemple pour l'instant on a vu que des bombes lisses sur Su-24, cela impliquerait-t-il qu'ils n'ont rien d'autre à mettre dessus adapté ?

 

[Omar1985]

Jaish Al Muhajireen in majority from Chechnya, defects from Daesh and joins JAN, strong of 2000 suicide bombers to form the first defense line against the russian occupation.

https://yallasouriya.wordpress.com/2015/10/03/syria-jaish-al-muhajireen-defects-from-daesh-and-heads-to-latakia-rif/

Est-ce que ce "Yallasouriya" est une source fiable ?

[seb24]

Les bombes lasers sont un avantage à condition de savoir sur quoi on les tire. Cf. mes multiples exemples dont un tout récent où MSF a perdu un hôpital à Kunduz.

Quant aux accusations d'être un fanboy (le mot troll ne semble plus être à la mode), franchement... depuis le temps qu'on largue à tout va des GBU en Afghanistan et en Syrie, où sont les résultats tangibles ? Sainte Paveway n'a jamais réalisé de miracles.

Et en quoi larguer des bombes lisses va améliorer les choses ? Ca devient surréaliste la.

[Dino]

Les bombes lasers sont un avantage à condition de savoir sur quoi on les tire. Cf. mes multiples exemples dont un tout récent où MSF a perdu un hôpital à Kunduz.

Quant aux accusations d'être un fanboy (le mot troll ne semble plus être à la mode), franchement... depuis le temps qu'on largue à tout va des GBU en Afghanistan et en Syrie, où sont les résultats tangibles ? Sainte Paveway n'a jamais réalisé de miracles.

Mais une bombe lisse n'apportera rien de plus si tu ne sais pas ce que tu vises sauf à faire plus victimes civiles. Quant à l’efficacité des GBU, oui elles le sont, clairement. Il suffit de regarder un peu les résultats de chaque bombardement, les chiffres des dommages collatéraux qui n'ont plus rien à voir. Regarde l'efficacité des bombardements US  (objectifs militaires et victimes civiles) au Vietnam, durant la Guerre du Golf et l'Afghanistan, c'est sans équivoque. 

Le manque de résultat ne vient en aucun cas de l'usage ou non d'armes guidés, mais de la simple limite de l'arme aérienne qui ne peut rien si au sol ça ne suit pas, que ce soit au niveau militaire ou politique.  Au Mali on ne se pose pas la question car il y a eu du suivi au sol.

 

Modifié le 3 octobre 2015 par Dino

[Alexis]

D'un point de vue  politique européenne, maintenant que la Russie veut combattre l'EI et restaurer le pouvoir d'Assad, il saut faudrait à mon avis signifier à la Russie qu'elle doit prendre sa part de réfugiés.

Oh je pense qu'on peut toujours le leur signifier. On pourrait aussi le signifier à la Chine, au Japon, à la Saoudie, à l'Inde et ma foi à bien d'autres encore.

Dans tous les cas, on obtiendra la même réponse. Polie hein, les diplomates savent se tenir.