Base aerienne mobile

[slider69]

salut

j'ai regardé les navires approchant la taille de l'un de mes "4 modules " (les bidules)

j'étais partis sur 610 m de longueur pour 100 de large ( soit 2440 mètres de piste avant la baille !!!)

à titre d'exemple le Knock nevis mesure 458 mètres sur 69 m de large ( un beau bébé déjà)

http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://www.qui-est-le-plus.fr/wp-content/uploads/2011/03/knock-nevis-3.jpg&imgrefurl=http://www.qui-est-le-plus.fr/divers/le-plus-grand-bateau-du-monde&h=575&w=800&sz=55&tbnid=1i3BJ6vtpo0baM:&tbnh=90&tbnw=125&prev=/search%3Fq%3Dknock%2Bnevis%26tbm%3Disch%26tbo%3Du&zoom=1&q=knock+nevis&docid=a0mBlgS3n4Rw7M&sa=X&ei=Spl5Tv-xIcGH0AXP14G7AQ&ved=0CDAQ9QEwBA&dur=55

autre avantage d'avoir des navires modules est le passage des détroit (encore que...va falloir regarder çà aussi...)

il faut penser aussi à avoir une plateforme de retournement en bout en arrondi qui peut servir pour les hélicos par exemple.

il faudra que le bord de piste comporte un affichage de numéro de piste lumineux qui change avec l'axe d'orientation du navire ( "genre air force 1 , vous êtes autorisé pour la piste 63 !")

par contre il n'y aura pas de problème pour faire de l'athlétisme sur une telle machin.

[Kiriyama]

Ce serait mieux une sorte de plate-forme pétrolière qui permettrait le décollage de STOL style F-35C ou Harrier. Ca prendrait moins de place, serait moins cher et plus facile à entretenir.

[Shorr kan]

Ce serait mieux une sorte de plate-forme pétrolière qui permettrait le décollage de STOL style F-35C ou Harrier. Ca prendrait moins de place, serait moins cher et plus facile à entretenir.

Mais c’est un peu trop limité comme capacité opérationnelle les STOL en mer.

Remember les Malouines. 

[Chris.]

Le problème c'est pas les chasseurs, les F-35B seront quasiment aussi performants que n'importe quel autre chasseur embarqué (même si leur autonomie risque d'être un peu plus faible).

Le problème c'est tout ce qui va autour: les ravitailleurs (bon on peut imaginer des F-35B nounous, mais niveau emport de carburant ils seront quand même relativement limités) et surtout les avions AEW&C.

Dans le meilleur des cas* on pourrait avoir un Osprey AEW&C équipé du radar Erieye, ou d'un AN/APY-9 modifié (car il ne pourrait pas tourner comme sur les E-2D Advanced Hawkeye), ce qui donnera des capacités de détection plus ou moins similaires à celle d'un Hawkeye, mais avec une autonomie bien plus faible...

*à voir si l'Osprey est capable de fournir assez de puissance électrique et surtout, si la charge utile est suffisante pour intégrer tout le bordel...

(sans compter les éventuels problèmes d'interférences dues aux immenses pales)

[Babou]

le mirage F1 de ce qu'on m'avait dit a meyenheim c'est 600-800m minimum

;)

[Eau tarie]

Ouais du Sea Basing quoi :o

http://forummarine.forumactif.com/t972-plateforme-aeronavale

[BPCs]

Bah, petits joueurs pour une fois sur Forum Marine :

6 citations....

Ici, on a rempli des pages dans le topic solutions alternatives hors PA2 ;)

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=2159.msg29430#msg29430

[stormshadow]

Pour ce type de base flottante je verrais bien un assemblage de modules de 300m sur 50m (pour passez Suez). On peut soit faire une piste de 3km de long pour tous les avions via l'assemblage de 10 modules ou une piste courte de 600m (2 modules) pour les avions de combat.

La propulsion serait soit autonome via des pod pum-jet vectoriel (capable de changer la direction de la poussé) sous la base ou par des remorqueurs.

Les avions/véhicules/armements/munitions/carburant/équipements/matériels/personnels/générateurs électriques/C4ISR/habitats serait placé dans des hangars blindés (protection Stanag 4569 niveau 5 minimum) protégés NRBC et IEM. La base serait doter d'un petit port pour charger/décharger les navires.

Au niveau des capteurs on aurait:

- Radar AESA 3D de veille et de poursuite

- Optronique IR/TV + laser multifonction

- Système d’écoute et de brouillage électronique

- Sonar passif/actif de coque et remorqués et brouillage acoustique

- Caméra IR/TV + détecteur de mouvement pour surveiller le complexe avec des tours de garde

- DAL

Pour la défense AA on aurait

- ABM

- CIWS missile (VL MICA sur tourelle)

- CIWS canon (40mm CTA et 76mm)

- Canons de 20mm + LGA de 40mm contre les embarcations

- DIRCM

- Filet suspendu par des ballons (pour empêcher les MDC de passer)

- Mines aérienes a effet dirigés

- Leurres EM/IR + fumigènes multibandes

- Système Soft-kill/Hard-kill sur tout les bâtiments

Pour la défense ASM on aurait

- Torpilles légères/lourdes

- Torpille anti-torpille

- Leurre acoustique

- Obus supercavitant

- Filet anti-torpille

- Mine sous-marine

- Grenades sous-marine tirée par des LRM/mortier

La base serait  bien sur équiper de toute les communication standard OTAN (L16/L22/ROVER/etc...) + INS/GPS et guidage stellaire pour la navigation.

Voici donc un portrait d'une base maritime "idéal".

[leridan]

ça a sûrement déjà été mentionné sur le forum quelque part, mais le concept n'est pas tout neuf: http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Habakkuk

[Deres]

Le ravitaillement par avion lourd est-il vraiment indispensable ....

L'intérêt est surtout d'avoir une plateforme avec une piste suffisamment longue et stable pour utiliser des avions de combat sans catapultes, brins d'appontages et compétences spécifiques des pilotes sans pour autant sacrifier leur capacité d'emport ou autonomie.

Une piste de moins de 1000 m serait donc suffisante.

Elle permettrait aussi l'utilisation d'avion de transport tactique sans modifications si nécessaire pour des transports très urgents.

Une telle taille permettrait d'avoir des quais ou radiers permettant l'accostage de bateaux de grande taille afin de transborder des charges lourdes sans nuire à la mission principale de la base (la piste reste opérationnelle).

Déjà les BPC associés aux nouveaux EDA-R peuvent en partie assurés cette fonction malgré l'autonomie limité à 1000 milles nautiques de ces derniers. Le transfert de matériel lourd ou de container serait possible directement dans le radier.

http://lefauteuildecolbert.over-blog.fr/article-proposition-pour-un-sea-basing-fran-ais-70135283.html

[g4lly]

L'avantage de l'aerodrome flottant c'est qu'on peu le ravitailler par bateau, donc effectivement la nécessité impérieuse des gros porteur se justifie pas forcément. SAUF si on veut se servir de cet aérodrome flottant justement pour l'aide au déploiement de gros porteur pour des assaut aéroportée ou des parachutage logistique. Autre besoin potentiel l'aide au déploiement de Patmar "gros modele", meme si la il doit y a voir moyend e les opérer sur 1000m.