CVN classe Gerald FORD

[Serge]

Un nouveau sujet pour un bâtiment qui va progressivement faire l'actualité.

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSvOL_39hBR9zH6mVJtd60zOEdQQvoxX6QgJtPMUM-riUAxEGPe

Petite question:

En lisant le HS-DSI n20, je viens d'apprendre qu'une des innovations est le pit stop. Quelqu'un pourrait-il exliquer ce que cela recouvre pour le mouvement des munitions sur le pont? Quel est la différence avec l'ancien système?

Sur les représentations du CVN-78, on voit bien le marquage des élévateurs pour les munitions.

[pascal]

si je me souviens bien de ce que j'ai lu on aboutirait à ne plus stocker des bombes sur une zone du pont d'envol appelée "la ferme" au pied de l'îlot où les armuriers viennent chercher les charges à accrocher sous les avions, en clair si ma mémoire est bonne les engins seraient montés un à un ou avion par avion par des monte charges plus rapides

moins de munitions à l'air libre hors zone sécurisée

va falloir que je me procure ce HS dès demain

[Serge]

La zone de préparation des avions est maintenant unique et devant l'îlot. On compte 4 élévateurs pour les munitions.

[pascal]

donc çà doit vouloir dire que les avions seront déplacés vers la zone de pit pour y être armés rapidement puis redirigés vers soit le parking soit plus vraisemblablement vers les catapultes ceci est rendu possible par au moins 4 choses:

-il y a et il y aura moins d'avions sur un pont de CVN en 2011/15 qu'en 1985 (65 contre 90 environ)

-les smarts bombs diminuent la taille des emports (les A6 chargés de 12 ou 16 Mk 82 c'est fini or les Nimitz étaient aussi conçus pour çà

-le F 35 c'est normalement 2 ou 4 charges et puis c'est tout

-avec 4 monte charges rapides et placés sur la même zone on doit pouvoir armer des avions plus vite en laissant stationner les munitions le moins longtemps possible hors des soutes du navire

personnellement je vois çà ainsi sachant que le 78 aura du gain de place sur le pont avec un ascenseur de moins

[leclercs]

La classe Ford est donc optimisée pour générer un taux de lancement/récupération d'avion plus important que la classe Nimitz, ce qui leur permet une plus grande puissance de feu, ce qui n'est pas peu dire.

Quelqu'un pourrait indiquer le nombre maximal de sorties que peut assumer notre CVN national?

Dans le superbe numéro de DSI HS il est précisé (par ?) que la taille minimale d'un PA devrait se situer vers 70000 tonnes, taille définissant la capacité de la flotte embarquée, d'emblée il est clair que le groupe du CdG n'est pas comparable à un CVN US

Il serait néanmoins intéressant de connaitre la différence entre le nombre maximal de sorties par jour entre les deux groupes aériens embarqués, ce qui serait un bon indicateur d eleur puissance de feu respective

[pascal]

Le problème réside avant tout dans le nombre d'avions et de pilotes disponibles.

Avec deux flottiles à pleine dotation (30 avions) plus 2 E2C et 4 hélicoptères le nombre de sorties est fatalement limité.

A Zara les Rafale tenaient des rythmes de mission de deux par jour environ en début de période. Pour tenir un tel rythme il faut du monde sinon on ne tient pas longtemps.

De plus la planification des missions est complexe et réclame du personnel et du temps.

La théorie c'est 100 sorties/jour pour le CdG: nounous et "Pedro" compris

çà induit

-au moins 30 chasseurs bombardiers à bord (çà n'a jamais été le cas jusqu'à présent)

-une dispo correcte des appareils

-au moins 1.5 pilote par avion

Bref çà semble un objectif très théorique

[BPCs]

Le PA2 avec ses 36 avions ne gênerait 108 sorties que le premier jour

Ensuite il tombait à 72 pendant 10 jours

Puis 32 par j pendant 3-4 sem.

Le Ford doit pouvoir générer 160 sorties pdt pls semaines là où le ratio est de 60-70

Mine de rien sa disposition du pont est novatrice :

Le parking est à l'aboutissement de la piste oblique et à la racine de la catapulte

Et approvisionné directement par les montes munitions

Résultat il arrive au même taux de sortie que les cvf Stol/VL qui eux gagnaient sur les gestes techniques à l'appontage et au décollage ...

Tout mouvement coûte du temps...

[pascal]

3 sorties par jour pour 36 aéronefs (Rafale E2C et hélicos) ne signifient pas 108 sorties offensives ou CAP

Deux sorties par jour durant 10 jours

1-ne tient pas compte de la dispo des dits aéronefs sur la période

2-ne tient pas compte de la distances des objectifs et donc de la durée des missions de strike

3-ne tient pas compte du nombre de pilote par avion

Pour le Ford c'est pareil, la dispo du pont est novatrice mais ne pas oublier que la raison essentielle à la disparition de l'ascenseur arrière trobord est que ce dernier était d'un usage relativement malaisé

[aviapics]

L'image en grand pour bien voir les "ascenceurs individuels a pruneaux"

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8a/CVN-78_Artist_Image.jpg

[pascal]

les 4 rectangles orange sur tribord, noter quand même que les pits stop condamnent alors deux des trois ascenseurs en position haute

[BPCs]

3 sorties par jour pour 36 aéronefs (Rafale E2C et hélicos) ne signifient pas 108 sorties offensives ou CAP

Deux sorties par jour durant 10 jours

1-ne tient pas compte de la dispo des dits aéronefs sur la période

2-ne tient pas compte de la distances des objectifs et donc de la durée des missions de strike

3-ne tient pas compte du nombre de pilote par avion

Pour le Ford c'est pareil, la dispo du pont est novatrice mais ne pas oublier que la raison essentielle à la disparition de l'ascenseur arrière trobord est que ce dernier était d'un usage relativement malaisé

Ce qui compte, pour une architecture de pont donnée (avec ses systèmes ancillaires de monte munitions ), c'est le nombre de sorties Max par jour et combien de temps c'est tenable ...

Ensuite quand tu va bombarder l'astan comme en 2001...et bien avec des sorties de 9-10h, il est clair que le taux chute dramatiquement à peine à 30 par jour !

Mais tu ne construit pas un CVN pour faire 30 sorties par jour... Mais pour le surge :lol:

Deux sorties par jour durant 10 jours

1-ne tient pas compte de la dispo des dits aéronefs sur la période

2-ne tient pas compte de la distances des objectifs et donc de la durée des missions de strike

3-ne tient pas compte du nombre de pilote par avion

Ben, si , justement ...

Si tu prends juste le temps de réfléchir , tu verras qu'il est logique que pour les 11 premiers jours d' une opération tu disposes d'un Max d' appareil disponible et d'un Max de pilotes n'ayant pas encore accumulé des heures de vol... ;)

De manière aussi logique, les trois semaines qui suivent voient diminuer le nombre de sortie par jour vu l'augmentation de la MCO et des heures de récupération de vols ...

Elle est pas belle la vie ... :lol:

[Serge]

L'ascenseur bâbord peut-il avoir une fonction particulière dans la cinématique des appareils: les descendre au hangars?

[pascal]

@BPC

Comme je prends la peine de te le rappeler ici (te le rappeler car tu l'as lu canaillou)

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=10125.msg564143#msg564143

la disponibilité actuelle des appareils US embarquée est de 50% car les crédits de MCO sont en berne dixit DSI

En 2003 pour l'Irak les CVN tournaient à 40 sorties jour...

Les brochures c'est bien mais il y a souvent loin de la coupe aux lèvres

Alors les deux sorties par avions pendant 10 jours se comprennent comme un optimal ... après il y a la réalité et souvent elle dépasse la fiction

[Chevalier Gilles]

@BPC

Comme je prends la peine de te le rappeler ici (te le rappeler car tu l'as lu canaillou)

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=10125.msg564143#msg564143

la disponibilité actuelle des appareils US embarquée est de 50% car les crédits de MCO sont en berne dixit DSI

En 2003 pour l'Irak les CVN tournaient à 40 sorties jour...

Les brochures c'est bien mais il y a souvent loin de la coupe aux lèvres

Alors les deux sorties par avions pendant 10 jours se comprennent comme un optimal ... après il y a la réalité et souvent elle dépasse la fiction

c'est pas que pour les avions que c'est comme ca mais aussi pour les navires a causes des coupes de 2000 qui ont touché tout le mco des navires et des avions

[pascal]

Ce qui est remarquable avec les Ford c'est de voir comment les Américains sont capables de faire évoluer un concept pourtant très bien rodé.

Néanmoins il ne faut pas croire que chaque génération constitue une révolution.

Ainsi par exemple les Forrestal des années 50; pourquoi se sont-ils retrouvés avec un ascenseur au bout de la piste oblique à l'endroit le moins disponible du navire durant les catapultages et les appontages ?

En grande partie parce que sur les Essex et les Midway (PA sans piste oblique) à cet endroit se trouvait l'ascenseur n°2 placé en extérieur. Ce positionnement a été reproduit sur le Forrestal parce qu'on avait pas pu simuler les gênes occasionnées.

Les Ford représentant une vraie avancée qui est donnée pour succèder aux Nimitz jusqu'en 2060 sur les cales de Newport News.

Les Nimitz ont été conçus dans les années 70 sur la base des Kitty Hawk conçus dans les années 50/60 après les retex des Forrestal.

Donc après 50 ans d'utilisation les Américains font évoluer de manière importante leurs grands PA ...

Il aura fallu environ 50 ans, l'arrivée et l'omniprésence des Smarts Bombs, les réseaux informatiques et la diminutions radicale du nombre d'appareils embarqués (de 90 à 65 environ)

[Asgard]

Par contre, j'arrive pas a placer plus de 31 avions sur le pont suivant la photo xD

Avions disproportionnés ?

[pascal]

j'ai une photo du Vinson avec 50 avions sur le pont

une de l'Enterprise avec 45 appareils sur le pont et les catapultes 3 et 4 libres

Bref c'est une vue d'artiste ... Donc avec de mauvaises proportions je pense

[BPCs]

la disponibilité actuelle des appareils US embarquée est de 50% car les crédits de MCO sont en berne dixit DSI

En 2003 pour l'Irak les CVN tournaient à 40 sorties jour...

Les brochures c'est bien mais il y a souvent loin de la coupe aux lèvres

Alors les deux sorties par avions pendant 10 jours se comprennent comme un optimal ... après il y a la réalité et souvent elle dépasse la fiction

Comme dirait notre pote, tout cela est formaté pour de la haute intensité , type guerre  froide ou demain la Chine ...

Pour leur MCO , c'est comme chez nous les CVN engagé auront comme chez nous une dispo élevée par canibalisation des F-18 restés à l'arrière ...

Ceci dit il ne faut pas faire  la fine bouche sur les avancées pratiques comme celle du pitstop : cela débouche logiquement sur un temps de  préparation plus court des avions.

[seb24]

Ce qui est remarquable avec les Ford c'est de voir comment les Américains sont capables de faire évoluer un concept pourtant très bien rodé.

Néanmoins il ne faut pas croire que chaque génération constitue une révolution.

Ainsi par exemple les Forrestal des années 50; pourquoi se sont-ils retrouvés avec un ascenseur au bout de la piste oblique à l'endroit le moins disponible du navire durant les catapultages et les appontages ?

En grande partie parce que sur les Essex et les Midway (PA sans piste oblique) à cet endroit se trouvait l'ascenseur n°2 placé en extérieur. Ce positionnement a été reproduit sur le Forrestal parce qu'on avait pas pu simuler les gênes occasionnées.

Les Ford représentant une vraie avancée qui est donnée pour succèder aux Nimitz jusqu'en 2060 sur les cales de Newport News.

Les Nimitz ont été conçus dans les années 70 sur la base des Kitty Hawk conçus dans les années 50/60 après les retex des Forrestal.

Donc après 50 ans d'utilisation les Américains font évoluer de manière importante leurs grands PA ...

Il aura fallu environ 50 ans, l'arrivée et l'omniprésence des Smarts Bombs, les réseaux informatiques et la diminutions radicale du nombre d'appareils embarqués (de 90 à 65 environ)

Après il faut voir aussi qu'ils n'ont pas vraiment de concurrence dans ce domaine. Aucune nation n'a de flotte de PA et ceux qui ont des PA sont des alliés. Bref il sont dans un cercle vertueux "tranquille". ils peuvent faire évoluer le concept petit à petit et faire durer les navires sans avoir la pression qu'ils peuvent rencontrer dans d'autres domaines.

[pascal]

Ceci dit il ne faut pas faire  la fine bouche sur les avancées pratiques comme celle du pitstop : cela débouche logiquement sur un temps de  préparation plus court des avions.

non, là je suis bien d'accord voir mon post de 20 01

ce qui est intéressant c'est que le Ford offrira un pont d'envol plus large de 2.5 m et surtout une prod. électrique 3 x plus importante qu'un Nimitz EMALS obligent je présume

noter que ces grands CVN offrent 3000 t de stockage de munitions qui désormais sont uniquement constituées d'armes guidées emportées en plus petit nombre par les avions, d'où un vrai gain opérationnel en terme de ravitaillement.

En la matière l'élément dimensionnant reste bien le carburéacteur

[BPCs]

Après il faut voir aussi qu'ils n'ont pas vraiment de concurrence dans ce domaine. Aucune nation n'a de flotte de PA et ceux qui ont des PA sont des alliés. Bref il sont dans un cercle vertueux "tranquille". ils peuvent faire évoluer le concept petit à petit et faire durer les navires sans avoir la pression qu'ils peuvent rencontrer dans d'autres domaines.

La concurrence est budgétaire avec la reduction du nombre de PA dont le cout unitaire s'envole, d' où la nécessité d'en optimiser le fonctionnement au quotidien comme de réduire

les Iper qui chez eux durent 3 ans et plus.

[Chris.]

En la matière l'élément dimensionnant reste bien le carburéacteur

d'où certains essais de l'US Navy pour fabriquer du carburant synthétique directement à partir de l'eau de mer et de l'air ambiant.

[Chevalier Gilles]

Après il faut voir aussi qu'ils n'ont pas vraiment de concurrence dans ce domaine. Aucune nation n'a de flotte de PA et ceux qui ont des PA sont des alliés. Bref il sont dans un cercle vertueux "tranquille". ils peuvent faire évoluer le concept petit à petit et faire durer les navires sans avoir la pression qu'ils peuvent rencontrer dans d'autres domaines.

d'ailleurs il me semble que les fords sont prévus pour durer 70 ans

[pascal]

oulà !

50 c'est déjà bien

[Chris.]

d'un autre coté, est-ce que le Kitty Hawk et l'Entreprise étaient prévus pour servir 50 ans ?

Donc même si le CVN Ford est effectivement prévu pour servir 50 ans, il pourra sûrement continuer plus longtemps. Sauf s'ils ont installés des réacteurs qui ne nécessitent pas de changement du carburant pendant toute la durée de vie du navire et qui ne peuvent donc pas facilement être rechargés.