L'avenir de MiG

[kalligator]

Bien sûr,  le Foxhound date de 40 ans la furtivité et les missiles BVR ultralongue portée c'est bien plus récent; néanmoins les russes semble lui faire confiance : 140 machines actives et quasi autant en réserve

[gustave]

Ce que je comprends bien, c'est ne magnifique machine, mais une suite ECM correcte rentabiliserait justement pleinement ses capacités intrinsèques sans équivalent!

[vince24]

Beaucoup de fantasmes sur le MiG31 je trouve. 

On n’en sait que ce que les russes veulent bien laisser savoir, et depuis que Poutine est aux commandes, ceux ci ne s’épanchent pas sur leur faiblesses.
 

Contrairement à ce qui se passe en Occident rien ne filtre sur les petites faiblesses honteuses de tous les jours et aucun pilote n’a fait défection avec son MiG31, donc on ne sait rien sur ces capacités réelles et depuis 30 ans tout le monde répète les mêmes info, les 4 avions capables de couvrir 900km etc. 

Il n’en reste pas moins que son armement principal le AA9 Amos reste de type fox1 SARH en terminal, une technologie inférieure à celle du Phœnix de 1973, retirée par les américains en 2004... Et ce serait sympa de connaître l’état du stock de missiles vu que les plus récents datent de 1992.

Il faudrait plus qu’une suite ECM pour faire du MiG31 un avion de combat relevant au 21ieme siècle, ailleurs qu’en Sibérie. 

Mais bon le MiG31 fait le job avec beaucoup de classe, et les russes ne peuvent pas le remplacer de toutes façons.

Un peu, toutes proportions gardées,  comme les Crusaders de notre aéronavale jusqu’à leur remplacement par le Rafale, 25 ans trop tard...

Sauf que le monde entier connaissait bien le Crusader et ses capacités réelles  ;)

Modifié le 27 août 2020 par vince24

[ARPA]

il y a 41 minutes, vince24 a dit :

Beaucoup de fantasmes sur le MiG31 je trouve. 
On n’en sait que ce que les russes veulent bien laisser savoir, rien sur ces capacités réelles et depuis 30 ans tout le monde répète les mêmes info, les 4 avions capables de couvrir 900km etc. 

Exactement, on a rien sur son système d'armes. On peut supposer qu'il n'a pas été modernisés depuis 1990 donc qu'il est relativement obsolète. Mais on peut aussi s'attendre à ce qu'il ait été modernisé.

Le MiG31 étant assez peu polyvalent et n'étant pas exporté (pour les dernières versions) on doit attendre une confrontation air-air avec la Russie pour le savoir.

Personnellement, je ne suis pas sur qu'il arrive à prendre le dessus sur des Rafale ou F22, mais j'ai peur qu'il arrive à abattre les AWACS et ravitailleur des chasseurs adverses.

[Kiriyama]

Peut-être aussi que le MiG-31 est conçu pour opérer avec d'autres chasseurs (Su-27 et MiG-29) qui assurent sa couverture, tandis que lui s'occupe des bombardiers et AWACS ennemis. 

Il y a 4 heures, ARPA a dit :

Exactement, on a rien sur son système d'armes. On peut supposer qu'il n'a pas été modernisés depuis 1990 donc qu'il est relativement obsolète. Mais on peut aussi s'attendre à ce qu'il ait été modernisé.

Le MiG-31 a fait l'objet de plusieurs programmes de modernisation depuis la deuxième décennie des années 2000.

A lire ici. 

[rendbo]

Il y a 12 heures, vince24 a dit :

Beaucoup de fantasmes sur le MiG31 je trouve. 

On n’en sait que ce que les russes veulent bien laisser savoir, et depuis que Poutine est aux commandes, ceux ci ne s’épanchent pas sur leur faiblesses.
 

Contrairement à ce qui se passe en Occident rien ne filtre sur les petites faiblesses honteuses de tous les jours et aucun pilote n’a fait défection avec son MiG31, donc on ne sait rien sur ces capacités réelles et depuis 30 ans tout le monde répète les mêmes info, les 4 avions capables de couvrir 900km etc. 

Il n’en reste pas moins que son armement principal le AA9 Amos reste de type fox1 SARH en terminal, une technologie inférieure à celle du Phœnix de 1973, retirée par les américains en 2004... Et ce serait sympa de connaître l’état du stock de missiles vu que les plus récents datent de 1992.
Il faudrait plus qu’une suite ECM pour faire du MiG31 un avion de combat relevant au 21ieme siècle, ailleurs qu’en Sibérie. 

Mais bon le MiG31 fait le job avec beaucoup de classe, et les russes ne peuvent pas le remplacer de toutes façons.

Un peu, toutes proportions gardées,  comme les Crusaders de notre aéronavale jusqu’à leur remplacement par le Rafale, 25 ans trop tard...

Sauf que le monde entier connaissait bien le Crusader et ses capacités réelles  ;)

Je pourrais replacer chaque "MiG-31" par le mot "F-22", et là on aurait tous les spécialiste du monde à certifier que le F-22 est bien l'étoile de la Mort. 

[vince24]

Oui enfin le F22 a quand même participé à pas mal d’exercices militaires type Red Flag avec trop de fumées positives pour qu’il n’y ait pas au moins un petit feux derrière.

Et les américains n’hésitent pas - eux - à se débarrasser d’avions coûteux s’ils ne les jugent pas absolument nécessaires. Rappelez vous les B58 à la retraite sous 10 ans ou plus récemment les F14 B et D,  virés comme des malpropres avec moins de 20 ans d’âge. Idem les F111F. En Russie ces avions de prestige seraient restés plus longtemps en service. 

Et puis généralement les avions américains ont rarement déçus dans leur prestations au combat depuis le Vietnam mêmes s’ils sont souvent moins beaux que les  avions russes (mon opinion de russophile;)! A part le kill du F18 par un MiG 25 au 1er jour de Désert Storm, peu d’avions américains ont été descendu en combat aérien ces 45 dernières années. 

On a l’impression que pendant la guerre froide les constructeurs russes répondaient à des injonctions bien précises et ponctuelles du pouvoir soviétique  (“faites moi un avion Mach 3 (Mig25)- ou: le plus manœuvrable (MiG29)- ou le plus gros (an 124) ou le moins cher (MiG-21”) parfois sans soucis des compromis, techniques ou financiers (tu-160).
 

Alors que les constructeurs américains faisaient simplement des avions de compromis - moins charismatiques -pour gagner sans bavure la prochaine guerre aérienne, mais tout juste dans la limite du budget fédéral.
 

Avant le F35 bien sûr ;) 
 

Modifié le 27 août 2020 par vince24

[vince24]

9 hours ago, Kiriyama said:

 

Le MiG-31 a fait l'objet de plusieurs programmes de modernisation depuis la deuxième décennie des années 2000.

A lire ici. 

Oui enfin comme le montrent les articles de red samovar il y des doutes sur l’ampleur réelle de ces modernisations. Peut-être pas aussi radicales que celles qui transforment un 2000 C en 2000-5. Ou un F16 A en MLU. 
 

Modifié le 27 août 2020 par vince24

[ARPA]

Il y a 2 heures, vince24 a dit :

Et puis généralement les avions américains ont rarement déçus dans leur prestations au combat depuis le Vietnam mêmes s’ils sont souvent moins beaux que les  avions russes (mon opinion de russophile;)! A part le kill du F18 par un MiG 25 au 1er jour de Désert Storm, peu d’avions américains ont été descendu en combat aérien ces 45 dernières années. 

Euh... ça veut juste dire que l'armée qui est en très large supériorité numérique et avec plus d'équipement que celle d'en face (et des AWACS, des ravitailleurs...) va gagner.

En combat air-air, celui qui vient de faire le plein sur un ravitailleur, qui est guidé par un AWACS et qui attaque donc par par surprise à 10 contre 1 va toujours gagner. La qualité du matériel voir même des pilotes n'a pas grand chose à voir.

[gustave]

Il y a 2 heures, vince24 a dit :

Oui enfin le F22 a quand même participé à pas mal d’exercices militaires type Red Flag avec trop de fumées positives pour qu’il n’y ait pas au moins un petit feux derrière.

Et les américains n’hésitent pas - eux - à se débarrasser d’avions coûteux s’ils ne les jugent pas absolument nécessaires. Rappelez vous les B58 à la retraite sous 10 ans ou plus récemment les F14 B et D,  virés comme des malpropres avec moins de 20 ans d’âge. Idem les F111F. En Russie ces avions de prestige seraient restés plus longtemps en service. 

Et puis généralement les avions américains ont rarement déçus dans leur prestations au combat depuis le Vietnam mêmes s’ils sont souvent moins beaux que les  avions russes (mon opinion de russophile;)! A part le kill du F18 par un MiG 25 au 1er jour de Désert Storm, peu d’avions américains ont été descendu en combat aérien ces 45 dernières années. 

On a l’impression que pendant la guerre froide les constructeurs russes répondaient à des injonctions bien précises et ponctuelles du pouvoir soviétique  (“faites moi un avion Mach 3 (Mig25)- ou: le plus manœuvrable (MiG29)- ou le plus gros (an 124) ou le moins cher (MiG-21”) parfois sans soucis des compromis, techniques ou financiers (tu-160).
 

Alors que les constructeurs américains faisaient simplement des avions de compromis - moins charismatiques -pour gagner sans bavure la prochaine guerre aérienne, mais tout juste dans la limite du budget fédéral.
 

Avant le F35 bien sûr ;) 
 

Se débarrasser d'avions coûteux pour acheter plus d'avions meilleur marché ne signifie rien en soi sur les qualités pures de ces appareils.  Que prouve le fait de conserver des Su-24 après avoir sorti les MiG-29?

Vision très caricatural des processus décisionnels US et russes à mon sens (le F-14 avion de compromis?)...

Quant à gagner sans bavure la prochaine guerre, quelle armée ne le souhaite pas, mais surtout quelle armée y est parvenu dans le passé?

[FAFA]

Il y a 4 heures, rendbo a dit :

Je pourrais replacer chaque "MiG-31" par le mot "F-22", et là on aurait tous les spécialiste du monde à certifier que le F-22 est bien l'étoile de la Mort. 

Il y a autant de différences entre un MiG-31 et un F-22 qu'entre un Rafale et un Tornado ADV.

[gustave]

Le fait que les Russes n'envisagent pas leur remplacement me semble une réponse assez explicite à la comparaison avec le Crusader...

[Phacochère]

Air & cosmos / Russie : vers un come-back de Mig ?

https://www.air-cosmos.com/article/russie-vers-un-come-back-de-mig-23974

"Eclipsé par les innovations de Sukhoi tant avec le Chasseur Su-57 qu’avec l’UCAV S-70, mais surtout par son échec commercial avec le Mig-35, l’avionneur russe reste pourtant au cœur des programmes stratégiques."

@Ciders ton heure approche 

 

 

 

[Ciders]

il y a 41 minutes, Phacochère a dit :

Air & cosmos / Russie : vers un come-back de Mig ?

https://www.air-cosmos.com/article/russie-vers-un-come-back-de-mig-23974

"Eclipsé par les innovations de Sukhoi tant avec le Chasseur Su-57 qu’avec l’UCAV S-70, mais surtout par son échec commercial avec le Mig-35, l’avionneur russe reste pourtant au cœur des programmes stratégiques."

@Ciders ton heure approche 

J'y crois moyen.

[Phacochère]

Mouais, je l'ai mal vendu... Plus sérieusement, l'article est hors sol et digne de Hunter S. Thompson.

[MeisterDorf]

il y a 36 minutes, Ciders a dit :

J'y crois moyen.

Si je te dis que je n'y crois pas du tout, tu me traites de pessimiste perfide? 

[Ciders]

il y a 42 minutes, MeisterDorf a dit :

Si je te dis que je n'y crois pas du tout, tu me traites de pessimiste perfide? 

Bof. MiG est mort le jour où l'URSS s'est écroulée.

A cause des Ukrainiens tiens. Ouais, c'est toujours de la faute aux Ukrainiens.

[MeisterDorf]

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

Bof. MiG est mort le jour où l'URSS s'est écroulée.

Ils étaient déjà morts avant, non? 

[Ciders]

il y a 29 minutes, MeisterDorf a dit :

Ils étaient déjà morts avant, non? 

Le MiG-29 aurait pu devenir le MiG-21 next-gen de l'Est, en plus mieux et plus élégant.

Là c'est un peu mort de vraiment mort, pas comme les Bogdanoff.

[MeisterDorf]

il y a 31 minutes, Ciders a dit :

Le MiG-29 aurait pu devenir le MiG-21 next-gen de l'Est, en plus mieux et plus élégant.

Là c'est un peu mort de vraiment mort, pas comme les Bogdanoff.

Mouais... 

1/ "MiG-29" et "élégance" dans la même phrase: "trololol" quoi. 
2/ Avec des réacteurs disposant d'une durée équivalente à celle du mâle de la mante religieuse post-coït.

C'était déjà mort avant 

[Ciders]

il y a 7 minutes, MeisterDorf a dit :

Mouais... 

1/ "MiG-29" et "élégance" dans la même phrase: "trololol" quoi. 
2/ Avec des réacteurs disposant d'une durée équivalente à celle du mâle de la mante religieuse post-coït.

C'était déjà mort avant 

On va arrêter là, parce que merde hein. J'suis pas en état.

Mais pour en revenir au sujet, oui MiG est mort. Comme Saab. Faut se faire une raison.

Modifié le 17 décembre 2020 par Ciders

[MeisterDorf]

il y a 22 minutes, Ciders a dit :

On va arrêter là, parce que merde hein. J'suis pas en état.

Mais pour en revenir au sujet, oui MiG est mort. Comme Saab. Faut se faire une raison.

P'tite nature! 

Plus sérieusement, excepté un hypothétique PAK DP (qui se fait attendre); clairement, MiG c'est mort. Et comme Lukhovitsy va assembler de l'IL-114, ça en dit long sur les perspectives d'avenir...  

[rendbo]

Il y a 10 heures, Ciders a dit :

Mais pour en revenir au sujet, oui MiG est mort. Comme Saab. Faut se faire une raison.

j'ai retrouvé mon jeu d'atouts de quand j'étais gamin, passation de mon patrimoine (laissé chez mes parents à l'époque) à mon fils : le truc de fou quand on voit le nombre de constructeurs qui existaient encore dans les années 80/90 !

[Felixcat]

Futur intercepteur russe à longue portée, le MiG-41 en est encore « au stade des travaux de développement » - Opex360

Article pour le moins dubitatif sur la crédibilité du programme à moyen terme.

 

 

[MeisterDorf]

Il y a 1 heure, Felixcat a dit :

Futur intercepteur russe à longue portée, le MiG-41 en est encore « au stade des travaux de développement » - Opex360

Article pour le moins dubitatif sur la crédibilité du programme à moyen terme.

Avec tout le respect du à Opex, c'est surtout un article truffé d'erreurs... 

Surtout qu'on en sait déjà beaucoup plus sur le projet PAK DP grâce aux contrats étatiques en cours. 

1/ https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32009404905

2/ https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=31908747186

3/ Et accessoirement, le MiG-41 n'existe tout simplement pas. Le projet PAK DP est repris sous le code projet Izd.41 par le constructeur, ce qui n'a strictement rien à voir avec une hypothétique dénomination "MiG-xx".