Japon

[Wallaby]

Après, si elle n'avait pas communiqué sur la question on aurait dit que l'UNESCO est indifférent aux destructions des différents patrimoine. Car comme l'a démontré tout les exemples ou les radicaux on pris le pouvoir sur un territoire il y a généralement la destruction de monuments et autre à dimension historique.

La "non indifférence" est un concept bavard qui ne me convainc pas. Je préfèrerais une UNESCO qui fasse des choses en silence sans s'en vanter (un peu comme la Croix-Rouge qui visite les camps de prisonniers de guerre en temps de guerre en prenant soin de ne pas se prononcer sur le conflit lui-même, en négociant très discrètement avec les gouvernements), à cette UNESCO d'aujourd'hui qui est un moulin à paroles et à propos de laquelle on finit par ne plus savoir si elle fait réellement quelque chose d'utile.

Il y a des tas de monuments qui disparaissent sans que ce soient des "radicaux" qui le fassent. Récemment la halle de marché de Nicolas Esquillan à Fontainebleau, de la manière la plus démocratique, par décision du conseil municipal.

[Rochambeau]

Comparaison n'est pas raison ...

Je doute que l'UNESCO est les moyens de la Croix Rouge, d'autant que la Croix Rouge a des missions bien plus mobilisable (et noble) que ne pourra avoir l'UNESCO dans toute son existence. On trouvera des gens pour porter secours aux peuples confronter à une catastrophe naturelle ou une guerre, ou faisant le tour des camps de réfugiés et prisonniers. Alors que trouver des gens pour limite sacrifier leur vie dans la protection de monument déjà sous risque, je ne crois pas que l'UNESCO en soit capable, si en plus de cela un tel geste pourrait déclencher des affrontement bien plus grave.

Il y a des tas de monuments qui disparaissent sans que ce soient des "radicaux" qui le fassent. Récemment la halle de marché de Nicolas Esquillan à Fontainebleau, de la manière la plus démocratique, par décision du conseil municipal.

Il faudrait savoir, je croyais que tous les monuments et documents ne se valaient pas ?

 

[Wallaby]

Il aurait peut-être été possible d'approcher les djihadistes par des intermédiaires. Il y a bien eu des missions humanitaires portant des vivres ou des médicaments depuis Bamako, et il y avait aussi les associations humanitaires du Qatar qui était présentes en zone djihadistes. Peut-être qu'en passant par le Qatar et au contraire en prenant ses distances avec Bamako, l'UNESCO aurait pu aller visiter les sites et peut-être que les djihadistes auraient été très heureux de s'offrir un gage de respectabilité de cette façon.

[Rochambeau]

Avec des si, on refait le monde ...

Dans les faits l'UNESCO n'a pas le poids et la légitimité politique pour faire ce genre de chose, dans ce domaine le Qatar avait bien plus d'outils dans ses mains pour manœuvrer avec les djihadistes dans la région. Le poids politique du Qatar est souvent désignait comme étant une cause de la montée des mouvements radicaux dans certain pays. On peut aussi ce poser la question de pourquoi le Qatar n'a pas pris fait et cause pour la protection des monuments menacés par ces mêmes djihadistes. 

[Wallaby]

La moralité de tout cela c'est que l'UNESCO se moque éperdument des monuments, et qu'elle adore se positionner en terrain de jeu favori et en cour de récréation pour toutes les bagarres de cour de récréation dont le monde est friand : djihadistes contre Bamako, Chine contre Japon, et compter les points.

[Rochambeau]

Holà holà ... l'UNESCO  est surtout une institution dont les moyens sont volontairement réduit par mépris ou inconstance politique, et donc elle ne fait plus ce à quoi on le laisse faire.  Elle ne se moque pas plus des monuments que d'autres institutions plus légitime, la preuve en est qu'elle est présente dans la restauration et le partage des documents précieux.

[nemo]

L'UNESCO est pauvre aussi. Ses moyens sont limités, voire très limités mis en rapport avec ses missions. Alors peut être est-il possible de faire mieux avec les moyens actuel mais je te trouve dur avec une institution qui a le mérite d'exister dans un monde ou ne pas poser les questions en terme de "qu'est ce que ça rapporte" est devenu presque tabou.

[seb24]

La moralité de tout cela c'est que l'UNESCO se moque éperdument des monuments, et qu'elle adore se positionner en terrain de jeu favori et en cour de récréation pour toutes les bagarres de cour de récréation dont le monde est friand : djihadistes contre Bamako, Chine contre Japon, et compter les points.

Mmmh ça tourne au ridicule la.

[Alexis]

Dans la région de l'Asie du Nord Est, Russie, Corée du Nord et Chine ont la Bombe, Taïwan et Corée du Sud ont eu des tentations vite stoppé par les États Unis, il n'y a que le Japon qui lui reste un ''potentiel'' acteur avec son industrie spatiale et nucléaire qui n'a pas eu de programme militaire concret.

Un Bouddha rieur

 

[mallrats]

Un Bouddha rieur

 

ils ont eu un programme nucleaire ?

[Bat]

ils ont eu un programme nucleaire ?

Tout dépend de quel Japon on parle. Le Japon impérial de la seconde guerre mondiale a mené des recherches nucléaires à visée militaire (au Japon insulaire comme en Corée du Nord occupée), comme les alliés anglo-américains ou l'Allemagne. Lorsque les bombardements d'Hiroshima et Nagasaki ont eu lieu, les Japonais n'ont pas été si surpris que ça: ils (du moins leurs scientifiques et haut état-major) savaient que les USA travaillaient sur une bombe, d'autre part il semble qu'ils savaient ce qu'était une bombe atomique (pour avoir travaillé sur le concept). Mais il me semble que leur programme a été à l'image du programme nazi: essentiellement théorique, manquant de moyens et ayant beaucoup de mal à faire aboutir quoi que ce soit (il me semble que les Soviétiques ont raflé une partie des résultats de leurs travaux sur la fission).

Le Japon moderne, par contre, c'est plus compliqué. Le nucléaire militaire est clairement exclu pour des raisons politiques évidentes. Par contre, le Japon a un des plus importants programmes nucléaires civils et, à ce titre, est depuis longtemps un pays du seuil nucléaire (comme le Brésil, l'Allemagne ou l'Afrique du Sud en son temps, pour ne citer que les plus connus), aidé en cela par les USA (qui ont construit une partie des réacteurs japonais): ils ont des connaissances scientifiques, des installations de recherche, une filière industrielle, du combustible en quantité (venant pour partie des déchets de leurs centrales). Mais il me semble que Collectionneur a raison: le pas de la militarisation n'a vraisemblablement pas été franchi (mais peut-être existe-t-il des plans ou des travaux théoriques en ce sens). C'est une des craintes: que l'appétit de plus en plus affiché de l'ogre chinois, puissance nucléaire officielle, de même que les autres tensions dans la région et un affaiblissement du parapluie américain (qu'on voit mal déclarer la guerre à la Chine pour une querelle de récifs revendiqués ou occupés par le régime chinois), ne poussent le Japon (et d'autres pays, comme la Corée du Sud) vers une militarisation plus avancée (risque de prolifération).

Modifié le 13 octobre 2015 par Bat

[Alexis]

Le Japon moderne, par contre, c'est plus compliqué. Le nucléaire militaire est clairement exclu pour des raisons politiques évidentes. Par contre, le Japon a un des plus importants programmes nucléaires civils et, à ce titre, est depuis longtemps un pays du seuil nucléaire (comme le Brésil, l'Allemagne ou l'Afrique du Sud en son temps, pour ne citer que les plus connus), aidé en cela par les USA (qui ont construit une partie des réacteurs japonais): ils ont des connaissances scientifiques, des installations de recherche, une filière industrielle, du combustible en quantité (venant pour partie des déchets de leurs centrales). Mais il me semble que Collectionneur a raison: le pas de la militarisation n'a vraisemblablement pas été franchi (mais peut-être existe-t-il des plans ou des travaux théoriques en ce sens).

C'est que je voulais évoquer en effet.

Non seulement le Japon est un pays du seuil, et comment ! Mais encore il est le seul parmi eux à aussi être sur le seuil en ce qui concerne les missiles balistiques longue portée, pas seulement pour les armes nucléaires elles-mêmes.

Les pays capables de fabriquer des missiles intercontinentaux à propergol solide - les plus intéressants d'un point de vue militaire car capables de décoller sous très faible préavis - sont : Etats-Unis, Russie, France, Chine, Israël, Inde (et encore) et Japon. Dans cette liste, tous les pays sont dotés d'armes nucléaires... sauf un. Et pour tous ces pays ce type de lanceur a profité / été lié avec le programme de balistique intercontinental... sauf pour le Japon.

Le Japon a construit depuis les années 1970 des lanceurs spatiaux légers à propergol solide, d'abord la série Mu, puis le M-5, tout récemment l'Epsilon. Ces lanceurs sont utiles pour des satellites moyens ou de petites sondes spatiales. Mais il serait affreusement facile de les utiliser à autre chose.

Je suis d'accord qu'il est probable que le Japon n'a pas d'armes nucléaires opérationnelle cachées quelque part. La définition de probable que j'utilise est : je veux bien parier dessus, mais seulement une petite somme... et seulement à 1 contre 1 hein.

Reste que ce n'est probablement pas totalement un hasard que le Japon dispose de toutes les technologies non seulement pour l'arme nucléaire mais encore pour les balistiques dernier cri. C'est à mon avis une politique suivie quoique discrète. L'objectif étant de se maintenir dans une situation où si pour une raison ou une autre il fallait doter le pays en urgence d'une dissuasion de classe mondiale, ça ne prenne vraiment pas longtemps.

Il y a de nombreux pays du seuil, mais le Japon est le seul pays avec une dissuasion nucléaire mondiale sur le seuil.

 

[Raminagrobis]

Oui je le faisais remarquer sur un autre fil, l'Epsilon ressemble à un ICBM caché au grand jour. Ses dimensions sont très proches du MX Peacekeeper. 

 

Wikipedia nous dit  "Parmi les innovations du nouveau lanceur figurent un système de test automatique de l'état du lanceur utilisant un logiciel d'intelligence artificielle qui doit diviser par quatre le temps de préparation d'un lancement et simplifier les opérations de contrôle qui pourront se faire à distance avec de simples ordinateurs portables."

 

Ils ont donc cherché à optimiser le lancement pour qu'ils soit rapide et demande peu de personnel.  Des caractéristiques peu importante pour un lanceur spatial, mais vitale pour un ICBM.

[jeansaisrien]

 

Ils ont donc cherché à optimiser le lancement pour qu'ils soit rapide et demande peu de personnel.  Des caractéristiques peu importante pour un lanceur spatial, mais vitale pour un ICBM.

Bonsoir,

vous devriez faire profiter la Société Arianespace de votre expertise, elle qui suit les mêmes pistes pour réduire le coût de ses lancements :

http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/06/19/01008-20130619ARTFIG00580-ariane-6-la-guerre-des-prix-est-lancee.php

A moins qu'Arianespace ne soit depuis le début qu'une façade pour la mise au point d'un méga lanceur pour une tsarbomba ?

Quelles sont les solutions low cost recherchées par SpaceX pour essayer de casser les prix ?

Vu le territoire du Japon, y a eu que Tom Clancy pour imaginer le Japon se doter d'ICBM en silo, des ICBM sur camion c'était déjà pas facile de gérer leur discrétion en France alors au Japon ...

Le jour où le Japon commencera à développer des petits lanceurs de 10-15m de long et des sous -marins copiant les SNLE, là y aura comme un signe. Mais l'objet actuel des fantasmes ne rentrera jamais dans un sous-marin, ni  sur un camion porte ICBM. Il ferait par contre une excellente brique pour projet comme l'angara russe.

Au passage, si le Japon mettait sur un ICBM camouflé en projet civil une tête nucléaire sans aucun test réel, ce serait une première et sacrément couillu avec un matériel aussi sensible.

A moins que quelqu'un nous sorte que les tremblements de terre ne sont que des essais nucléaires camouflés. La playstation avait bien été accusée de pouvoir être transformée en unité de contrôle pour missile balistique.

 

 

 

[collectionneur]

C'est en HS mais la puissance de calcul d'une console de jeux est désormais largement supérieure a celle des ordinateurs du programme Apollo... Vérifiez les performances de l'Iris 50 utiliser en France pour les missiles Pluton. Pour un tir balistique, pas besoin d'un super ordinateur. 

[Desty-N]

(...) Au passage, si le Japon mettait sur un ICBM camouflé en projet civil une tête nucléaire sans aucun test réel, ce serait une première et sacrément couillu avec un matériel aussi sensible. (...)

Tousse- Israel ? -tousse (même si on ne sait toujours pas ce qu'ils ont tramé avec l'Afrique du Sud, dans l'océan indien voici quelques décennies)

Pour le lanceur, je suis d'accord avec Alexis : l'usage d'ergols solides se justifie difficilement pour un usage civil ( rendement moindre que la propulsion liquide, mais excellente disponibilité ) D'ailleurs le Shavit israélien utilise ce type de propulsion car il dérive de leur missile balistique Jericho.

[mallrats]

Bonsoir,

vous devriez faire profiter la Société Arianespace de votre expertise, elle qui suit les mêmes pistes pour réduire le coût de ses lancements :

http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/06/19/01008-20130619ARTFIG00580-ariane-6-la-guerre-des-prix-est-lancee.php

A moins qu'Arianespace ne soit depuis le début qu'une façade pour la mise au point d'un méga lanceur pour une tsarbomba ?

Quelles sont les solutions low cost recherchées par SpaceX pour essayer de casser les prix ?

Vu le territoire du Japon, y a eu que Tom Clancy pour imaginer le Japon se doter d'ICBM en silo, des ICBM sur camion c'était déjà pas facile de gérer leur discrétion en France alors au Japon ...

Le jour où le Japon commencera à développer des petits lanceurs de 10-15m de long et des sous -marins copiant les SNLE, là y aura comme un signe. Mais l'objet actuel des fantasmes ne rentrera jamais dans un sous-marin, ni  sur un camion porte ICBM. Il ferait par contre une excellente brique pour projet comme l'angara russe.

Au passage, si le Japon mettait sur un ICBM camouflé en projet civil une tête nucléaire sans aucun test réel, ce serait une première et sacrément couillu avec un matériel aussi sensible.

A moins que quelqu'un nous sorte que les tremblements de terre ne sont que des essais nucléaires camouflés. La playstation avait bien été accusée de pouvoir être transformée en unité de contrôle pour missile balistique.

 

 

 

Attention, personne a prétendu que le japon cherché a le faire, mais on peut tous convenir ici que le japon dispose de l'ensemble des briques nécessaire pour passé au nucléaire rapidement.

doit je rappelé que l'afrique du sud la fait ? et israel ?

[Bat]

Attention, personne a prétendu que le japon cherché a le faire, mais on peut tous convenir ici que le japon dispose de l'ensemble des briques nécessaire pour passé au nucléaire rapidement.

Disons que les derniers intervenants ne disent pas que le Japon a cherché à se doter de l'arme nucléaire. Par contre, la source officielle chinoise citée par Henri (qui a entraîné cette discussion) le fait clairement. En ne caricaturant même pas, le message est: le Japon est un danger potentiel pour la Chine et la paix mondiale car il aurait des activités nucléaires louches de nature à déstabiliser la région face à des pays pacifistes qui ne s'arment pas exagérément (ne pas rire). On a là un bel exercice de propagande mêlant le vrai, le vraisemblable et le faux pour servir la posture de la Chine à la fois victime éternelle du Japon et puissance stabilisatrice responsable.

[jeansaisrien]

Attention, personne a prétendu que le japon cherché a le faire, mais on peut tous convenir ici que le japon dispose de l'ensemble des briques nécessaire pour passé au nucléaire rapidement.

doit je rappelé que l'afrique du sud la fait ? et israel ?

Bonsoir,

pour Israël, pas besoin de rappeler les collaborations avec la France, ni les les échanges d'informations - voulus ou non - avec mes Etats-Unis, qui changent la donne par rapport à un pays qui développe seul. L'expérience nucléaire israélienne s'appuie sur des résultats expérimentaux, certes procédés par d'autres, mais tirés de test réels.

Pour l'Afrique du Sud il y a toujours cette probabilité/possibilité/supposition/soupçon/etc ... d'un test en mer de faible puissance pour apparaître discret. Et le pays n'a pas d'arme nucléaire et encore moins sur lanceur donc la question ne se pose pas.

Je n'ai pas dis que monter une tête nucléaire sur un missile sans jamais avoir tester la tête ni l'ensemble est impossible, mais ce serait une chose de faire sur une installation perdue au fin fond des Rocheuses ou de la Pampa, c'en est une autre sur le territoire japonais. Le gouvernement japonais actuel oeuvre pour une réorientation de la politique de défense du Japon, de là à développer le soupçon qu'il pourrait "cacher" sur son territoire des têtes nucléaires non testées, à la fiabilité et sécurité non garantie, c'est du domaine de l'agit prop de son grand voisin qui adore dénigrer et accuser son voisin japonais de tous les maux. Bientôt ils vont accuser le Japon de polluer et de présenter un danger écologique pour l'Asie de l'Est à cause du nucléaire, ce qui ne serait pas totalement faux, mais ce serait l'hôpital qui se moque de la charité.

 

Pour les ergol solides qui ne seraient utilisés que pour des des missiles militaires, sérieusement, lisez un peu les liens ou renseignez vous. Lanceur européen Vega ? 3 étages à propergol solide. Projet Ariane 6 ? architecture qui tient la corde, propergol solide. Les booster ? propergol solide.

Il existe des pays dans le monde, comme le Japon, l'Allemagne, et quelques autres qui pourraient développer des armes nucléaires, et pourquoi pas de manière rapide. Mais un couple lanceur - ogive nucléaire c'est quand même un autre pastis. Même si ce qui compte c'est la dissuasion et non la réalité de l'efficacité de l'arme détenue, pour aboutir à un système crédible cela demande du temps et des pays pourtant longuement expérimentés rament souvent.

C'est quand même assez symptomatique de constater cette tendance à chercher des projets ou programmes cachés inavouables chez certains pays quand d'autres pas loin développent des programmes d'armements nucléaires réels et sans aucune retenue sans que cela crée beaucoup d'émotion. Pendant ce temps là on ne parle pas de la militarisation de certaines régions internationales etc ...

 

[mallrats]

Bonsoir,

pour Israël, pas besoin de rappeler les collaborations avec la France, ni les les échanges d'informations - voulus ou non - avec mes Etats-Unis, qui changent la donne par rapport à un pays qui développe seul. L'expérience nucléaire israélienne s'appuie sur des résultats expérimentaux, certes procédés par d'autres, mais tirés de test réels.

Pour l'Afrique du Sud il y a toujours cette probabilité/possibilité/supposition/soupçon/etc ... d'un test en mer de faible puissance pour apparaître discret. Et le pays n'a pas d'arme nucléaire et encore moins sur lanceur donc la question ne se pose pas.

Je n'ai pas dis que monter une tête nucléaire sur un missile sans jamais avoir tester la tête ni l'ensemble est impossible, mais ce serait une chose de faire sur une installation perdue au fin fond des Rocheuses ou de la Pampa, c'en est une autre sur le territoire japonais. Le gouvernement japonais actuel oeuvre pour une réorientation de la politique de défense du Japon, de là à développer le soupçon qu'il pourrait "cacher" sur son territoire des têtes nucléaires non testées, à la fiabilité et sécurité non garantie, c'est du domaine de l'agit prop de son grand voisin qui adore dénigrer et accuser son voisin japonais de tous les maux. Bientôt ils vont accuser le Japon de polluer et de présenter un danger écologique pour l'Asie de l'Est à cause du nucléaire, ce qui ne serait pas totalement faux, mais ce serait l'hôpital qui se moque de la charité.

 

Pour les ergol solides qui ne seraient utilisés que pour des des missiles militaires, sérieusement, lisez un peu les liens ou renseignez vous. Lanceur européen Vega ? 3 étages à propergol solide. Projet Ariane 6 ? architecture qui tient la corde, propergol solide. Les booster ? propergol solide.

Il existe des pays dans le monde, comme le Japon, l'Allemagne, et quelques autres qui pourraient développer des armes nucléaires, et pourquoi pas de manière rapide. Mais un couple lanceur - ogive nucléaire c'est quand même un autre pastis. Même si ce qui compte c'est la dissuasion et non la réalité de l'efficacité de l'arme détenue, pour aboutir à un système crédible cela demande du temps et des pays pourtant longuement expérimentés rament souvent.

C'est quand même assez symptomatique de constater cette tendance à chercher des projets ou programmes cachés inavouables chez certains pays quand d'autres pas loin développent des programmes d'armements nucléaires réels et sans aucune retenue sans que cela crée beaucoup d'émotion. Pendant ce temps là on ne parle pas de la militarisation de certaines régions internationales etc ...

 

personnellement je n'ai jamais parlé de programmes cachés, ou de grand complot, par contre l’Afrique du sud a eu 6 tête nucléaire active...

si l'afrique du sud la fait alors des nations comme : le japon, brésil, Allemagne par exemple doivent pouvoir le faire en un temps assez cour, un ICBM n'est pas nécessaire, un missile de croisière  suffit.

quand a israel personne ne doute qu'il l'ai...

encore que si cela ce trouve c'est la maskirovka la plus génial du monde... imaginé qu'en faite il ne l'ai pas...

Modifié le 15 octobre 2015 par mallrats

[Alexis]

Pour les ergol solides qui ne seraient utilisés que pour des des missiles militaires, sérieusement, lisez un peu les liens ou renseignez vous. Lanceur européen Vega ? 3 étages à propergol solide. Projet Ariane 6 ? architecture qui tient la corde, propergol solide. Les booster ? propergol solide.

Il existe des pays dans le monde, comme le Japon, l'Allemagne, et quelques autres qui pourraient développer des armes nucléaires, et pourquoi pas de manière rapide. Mais un couple lanceur - ogive nucléaire c'est quand même un autre pastis. Même si ce qui compte c'est la dissuasion et non la réalité de l'efficacité de l'arme détenue, pour aboutir à un système crédible cela demande du temps et des pays pourtant longuement expérimentés rament souvent.

C'est quand même assez symptomatique de constater cette tendance à chercher des projets ou programmes cachés inavouables chez certains pays quand d'autres pas loin développent des programmes d'armements nucléaires réels et sans aucune retenue sans que cela crée beaucoup d'émotion. Pendant ce temps là on ne parle pas de la militarisation de certaines régions internationales etc ...

- Les ergols solides ont un sens pour certaines applications spatiales, je n'ai jamais dit le contraire. Voir les PAP fournissant le plus clair de la poussée d'une Ariane 5 au décollage. Ce qui est remarquable en revanche est qu'ils sont la voie royale pour des applications balistiques militaires, et que la plupart des pays qui possèdent cette technologie sont des puissances nucléaires qui l'ont développée pour leurs dissuasions respectives et ensuite seulement adaptées pour le lancement spatial - les exceptions étant le Japon et l'Italie... et encore pour cette dernière sa capacité vient à l'origine des projets de missiles balistiques italiens, aujourd'hui abandonnés

- La nécessité des essais nucléaires ? ... eh bien disons que beaucoup dépend du type d'arme recherché, et de leur miniaturisation. Des armes thermonucléaires modernes de faible volume et faible masse, avec contrôle et variabilité des effets - il y faut certainement des essais, et beaucoup encore. Mais une arme à fission dopée, un dispositif qui dégage mettons 200 kt de puissance explosive avec une masse de 1 tonne (en étant prudent, peut-être moins de 500 kg en fait, voir cet intéressant article sur les balistiques et nucléaires indiens), il n'est pas du tout certain qu'elle nécessite un test, vu les moyens modernes de calcul et de simulation. Et pas besoin de tester une arme de 20 kt et 1000 kg pour être certain qu'elle fonctionne. Une dissuasion japonaise "d'urgence" n'aurait pas de balistiques à tête multiple, ça c'est certain

- Pour construire un balistique longue portée, il faut aussi maîtriser la rentrée atmosphérique à 7 ou 8 km/s. Pas de problème, le Japon sait faire, voir par exemple Hayabusa

- Avoir des balistiques longue portée c'est bien, encore faut-il qu'ils puissent survivre à une première frappe sinon il n'y a pas de dissuasion. De ce point de vue, un SSBS fixe en silo n'est clairement pas idéal, quelle que soit d'ailleurs la taille du territoire c'est valable autant pour Russie ou Etats-Unis que pour les autres. Et l'Epsilon n'est pas directement adaptable en SSBS mobile, pour ne rien dire de l'embarquer sur des sous-marins de taille suffisante dont le Japon ne dispose absolument pas. Ce missile n'est pas directement utilisable pour une dissuasion - tout en représentant l'ensemble des technologies nécessaires donc la capacité de fabriquer rapidement un SSBS suffisamment petit pour être mobile.

Comme solution d'urgence... eh bien il ne serait pas difficile d'utiliser seulement les 2ème et 3ème étage d'un Epsilon ! Les caractéristiques détaillées du lanceur se trouvent ici. Petit calcul rapide avec ces deux étages, l'étage d'injection précise, une protection adaptée de la charge utile et des étages et une ogive de 1 tonne, on obtient un missile de masse 17,8 tonne, longueur 11 à 12 m et diamètre 2,2 à 2,5 m, bref quelque chose qui pourrait assez facilement intégré dans un camion TEL.

Ses performances : vu les masses indiquées, portée de l'ordre de 1600+ km avec charge de 1 tonne, 2200 km+ avec charge de 500 kg (calcul approximatif mais donnant le bon ordre de grandeur). Pas de quoi dissuader les Etats-Unis bien sûr, ça tombe bien, c'est un allié. En revanche, la Chine...

- Dans le même registre des éventuelles solutions d'urgence, il serait toujours possible de monter une bombe de 500 kg ou 1 tonne sur des F-15J, là aussi avec une portée de peut-être 2000 km autour du Japon

 

Pour résumer, le Japon a l'ensemble des briques technologiques qui lui permettraient de fabriquer une dissuasion nucléaire mondiale - à base de SSBS mobiles sur TEL au début - et il est le seul pays non nucléaire dans ce cas. Quant à sa capacité "en urgence", disons sous 1 an si la décision était prise, il pourrait sans doute se doter de quelques dizaines de missiles mono-tête mobiles sur TEL, portée 1500 à 2000 km et puissance 200 kt, avec quelques dizaines de bombes à gravité de même puissance sur F-15J pour faire bon poids.

Pas une vraie dissuasion mondiale sous un an, mais assez pour sauver l'essentiel dans le pire des cas, c'est-à-dire une Chine agressive jointe à un retrait américain sur la rive Est du Pacifique.

 

[Desty-N]

(...) Pour résumer, le Japon a l'ensemble des briques technologiques qui lui permettraient de fabriquer une dissuasion nucléaire mondiale - à base de SSBS mobiles sur TEL au début - et il est le seul pays non nucléaire dans ce cas. Quant à sa capacité "en urgence", disons sous 1 an si la décision était prise, il pourrait sans doute se doter de quelques dizaines de missiles mono-tête mobiles sur TEL, portée 1500 à 2000 km et puissance 200 kt, avec quelques dizaines de bombes à gravité de même puissance sur F-15J pour faire bon poids. (...)

Le Japon est donc sans doute au seuil nucléaire, avec un délais de 12 mois, ce que la Chine trouve insupportable. C'est amusant, car le traité récemment conclu sur le nucléaire iranien devrait placer Téhéran dans une situation analogue, sans que Pékin s'en offusque.

Bon, il faut reconnaître que les politiciens de Washington qui hurlent contre la bombe des Mollahs, n'ont pour le moment rien trouvé à redire sur les compétences atomiques nipponnes.

Comme quoi il y a des sensibilités à géométrie variable 

[rogue0]

Bon, il faut reconnaître que les politiciens de Washington qui hurlent contre la bombe des Mollahs, n'ont pour le moment rien trouvé à redire sur les compétences atomiques nipponnes.

Comme quoi il y a des sensibilités à géométrie variable 

Dans le genre 2 poids 2 mesures, il faudrait déjà qu'il existe un politicien occidental pour s' offusquer de la Bombe israélienne

Ce qui ne risque pas d'arriver sauf si elle est utilisée 

[Desty-N]

Dans le genre 2 poids 2 mesures, il faudrait déjà qu'il existe un politicien occidental pour s' offusquer de la Bombe israélienne

Ce qui ne risque pas d'arriver sauf si elle est utilisée 

Je vais pinailler et peut-être partir en HS, mais l'Iran et le Japon ont signé le traité de non prolifération nucléaire. Pas Israel. J'essayais de comparer, toutes choses égales par ailleurs.

Par ailleurs l'Inde n'a pas non plus signé le TNP, mais les USA ont marqué le coup après les essais de 1998 jusqu'en 2006. On verra les réactions internationales si Israel effectue un essai  (joke inside )

Fin du HS

[mallrats]

Je vais pinailler et peut-être partir en HS, mais l'Iran et le Japon ont signé le traité de non prolifération nucléaire. Pas Israel. J'essayais de comparer, toutes choses égales par ailleurs.

Par ailleurs l'Inde n'a pas non plus signé le TNP, mais les USA ont marqué le coup après les essais de 1998 jusqu'en 2006. On verra les réactions internationales si Israel effectue un essai  (joke inside )

Fin du HS

je reste parfaitement d'accord, si israel a la bombe elle devrais etre sanctionné.