Du Frappeur de René Loire à l'Arsenal Ship de l'amiral Metcalf III

[g4lly]

Quand on a fait le MdCn à partir du Scalp EG

A partir de la technologie du Scalp EG ...

En pratique les deux missiles sont tres différent, il on juste en comment les techno employé et les équipements.

[Philippe Top-Force]

Avec l'argent du PA2 on aura de quoi les remplir nos barges, en plus nous avons la chance d'avoir la gamme complète "made in France", contrairement à d'autres pays le concept est taillé pour nous.

Tu es franchement désespèrant,  :lol: si en plus tu étais un débutant sur ce forum, on pourrait comprendre.  =( Mais non même pas aucune indulgence.  :lol:

Et tu penses que cela se passe comme cela, ce serait trop facile.

X n'a pas commandé les 2 autres frégates FDA Horizon, économie de 1600M€, ce n'est pas pour autant que cette somme a été reportée par Z pour les autres programmes FREMM ou navals. D'ailleurs, Y a même réussi à réduire la cible de dotation de 17 à 11 FREMM. 6 FREMM à 450M€ = 2700M€.

Suivant toujours ta logique, W avec les 2700M€ économisés pouvait les allouer au second PA, mais il n'en est rien !  ;)

A n'a pas affermi la seconde commande de 40 Tigre, 1000M€ à ne pas débourser, est-ce que pour autant B pouvait bénéficier de cette somme d'1Md€ pour des hélicoptères de manoeuvre, la réponse est non. Des exemples, il y en a plein depuis longtemps.

@BPCs, un léger détail que tu occultes, le jour où l'armée de l'air ne sera plus en concurrence avec l'aéronautique navale ou la FAN pour délivrer des missiles de croisière, le jour où ils mettront de côté leur querelle de chapelle et oeuvreront pour l'intérêt de la France, peut-être que tu auras dans l'arsenal de la Royale, plus de Rafale M, plus de MdC et de MdCN. Alors là, on pourra ensilé tout ce que tu veux.

A mes yeux les 2 forces aériennes sont complémentaires et importantes, devant agir de concert. L'un pouvant être présente, pendant que l'autre s'organise à venir épauler, complèter nos missions de combat aériens.

C'est tout autant important le second PA pour la Marine Nationale que les 14 MRTT pour l'armée de l'air, ce n'est pas l'un sans l'autre, ce sont les 2 qui sont primordiaux et que l'on devrait lancer, pour la France est de sérieux arguments doctrinaux, militaires, navals et donc de diplomatie. On n'a pas à arbitrer sur l'un ou l'autre, quand on veut se montrer crédible, on se dote des moyens à hauteur de ses hautes ambitions. Ou alors, on arrête de la ramener sur la scène internationale et on ferme sa gueule.  >:(

Conclusion, on a besoin d'un second PA, on a besoin de renouveller nos ravitailleurs, on a besoin de toute la gamme de projection de puissance et de force.

Une option, on déguise/leurre/arme/équipe/remplit un Ro&RO de containers ensilés de MdCN, celui-ci étant escorté par le PAN ou PA2.

Mais à ce niveau, on fait baisser le coût unitaire du Scalp Naval, pas à plus d'un M€ le missile. Car 96 à 160 missiles, cela fait un arsenal ship à 96M/160 M€ rien qu'en missiles de croisière.

Mais pour disposer d'un flotteur, missilier, frappeur on supprime/pénalise/réduit quel programme naval ? En sachant, que pour être crédible pour une marine de haute mer océanique voulant être présent dans nos 5 mers et 3 océans que couvrent la République Française, il nous faut une flotte d'au moins 4/5 SNLE, 6/7 SNA et 2 PA (les 3 sont des capitals ships) avec plusieurs Rafale M à embarquer.   

[P4]

Tu es franchement désespèrant,  cheesy si en plus tu étais un débutant sur ce forum, on pourrait comprendre.  sad Mais non même pas aucune indulgence.  cheesy

Et tu penses que cela se passe comme cela, ce serait trop facile.

X n'a pas commandé les 2 autres frégates FDA Horizon, économie de 1600M€, ce n'est pas pour autant que cette somme a été reportée par Z pour les autres programmes FREMM ou navals. D'ailleurs, Y a même réussi à réduire la cible de dotation de 17 à 11 FREMM. 6 FREMM à 450M€ = 2700M€.

Suivant toujours ta logique, W avec les 2700M€ économisés pouvait les allouer au second PA, mais il n'en est rien !  Wink

A n'a pas affermi la seconde commande de 40 Tigre, 1000M€ à ne pas débourser, est-ce que pour autant B pouvait bénéficier de cette somme d'1Md€ pour des hélicoptères de manoeuvre, la réponse est non. Des exemples, il y en a plein depuis longtemps.

Non j'ai juste compris que le report du PA2 est une annulation pur et simple en cohérence avec ta tirade, entendu que le PA2 n'est pas séquable. :lol:

Aprés la MN peu continuer de pleurer ou se sortir les doigts.

Mais pour disposer d'un flotteur, missilier, frappeur on supprime/pénalise/réduit quel programme naval ? En sachant, que pour être crédible pour une marine de haute mer océanique voulant être présent dans nos 5 mers et 3 océans que couvrent la République Française, il nous faut une flotte d'au moins 4/5 SNLE, 6/7 SNA et 2 PA (les 3 sont des capitals ships) avec plusieurs Rafale M à embarquer. 

C'est fini ça et c'est acté par le livre blanc et notre zone d'intervention réduite à l'"arc de crise".

Cède DOM/TOM et zone économique éxclusive pour pas chère sur CCP offshore. >:(

[pascal]

La DGA vient de lancer les études de faisabilité du PA2 sans les anglais...

A lire dans Mer et Marine

[BPCs]

@BPCs, un léger détail que tu occultes, le jour où l'armée de l'air ne sera plus en concurrence avec l'aéronautique navale ou la FAN pour délivrer des missiles de croisière, le jour où ils mettront de côté leur querelle de chapelle et oeuvreront pour l'intérêt de la France, peut-être que tu auras dans l'arsenal de la Royale, plus de Rafale M, plus de MdC et de MdCN. Alors là, on pourra ensilé tout ce que tu veux.

On n'a pas à arbitrer sur l'un ou l'autre, quand on veut se montrer crédible, on se dote des moyens à hauteur de ses hautes ambitions. Ou alors, on arrête de la ramener sur la scène internationale et on ferme sa gueule.  >:(

Conclusion, on a besoin d'un second PA, on a besoin de renouveller nos ravitailleurs, on a besoin de toute la gamme de projection de puissance et de force.

Une option, on déguise/leurre/arme/équipe/remplit un Ro&RO de containers ensilés de MdCN, celui-ci étant escorté par le PAN ou PA2.

Mais à ce niveau, on fait baisser le coût unitaire du Scalp Naval, pas à plus d'un M€ le missile. Car 96 à 160 missiles, cela fait un arsenal ship à 96M/160 M€ rien qu'en missiles de croisière.

Mais pour disposer d'un flotteur, missilier, frappeur on supprime/pénalise/réduit quel programme naval ? En sachant, que pour être crédible pour une marine de haute mer océanique voulant être présent dans nos 5 mers et 3 océans que couvrent la République Française, il nous faut une flotte d'au moins 4/5 SNLE, 6/7 SNA et 2 PA

Deux remarques, Philippe :

La première est que tu envisages quand même quelques extensions que j'ai mises en gras sur ce qui est acté par le livre blanc...

Et d'ailleurs si cela devait se faire je choisirais très probablement la remise en service de l'inflexible sur un mode Ohio : comme le disait le capitaine de celui-ci  cette transformation a signifié un emport x 10 par rapport à un SNA pour 10 fois moins.

Et si on était alors un peu trop short pour cette remise en service (actuellement on est de toute façon) trop short, un solution type frappeur.

Le deuxième est sur une question de gouvernance :

Sur certains matériels ne devrait on pas avoir des structures "Joint quelques choses" comme la Joint harrier fleet (je ne me rappelle plus du terme spécifique, que nos amis anglophones me pardonnent)

on l'a vu avec les VAB de l'armée de l'air prêté finalement à l'AdT

On pourrait l'imaginer pour des Rafale M sur des missions délibérément CAS , en arguant du train renforcé du M permettant peut -être une intervention au plus près.

On aurait pu l'imaginer pour le Scalp Naval avec une version plus "Lego" du Booster qui aurait permis d'avoir une seule et unique dotation.

Mais peut-être qu'une partie de ses "spécifications" différentes ont aussi pour but de garder le "Joujou" rien que pour soi.

On n'a plus les ronds pour de tels enfantillages...

Il faudrait peut être un développement du label "projet inter-armée"

[pascal]

Pour prendre l'exemple de la Joint Harrier Force (qui ne regroupe plus que des GR9 de la RAF) les aviateurs envisagent de les retirer d'ici 2014/15 soit deux ans avant l'entrée en service (espérée) des F35...

Cà jase chez les marins britanniques et le "Joint" ne garantie pas des querelles de couloirs...

[BPCs]

Pour prendre l'exemple de la Joint Harrier Force (qui ne regroupe plus que des GR9 de la RAF) les aviateurs envisagent de les retirer d'ici 2014/15 soit deux ans avant l'entrée en service (espérée) des F35...

Cà jase chez les marins britanniques et le "Joint" ne garantie pas des querelles de couloirs...

Je n'avais pas développé, mais justement il faudrait que ces structures joint soient directement sur la dépendance de l'EMA  et non pas comme la Joint Harrier Force qui est gérée par la RAF qui peut si elle le désire renoncer à banquer les £ nécessaires à leur entretien pour faire des économies et financer ses typhoons... et sous prétexte que dans les qq années qui viennent le seul besoin sera l'Astan (et donc pas besoin de PA)

Ce qui faudrait c'est l'exemple de la Joint Harrier Force , avec des pilotes qui triment durs en Astan sans le coups de Jarnac du retrait précoce des harriers.

[Philippe Top-Force]

Deux remarques, Philippe :

La première est que tu envisages quand même quelques extensions que j'ai mises en gras sur ce qui est acté par le livre blanc...

Et d'ailleurs si cela devait se faire je choisirais très probablement la remise en service de l'inflexible sur un mode Ohio : comme le disait le capitaine de celui-ci  cette transformation a signifié un emport x 10 par rapport à un SNA pour 10 fois moins.

Et si on était alors un peu trop short pour cette remise en service (actuellement on est de toute façon) trop short, un solution type frappeur.

Le deuxième est sur une question de gouvernance :

Sur certains matériels ne devrait on pas avoir des structures "Joint quelques choses" comme la Joint harrier fleet (je ne me rappelle plus du terme spécifique, que nos amis anglophones me pardonnent)

on l'a vu avec les VAB de l'armée de l'air prêté finalement à l'AdT

On pourrait l'imaginer pour des Rafale M sur des missions délibérément CAS , en arguant du train renforcé du M permettant peut -être une intervention au plus près.

On aurait pu l'imaginer pour le Scalp Naval avec une version plus "Lego" du Booster qui aurait permis d'avoir une seule et unique dotation.

Mais peut-être qu'une partie de ses "spécifications" différentes ont aussi pour but de garder le "Joujou" rien que pour soi.

On n'a plus les ronds pour de tels enfantillages...

Il faudrait peut être un développement du label "projet inter-armée"

@BPCs

La réconversion d'un SNLE/SSBN type Redoutable en SSGN pour muscler notre frappe dans la profondeur à partir d'une plate forme furtive, j'y ai songé et j'avais lancé un fil de discussion à ce sujet. Voir marine US. J'ai même eu droit à des cours privés de faisabilité, d'étude financière, et autres TOUTIM.  :lol:

Délivrer 154 TacTom à partir d'un SSGN Ohio, c'est plus dissuasif et furtif.

Leur DDG1000 Zumwalt à 3,5 Md$ pièce, cela fait cher s'ils n'ont pas 154 missiles de croisière à emporter.

Oui, à ma modeste contribution, je préconise quelques ajustements au niveau du dimensionnement. Faisable et réaliste.

2 PA + 5 Hawkeye + 84 Rafale M embarquables à tout moment. Voir l'idée de ma Joint Rafale Force ou Joint Rafale Command. Un ou 2 escadrons Rafale M en dotation Armée de l'air. Soit 234 Rafale répartis en 210 AA et 24 Rafale M.

2 FDA HZN + 4 FREDA AVT EG = 6 destroyers AA et AVT

8 FREMM ASM

Une escadrille de 7 SNA,

Ce réajustement est simplement plus dissuasif et crédible quand on veut rester une Marine Océanique de haute mer. Sinon, on n'a plus qu'à constituer un corps de gardes-côtes avec des barcasses armées de 12.7 .  :lol:

Si vraiment la Marine Nationale savait se marketer et se vendre auprès des décideurs politiques. Et que l'on redevient une puissance navale et maritime. Que l'on accorde plus d'importance à cette Arme.

Ensuite, pour le missilier vecteur massif de missile, pourquoi ne pas leurrer l'ennemi par un bâtiment quelconque emportant en containeur et silos des MdCN si nous avions les crédits pour commander plus de Scalp Naval. Mais attention, si tu donnes quitus à la MN, c'est aussi donnant-donnant avec l'armée de l'air.

En gros, à partir du moment que tu favorises le frappeur naval, tu dois aussi donner à l'armée de l'air son bombardier lourd stratégique.  ;)

Sinon, tu peux couler et torpiller les 2 programmes. Le politique n'en a cure de ces concepts.

[BPCs]

1°)  84 Rafale M embarquables à tout moment. Voir l'idée de ma Joint Rafale Force ou Joint Rafale Command. Un ou 2 escadrons Rafale M en dotation Armée de l'air. Soit 234 Rafale répartis en 210 AA et 24 Rafale M.

2°)  4 FREDA AVT EG = 6 destroyers AA et AVT

8 FREMM ASM

Une escadrille de 7 SNA,

3°) En gros, à partir du moment que tu favorises le frappeur naval, tu dois aussi donner à l'armée de l'air son bombardier lourd stratégique.  ;)

Sinon, tu peux couler et torpiller les 2 programmes.

1°) C'est exactement ce qu'il faudrait cette solution de Rafale M en dotation AA, avec des équipages plus spécialisé Air-Sol mais ayant la qualif appontage comme certains pilote de l'AA l'ont.

2°) cela fait une FREDA AVT EG en plus ...

La notion d'emploi général serait aisément assurée par l'emploi exclusif de Sylver A70, polyvalent et l'ouverture de l'espace prévu pour 16 Sylver de plus entre le chateau et la première rangée de sylver (cet espace est clairement alloué à cela ds le bouquin de Prechoc et sinon confirmé par notre conseiller ès marine (CEM  ;)) :

on aurait ainsi 48 slots polyvalent , EG en bref...

3°) Si le vecteur Scalp avait pu être quasiment le même, à partir d'une mise de fond de départ de 600 m€ pour les missiles , il aurait été tout simple de prévoir soit une livraison par frappeur voire roro contenairisé soit par A330 MRTT ou plutôt par A400M (où le largage palettisé ne couterait rien) : dans les deux cas la plateforme mer ou air n'entrainait pas un surcout majeur.

Tandis que sinon il faudra acheter les 600 mdcn et débourser autant de m€ pour l'Ada (pour autre chose vu qu'elle a déjà une dotation en scalp EG).

[Philippe Top-Force]

1°) C'est exactement ce qu'il faudrait cette solution de Rafale M en dotation AA, avec des équipages plus spécialisé Air-Sol mais ayant la qualif appontage comme certains pilote de l'AA l'ont.

2°) cela fait une FREDA AVT EG en plus *...

La notion d'emploi général serait aisément assurée par l'emploi exclusif de Sylver A70, polyvalent et l'ouverture de l'espace prévu pour 16 Sylver de plus entre le chateau et la première rangée de sylver (cet espace est clairement alloué à cela ds le bouquin de Prechoc et sinon confirmé par notre conseiller ès marine (CEM  ;)) :

on aurait ainsi 48 slots polyvalent , EG en bref...

3°) Si le vecteur Scalp avait pu être quasiment le même, à partir d'une mise de fond de départ de 600 m€ pour les missiles , il aurait été tout simple de prévoir soit une livraison par frappeur voire roro contenairisé soit par A330 MRTT ou plutôt par A400M (où le largage palettisé ne couterait rien) : dans les deux cas la plateforme mer ou air n'entrainait pas un surcout majeur.

Tandis que sinon il faudra acheter les 600 mdcn et débourser autant de m€ pour l'Ada (pour autre chose vu qu'elle a déjà une dotation en scalp EG).

En fait non, on a déjà 2 FAA Cassard, et on va mettre en service 2 FDA Forbin en 2009 et Chevalier Paul en 2010. On n'a pas reconduit la tranche n°2 de 2 FDA supplémentaires. Sur le format de la flotte DA à , je préconise de passer à 6 FDA/FREDA AVT EG. la config du FREDA AVT/EG = 16 MdCN/127/16 Aster 30/24 Vl Mica.

Soit pour 2 FDA= 64 Aster 30 + 32 Aster 15.

Soit pour 4 FREDA/EG= 64 Aster 30 + 64 MdCN + 96 Mica.

Soit pour 8 FREMM ASM= 128 Aster 15, 4 x16 =64 MdCN. Les 4 FREMM ASM pour la FOST n'ayant pas besoin d'embarquer des MdCN.

Je n'ai pas compté les Exocet Block III

On peut aussi les armer de Tetral/Sadral si vous voulez.

L'armée de l'air a 450 Scalp EG et 100 Apache, l'AVIA = 50 Scalp EG.

Pour déployer des bombardiers lourds stratégiques, il va falloir augmenter l'arsenal Scalp EG

[BPCs]

Voui...Mais l'idée-force des concepts de René Loire et de Gilles Polycarpe (concept de marine pseudo-statique) que j'ai tendance à associer, c'est précisémment de rechercher un "effondrement" des coûts...Je me suis même laissé dire que des propositions de concepts de missiles de croisière "bas coûts" auraient été faites en leur temps, puis rejetées du fait de certaines "pressions"...

salut,

j'exhume ce sujet vu que je cherchais ce concept de base aéromobile flottante proposé il y a quelques années par le Français Gilles POLYCARPE.

Il proposait une structure similaire en béton très résistante, avec une vitesse de déplacement lente mais à un coût relativement faible susceptible d'accueillir des avions, des bateaux, des engins de débarquement...

Et la possibilité pour des appareils de l'armée de l'air d'y opérer, la couverture radar pourrait être assurée par des ballons captifs, la DA par des unités de l'ADT que sais je encore...

Un exemplaire pré-positionné en Méditerranée plus un autre dans l'océan indien par exemple nous affranchiraient de pas mal de contraintes.

Je sais que le sujet a été plusieurs fois abordé sur le forum mais ça me parait assez prometteur.

Rien de ce style dans un projet actuel dans le monde? Ou chez nous?

Je colle ici ces deux références à Gilles Polycarpe qui font écho à celle de René Loire :

Ces propositions sont en miroir du Coût élevé de délivrance du "coup" dans la solution PA2+rafales.

Elles pourraient aussi solutionner l'épuisement des stocks de munitions :

Si des drones rustique  ou des vieux Mig21 "dronifiés" sont utilisés lors d'une attaque, les silos risquent d'être désespérament vide lors de la vraie attaque.

Ce qui me gêne dans la posture actuelle c'est que l'on coiffe "à peine" une menace (voire pas du tout sur des puissances moyennes qui ont un budget pourtant plus bas)  mais qu'on n'a pas un raisonnement à l'US où la suprématie est à chaque clairement supérieure : il n'y a qu'à voir le nombre de PA, de jets, de cruise missile.

Dans cette idée , les propositions du tandem polycarpe/Loire ne signifieraient pas un effondrement de la Base Industrielle et Technique mais seulement plus de missiles pour le même prix , ou des mobiles offshore base plus vaste pour le même prix, ou des FREMM/BPC correctement équipé,

ce qui permettrait de rétablir un ratio de puissance favorable

on évolue trop me semble t il vers la politique du produit unique ou rare, mais à contrario, force est de constater que les derniers conflits (kosovo, enduring freedom, Irak) ont justifié à chaque fois des nombres de sorties et de munitions très élevés.

Et paradoxalement nos dotations en missiles sont limites (ou évoquée comme tel dans plusieurs papiers).

Je veux bien me ranger auprès de l'opinion du "gars qui sait" de Pascal, qui fait que l'on ne veuille pas s'impliquer seul dans le traitement d'une crise.

Mais un des éléments de cela est le coût de n'importe quelle guerre :

La guerre de 14 a permis aux USA de dépasser FRance et GB

L'aide financière du plan marshal a été consommée par l'Indo.

Il n'y a qu'à voir le coût des OPEX alors qu'on est obnubilé par l'évolution du PiB.

De ce fait si le coût du coup était pris en compte, on aurait de fait une plus grande latitude d'intervention si besoin (ou par voie de conséquence, une diplomatie de la cannonière plus dissuasive).

[Philippe Top-Force]

L'interview de René Loire est à lire absolument dans le DSI-T n°16. Les arguments évoqué entre autre par BPCs sont évoqués

J'ai trouvé un petit peu de temps pour lire l'ITW de René Loire et l'article de Philippe Langloit, J'approuve ces 2 messages.  :lol:

C'est MBDA qui serait content.

Un frappeur, coque nue = 100M€ soit une corvette

Faudra compter les radars, consoles et senseurs.  ;)

Scalp EG = 840.000€

Scalp naval = 3,66M€ pour 250 MdCN, R&D comprise. Faire la régle de 3 pour maintenant 200 missiles.

Capacité d'emport et charge de guerre, 120 à 600 missiles.

20 personnels,

[BPCs]

J'ai trouvé un petit peu de temps pour lire l'ITW de René Loire et l'article de Philippe Langloit, J'approuve ces 2 messages.  :lol:

C'est MBDA qui serait content.

Un frappeur, coque nue = 100M€ soit une corvette

Faudra compter les radars, consoles et senseurs.  ;)

Scalp EG = 840.000€

Scalp naval = 3,66M€ pour 250 MdCN, R&D comprise. Faire la régle de 3 pour maintenant 200 missiles.

Capacité d'emport et charge de guerre, 120 à 600 missiles.

20 personnels,

Oui mais là justement, il y a une grosse arnaque de la part du Mr Langlois  >:( >:( >:( >:(

qui faisait le commentaire après l'ITW de René Loire car dans les fait , c'est la première tranche de 50 MdCN qui a épongé la R&D,

La deuxième tranche de 50 ne coutait plus que 90 m€

Donc ses 3,66 m€ par MdCn sont le résultat d'un calcul FAUX, plus on en achètera, et plus les MdCn couteront moins cher suivant la loi de Paretto

Et donc pour le Frappeur on pourrait se baser autour d'un prix de 800 000 à 1 M€ si on décide d'en commander 400 de plus

Donc son commentaire comme quoi cela déforcerait le plafond des dépenses de la marine c'est du n'importe quoi !!! :-\ :-\ :-\

[Philippe Top-Force]

L'entretien avec René Loire et JH a été un des meilleurs entretiens, avec de très bonnes analyses lucides, précises, complètes, bien expliqués.

René Loire a su même donner les divers rejets EM/DGA/Lobby... sans langue de bois.

C'est à lire.  ;)

[pascal]

la Marine n'en veut pas Metcalf arrivait aux mêmes constats

[BPCs]

la Marine n'en veut pas Metcalf arrivait aux mêmes constats

"Pas assez cher mon fils" :lol: :lol: :lol:

[BPCs]

Le retour du Frappeur ...

Quoique basé sur sa version dénaturée du DDG-1000 (où comment faire un Frappeur avec seulement 90 silots pour 10 fois plus cher... :O)

http://www.informationdissemination.net/2009/07/return-of-arsenal-ship.html

[Marcus]

Le retour du Frappeur ...

Quoique basé sur sa version dénaturée du DDG-1000 (où comment faire un Frappeur avec seulement 90 silots pour 10 fois plus cher... :O)

C'est un bon résumé de l'article!  =(

Au moins, La Navy ne pourra pas dire "Pas assez cher mon fils"

[LBP]

Une idée pour un Arsenal Ship à la Française

Un bâtiment comme le Batral équipé de silos serait-il possible ?

Et-il trop léger ? une unité plus longue ?

des info sur les silos Sylver

http://www.dcnsgroup.com/files/pdf/Sylver.pdf

source : DCNS

[pascal]

pour sa taille le Batral à une SER de gratte ciel .... exclu

[LBP]

pourquoi pas une coque de fremm

mais dans la plus simple expression

coque et propulsion

[BPCs]

pourquoi pas une coque de fremm

mais dans la plus simple expression

coque et propulsion

Le gros intérêt du concept de Frappeur est sa résistance passive, sa capacité à encaisser de l' Exocet sans broncher :

Rappelons que René Loire fait référence aux Tirs de Missile essuyés par les Tanker lors de la guerre iran-irak sans être envoyé par le fond

A contrario l'USS COLE sera renvoyé à la case "Casse" en passant plus ou moins par la case réparation (mais non concluante).

De ce fait le Frappeur a plus qu'une double coque, car est fait d'un bardage de tubes de gros diamètre permettant d'encaisser un missile Sea Skimming sans dommage.

Ensuite il est très bas sur l'eau , plus bas qu'une simple coque de FREMM,

Et puis il est semi submersible.

Enfin un système d'écope génère un rideau d'eau au niveau des structères émergées afin de faire croire à une vague aux missiles et de les faire passer par dessus.

L'interview de René Loire dans un DSI montrait des coupes de la struture avec notamment les épaisseurs en acier des différentes facettes du navire (rappelons que l'inventeur est ingénieur Off shore).

Donc vous avez une machine bien pensée et autonome pour aller même se risquer seul à proximité d'une côte : c'est une des missions du Frappeur, basée sur sa très faible signature  tant phonique que radar.

Mais Ce n'est pas la seule puisque rien ne l'empêche d'être intégré dans une Task Force.

A ce tître il a pu être dit que "faire la peau" à un Croiseur russe type Pierre Le Grand supposerait d'être près à payer un fort prix de perte.

Mais on peut se demander le prix à payer pour avoir la peau d'un Frappeur ou du moins pour le rendre incapable de délivrer sa frappe dans la profondeur, si par malencontreuse idée, 200 des 600 silos étaient rempli d'Aster 30...

Ou comme dirait Pascal, qui aurait les moyens d'envoyer par le fond sans y laisser trop de plume,

une Task Force avec un SNA + 2 FREMM ASM + 1 HZN + 1 frappeur avec (400 MdCN + 200 Aster 30) : soit un total de 264 Aster en Mer-Air

[francois]

c'est bien gentil, mais le plus grand nombre de missiles aster ne changera rien a la capacité limitées des radars d'engager plus de 12 cibles simultanement (max horizon). Pour les missiles de croisiere, pareil faut avoir une sacrée bibilotheque de cibles, à jour, et cela ne se programme pas à la volée, je pense! en supposant que tu arrives a mettre en l'air et coordonner 32 missiles surface air, cela ne represente guere qu'une salve d'un escadron de chasseur avec 2 missiles chacun ou 4 navires standards OTAN à 8 missiles mer mer. Peu de pays le peuvent, mais si c'est a partir de batterie cotiere ou de vedette lance missiles, le chifffre est vite atteint....

[BPCs]

c'est bien gentil, mais le plus grand nombre de missiles aster ne changera rien a la capacité limitées des radars d'engager plus de 12 cibles simultanement (max horizon). Pour les missiles de croisiere, pareil faut avoir une sacrée bibilotheque de cibles, à jour, et cela ne se programme pas à la volée, je pense! en supposant que tu arrives a mettre en l'air et coordonner 32 missiles surface air, cela ne represente guere qu'une salve d'un escadron de chasseur avec 2 missiles chacun ou 4 navires standards OTAN à 8 missiles mer mer. Peu de pays le peuvent, mais si c'est a partir de batterie cotiere ou de vedette lance missiles, le chifffre est vite atteint....

Ce qui est amusant c'est effectivement la limitation de l'Horizon qui peut suivre 300 cibles et en engager une douzaine

Là où l'E-2 2000 peut en suivre bcp plus et en engager 30 à 40 :

"Hawkeye 2000s first deployed in 2003 aboard USS Nimitz with VAW-117 "Wallbangers" and CVW-11. U.S. Navy E-2C Hawkeyes have been upgraded with eight bladed propellers as part of the NP2000 program; the first squadron to cruise with the new propellers was VAW-124 "Bear Aces". The latest version can track more than 2,000 targets simultaneously (while at the same time, detecting 20,000 simultaneously) to a range greater than 400 miles (650 km) and simultaneously guide 40–100 air to air intercepts or air to surface engagements."

Pas mal pour la "plus puissante" frégate anti aérienne d'Europe...

Je peux comprendre la limitation physique à la détection des cibles rasantes liées à la position du radar forcément plus basse que sur un E-2

J'ai plus de mal à comprendre la limitation du nombre de cible engagées qui devrait relever de la puissance de calcul qui devrait ne pas être un problème dans une frégate de 6000 t par rapport à un avion de 24 m d'envergure...

à un moment où on sait faire des cluster de computing et où un Cray  ne faisait jamais que la taille d'un très gros frigo américain (je pense au T-9)

Sinon dans l'absolu la capacité de détection d'une  HZN pourrait être aisément augmentée par l'utilisation d'Hélo AEW,qui passeront bien comme le reste à l'AESA avec alors l'augmentation de portée de 150 % qui mènerait autour de 250 km) ou pour après par le développement d'un drone persistant type A-160 qui a un plafond plus élevé

[g4lly]

Ce qui est amusant c'est effectivement la limitation de l'Horizon qui peut suivre 300 cibles et en engager une douzaine

Là où l'E-2 2000 peut en suivre bcp plus et en engager 30 à 40 :

"Hawkeye 2000s first deployed in 2003 aboard USS Nimitz with VAW-117 "Wallbangers" and CVW-11. U.S. Navy E-2C Hawkeyes have been upgraded with eight bladed propellers as part of the NP2000 program; the first squadron to cruise with the new propellers was VAW-124 "Bear Aces". The latest version can track more than 2,000 targets simultaneously (while at the same time, detecting 20,000 simultaneously) to a range greater than 400 miles (650 km) and simultaneously guide 40–100 air to air intercepts or air to surface engagements."

Pas mal pour la "plus puissante" frégate anti aérienne d'Europe...

Je peux comprendre la limitation physique à la détection des cibles rasantes liées à la position du radar forcément plus basse que sur un E-2

J'ai plus de mal à comprendre la limitation du nombre de cible engagées qui devrait relever de la puissance de calcul qui devrait ne pas être un problème dans une frégate de 6000 t par rapport à un avion de 24 m d'envergure...

à un moment où on sait faire des cluster de computing et où un Cray  ne faisait jamais que la taille d'un très gros frigo américain (je pense au T-9)

Sinon dans l'absolu la capacité de détection d'une  HZN pourrait être aisément augmentée par l'utilisation d'Hélo AEW,qui passeront bien comme le reste à l'AESA avec alors l'augmentation de portée de 150 % qui mènerait autour de 250 km) ou pour après par le développement d'un drone persistant type A-160 qui a un plafond plus élevé

Y a malentendu ... une horizon peut poursuivre 300 cible, et guider 12 missiles en meme temps ... et suivre 2000 pistes :)

Les 2000 cibles c'est le S1850 qui les surveille, et les 300 poursuite c'est l'EMPAR.

Apres ca dépend beaucoup du mode selectionné ... l'EMPAR passe 75% de sa puissance en recherche et seulement 20% en poursuite ... ce qui limite le nombre de cible poursuivi. Mais on peut modifier ca et passer plus de ressource a la poursuite au détriment de la recherche vu que le boulot de la recherche - sauf cible rasante - c'est pour le S1850.