L'Armée Royale de Terre Marocaine

[judi]

il y a 12 minutes, DZIRI a dit :

c'était en réponse à serge qui prétendait que ces contrats étaient gratis ,donc j'avais raison tu es hors cadre ...

A ce prix-là c'est presque la même chose. Faut arrêter de tout prendre au pied de la lettre aussi. 

il y a 12 minutes, DZIRI a dit :

et pourquoi le Maroc s'est renseigné sur le leclerc à ton avis , juste pour le fun c'est ça, à cette époque ils y'avaient quelques uns disponibles à l'export voir l'histoire colombienne c'est open source prenez le temps de vous documentez un instant avant de vous lancer dans le bain 

Et la Colombie, c'était loin de 200 chars si tu avais bien fait attention. 

il y a 13 minutes, DZIRI a dit :

et il me menace en plus! alors que plusieurs membres me provoquent depuis hier et essaye de me discréditer  pour rien du tout juste pour une histoire de d'image à faible résolution ! à mon avis c'est moi qui est à deux doigts de lancer une alerte au troll

Dixit la personne qui prétend que ce n'est pas un Abrams, qui dit que la photo est de mauvaise qualité (alors que ce n'est pas vrai), qui dit ensuite qu'il a toujours dit que c'était de l'Abrams. Je cite : dimanche à 16h58

Citation

laisse tomber c'est pas la peine d'insister pour rien  ......en plus pour des pseudo  Abrams sous filet de camouflage ! si c'était pour des t 90 ou autre matos russe peut être je l'aurait compris ....

Donc là, ce sont de pseudo-Abrams. Donc pas des Abrams quoi. Plus l'ironie dans ton message suivant qui indique que tu ne penses pas que ce sont des Abrams. 

Et là : 

il y a 59 minutes, DZIRI a dit :

 je sais bien que c'est un Abrams là tu m'apprends rien du tout .

Tu dis que tu le sais que c'est un Abrams. Or, tu as dit l'autre jour que ce n'était pas certain. Faudrait savoir un jour. 

 

il y a 17 minutes, DZIRI a dit :

et il me menace en plus! alors que plusieurs membres me provoquent depuis hier et essaye de me discréditer  pour rien du tout juste pour une histoire de d'image à faible résolution ! à mon avis c'est moi qui est à deux doigts de lancer une alerte au troll

Une menace ? Mouairf. Si tu juges cela vraiment comme une menace, signale le message aux modos pour qu'ils le suppriment. C'est à ça que sert ce bouton. Ensuite, de la part de la personne qui ramène la FREMM (alors qu'il existe un sujet dédié à la marine marocaine dans une autre section du forum), les F-16 (sous le prétexte industriel) et le TGV (qui n'a rien à faire dans une section parlant uniquement de Défense), ce n'est certes pas l'hôpital qui se fout de la charité, mais pas loin. 

Et pour info, sur la première photo sur le site donné en lien, j'arrive très bien à compter les 7 galets, alors qu'aucun char marocain n'en a ce nombre. 

[DZIRI]

il y a 31 minutes, judi a dit :

Donc là, ce sont de pseudo-Abrams. Donc pas des Abrams quoi. Plus l'ironie dans ton message suivant qui indique que tu ne penses pas que ce sont des Abrams. 

"Monsieur Le juge d'instruction" je vous invite à apprendre à lire entre les lignes et apprendre que ce message ne vous étiez pas destiné à l'origine et qui était une réponse  à UNE AUTRE PERSONNE et aussi de ne pas sortir mes phrases du contexte de la conversation citée 

Monsieur les Sciences Eco faut pas prendre tout au pied de la lettre  , l'idée de départ était que c'est des photos type TEASING  de la part des marocains et ça s’arrête là ,  vous faites économie normalement ils vous ont appris ça à l’université ou vous avez justement raté  le cours ? 

Verdict on arrête le ping pong virtuel .

 

[judi]

il y a une heure, DZIRI a dit :

"Monsieur Le juge d'instruction" je vous invite à apprendre à lire entre les lignes et apprendre que ce message ne vous étiez pas destiné à l'origine et qui était une réponse  à UNE AUTRE PERSONNE

Je n'ai jamais revendiqué la moindre chose de ce genre. Je dis juste que tu te contre-disais en disant que ce sont de pseudo-Abrams (sous-entendu, et là je lis entre les lignes comme tu le demandes, que ce ne sont pas des Abrams, ou pas de vrais) et que quelques posts plus tard, tu dis qu'évidemment ce sont des Abrams et que tu le savais depuis toujours (enfin, depuis que cela a été posté). Il y a une petite contradiction non ? Un œil un minimum attentif et cinq minutes de recherche sur Wikipédia anglais auraient suffi à savoir que c'était des Abrams. 

Pour la destination du message, en quoi il ne m'était pas destiné ? Nous sommes sur un forum ouvert, où je suis inscrit et peux donc participer à toutes les conversations et tous les fils où cela m'est autorisé dans la limite de mon niveau (membre, modérateur ou administrateur). C'est aussi le cas pour toi aux dernières nouvelles. Si c'était censé être privé, il existe une boîte de messages privés. Et tu peux t'en servir dans ce cas. 

il y a une heure, DZIRI a dit :

et aussi de ne pas sortir mes phrases du contexte de la conversation citée 

Mouais, certes, je n'ai pas cité tout le message. Ce serait gentil de ne pas le faire non plus. Ne fait pas ce que tu n'aimerais pas que les autres te fassent. 

il y a une heure, DZIRI a dit :

Monsieur les Sciences Eco faut pas prendre tout au pied de la lettre

Je ne le revendiquais pas comme une qualité et un titre, mais de manière humble et pour montrer que j'étais loin d'être un spécialiste en blindés, contrairement à ce que sous-entendais Gibbs. Et je ne m'en vante jamais, si tu lisais un peu entre les lignes (en gros, si tu faisais ce que tu veux que je fasses, et ce qui est plus compliqué sur un forum), ce qui est visiblement plus compliqué qu'on ne le pense. 

il y a une heure, DZIRI a dit :

l'idée de départ était que c'est des photos type TEASING de la part des marocains et ça s’arrête là

Ou pas. Tu es à la cellule communication de la RMA ou un grand spécialiste de cette dernière ? Si c'est le cas, je m'incline. Mais pour dire que c'est du type teasing, cela voudrait dire qu'il y a une forte attente au Maroc concernant les Abrams et que beaucoup de monde est suspendu à la nouvelle de leur arrivée. Est-ce que c'est le cas ? Je ne sais pas (au sens, je n'ai pas d'infos dessus, ne va pas l'interpréter de travers), je ne passe pas mon temps sur les forums marocains et je ne connais pas de marocains qui s'y intéresse. 

il y a une heure, DZIRI a dit :

 vous faites économie normalement ils vous ont appris ça à l’université ou vous avez justement raté  le cours ? 

Heu, tu connais le programme peut-être ? Et tu es qui pour me critiquer sur mes cours (aux quels j'ai assisté depuis trois ans, sauf quand il s'agissait de passer le code et le permis de conduire) ? La prochaine fois, ces critiques, tu les gardes pour toi. Aux dernières nouvelles, on ne se connait pas IRL, alors ces trucs-là, on n'en parle pas parce que de un, cela fait partie de la vie privée, de deux, à part si on connaît la personne en dehors du forum, on n'en sait absolument rien. Et sinon, entre économie pure et marketing, il y a un monde. Et pourtant, toi qui est visiblement si bien informé, tu devrais le connaître. Et donc, ne pas porter de critique dessus. 

il y a une heure, DZIRI a dit :

Verdict on arrête le ping pong virtuel .

Visiblement, on s'arroge le droit d'être "juge". Mais moi je n'aurais pas le droit. Bel exemple que tu donnes là. 

[Invité Dorfmeister]

@judi 

[judi]

il y a 34 minutes, Dorfmeister a dit :

@judi 

Mais puisqu'il dit que c'est moi le troll

[Invité Dorfmeister]

il y a 11 minutes, judi a dit :

Mais puisqu'il dit que c'est moi le troll

T'as vu la météo? Viens prendre un verre en terrasse au lieu de perdre ton temps là-dessus

 

[judi]

il y a 19 minutes, Dorfmeister a dit :

T'as vu la météo? Viens prendre un verre en terrasse au lieu de perdre ton temps là-dessus

 

Il fait déjà trop chaud à mon goût  Je ne suis pas fait pour vivre au Maroc moi (tentative ratée de retour sur le sujet). 

En un sens, certains trucs étaient justes, comme le fait que j'avais cité une partie de ses phrases hors contexte. Mais le reste, bah non. 

[Akhilleus]

<bon ça commence à bien faire. Si je reprend un enième conflit algéro-marocain sur le forum, je promets de charcler dans le gras sans autre avertissement préalable

DZIRI : si tu n'a rien de constructif à dire sur l'armée marocaine, quitte cette section et va commenter le matériel algérien

Ca vaut également pour les membres marocains qui vont sur la section algérienne : n'allez pas sur les sections du camp d'en face et n'y faites pas de commentaires, vous saoulez tout le monde>

[Anzar]

Le 18/07/2016 à 19:18, Serge a dit :

Un autre point qu'il faut prendre en compte pour bien appréhender l'intérêt de l'Abrams.

Celui-ci a un équipage de 4 hommes contre 3 pour le T90. Si on prend comme base 100 l'ensemble des savoirs faire de l'emploi du char, on peut estimer que l'Abrams est à 120 ou 130.

Ainsi, la distribution des compétences sera de 100/2 pour le T90 et 130/3 pour l'Abrams. La contrainte qualitative de compétence est à l'avantage de l'Abrams. 

Le chef de char doit, lui, être sorti car il regroupe toutes les compétences. De plus, dans son cas, on peut se retrouver dans une société  très hiérarchisée où l'écart de grade entre le chef et l'équipe fait que le premier ne participe pas à son entretien. Ce dernier point est important à prendre en compte car il est inconnu en Europe et omniprésent en Afrique sous une forme ou une autre. 

Si la première barriere à la constitution de force moto-mécanisées lourdes reste budgétaire et suffit par elle même, la scolarisation et les rapports sociaux vont devenir critiques. 

Intéressante théorie, donc si je comprends bien c'est l'accumulation des QI des 3 gars dans le chars (hors chef de char) dans l'Abrams qui fait que les équipages sont forcément supérieurs à ceux des T-90 car il y a un chargeur automatique à la place du gars qui charge les obus ? C'est bien ça ?

[Serge]

Ce n'est pas une théorie. C'est le propre de ce qu'il faut prendre en compte pour former une troupe sur un matériel. 

Il ne s'agit pas d'additionner des QI mais de savoir avec quel facilité tu es sûr qu'un groupe maîtrise une liste de savoirs-faire. Pas les individus, le groupe.

Reprenons le cas d'un char à 4 hommes. Le chef de char doit être sorti car ou il doit tout savoir, ou on ne lui demande pas de savoir grand chose sur la technique (cas des chefs de peloton.). Il reste alors 3 hommes à former. C'est sur eux que va se faire la différence.

Imaginons que notre char represente 100 savoirs-faire de mise en œuvre à maîtriser. Sur les 100, 10 vont concerner les 3 hommes et les 90 restants sont spéciales à chaque poste. 

Dand les 10, on va avoir "utiliser la mitrailleuse de toit". Pourquoi ? Car au repos, les hommes vont se relayer sur cette mitrailleuse pour la protection rapprochée. Savoir "utiliser la radio" est aussi commun.

Les 90 points restant vont alors être répartis sur les trois hommes. Là, les savoirs-faire sont particuliers comme "la gestion du régime moteur au combat" qui ne concerne que le pilote. Le "tir en hausse de combat" ne le concerne pas.

Si tu imagies maintenant qu'il faut 10min par savoir-faire pour être enseigné, alors il pourrait te falloir 400 minutes de formation par équipage (100 minutes communes, 300 par poste).

Imaginons maintenant que l'on passe à un équipage 3 hommes. Là, les 100 points seront à repartir en 10 + 45. Chaque membre devra maîtriser plus d'élément à lui seul que dans la cas précédent. Le chargeur n'existant plus, ses savoirs-faire seront à distribuer au deux restant. 

Donc, avoir un char à trois hommes baisse sur ce point la capacité opérationnelle. 

Rajoutons maintenant le chargement automatique. À niveau technologique égal, le char avec chargement automatique aura plus de points à enseigner que le char dépourvu. Il faut en effet former sur son fonctionnement, son entretien, la gestion des pannes. Cela rajoute une contrainte qui peut de révéler forte. 

C'est pour cela que l'achat de matériels simples doit souvent être recherché quelque soit le budget disponible. La différence à la guerre se fait en grande partie sur la réussite de la formation, surtout entre deux forces homogènes techniquement. 

[Chachnaq]

Il y a 12 heures, Serge a dit :

Ce n'est pas une théorie. C'est le propre de ce qu'il faut prendre en compte pour former une troupe sur un matériel. 

Il ne s'agit pas d'additionner des QI mais de savoir avec quel facilité tu es sûr qu'un groupe maîtrise une liste de savoirs-faire. Pas les individus, le groupe.

Reprenons le cas d'un char à 4 hommes. Le chef de char doit être sorti car ou il doit tout savoir, ou on ne lui demande pas de savoir grand chose sur la technique (cas des chefs de peloton.). Il reste alors 3 hommes à former. C'est sur eux que va se faire la différence.

Imaginons que notre char represente 100 savoirs-faire de mise en œuvre à maîtriser. Sur les 100, 10 vont concerner les 3 hommes et les 90 restants sont spéciales à chaque poste. 

Dand les 10, on va avoir "utiliser la mitrailleuse de toit". Pourquoi ? Car au repos, les hommes vont se relayer sur cette mitrailleuse pour la protection rapprochée. Savoir "utiliser la radio" est aussi commun.

Les 90 points restant vont alors être répartis sur les trois hommes. Là, les savoirs-faire sont particuliers comme "la gestion du régime moteur au combat" qui ne concerne que le pilote. Le "tir en hausse de combat" ne le concerne pas.

Si tu imagies maintenant qu'il faut 10min par savoir-faire pour être enseigné, alors il pourrait te falloir 400 minutes de formation par équipage (100 minutes communes, 300 par poste).

Imaginons maintenant que l'on passe à un équipage 3 hommes. Là, les 100 points seront à repartir en 10 + 45. Chaque membre devra maîtriser plus d'élément à lui seul que dans la cas précédent. Le chargeur n'existant plus, ses savoirs-faire seront à distribuer au deux restant. 

Donc, avoir un char à trois hommes baisse sur ce point la capacité opérationnelle. 

Rajoutons maintenant le chargement automatique. À niveau technologique égal, le char avec chargement automatique aura plus de points à enseigner que le char dépourvu. Il faut en effet former sur son fonctionnement, son entretien, la gestion des pannes. Cela rajoute une contrainte qui peut de révéler forte. 

C'est pour cela que l'achat de matériels simples doit souvent être recherché quelque soit le budget disponible. La différence à la guerre se fait en grande partie sur la réussite de la formation, surtout entre deux forces homogènes techniquement. 

Tout ce que vous avez avancé reste très théorique, c'est une façon très simpliste voire tordue de manier les statistiques, il faut voir en pratique comment ça se déroule, et après tout un char avec un équipage à 3 n'a pas que des inconvénients, idem pour le char à 4, il faut adapter la doctrine militaire et les modalités de formation et faire avec, les théoriciens n'ont jamais gagné une guerre, seuls les hommes de terrain peuvent faire la différence.       

[Gibbs le Cajun]

il y a 10 minutes, Chachnaq a dit :

Tout ce que vous avez avancé reste très théorique, c'est une façon très simpliste voire tordue de manier les statistiques, il faut voir en pratique comment ça se déroule, et après tout un char avec un équipage à 3 n'a pas que des inconvénients, idem pour le char à 4, il faut adapter la doctrine militaire et les modalités de formation et faire avec, les théoriciens n'ont jamais gagné une guerre, seuls les hommes de terrain peuvent faire la différence.       

Je pense qu'il y a du bon et du moins pratique dans les deux cas .

Je pense qu'il serait intéressant de dresser la liste des avantages et inconvénients pour les équipages à 3 et celui des équipages à 4 .

Pour un équipage de 4 , on peut mettre en avant le fait que sa permet d'avoir plus de monde pour assurer une veille de surveillance , 1 mec en plus s'est du sommeil en plus pour l' équipage .

Après il y a la technologie qui permet d'aider en terme de surveillance , mais il me semble que celle-ci ce retrouve aussi chez les blindés à 4 personnels .

De toute façon cela ne changera pas la donne repos , à 4 on tournera plus qu'à 3 .

Maintenant, on peut supposer qu'un peloton de chars à 3 gars doit gérer différemment l' espace temps /surveillance et repos .

Sa pourrait être cool sa un file spécifique sur les avantages et inconvénients des équipages à 3 et celui des équipages à 4 .

 

[Chachnaq]

il y a 1 minute, Gibbs le Cajun a dit :

Je pense qu'il y a du bon et du moins pratique dans les deux cas .

Je pense qu'il serait intéressant de dresser la liste des avantages et inconvénients pour les équipages à 3 et celui des équipages à 4 .

Pour un équipage de 4 , on peut mettre en avant le fait que sa permet d'avoir plus de monde pour assurer une veille de surveillance , 1 mec en plus s'est du sommeil en plus pour l' équipage .

Après il y a la technologie qui permet d'aider en terme de surveillance , mais il me semble que celle-ci ce retrouve aussi chez les blindés à 4 personnels .

De toute façon cela ne changera pas la donne repos , à 4 on tournera plus qu'à 3 .

Maintenant, on peut supposer qu'un peloton de chars à 3 gars doit gérer différemment l' espace temps /surveillance et repos .

Sa pourrait être cool sa un file spécifique sur les avantages et inconvénients des équipages à 3 et celui des équipages à 4 .

 

Je suis tout à fait d'accord, un équipage à 4 reste toujours mieux d'un point de vue pratique, vaut mieux avoir 4 cerveaux et 4 paires de bras, mais l'équipage à 3 dans la logique strictement militaire reste mieux, ça limite les pertes humaines en cas d'atteinte mortelle (car oui y aura toujours des pertes pendant la guerre) et ça réduit le budget et permet de mobiliser plus de machines.   

[Sovngard]

La tendance actuelle est aux tourelles biplaces.

[Serge]

Il y a 3 heures, Chachnaq a dit :

Tout ce que vous avez avancé reste très théorique, c'est une façon très simpliste voire tordue de manier les statistiques, il faut voir en pratique comment ça se déroule,

Mais bien sûr.

Sauf que ce genre de pratique a été mon métier et continue à l'être. 

Il y a 3 heures, Chachnaq a dit :

et après tout un char avec un équipage à 3 n'a pas que des inconvénients, idem pour le char à 4, il faut adapter la doctrine militaire et les modalités de formation et faire avec,

Je n'ai pas dressé la totalité du comparatif entre les deux solutions. J'ai abordé un point précis. 

Il y a 3 heures, Chachnaq a dit :

Les théoriciens n'ont jamais gagné une guerre, seuls les hommes de terrain peuvent faire la différence.       

Je connais cette théorie. 

Il y a 3 heures, Chachnaq a dit :

Je suis tout à fait d'accord, un équipage à 4 reste toujours mieux d'un point de vue pratique, vaut mieux avoir 4 cerveaux et 4 paires de bras, mais l'équipage à 3 dans la logique strictement militaire reste mieux, ça limite les pertes humaines en cas d'atteinte mortelle (car oui y aura toujours des pertes pendant la guerre) et ça réduit le budget et permet de mobiliser plus de machines.   

Justement non. Cela ne limite pas le budget s'il y a plus de chars et plus de chars complexes. 

Les coûts en matériel augmentent et dépassent les ETP. De plus, le niveau de formation minimum requis augmente dans la sélection des équipages et dans la chaîne maintenance. 

il y a une heure, Sovngard a dit :

La tendance actuelle est aux tourelles biplaces.

C'est la seul façon de faire progresser la protection balistique.

[Gibbs le Cajun]

Il y a 7 heures, Chachnaq a dit :

Je suis tout à fait d'accord, un équipage à 4 reste toujours mieux d'un point de vue pratique, vaut mieux avoir 4 cerveaux et 4 paires de bras, mais l'équipage à 3 dans la logique strictement militaire reste mieux, ça limite les pertes humaines en cas d'atteinte mortelle (car oui y aura toujours des pertes pendant la guerre) et ça réduit le budget et permet de mobiliser plus de machines.   

Je pense que l' avenir va voir venir des conflits d'importance et compliqué la donne du tank fortement avancé en terme de technologie .

Une guerre d'importance sa coûte.

Comme on a put le constater les allemands avaient de l' avance en terme de blindés qui surpasser pas mal de monde en face durant la seconde guerre mondiale .

Et au final s'est une masse couplé à l' inter Armée qui aura le dernier mot même si il y aura un coup humain important.

Mais depuis on a eu une sacrée évolution en terme de puissance, blindage , optique etc ...

Mais il faut faire attention , et revenir à du plus classique et du moins tout technologie sera une solution qui permettra de faire face aux conflits qui ce dessine dans un avenir pas si lointain .

A force de voir dans la technologie une possibilité d'avoir une force réduite , on en oubli que cela à un coût , qu'on hésitera à employer et qu'il sera compliqué de remplacer la casse au combat .

L' USMC est un exemple intéressant , elle veut garder une masse en personnel , et cela s'observe avec les matériels qu'elle emploi .

On le voit avec leur artillerie , et d'autres outils .

Et pourtant ils ont toujours une optique expéditionnaire , pouvant évoluer sur un outil qui amène de la masse en effectif , car il faut une masse de manoeuvre .

Alors je m'éloigne du tank et du sujet de ce file , mais pas vraiment tout simplement parce que l' idée du tank à équipage de 4 est un point important dans la masse en effectif pour des guerres futurs.

De plus on

 

Il y a 5 heures, Sovngard a dit :

La tendance actuelle est aux tourelles biplaces.

Il y a sûrement du bon mais je me pose toujours la question du toujours moins de monde .

Sauf si on a une masse en chars conséquent .

 

[Serge]

il y a 26 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

Il y a sûrement du bon mais je me pose toujours la question du toujours moins de monde .

Sauf si on a une masse en chars conséquent .

Trois hommes est un minimum. Si technologiquement on peut faire un char bi-place, l'équipage ne peut durer. C'est physiologiquement impossible (n'oublions pas que l'on ne peut changer un équipage sur le terrain.).

Je doute que l'on passe en dessous.

[Gibbs le Cajun]

il y a 4 minutes, Serge a dit :

Trois hommes est un minimum. Si technologiquement on peut faire un char bi-place, l'équipage ne peut durer. C'est physiologiquement impossible (n'oublions pas que l'on ne peut changer un équipage sur le terrain.).

Je doute que l'on passe en dessous.

Oui tout à fait d'accord, et qui dit grosse technologie dit coût et pas une possibilité d'avoir une flotte de milliers de tanks de ce type qui pourrait "compenser" la capacité physiologique mais même la il y a une question qui ce posera , une masse importante ne peut modifier la base de 3 ou 4 chars par peloton ( enfin si il y a encore une configuration à 4 chars dans certains pays ) .

De facto un surnombre de chars en tourelle biplace pour compenser le manque d'effectif ,sa compliquera la donne tactique du peloton /escadron non ?

 

Sans oublier le prix de ces engins .

 

[Chachnaq]

Le Maroc a organisé une cérémonie d'accueil pour ses nouveaux chars Abrams en présence du Général de division Stephen Emery Farmen, Chef du Commandement de l'Armée de terre américaine et du Général de brigade David Basset, chargé des Systèmes de Combats Terrestres au sein du Commandement Auto-Chars de l'Armée américaine, de l'attaché militaire près l'Ambassade américaine à Rabat, des représentants de la Société "General Dynamics Land Systems", ainsi que de nombreux hauts responsables de l'Armée américaine.


 

[collectionneur]

Premier exercices de tirs réels des M1 ce mois ci selon l'article suivant :

https://www.medias24.com/MAROC/Les-plus-de-Medias-24/177737-L-image-du-jour-Bapteme-du-feu-pour-les-Abrams-marocains.html

[Kiriyama]

Sympa le camouflage. 

[collectionneur]

Les FAR vont recevoir un gros lot de 161 M1A1 Abrams :

http://forcesoperations.com/et-162-chars-m1a1-abrams-de-plus-pour-larmee-marocaine/

Mais l'auteur à fait un lapsus dans l'article et je n'arrive pas à contacté le site ;

Au total, avec la prudence qu’impose ce type de statistiques datant de 2017, l’armée marocaine est sensée disposer de 224 M48A5 Walker Bulldog, 453 (ou 427) M60A3 Patton, 148 T-72, 150 MBT 2000 VT A1 « Al-Khalid » d’origine chinoise (Type 90-IIM), auxquels il convient d’ajouter, à terme, 384 M1A Abrams.

Il s'agit bien de M48A5 Patton, pas de M41 Walker Bulldog.

Si quelqu'un peut envoyé un message à l'auteur Alain Henry de Frahan  ou son équipe pour la correction, merci d'avance.  La page ''contact'' de Forces Opérations me marque '' Erreur lors de l'envoi du message. Veuillez réessayer plus tard ou contacter l'administrateur d'une autre manière.''

[Kiriyama]

Au fait, est-ce que ces M1A1 vont remplacer les chars plus anciens ? Ou au moins une partie ? 

L'air de rien, je ne savais pas que le Maroc avait autant de blindés. Une belle armée l'air de rien. 

[PGM]

de terre tu veux dire 

pour les chiffres, ce sera entre 384 et 420 M1 + environ 360 M60A3 + environ 150 mbt de la brigade sino-russe (T72BV + Vt1A), soit environ 900 chars.

Les M48 Patton sont sous cocon ou réformés

[Kiriyama]

Même l'armée de l'air a l'air bien tenue. Ses avions de transport sont récents, la chasse compte des F-16 modernes et des Mirage F-1 modernisés.