Opérations au Mali

[capmat]

il y a 3 minutes, Ciders a dit :

Et ils vont financer ces gouvernements pour un gain politique... nul ? On est au-delà de la chamaillerie de cour d'école, il n'y a aucun bénéfice à en attendre à part emm**der les Algériens.

Mais bon. Il faut bien faire passer les menues difficultés internes du Maroc. Taper sur le voisin, ça fait toujours passer la pilule.

Faire un coup d'état, c'est pas vraiment difficile. Apprendre a assumer le pouvoir avec ses dimensions intérieure et internationale, c'est plus sélectif.

Nous allons avoir du spectacle et risquons de manquer de popcorn.

[Boule75]

Il y a 3 heures, Ciders a dit :

Et ils vont financer ces gouvernements pour un gain politique... nul ? On est au-delà de la chamaillerie de cour d'école, il n'y a aucun bénéfice à en attendre à part emm**der les Algériens.

Mais bon. Il faut bien faire passer les menues difficultés internes du Maroc. Taper sur le voisin, ça fait toujours passer la pilule.

Hum... pas trop d'accord : les USA pourraient bien être à la manœuvre (pas partis du Niger, rêvaient pour certains de dégager la France de Côte d'Ivoire, ont fait de l'entrisme lourd au Maroc...). Je parie que, post-junte, le gouvernement malien sera "us-friendly".

[Ciders]

il y a 3 minutes, Boule75 a dit :

Hum... pas trop d'accord : les USA pourraient bien être à la manœuvre (pas partis du Niger, rêvaient pour certains de dégager la France de Côte d'Ivoire, ont fait de l'entrisme lourd au Maroc...). Je parie que, post-junte, le gouvernement malien sera "us-friendly".

Toujours le prisme "les Américains nous en veulent et sont partout".

Je passe cette fois.

[tipi]

il y a 4 minutes, Boule75 a dit :

Hum... pas trop d'accord : les USA pourraient bien être à la manœuvre (pas partis du Niger, rêvaient pour certains de dégager la France de Côte d'Ivoire, ont fait de l'entrisme lourd au Maroc...). Je parie que, post-junte, le gouvernement malien sera "us-friendly".

Je ne crois pas, les américains ne souhaitent pas s’investir dans la region. Ils sont venus à reculons au Niger, et évidemment ne souhaitent pas se faire virer. Ils seront ravis d’avoir la bas des regimes pro-US, mais sans avoir à y mettre le prix. Sur le Maroc je crois qu’ils ont surtout été réactifs et opportunistes, c’est le Maroc qui est venu à eux (et à Israel). 

[Boule75]

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

Toujours le prisme "les Américains nous en veulent et sont partout".

Je passe cette fois.

Pas tellement "ils nous en veulent", non, mais peut-on tout de même leur reconnaître des qualités d'opportunisme et un carnet de chèques que nous n'avons pas ?

Pour la Côte d'Ivoire, c'était "bizarre" : Simone Gbagbo très liée à des évangélistes, des israéliens censément là pour chasser les commerçants libanais finançant hypothétiquement le Hezbollah, Khadafi qui grenouille, d'étranges accointances en France même... La lagune, ses moustiques, ses alligators...

[Ciders]

il y a 34 minutes, Boule75 a dit :

Pour la Côte d'Ivoire, c'était "bizarre" : Simone Gbagbo très liée à des évangélistes, des israéliens censément là pour chasser les commerçants libanais finançant hypothétiquement le Hezbollah, Khadafi qui grenouille, d'étranges accointances en France même... La lagune, ses moustiques, ses alligators...

Ça fait beaucoup de "si" et de "quand même". Après, que ça grenouille et que ça vende son derche au premier chéquier venu, je te dirais malheureusement qu'on en a plein les caniveaux et les bureaux, en France et ailleurs. Ça n'en fait pas une politique anti-française systématique.

Du reste, si les Américains se souciaient du secteur, ça se saurait depuis le temps.

[Boule75]

il y a 40 minutes, Ciders a dit :

Ça fait beaucoup de "si" et de "quand même". Après, que ça grenouille et que ça vende son derche au premier chéquier venu, je te dirais malheureusement qu'on en a plein les caniveaux et les bureaux, en France et ailleurs. Ça n'en fait pas une politique anti-française systématique.

Mais... euh... je n'ai pas parlé de "politique anti-française". Le rappel de certains aspects troublants en Côte d'Ivoire ne valaient que pour ceux-ci.

il y a 40 minutes, Ciders a dit :

Du reste, si les Américains se souciaient du secteur, ça se saurait depuis le temps.

Puisqu'on part et que les russes viennent y foutre la grouille sauvagement, peut-être se sentent-ils obligés de s'y coller. Je préfère garder l'hypothèse à l'esprit, dira-t-on.

[Patrick]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Pas tellement "ils nous en veulent", non, mais peut-on tout de même leur reconnaître des qualités d'opportunisme et un carnet de chèques que nous n'avons pas ?

Pour la Côte d'Ivoire, c'était "bizarre" : Simone Gbagbo très liée à des évangélistes, des israéliens censément là pour chasser les commerçants libanais finançant hypothétiquement le Hezbollah, Khadafi qui grenouille, d'étranges accointances en France même... La lagune, ses moustiques, ses alligators...

Tu oublies les chinois qui d'ailleurs sont les seuls à avoir réellement emporté le jackpot dans l'affaire.

[wagdoox]

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

Hum... pas trop d'accord : les USA pourraient bien être à la manœuvre (pas partis du Niger, rêvaient pour certains de dégager la France de Côte d'Ivoire, ont fait de l'entrisme lourd au Maroc...). Je parie que, post-junte, le gouvernement malien sera "us-friendly".

Les américains aiment pas trop la region, ils l’a comprennent mal et ca fini toujours moyen. 
Ils souhaitent que le sentiment ne soit qu’anti francais et non anti occidental ca s’arrete là. 

au maroc justement, leurs soutient sont anti francais et anti algériens.
Tant que la France soutiendra l’Algerie (et quand on se fait insulter et qu’on repond avec un gros sourire, c’est bien qu’on soutient l’algerie) le parti pro francais restera évidemment muet. La chute de la presence fr dans les pays directement au sud de l’Algerie derrait nous permettre de changer de fusil d’epaule (apres l’economie Marocaine n’est pas aussi importante et presente donc moins d’opportunités). 

post junte… il est aussi possible que la junte reste et que l’apres macron creer un rapprochement… c’est plus la proposition politique de la france que la france elle meme qui est le problème… on va devoir tres vite reprendre les méthodes de la guerre froide (ce que font les gens d’en face) donc ca pourrait meme se faire sous macron. 

[Bechar06]

Afrique : pourquoi le continent s'est-il détaché de la France ? (27/12/2023)  sur ARTE dans le cadre de 28 minutes

Plusieurs intervenants dont en principal :  Niagalé BAGAYOKO, Sciences Po Paris et divers expériences professionnelles, donc quelqu'un capable d'analyser les politiques et réactions publiques:  côtés français, européens et surtout africains, et  par pays africain ( chacun son histoire et ses choix ) 

En gros j'ai retenu de ce qu'elle a dit ( risque de mes propres biais ) : " La France a trop fait confiance en son armée pour traiter TOUT  le problème du Djihadisme, lorsqu'elle a été appelée en 2013, sur une surface trop énorme .. Mais surtout La France a voulu TOUT FAIRE, partout, en maîtrisant ou en intervenant ( souci de cohérence ? ) sur TOUTES LES DIMENSIONS des problèmes de ces pays, par ailleurs ex-colonisés ( ressources naturelles, aide au développement, armées, économie et relations commerciales etc.. ) ... Ce faisant elle s'est substituée aux chefs d'états, qui ont, eux, pour mission naturelle d' "intégrer" ces diverses dimensions, et pour ce faire, préfèrent attribuer une dimension seulement à chaque partenaire extérieur"    " La France a trop tout fait converger sur le Djihadisme ce qui était par ailleurs des problèmes de recherche d'autonomie régionale ou d'ethnie"

La dimension sécuritaire, propre à chaque état, ses réelles capacités militaires, ses modes de gouvernance centraux et locaux: autant de questions négligées dans cette émission .. Ou alors cela fait partie des affaires de chaque chef d'état ... aussi !? 

Pour résumer : s'après ce qui est suggéré , il semble que chaque pays africain VEUT se "démerder" tout seul, sans l'OMBRE de la FRANCE, et bâtir ses propres alliances, là où il en a envie et avec les partenaires qu'il se choisit à chaque fois .... Et LA FRANCE aurait dû leur dire beaucoup plus tôt, mettons au bout de 1 an d'intervention-secours :  "Jetzt DemerdenZiZich"  "Maintenant c'est à vous de vous ... démerder !"

A NOTER : elle a rajouté que les "valeurs morales" de la France heurtent les africains ou, à tout le moins, qu'ils ne les comprennent pas : Laïcité, Tolérances vis à vis des LGDT ... peut-être d'autres citées que j'ai oubliées,  sans pour autant soutenir les islamismes ou autres tendances réactionnaires ... Ecouter l'émission ( sur la fin ) plutôt que s'en tenir à ce résumé partiel... 

Modifié le 27 décembre 2023 par Bechar06

[Boule75]

Il y a 2 heures, Bechar06 a dit :

Afrique : pourquoi le continent s'est-il détaché de la France ? (27/12/2023)  sur ARTE dans le cadre de 28 minutes

Plusieurs intervenants dont en principal :  Niagalé BAGAYOKO, Sciences Po Paris et divers expériences professionnelles, donc quelqu'un capable d'analyser les politiques et réactions publiques:  côtés français, européens et surtout africains, et  par pays africain ( chacun son histoire et ses choix ) 

En gros j'ai retenu de ce qu'elle a dit ( risque de mes propres biais ) : " La France a trop fait confiance en son armée pour traiter TOUT  le problème du Djihadisme, lorsqu'elle a été appelée en 2013, sur une surface trop énorme .. Mais surtout La France a voulu TOUT FAIRE, partout, en maîtrisant ou en intervenant ( souci de cohérence ? ) sur TOUTES LES DIMENSIONS des problèmes de ces pays, par ailleurs ex-colonisés ( ressources naturelles, aide au développement, armées, économie et relations commerciales etc.. ) ... Ce faisant elle s'est substituée aux chefs d'états, qui ont, eux, pour mission naturelle d' "intégrer" ces diverses dimensions, et pour ce faire, préfèrent attribuer une dimension seulement à chaque partenaire extérieur"    " La France a trop tout fait converger sur le Djihadisme ce qui était par ailleurs des problèmes de recherche d'autonomie régionale ou d'ethnie"

La dimension sécuritaire, propre à chaque état, ses réelles capacités militaires, ses modes de gouvernance centraux et locaux: autant de questions négligées dans cette émission .. Ou alors cela fait partie des affaires de chaque chef d'état ... aussi !? 

Pour résumer : s'après ce qui est suggéré , il semble que chaque pays africain VEUT se "démerder" tout seul, sans l'OMBRE de la FRANCE, et bâtir ses propres alliances, là où il en a envie et avec les partenaires qu'il se choisit à chaque fois .... Et LA FRANCE aurait dû leur dire beaucoup plus tôt, mettons au bout de 1 an d'intervention-secours :  "Jetzt DemerdenZiZich"  "Maintenant c'est à vous de vous ... démerder !"

A NOTER : elle a rajouté que les "valeurs morales" de la France heurtent les africains ou, à tout le moins, qu'ils ne les comprennent pas : Laïcité, Tolérances vis à vis des LGDT ... peut-être d'autres citées que j'ai oubliées,  sans pour autant soutenir les islamismes ou autres tendances réactionnaires ... Ecouter l'émission ( sur la fin ) plutôt que s'en tenir à ce résumé partiel... 

Donc d'un côté on a rien fait d'autre que d'envoyer l'armée (à la demande et avec l'accord de ces pays) pour se battre, de l'autre on aurait voulu tout piloter (économie, mœurs, cultes pourquoi pas tant qu'on y est) via... les militaires ? Hum ? On a des indices d'actions sur ce second côté, des traces ? Des résidus peut-être ? On aurait fait voter des lois à baïonnette ? J'ai loupé la Gay-pride de Bamako organisée avec un régiment d'infanterie de marine, ça me surprend...

Au fait : pendant plusieurs années, il n'y a même pas eu de troupes françaises à Bamako ; on dirait du Viktor Orban, ces gens racontent n'importe quoi.

[Wallaby]

Il y a 3 heures, Bechar06 a dit :

et  par pays africain ( chacun son histoire et ses choix ) 

C'est pour ça que c'est une gageure d'essayer de parler de "l'Afrique" en 28 minutes (c'est le titre de l'émission, mais j'imagine que l'intervention de la chercheuse est encore plus courte).

Spécialiste de l'Afrique, ça ne devrait pas exister comme métier. C'est un oxymore. Si on parle de généralités sur l'Afrique, on n'est pas un spécialiste. Le spécialiste il se spécialise sur un pays, sur un problème.

[Ciders]

il y a 47 minutes, Boule75 a dit :

Donc d'un côté on a rien fait d'autre que d'envoyer l'armée (à la demande et avec l'accord de ces pays) pour se battre, de l'autre on aurait voulu tout piloter (économie, mœurs, cultes pourquoi pas tant qu'on y est) via... les militaires ? Hum ? On a des indices d'actions sur ce second côté, des traces ? Des résidus peut-être ? On aurait fait voter des lois à baïonnette ? J'ai loupé la Gay-pride de Bamako organisée avec un régiment d'infanterie de marine, ça me surprend...

Au fait : pendant plusieurs années, il n'y a même pas eu de troupes françaises à Bamako ; on dirait du Viktor Orban, ces gens racontent n'importe quoi.

Ou plus sobrement, c'est l'antienne habituelle : "venez nous aider pitié, mais qu'est-ce que vous faites là déjà ?".

[Patrick]

Il y a 9 heures, Bechar06 a dit :

Afrique : pourquoi le continent s'est-il détaché de la France ? (27/12/2023)  sur ARTE dans le cadre de 28 minutes

Plusieurs intervenants dont en principal :  Niagalé BAGAYOKO, Sciences Po Paris et divers expériences professionnelles, donc quelqu'un capable d'analyser les politiques et réactions publiques:  côtés français, européens et surtout africains, et  par pays africain ( chacun son histoire et ses choix ) 

En gros j'ai retenu de ce qu'elle a dit ( risque de mes propres biais ) : " La France a trop fait confiance en son armée pour traiter TOUT  le problème du Djihadisme, lorsqu'elle a été appelée en 2013, sur une surface trop énorme .. Mais surtout La France a voulu TOUT FAIRE, partout, en maîtrisant ou en intervenant ( souci de cohérence ? ) sur TOUTES LES DIMENSIONS des problèmes de ces pays, par ailleurs ex-colonisés ( ressources naturelles, aide au développement, armées, économie et relations commerciales etc.. ) ... Ce faisant elle s'est substituée aux chefs d'états, qui ont, eux, pour mission naturelle d' "intégrer" ces diverses dimensions, et pour ce faire, préfèrent attribuer une dimension seulement à chaque partenaire extérieur"    " La France a trop tout fait converger sur le Djihadisme ce qui était par ailleurs des problèmes de recherche d'autonomie régionale ou d'ethnie"

La dimension sécuritaire, propre à chaque état, ses réelles capacités militaires, ses modes de gouvernance centraux et locaux: autant de questions négligées dans cette émission .. Ou alors cela fait partie des affaires de chaque chef d'état ... aussi !? 

Pour résumer : s'après ce qui est suggéré , il semble que chaque pays africain VEUT se "démerder" tout seul, sans l'OMBRE de la FRANCE, et bâtir ses propres alliances, là où il en a envie et avec les partenaires qu'il se choisit à chaque fois .... Et LA FRANCE aurait dû leur dire beaucoup plus tôt, mettons au bout de 1 an d'intervention-secours :  "Jetzt DemerdenZiZich"  "Maintenant c'est à vous de vous ... démerder !"

A NOTER : elle a rajouté que les "valeurs morales" de la France heurtent les africains ou, à tout le moins, qu'ils ne les comprennent pas : Laïcité, Tolérances vis à vis des LGDT ... peut-être d'autres citées que j'ai oubliées,  sans pour autant soutenir les islamismes ou autres tendances réactionnaires ... Ecouter l'émission ( sur la fin ) plutôt que s'en tenir à ce résumé partiel...

La seule réalité c'est que quand la France est intervenue certains africains se sont dit "chic les français vont génocider nos ennemis intérieurs à notre place". Sauf que ça n'était pas le plan de l'Elysée quelque soit la mandature. Ethnies, groupes politiques, opposants...

La France a compris que les sujets étaient complexes et devaient être traités de front pour obtenir une stabilisation. Et elle y est parvenue dans bien des cas, la preuve en étant que depuis son départ les pays concernés sombrent dans l'anarchie.

Les valeurs perçues comme incompatibles avec les objectifs des pays africains où la France est intervenue ce n'est pas une histoire de LGBT... Déjà de un la tolérance en matière de moeurs, le mariage homosexuel, et la lutte contre l'homophobie ce n'est pas quelque chose de spécifique à la France, et de deux, les USA de biden en sont pour leur part devenus une horrible caricature où des événements d'une gravité extrême se déroulent autour de ces thèmes, ce qui d'ailleurs polarise l'opinion conservatrice et même une grande partie des LGBT "normaux" à juste titre, et pourtant dernièrement la centrafrique a décidé de faire une alliance avec ces mêmes USA tandis que le niger des putschistes ne semble pas vouloir faire partir ces mêmes américains!

Expliquez-moi comment ça marche? Quand la France fait une gay pride par an et célèbre environs 7000 mariages gays par an c'est un scandale qui choque les africains, mais quand les USA font des drag queen shows avec des enfants de 10 ans travestis qui twerkent accompagnés de drag-queens équipées de godes ceintures devant un public qui leur jette des billets, là c'est OK pas de problèmes tout va bien le traditionalisme africain n'est pas choqué?

Je passerai sur le cas de la société russe prétendument homophobe et "traditionnaliste" alors que la seule chose qui transparaît de "l'analyse" (désolé) des signaux faibles au sein de cette société, rien que sur le sujet LGBT, est que celle-ci est "in the closet" à un point difficilement imaginable vu les comportements observés (10 000 viols entre soldats par an documentés rien que dans le cadre de la dedovschina). Et je passe volontairement sur le reste parce que c'est un putain de festival de comportements dégénérés... Tous les gens qui croient à une russie qui serait un paradis ultra-conservateur sont en orbite sous mescaline c'est pas possible autrement.

 

Bref, ces "arguments" sont encore une litanie de prétextes bidons destinés à essayer de justifier l'injustifiable. Comme pour "l'exploitation" des ressources naturelles. Quand on voit ce que font les autres, et même ce que soutiennent les putschistes en termes de comportement de la part d'entreprises et d'états prédateurs étrangers qui viennent, eux, réellement piller les ressources.

 

Le bilan c'est donc que d'autres qui n'ont pas nos pudeurs de jouvencelles se permettent tout, dans la tradition d'un VRAI colonialisme, et que la seule chose qu'aurait dû faire la France c'est défoncer les putschistes à la suite d'opérations commando rondement menées pour libérer les présidents démocratiquement élus avant de donner à d'autres militaires aux titres ronflants et aux médailles brillantes le soin de s'exprimer à la télé ou à la radio pour calmer la foule.

On ne l'a pas fait, par faiblesse. Dans ce contexte, quand on est pas capables de faire le peu de mal d'où peut rejaillir un plus grand bien, ça prouve qu'on a plus rien à faire autour de la table, et qu'il faut partir, et surtout bien laisser parler.

On se fait chasser du "grand jeu" africain, c'est clair et net, et le calcul semble être que le jeu n'en vaut pas la chandelle.

Et bien soit.

[tipi]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Le bilan c'est donc que d'autres qui n'ont pas nos pudeurs de jouvencelles se permettent tout, dans la tradition d'un VRAI colonialisme, et que la seule chose qu'aurait dû faire la France c'est défoncer les putschistes à la suite d'opérations commando rondement menées pour libérer les présidents démocratiquement élus avant de donner à d'autres militaires aux titres ronflants et aux médailles brillantes le soin de s'exprimer à la télé ou à la radio pour calmer la foule.

 

Une analyse (plus haut) plutôt pertinente et bien faite, jusqu’à cette conclusion qui démontre une très mauvaise connaissance du sujet. Ne pas voir que ces putchistes bénéficient du soutien populaire (bien plus que les présidents démocratiquement élus dans des élections où l’opposition a été bâillonnée), que ces populations aspirent à décider elle même de leur dirigeants et surtout pas à ce que l’ex puissance coloniale décide à leur place, c’est quand même passer à côté de l’essentiel. On ne fait jamais de la bonne politique contre les peuples, jamais !

[Bechar06]

Mon feedback n'était peut-être que parcellaire .. pour vous faire un avis :

https://www.arte.tv/fr/videos/109500-216-A/28-minutes/      Afrique : pourquoi le continent s'est-il détaché de la France ? (27/12/2023)

Je n'ai pas dit que j'étais d'accord avec ce que cette Mme Niagalé BAGAYOKO   a dit ... Mais que cela mérite peut-être une écoute  ...  PAUVRE AFRIQUE ( pas de généralisation hâtive ) ou plutôt ( qq. ) PAUVRES PAYS AFRICAINS  assez mal barrés  !  

Modifié le 28 décembre 2023 par Bechar06

[MIC_A]

Il y a 5 heures, tipi a dit :

Une analyse (plus haut) plutôt pertinente et bien faite, jusqu’à cette conclusion qui démontre une très mauvaise connaissance du sujet. Ne pas voir que ces putchistes bénéficient du soutien populaire (bien plus que les présidents démocratiquement élus dans des élections où l’opposition a été bâillonnée), que ces populations aspirent à décider elle même de leur dirigeants et surtout pas à ce que l’ex puissance coloniale décide à leur place, c’est quand même passer à côté de l’essentiel. On ne fait jamais de la bonne politique contre les peuples, jamais !

Soutien populaire de qui, une minorité bruyante et instrumentalisée ?
Actuellement, c'est pas la chasse à l'opposition supposé ou la majorité des gens n'ont plus leurs mots à dire et subissent les dictats et essaient de s'adapter à chaque fois aux pouvoirs en place, rajoutes que plusieurs ethnies ne s'entendent plus et se combattent, c'est ça la réalité.  Gouvernements corrompus, État failli, armée en quenouille sans les aides étrangères matérielles et financières, ils n'existeraient plus en tant que nation et ce sera le cas tant qu'ils y aura des ressources puisque les africains sont incapables de les exploiter à leurs valeurs eux même.

Modifié le 28 décembre 2023 par MIC_A

[Boule75]

il y a 30 minutes, tipi a dit :

Une analyse (plus haut) plutôt pertinente et bien faite, jusqu’à cette conclusion qui démontre une très mauvaise connaissance du sujet. Ne pas voir que ces putchistes bénéficient du soutien populaire (bien plus que les présidents démocratiquement élus dans des élections où l’opposition a été bâillonnée), que ces populations aspirent à décider elle même de leur dirigeants et surtout pas à ce que l’ex puissance coloniale décide à leur place, c’est quand même passer à côté de l’essentiel. On ne fait jamais de la bonne politique contre les peuples, jamais !

Que les puschistes bénéficient d'un certain soutien populaire est indéniable, mais on peut constater qu'ils prennent bien soin de ne pas le mesurer, et de manière grossière avec ça : pas d'élections, opposition réprimée, censure des médias, propagande grotesque, "gouvernement" et "législation" par "décrets", régime qui tiennent (pour l'instant) en important des soit-disant mercenaires mais authentiques opérateurs russes, rémunérés sur la bête.
Tu me permettras d'avoir un gros doute sur le niveau réel de soutien des populations à ces dictatures.

L'opposition "bâillonnée" ces dernières années, "l’ex puissance coloniale décide à leur place" ? Où ? Quand ? Qu'est-ce qu'on a fait ? Que je sache Dicko était bien vocal au Mali, et ainsi de suite.
Du flan !

Au final, c'est encore la même propagande paresseuse qui ressort, bien ancrée en Afrique comme dans une bonne partie de ce qui reste de la gauche française ainsi que dans le fond de commerce anti-français de tout un tas d'officines de toutes nationalités : "si tu ne sais pas ce que les français font pour opprimer leurs ex-colonies, soit certain qu'eux le savent !" Et au passage ce sont ces pays qui trinquent.

La perméabilité des médias publics français à ce genre de discours est toujours aussi étonnante.

[tipi]

il y a 9 minutes, Boule75 a dit :

Tu me permettras d'avoir un gros doute sur le niveau réel de soutien des populations à ces dictatures.

L'opposition "bâillonnée" ces dernières années, "l’ex puissance coloniale décide à leur place" ? Où ? Quand ? Qu'est-ce qu'on a fait ? Que je sache Dicko était bien vocal au Mali, et ainsi de suite.
Du flan !

Au final, c'est encore la même propagande paresseuse qui ressort, bien ancrée en Afrique comme dans une bonne partie de ce qui reste de la gauche française ainsi que dans le fond de commerce anti-français de tout un tas d'officines de toutes nationalités : "si tu ne sais pas ce que les français font pour opprimer leurs ex-colonies, soit certain qu'eux le savent !" Et au passage ce sont ces pays qui trinquent.

Opposition baillonée: le principal opposant à Bazoum, Hama Amadou, a vu sa candidature invalidée. Au Mali, IBK réélu avec des soupçons de fraude massive. Absence de média indépendants dans ces pays.

La France qui décide : faut il vraiment justifier et développer ? La liste est longue des interventions françaises parfois pour mettre en place un nouveau dirigeant, plus souvent pour empêcher un dirigeant d'être renversé. La présence militaire française dans la région, et ses sorties fréquentes, a été un poison lent pour l'image de la France. Rappelons que cette présence était acceptée et même souhaitée par des dirigeants peu démocratiques comme garantie de leur maintien au pouvoir. Ni le Royaume Uni ni le Portugal, ni la Belgique, ex puissance coloniales africaines également n'ont développé ce type de politique, c'est la raison pour laquelle ces ex colonies françaises se sont avérées vulnérables à la propagande des officines anti françaises (oui, elles existent, mais elles s'attaquent aux cibles les plus faciles)

Enfin je ne lis pas que la presse française (d'ailleurs bien peu pertinente et disserte sur l'Afrique), j'ai travaillé en Afrique et y ai beaucoup de relations.

[Wallaby]

il y a 50 minutes, tipi a dit :

Opposition baillonée: le principal opposant à Bazoum, Hama Amadou, a vu sa candidature invalidée.

Je suis d'accord avec ça. Moins avec le reste.

Rahmane Idrissa parle aussi de domination du parti d'Issoufou et Bazoum, le PNDS, qui obtient des ralliements d'opposants qui retournent leur veste, ce qu'on appelle aussi le "nomadisme politique", ce qui a fait passer le Niger d'un système multipartite à un système à parti dominant où l'opposition n'a plus suffisamment de poids et de pouvoir de négociation pour équilibrer le régime et placer les revendications du peuple sur l'agenda : http://www.air-defense.net/forum/topic/23441-niger/page/10/#comment-1651572

 

[Boule75]

il y a une heure, tipi a dit :

Opposition baillonée: le principal opposant à Bazoum, Hama Amadou, a vu sa candidature invalidée. Au Mali, IBK réélu avec des soupçons de fraude massive. Absence de média indépendants dans ces pays.

La France qui décide : faut il vraiment justifier et développer ? La liste est longue des interventions françaises parfois pour mettre en place un nouveau dirigeant, plus souvent pour empêcher un dirigeant d'être renversé. La présence militaire française dans la région, et ses sorties fréquentes, a été un poison lent pour l'image de la France. Rappelons que cette présence était acceptée et même souhaitée par des dirigeants peu démocratiques comme garantie de leur maintien au pouvoir. Ni le Royaume Uni ni le Portugal, ni la Belgique, ex puissance coloniales africaines également n'ont développé ce type de politique, c'est la raison pour laquelle ces ex colonies françaises se sont avérées vulnérables à la propagande des officines anti françaises (oui, elles existent, mais elles s'attaquent aux cibles les plus faciles)

Enfin je ne lis pas que la presse française (d'ailleurs bien peu pertinente et disserte sur l'Afrique), j'ai travaillé en Afrique et y ai beaucoup de relations.

Mouais : où est la main de la France, précisément, dans tout ça, cette dernière décennie ? Croit-on les africains si bête qu'ils ne sachent pas, seuls, "faire de la politique" de manière plus ou moins propre ? La liste des interventions françaises est certes longue mais, outre le fait qu'elles s'inscrivaient fréquemment dans un cadre strictement militaire et légaliste, quels sont les éléments, ces derniers temps, qui vont dans le sens inverse, celui d'une authentique intervention franche de tripatouillage des urnes et des médias ? Au Mali, Dicko est quasi-dans la clandestinité si j'ai bien compris, bien plus qu'il ne l'était sous IBK. Et là comme Niger ou au Burkina, ce sont des médias, des avocats, des associations qui sont persécutées depuis le retour de la dictature : tous pro-France, ces dernières années ? Ou n'est-ce pas tout simplement un gros tour de vis dictatorial qui n'avait pas cour avant ?

La thèse de l'omniprésence française est devenue un marronnier, depuis des années. Les événements des années passées le confirment : on ne s’immisçait plus guère.

[tipi]

Il y a 1 heure, Boule75 a dit :

Mouais : où est la main de la France, précisément, dans tout ça, cette dernière décennie ? Croit-on les africains si bête qu'ils ne sachent pas, seuls, "faire de la politique" de manière plus ou moins propre ? La liste des interventions françaises est certes longue mais, outre le fait qu'elles s'inscrivaient fréquemment dans un cadre strictement militaire et légaliste, quels sont les éléments, ces derniers temps, qui vont dans le sens inverse, celui d'une authentique intervention franche de tripatouillage des urnes et des médias ? Au Mali, Dicko est quasi-dans la clandestinité si j'ai bien compris, bien plus qu'il ne l'était sous IBK. Et là comme Niger ou au Burkina, ce sont des médias, des avocats, des associations qui sont persécutées depuis le retour de la dictature : tous pro-France, ces dernières années ? Ou n'est-ce pas tout simplement un gros tour de vis dictatorial qui n'avait pas cour avant ?

La thèse de l'omniprésence française est devenue un marronnier, depuis des années. Les événements des années passées le confirment : on ne s’immisçait plus guère.

Tout ce que tu dis est vrai, pas déposition ou mise en place de dirigeants manu militari par la France ces dix dernières années. Mais la réputation d’interventionnisme est là, après 50 ans de Françafrique. Et l‘omniprésence de l’armée française, de pair avec la permanence des régimes en place corrompus, dans un contexte où les difficultés économiques et sécuritaire vont croissant, forment un terreau idéal pour propogation de rumeurs de toute sorte. Il suffit de faire le parallèle avec l’UE chez nous: dès que des difficultés se présentent, nos politiques accusent l’UE pour se dédouaner. Au Sahel c’est pareil, les politiques (y compris les régimes qui nous ont appelé) se dédouanent de leurs incuries en nous accusant. Ajoutes y une dose de propagande russe bien pourrie et tu as la situation actuelle. On serait sortis après l’opération Serval, la situation aurait été très différente. On aurait réglé le problème pour lequel on a été appelé, on aurait laissé IBK se demerder pour régler des problèmes plus politiques que militaires, et on aurait montré qu’on était là que pour la stricte mission qu’on nous avait confiée.

[Ciders]

il y a une heure, tipi a dit :

On serait sortis après l’opération Serval, la situation aurait été très différente. On aurait réglé le problème pour lequel on a été appelé, on aurait laissé IBK se demerder pour régler des problèmes plus politiques que militaires, et on aurait montré qu’on était là que pour la stricte mission qu’on nous avait confiée.

A ce moment-là, les Africains nous auraient accusé de les abandonner aux djihadistes et d'être de faux frères, des traitres et des lâches.

Oui, on connaît la chanson.

[Patrick]

Il y a 8 heures, tipi a dit :

Une analyse (plus haut) plutôt pertinente et bien faite, jusqu’à cette conclusion qui démontre une très mauvaise connaissance du sujet. Ne pas voir que ces putchistes bénéficient du soutien populaire (bien plus que les présidents démocratiquement élus dans des élections où l’opposition a été bâillonnée), que ces populations aspirent à décider elle même de leur dirigeants et surtout pas à ce que l’ex puissance coloniale décide à leur place, c’est quand même passer à côté de l’essentiel. On ne fait jamais de la bonne politique contre les peuples, jamais !

Les putschistes qui n'en finissent pas de promettre une transition démocratique qui n'arrivera jamais, seraient donc plus l'émanation de la volonté du peuple que des dirigeants élus démocratiquement, quoique certes passablement critiquables voire coupables de multiples méfaits?

Ces putschistes ne font que répondre à un fantasme de l'homme fort qui fonctionne toujours bien chez les populations acculées et apeurées, et en profitent pour s'en mettre plein les poches au passage. Rien de plus.

D'autre part j'aimerais vraiment savoir concrètement ce que la France a décidé à la place de ces pays-là dans les faits?
Comprends qu'il aurait fallu le faire, mais que ça n'a pas été le cas, que la France a fait confiance, et qu'elle n'aurait pas dû.

Il y a 6 heures, tipi a dit :

La France qui décide : faut il vraiment justifier et développer ? La liste est longue des interventions françaises parfois pour mettre en place un nouveau dirigeant, plus souvent pour empêcher un dirigeant d'être renversé. La présence militaire française dans la région, et ses sorties fréquentes, a été un poison lent pour l'image de la France. Rappelons que cette présence était acceptée et même souhaitée par des dirigeants peu démocratiques comme garantie de leur maintien au pouvoir. Ni le Royaume Uni ni le Portugal, ni la Belgique, ex puissance coloniales africaines également n'ont développé ce type de politique

Il y a 5 heures, Boule75 a dit :

Mouais : où est la main de la France, précisément, dans tout ça, cette dernière décennie ? Croit-on les africains si bête qu'ils ne sachent pas, seuls, "faire de la politique" de manière plus ou moins propre ? La liste des interventions françaises est certes longue mais, outre le fait qu'elles s'inscrivaient fréquemment dans un cadre strictement militaire et légaliste

Et surtout avec un mandat de l'ONU...

[Boule75]

Il y a 9 heures, tipi a dit :

Tout ce que tu dis est vrai, pas déposition ou mise en place de dirigeants manu militari par la France ces dix dernières années. Mais la réputation d’interventionnisme est là, après 50 ans de Françafrique. Et l‘omniprésence de l’armée française, de pair avec la permanence des régimes en place corrompus, dans un contexte où les difficultés économiques et sécuritaire vont croissant, forment un terreau idéal pour propogation de rumeurs de toute sorte. Il suffit de faire le parallèle avec l’UE chez nous: dès que des difficultés se présentent, nos politiques accusent l’UE pour se dédouaner. Au Sahel c’est pareil, les politiques (y compris les régimes qui nous ont appelé) se dédouanent de leurs incuries en nous accusant. Ajoutes y une dose de propagande russe bien pourrie et tu as la situation actuelle. On serait sortis après l’opération Serval, la situation aurait été très différente. On aurait réglé le problème pour lequel on a été appelé, on aurait laissé IBK se demerder pour régler des problèmes plus politiques que militaires, et on aurait montré qu’on était là que pour la stricte mission qu’on nous avait confiée.

Plutôt d'accord du coup.

Mais alors pourquoi l'intervention précédente qui reprenait tous les poncifs "françafrique" qui ne me semblent pas refléter ce que l'on a vu ces dernières années et servent de terreau de fond à toute la propagande anti-française (pas exclusivement russe) en Afrique ?