F-22

[Neuron]

Non effectivement je n'ai pas assez précisé : la réponse qu'il m'a donné était face à ses concurrents directs dans des simulations 1 vs1 , ou 1 contre 2 ou 2 vs 2 face à des chasseurs type F16,F15, F18... et Typhoon

[PolluxDeltaSeven]

L'excuse des 50 heures de vol des pilotes de F22 vs des pilotes chevronnés sur F16, c'est assez peu crédible, même si ça peut jouer.

Ouais enfin on parle quand même d'un pilote Agressor sur F-16, si j'ai bien compris l'article! ces mecs là sont des vrais bêtes, et ils se bouffent régulièrement des AWACS après avoir casser les F-15 de l'escorte alors qu'ils limitent leurs capacités à celle d'un Mig-29A.

Bref, c'est pas des branquignoles!!

Après, comme le rappel TMor, faut voir aussi le kill ratio! 1/144, ça reste trés raisonnable! Et puis le F-22 n'est pas indestructible, et personne n'a prétendu qu'il l'était. En dog, il est auss vulnérable que n'importe quel avion face à un pilote expérimenté!

D'ailleurs, si c'est la première fois qu'un F-22 d'une unité opérationnelle se fait "descendre", ce n'est pas la première fois qu'un F-22 tout court se fait aligné dans un viseur!

Un appareil d'essai était passé en plein dans la ligne de tir d'un Super Hornet, alors même que le pilote du F-22 était trés expérimenté et que le Super Hornet est réputé loin derrière en dog!

c'est un peu comme le Jag anglais face au rafale F2: quand on a pas de chance, on a pas de chance et puis c'est tout!

[Chris.]

surtout que si c'est un "Agressor", il y a des chances qu'il vole en configuration "lisse",  avec juste des faux-missiles en bout d'ailes. Alors forcément, coté maniabilité, c'est difficile de faire mieux quand on a un gros avion.

[TMor]

c'est difficile de faire mieux quand on a un gros avion.

Certain te diront que ça ne gène pas dans la mesure où le gronavion a de grosses gouvernes.

[ARPA]

Si tu en recroises un, demande lui ce qui s'est passé face à un Jaguar anglais au TLP, en janvier.

Par ailleurs, il est de notoriété publique que les Harrier indiens ont fait de bonnes blagues à nos pilotes de R F1 M, la première fois.

Donc, tout me laisse penser que ce qu'il a pu te dire, c'est que les combats ont toujours fini en faveur des Rafale, mais pas sans quelques pertes.  :rolleyes: Ou alors il a menti.

A mon avis tout est dans le terme dogfight. Tous les combats aériens ne sont pas des dogfights. Pour que l'on parle de dogfight, il ne faut pas que les 2 pilotes se soient mutuellement repérés ?

[Berkut]

Certain te diront que ça ne gène pas dans la mesure où le gronavion a de grosses gouvernes.

Et la TVC. Le rapetout est sensé être plus manoeuvrant que les autres appareils qu'on peut lui coller en face ou dans ses 6h, on sait bien que ce n'est pas le cas mais bon...

Le F22 c'est fait descendre au canon?

[Spadassin]

J'ai trouvé interessante la photo ou l'on voit une des soutes a missile du F-22.

[Janus]

Apparemment , le Colonel Everest Riccioni de l'USAAF  pense le plus grand mal du F-22  (  c'est lui qui a envoyé le  F-16 en production )

http://www.pogo.org/m/dp/dp-fa22-Riccioni-03082005.pdf

C'est en Anglais , apparement , le fait qu'il soit si cher , si gros et lourd  (2 sortes de signatures detectables selon lui )  , qu'il ait a peu prés les memes charactéristiques de vol que le F-15 (manoeuvrabilité , accélération , taux de montée ) et que son rayon d'action en supersonique  est encore trop court etc.. il relativise son coté furtif  et nourri son rapprt de quantités d'infos  trés interessantes .

[soyouz]

Bon....apres le massacre du F-35 par Bruce Willis dans Dia Hard 4.0,  à mains nues je precise, nous voici dans le combat qui oppose F-22 au Transfomers AutoBot qui peut se transformer en F-22...

Ben faut dire que dans le film de Mickael Bay y a  pas mal de matos militaire US, y a absolument tout et pendant toute la durée du film, du fusil G-3 au A-10 en passant par des M1 et des C-130 Gunship. De belles images aussi  du Raptor en version reelle et virtuelle. Je n'ai pas vu le film en HD, visiblement il n'a pas été tourné ainsi ou alors le Kinepolis de Mulhouse ne l'a pas acheté dans cette version, mais à un moment donné, durant quelques secondes on voit les Raptor alignés et sur un grand ecran et ca fait mal aux yeux, la structure n'est pas aussi lisse ( pour le furtivité) que certains le croient, on voit des rivets je crois mais surtout des bosses...en fait l'assemblage n'est pas meilleur que chez Mig. Attention ce ne sont pas des paquettes...

Bref en on voit pas mal et ca fait plaisir mais bon comme d'hab vu que le film a été tourné en partenariat avec US Army...ben le matos de US Army gagne. Bien que  Raptor se fait massacrer ( 8 contre 1, il en restait 3-4) par la technologie Alien mais en arrive à en defoncer quelques uns avec des missiles Air-Air ( chargés en magnesium pour percer les blindages, eh ouai ). Evidement la Thrust Vectoring est à faire palir un Mig OVT et la post combustion est version tunning, c'est à dire....bleue.

Bon sinon mis à part le fait que y a trop de pub dans le film ( comme ca de tete Hewlett Packard, Nokia, General Motors , Chevrolet, Porsche, Oakley, Panasonic, Hummer etc etc, je crois que tout y passe) le matos US est omni present et bien employé contre les robots, franchement employer un A-10 et un C-130 contre les machines c'etait de la bombe. Je conseille vivement le film ou ca defouraille dans tous les sens, franchement impresionnant...le scenario est niveau Stealth, faut pas chercher un message philosophique quel conque de Spielberg et Bay, mais juste se rincer l'oeil.

[Atlantis]

J'ai aussi vu le film et c'est vrai, il ne manque que le...F-35. Maintenant, c'est vrai que l' AC-130 des forces especiales US en met plein la vue, et c'est asser rare de le voir ainsi en action dans des filmes, ainsi d'ailleur que le A-10, lui aussi impressionant. Le F-22, depuis Hulk, c'est à la mode. Il manquait plus que la version du AC-130 que Boeing est en train de tester, avec un canon DEW, ça aurait fait bien face aux lasers des aliens...

Une petite note tecnhique tout de même, au début du film on voit des comandos être transporté par des V-22, mais le déplacement de ces engins se fait avec les rotors en mode verticale comme un hélicoptère ordinaire. Ils auraient put le montrer avec les rotors en mode "avion" et faire un gros plan sur la transition en mode hélicoptère à l'atterrissage, par exemple, domage....

[Duralex]

Faut dire qu'avec les "soucis" qu'ils ont avec le V-22, ils ne veulent peut-être pas trop pousser le bouchon trop loin...  =D

[soyouz]

Tu m'etonnes, planter les acteurs principaux avec l'equipe de Spielberg dés la premiere scene...

[Fenrir]

Les Simpson ont fait pareil avec le V 22 !

[magnum gts]

US Air Force F-22A Raptor stealth fighters are lined up at the Kadena US Air Base on southern island of Okinawa in February 2007. Japan said Thursday it would not rule out buying next-generation aircraft from a third country due to the US ban on exporting its state-of-the-art F-22 stealth fighter.(AFP/File/Yoshikazu

[hadriel]

Question bête: les pylones supplémentaires ne sont pas larguables n'est-ce pas?

[Fenrir]

Et si !

Ils chutent avec le bidon pour que l'aile garde une surface irréprochabe.

[Philippe Top-Force]

Puisque vous parlez de cinéma ,un ptit film sur le Raptor

http://www.airshowbuzz.com/videos/view.php?v=b512534b

[PolluxDeltaSeven]

J'ai aussi vu le film et c'est vrai, il ne manque que le...F-35. Maintenant, c'est vrai que l' AC-130 des forces especiales US en met plein la vue, et c'est asser rare de le voir ainsi en action dans des filmes, ainsi d'ailleur que le A-10, lui aussi impressionant. Le F-22, depuis Hulk, c'est à la mode. Il manquait plus que la version du AC-130 que Boeing est en train de tester, avec un canon DEW, ça aurait fait bien face aux lasers des aliens...

La scène d'attaque au Qatar est en effet totalement jouissive pour tous les fans d'aviations!! Le pire, c'est que c'est pas si irréaliste que ça! Bon, certes, le temps est compressé pour des raisons évidentes, mais ça reste un véritable régal!!

Pour le F-22, c'est vrai qu'il est à la mode. Pour "Transformers", le choix du F-22 plutôt que du F-35 s'explique par le fait que Michael Bay, aussi étrange que cela puisse paraitre, aime resté aussi réaliste que possible et privilégie systématiquement les prises de vue réelles plutôt que les effets numériques. La plupart des explosions dans ces films, les bagnoles qui volent, les avions de chasse etc etc... tout ça est bien réel.

Bon, bien sur, pour les robots, il aurait eu du mal à faire sans les effets numériques!!  :lol: Idem pour certains plans des Predators et des F-22 (ceux qui slalomment entre les immeubles!), impossibles à tourner en réel!!

D'ailleurs, le F-22 reviendra bientôt en action sur nos écran dans "Iron Man" ;)

PS: Pour ceux que ça intéresse, ça coûte 25000€ de l'heure (par avion) de tourner avec un F-22!!

Une petite note tecnhique tout de même, au début du film on voit des comandos être transporté par des V-22, mais le déplacement de ces engins se fait avec les rotors en mode verticale comme un hélicoptère ordinaire. Ils auraient put le montrer avec les rotors en mode "avion" et faire un gros plan sur la transition en mode hélicoptère à l'atterrissage, par exemple, domage....

Il me semble que les V-22 étaient filmés par des hélicoptères lors du tournage. Cela aurait été un peu complexe de les filmer en mode de vol "avion", j'imagine.

[Darkjmfr]

25000€ ?

ça m'étonnerait parce que là ça fait moins qu'un rafale... quelqu'un avait cité 32000 €:h pour le rafale.

[collectionneur]

39 000 Euro l'heure de vol tout compris pour la marine nationale en 2006.

[ARPA]

25000€ ?

ça m'étonnerait parce que là ça fait moins qu'un rafale... quelqu'un avait cité 32000 €:h pour le rafale.

On fait dire ce qu'on veut aux chiffres. Il y a quelques temps j'avais trouvé 6 000€ pour le rafale.

Est-ce qu'il y a le coût de la main d’œuvre? "L'amortissement" de l'avion ? Le prix du kérosène (ce qui n'est pas évident si on se place dans la cadre d'une exportation vers un pays producteur) Le prix des armements? Le prix du radar? (qui n'est pas obligé d'être en marche s'il ne s'agit que d'un vol de pub)

Et il s'agit d'un vol à pleine charge (donc usant la cellule) ou d'un vol à vide (en lisse) ?

[STNG]

Petite question, dans superman Returns c'est bien des F-35 qu'ont voit non?

[PolluxDeltaSeven]

25000€ ?

ça m'étonnerait parce que là ça fait moins qu'un rafale... quelqu'un avait cité 32000 €:h pour le rafale.

Oula oula!! Il y a confuse!! Je parle cinéma là!!

Je voulais juste dire que la location d'un F-22 pour un film (Transformers en l'occurrence) ça coûte 25000$ de l'heure!! J'ai pas parlé de le faire voler!!!

Pour ce film, la majorité des plans ont été tournés au sol, les rares plans où les F-22 sont vus réellement en vol, c'est en phase de décollage (et on peut être certains qu'ils ne les ont pas fait décoller simplement pour les beaux yeux du réalisateur)

Juste pour dire que faire figurer un avion dans un film, ça ne veut pas forcément dire qu'ils ont été généreusement prêtés par l'USAF!! En l'occurence, Spielberg a payé pour avoir le droit de les filmer!

[Darkjmfr]

Aaah d'accord :)

La vache ils s'emmerdent pas !

Je me semande si l'armée de l'air avait fait payer la loc des M2000 pour le film "Les chevaliers du ciel". (Au passage, ils nous en feraient pas un 2è avec des rafales ? y'en a peut être pas encore assez mais...)

[Fenrir]

Pas de location pour les chevaliers du ciel, toutes les images ont été prises durant des vols d'entrainements. La camera a été co financé par l'Ada car servira apres le film à faire des videos.