[Véhicule divers de LRPV/PATSAS]

[Fusilier]

il y a 32 minutes, Scarabé a dit :

Acmat ALTV: l’idéal pour la mission, mais trop cher. Et rappelons le, s’il est fabriqué à Saint Nazaire, il dérive d’un Nissan Navara (châssis et moteur).Coût unitaire: 45 000 euros, soit près de 20 000 de plus que le Ranger.

Il faut aussi penser que derrière le remplacement des VPS un autre marché va suivre en 2018. Et le VLFS qui va voir le jour va plus au moins fusionner avec le programme VLTP ( véhicule léger tactique polyvalent ) qui doit remplacer les P4  avec plus de 4000 VLPT à sortir voir  peux être 6000 avec les missions de sécurité intérieure qui augmente. Voila pourquoi Nissan et sur le coup.

Que Nissan soit sur le coup, ça peut se comprendre.  Ce qui l'est moins, c'est l’intérêt de Renault dans cette affaire; même s'il peut y avoir des synergies, à ma connaissance ce sont des centres de valeur différents et indépendants.   Que, dans le cadre du holding, Nissan cède des droits (payants) à Renault pour que celle-ci fasse une offre, à la limite ça serait logique.  Mais, quel intérêt de Renault dans un deal entre Nissan et ACMAT ou entre Nissan et PANHARD?  Que je sache, Nissan reste une boite japonaise qui fabrique en Espagne (bien sur, en 4e bout de boucle l'action Nissan détenue par Renault prend de la valeur...

[Philippe Top-Force]

D'autant plus que la Suède n'achète pas pour autant du RTD ou Volvo defense pour son armée.

 

Les Pays-Bas pour leurs KCT sortent un nouveau 4x4 tactique

 

Modifié le 14 janvier 2016 par Philippe Top-Force

[Scarabé]

Vous allez quand même pas comparer la Suède à la France

 

[Gibbs le Cajun]

Moi je pense tout simplement que le concept Issu de la Jeep de la seconde guerre Mondiale est en train de disparaître .

Quand on observe le concept de la Jeep s'est adapté comme véhicule de commandement/liaison mais rustique et limité en place ,bon faut dire que question emport de matos transmission s'était quand même plus rustique .

Idem pour l'équipage , la Jeep s'est cool mais l'hiver sa caille sévère ...

 

Quand on est passé à la P4 sa a était le jour et la nuit avec plus d'emport et de place ,du confort  ( le chauffage ) et toujours une capacité tout-terrain .

 

Puis on a vu la menace dans un contexte d'opérations en mode interposition :

 

ou il a fallut protégé face au danger des projectiles : 

 

Puis on a connu une évolution des opérations avec l'Afghanistan et la fini la P4 comme véhicule de liaison/commandement .

 

Donc le VBL a pris place .

Mine de rien pendant que les US blindé leur hummer ,nous avions le VAB et le VBL qui nous protégé nos gars .

 

Pour les FS les véhicules PATSAS fut aussi l'évolution depuis la Jeep mais la menace IED est aussi passé par la .

Donc le remplacement de la P4 dans la régulière est tout fait ,ce sera du VBL voir du PVP .

Pour faire du véhicule de liaison en France ou en outre-mer ou  opex pépère on aura le Ford mais pour des opex chaude le VBL sera de mise .

Donc le remplacement de la P4 est vite vu dans le contexte d'emploi .

 

 

 

 

[Philippe Top-Force]

Il y a 4 heures, Scarabé a dit :

Vous allez quand même pas comparer la Suède à la France

 

On ne compare pas la Suède à la France, on fait juste remarquer que Volvo Group Governmental Sales, VGGS ou GovSales, business area de Volvo Group, a été créée en vue de coordonner les activités industrielles spécifiques de Défense et de Sécurité du Groupe en rassemblant les marques, entités ou filiales de Volvo Group actives en ce domaine.En vue de répondre au mieux aux besoins des forces de Défense et de Sécurité, et dans le but de réduire les coûts, VGGS a décidé en 2013 de se réorganiser, en mutualisant l’organisation de la R&D, de la production, des ventes et de l’après-vente et en prenant le contrôle plus serré des directions des marques et entités de production, Renault-Trucks Defense , Panhard et ACMAT.

[Scarabé]

Il y a 3 heures, Gibbs le Cajun a dit :

Moi je pense tout simplement que le concept Issu de la Jeep de la seconde guerre Mondiale est en train de disparaître .

Quand on observe le concept de la Jeep s'est adapté comme véhicule de commandement/liaison mais rustique et limité en place ,bon faut dire que question emport de matos transmission s'était quand même plus rustique .
 

 

Pour les FS les véhicules PATSAS fut aussi l'évolution depuis la Jeep mais la menace IED est aussi passé par la .

Donc le remplacement de la P4 dans la régulière est tout fait ,ce sera du VBL voir du PVP .

Pour faire du véhicule de liaison en France ou en outre-mer ou  opex pépère on aura le Ford mais pour des opex chaude le VBL sera de mise .

Donc le remplacement de la P4 est vite vu dans le contexte d'emploi .

 

 

C'est vrai que dans le principe, mais dans le principe seulement, il n'y a pas eu beaucoup d'évolution entre les véhicules des forces spéciales de la Seconde Guerre mondiale et ceux utilisés actuellement. En revanche dans les technologies….

Tout véhicule est un compromis entre la mobilité, la protection et la puissance de feu. Ces trois critères sont interdépendants. Par exemple, un canon d'un calibre supérieur, c'est plus de puissance de feu mais aussi plus de poids et d'encombrement donc moins de mobilité. Les forces spéciales doivent souvent, pour accomplir les missions qui sont les leurs, être mobiles sur des terrains très difficiles, ils ont donc avant tout besoin de mobilité. En cas de rencontre avec l'ennemi, elles comptent souvent sur la puissance de feu pour le bousculer et profiter du flottement qui en résulte dans ses rangs afin de prendre la poudre d'escampette.

Pour les FS, l'ordre de la trilogie est donc : mobilité, puissance de feu et enfin protection. Toute prétention à un blindage trop lourd est donc proscrit. Pas de lourd blindage, c'est en revanche mieux passer là où les autres ne passent pas (cf. problèmes en Afghanistan pour les MRAP optimisés pour l'Irak) et consacrer la capacité d'emport aux munitions, au carburant et à l'eau si précieuse lorsque vous opérez dans une zone aride telle que la BSS.

En outre, tous ceux qui ont fait de la reconnaissance et/ou de l'éclairage savent qu'un véhicule à carrosserie fermée réduit considérablement la visibilité, ce qui rend plus difficile le simple fait de repérer l'ennemi avant que celui-ci ne vous repère.

Par contre je suis d'accord la mobilité et la discrétion ne sont d'aucune utilité si le véhicule déclenche une mine ou un IED. Mais les mines et les IED infestent principalement les routes ; or, les forces spéciales ont pour consigne permanente de les éviter autant que faire se peut.

 

 

Dans les forces spéciales, la mission prime et c'est en fonction de la mission que les moyens jugés les plus adéquats sont choisis. Avoir une grande autonomie n'est pas indispensable s'il s'agit simplement d'appréhender le leader d'un cellule terroriste. Dans ce cas, l'hélicoptère a parfaitement sa place, précécé si besoin est de spécialistes HALO/HAHO insérés quelques jours auparavant afin d'acquérir le renseignement à fin d'action.
Il y a par ailleurs maintenant d'autres moyens disponibles pour assurer la logistique d'une équipe de forces spéciales insérée en zone déniée.

 

[BPCs]

Cela y est, on a la logique industrielle et la synergie avec un matos de l'AdT :

VLFS <-> VLTP

Mais avec une base de «sous ALTV» on fait quand même un bon VLFS ?

Voire un bon VLTP , si la sécurité intérieure necessitait un peu plus de protection ???

Modifié le 14 janvier 2016 par BPCs

[Gibbs le Cajun]

il y a 5 minutes, Scarabé a dit :

C'est vrai que dans le principe, mais dans le principe seulement, il n'y a pas eu beaucoup d'évolution entre les véhicules des forces spéciales de la Seconde Guerre mondiale et ceux utilisés actuellement. En revanche dans les technologies….

Tout véhicule est un compromis entre la mobilité, la protection et la puissance de feu. Ces trois critères sont interdépendants. Par exemple, un canon d'un calibre supérieur, c'est plus de puissance de feu mais aussi plus de poids et d'encombrement donc moins de mobilité. Les forces spéciales doivent souvent, pour accomplir les missions qui sont les leurs, être mobiles sur des terrains très difficiles, ils ont donc avant tout besoin de mobilité. En cas de rencontre avec l'ennemi, elles comptent souvent sur la puissance de feu pour le bousculer et profiter du flottement qui en résulte dans ses rangs afin de prendre la poudre d'escampette.

Pour les FS, l'ordre de la trilogie est donc : mobilité, puissance de feu et enfin protection. Toute prétention à un blindage trop lourd est donc proscrit. Pas de lourd blindage, c'est en revanche mieux passer là où les autres ne passent pas (cf. problèmes en Afghanistan pour les MRAP optimisés pour l'Irak) et consacrer la capacité d'emport aux munitions, au carburant et à l'eau si précieuse lorsque vous opérez dans une zone aride telle que la BSS.

En outre, tous ceux qui ont fait de la reconnaissance et/ou de l'éclairage savent qu'un véhicule à carrosserie fermée réduit considérablement la visibilité, ce qui rend plus difficile le simple fait de repérer l'ennemi avant que celui-ci ne vous repère.

Par contre je suis d'accord la mobilité et la discrétion ne sont d'aucune utilité si le véhicule déclenche une mine ou un IED. Mais les mines et les IED infestent principalement les routes ; or, les forces spéciales ont pour consigne permanente de les éviter autant que faire se peut.

 

 

 

Dans les forces spéciales, la mission prime et c'est en fonction de la mission que les moyens jugés les plus adéquats sont choisis. Avoir une grande autonomie n'est pas indispensable s'il s'agit simplement d'appréhender le leader d'un cellule terroriste. Dans ce cas, l'hélicoptère a parfaitement sa place, précécé si besoin est de spécialistes HALO/HAHO insérés quelques jours auparavant afin d'acquérir le renseignement à fin d'action.
Il y a par ailleurs maintenant d'autres moyens disponibles pour assurer la logistique d'une équipe de forces spéciales insérée en zone déniée.

 

Oui bien évidemment  les FS optent sur le moyen d'insertion en fonction de la mission .

Côté US ,entre les véhicules en dotation et de l'emprunt aux réguliers , des véhicules civils s'est assez divers . il faut dire qu'il y a un paquet d'unité de type FS chez les US .

http://www.americanspecialops.com/vehicles/

 

Chez les brits et australiens .

http://www.eliteukforces.info/special-air-service/mobility-troop/supacat/

http://www.eliteukforces.info/special-air-service/mobility-troop/

 

Maintenant malgré les consignes permanente d'éviter les pistes et routes , la menace IED restera de mise sur le choix du véhicule qu'adopterons les FS , ceux-ci ont connu des pertes à cause de cette menace en Afghanistan et au Mali .

Certes pas autant de mort et de blessés mais quand même .

Quand on observe les brits , la menace IED a était prise en compte quand on observe le Supacat qui ont remplacé les Land rover .

Idem pour les australiens .

 

[Fusilier]

Le mieux c'est de doter chaque fantassin de son bouclier sur roulettes ; un  semi remorque par groupe de 10 ça devrait le faire 

Si non, il y a l'option "guerrier" 

[Scarabé]

  La Gendarmerie a aussi des Nissan Navara dont certaines sont aménagées spécialement  pour les PI2G avec treuil, marche pied, arceau, projecteur etc...  

 

[Philippe Top-Force]

 

 

[prof.566]

J'ai eu confirmation par un capitaine de Satory : VLFS Panhard sur chassis PVP et PLFS RTD à base de Sherpa

[totochez78]

il y a 20 minutes, prof.566 a dit :

J'ai eu confirmation par un capitaine de Satory : VLFS Panhard sur chassis PVP et PLFS RTD à base de Sherpa

Hum Hum !!!! peut être pas aussi tranché comme conception.....

 

[Clairon]

Le chassis PVP date de 2000-2004 ... et selon pas mal de retex, l'engin n'est quand même pas parfait ... (doux euphémisme)

Clairon

[Fusilier]

il y a une heure, Clairon a dit :

Le chassis PVP date de 2000-2004 ... et selon pas mal de retex, l'engin n'est quand même pas parfait ... (doux euphémisme)

Clairon

Le pb est que l'on tire des plans sur la comète... Un "châssis" de PVP avec des organes "solides" (genre composants du VBL, etc...) c'est une autre véhicule. Non? 

[g4lly]

2 hours ago, Clairon said:

Le chassis PVP date de 2000-2004 ... et selon pas mal de retex, l'engin n'est quand même pas parfait ... (doux euphémisme)

Clairon

On sait au juste ce qui est reproché au PVP, a par les pédales fragiles?

[Fusilier]

il y a 10 minutes, g4lly a dit :

On sait au juste ce qui est reproché au PVP, a par les pédales fragiles?

Dans sa réponse, si le ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, fait valoir que le PVP est un « véhicule qui remplit parfaitement sa mission », il a aussi admis qu’il « connaît, depuis plus d’un an, un taux de disponibilité très insuffisant », de l’ordre de « 50% » pour « un parc doté de plus de 1.200″ exemplaires (ndlr, en fait, 1183).

Pourquoi? Essentiellement à cause de « défauts de conception mineurs, mais fortement répétitifs, de pièces mécaniques (pédales, bielles de direction, cardans, tuyauterie….) », a expliqué le ministre. Cardans et bielles de direction…  N’y aurait-il pas un souci aussi au niveau des suspensions? Une autre raison avancée, « plus occasionnelle », concerne des « défauts d’utilisation (mauvais freinage ou accidents) ».

source : http://www.opex360.com/2013/11/08/un-petit-vehicule-protege-sur-deux-est-indisponible/

 

[g4lly]

Donc c'est essentiellement de la mécanique ... ça dépend juste du dimensionnement des pièces ... lié au prix que veut y mettre le client.

A priori au Mali le moteur Iveco a souffert ... et personne dans l'AdT n'avait de pièce de rechange - courroie durite etc. - ... forcément ça aide pas la disponibilité.

Apres il faut voir qu'on a commandé une mécanique bon marché, pour un véhicule blindé a a peine plus de 100 000€ le bout ... avec des éléments mécanique pris dans les banques d'organe de tous les équipementiers ... ça n'aide pas a avoir du stock de rechange facilement sauf a très largement stocker dans la AdT.

Pour le freinage on a une charrette de 5T!!! ça ne se conduit pas comme une P4...

Ce qui est toujours tres étrange dans ces acquisitions c'est qu’apparemment c'est une surprise comme si personne avait fait des borne au volant du PVP dans le désert avant de l'acheter!!!

[Fusilier]

il y a une heure, g4lly a dit :

Ce qui est toujours tres étrange dans ces acquisitions c'est qu’apparemment c'est une surprise comme si personne avait fait des borne au volant du PVP dans le désert avant de l'acheter!!!

On leur a demandé un truc en urgence (cf Afghanistan) et bon marché, qui n'est pas censé être un véhicule de 1ere ligne / combat... 

[Clairon]

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

qui n'est pas censé être un véhicule de 1ere ligne / combat... 

Et pour les FS bien ?

Clairon

[Fusilier]

il y a 1 minute, Clairon a dit :

Et pour les FS bien ?

Clairon

Si ça ne dépendait que de moi, je prendrais une base VBL,   les dimensions sont sensiblement les mêmes que le PVP.  Mais, un châssis de PVP avec des éléments mécaniques de meilleure qualité; ça doit être possible aussi. Non? 

[g4lly]

1 hour ago, Clairon said:

Et pour les FS bien ?

Clairon

C'est probablement pour ça que l'engin ne devrait etre pres qu'en 2018 ... si un truc doit etre proposé "sur base" PVP on risque d'avoir un engin assez différent néanmoins vu les spécificité FS lié au volume d'emport, de l'autonomie carburant la rusticité etc. Peut etre que ces amélioration serviront a produire un PVP mieux mais plus cher pour les besoin plus commun du reste de l'AdT.

[Philippe Top-Force]

Il fait quoi en dimension châssis le PVP? D'où vient le Châssis du PVP?, quelle base ?

C’est en provenance d’Autriche (pour ceux qui crieraient trop vite « cocorico ») que les caisses et les moteurs arrivent en France chez Panhard (qui appartient en fait à Volvo)

Pour pouvoir comparer avec le VPS Panhard PATSAS http://www.defense.gouv.fr/terre/equipements/materiels-forces-speciales/vps-vehicule-patrouille-speciale-panhard

 

Poids total autorisé en charge (PATC) : 5,3 t
 Longueur : 4,18 m
 Largeur : 1,97 m
 Garde au sol : 312 mm
 Vitesse maximale : 100 km/h, limitée électroniquement et 90 km/h par le code de la route
 Rampe : 100 %
 Dévers : 30 %
 Marche : 350 mm
 Autonomie : 750 km
 Motorisation : 4 cylindres en ligne, 2,8 litres de cylindrée
 Puissance : 160 cv

Modifié le 19 janvier 2016 par Philippe Top-Force

[Philippe Top-Force]

 

[totochez78]