Les moyens aériens de lutte contre les incendies

[Bechar06]

Airbus D&S persiste pour trouverde nouveaux débouchés pour son A400M   3è campagne d'essais du FireFighter

https://www.aerobuzz.fr/industrie/troisieme-campagne-de-largage-pour-la400m-firefighter/

[Teenytoon]

Très bonne interview d'un pilote français du CAL FIRE. D'actualité en ce moment :

 

 

[Titus K]

Un bon article sur les hélicoptères bombardiers d'eau aux US

Comment les pompiers aériens s'attaquent à la bataille de l'incendie après la tombée de la nuit

https://verticalmag.com/features/how-aerial-firefighters-tackle-the-battle-of-the-blaze-at-night/

 

Et ici sur les feux à Los Angeles --> https://verticalmag.com/news/l-a-fires-air-attack-bolstered-by-break-in-deadly-winds/

Modifié le 12 janvier par Titus K

[Bechar06]

CONAIR  Fire Fighting ( CANADA )  achète 2 TBM 960 pour surveiller les grands feux et diriger l'attaque par les autres moyens aériens !  Bonne idée 

https://www.scramble.nl/civil-news/conair-buys-two-daher-tbm-960s

Modifié le 20 janvier par Bechar06

[Teenytoon]

Ça existe depuis fort longtemps un peu de partout dans le monde.

Chez nous c'est le rôle des Beechcraft 200 Super King Air de la Sécurité Civile  

Indicatif Icare (guidage des avions bombardiers d'eau ABE) ou Bengale Investigation (mission de renseignements et de remonter d'info).

https://pelicanphotos-presse.jimdofree.com/missions-beech200-sécuritécivile/

[Patrick]

Certifier un bombardier d'eau ça prend du temps. À méditer avec l'exemple chinois:

 

 

La vidéo complète (26 minutes):

 

Modifié le 12 mars par Patrick

[Teenytoon]

Airbus s'associe à Hynaero, ça fait tout de suite plus sérieux :

 

[Bechar06]

Encore vers un nouveau candidat ?  Basé sur l'ATR 72, en version hydravion

https://www.aerobuzz.fr/aviation-generale/positive-aviation-presente-le-ff72-bombardier-deau-amphibie-base-sur-latr72/

Article caché, donc rien vu sur le constructeur ... De Positive Aviation selon Internet, qui sderait à Toulouse ? 

https://positive-aviation.com/  avec touters les infos , assez illustratif !  

[LePetitCharles]

il y a 10 minutes, Bechar06 a dit :

Encore vers un nouveau candidat ?  Basé sur l'ATR 72, en version hydravion

https://www.aerobuzz.fr/aviation-generale/positive-aviation-presente-le-ff72-bombardier-deau-amphibie-base-sur-latr72/

Article caché, donc rien vu sur le constructeur ... De Positive Aviation selon Internet, qui sderait à Toulouse ? 

https://positive-aviation.com/  avec touters les infos , assez illustratif !  

Là ce n'est pas "encore un candidat" mais une grosse équipe avec une grosse annonce à venir.

[Titus K]

 

[Bechar06]

Tous les moyens pourraient être bons pour acquérir des A400M supplémentaires ? 

Airbus Défense sur un réseau mal connu:

"At the 'Aerial Fire Fighting Europe' conference in Bordeaux (France), Julien Marion, the Director General of Civil Security and Crisis Management of France, has signed a letter of interest (LoI) for the Airbus #A400M firefighter kit. Following the latest tests carried out in Spain in December 2024, the French Civil Security believes that the high-capacity firefighting aircraft program based on the A400M could provide a heavy-duty means of combating forest fires, particularly those that spread rapidly, as part of a partnership with countries equipped with this aircraft. As part of this LoI, Airbus will conduct in April 2025 a new flight-test campaign of the A400M Roll-on/Roll-off firefighting kit in France. This new capacity of the A400M, which is a genuine "Swiss army knife", demonstrates the high potential of the aircraft to perform a large range of missions. This firefighting capacity would also meet the economic and industrial sovereignty stakes of France and Europe. The A400M roll-on/roll-off kit does not require any modification to the aircraft and, therefore, is interchangeable to any aircraft in the A400M fleet. The water or retardant is stored in a tank in the cargo hold of the aircraft and, by using a mechanical lever, a door is opened to allow the liquid to flow out of the aircraft by gravity means through a discharge pipe. The current design of the prototype is capable of dropping 20,000 litres in a single discharge." 

[Teenytoon]

C'est une lettre d'intention pour poursuivre les tests du kit bombardier d'eau. En aucun cas il ne s'agit d'acheter des avions supplémentaires. 

[ARPA]

D’ailleurs je me demande où la sécurité civile prévoit d’utiliser ces kits.

En métropole, il risque d'être compliqué de réquisitionner un A400M avec son équipage quand il existe d’autres solutions.

En outre-mer, les pilotes militaires d’hélicoptères font déjà pompiers du ciel, ce serait peut-être cohérent que l’A400M qui sera déployé sur place puisse servir de bombardiers d'eau.

[Patrick]

Le 27/03/2025 à 14:45, Bechar06 a dit :

The A400M roll-on/roll-off kit does not require any modification to the aircraft and, therefore, is interchangeable to any aircraft in the A400M fleet. The water or retardant is stored in a tank in the cargo hold of the aircraft and, by using a mechanical lever, a door is opened to allow the liquid to flow out of the aircraft by gravity means through a discharge pipe. The current design of the prototype is capable of dropping 20,000 litres in a single discharge." 

Et là, c'est le drame. Parce que le "single discharge" c'est très bien, mais en combien de temps?

Sans possibilité de lâcher en un seul coup une grosse masse d'eau, il n'y a pas de mission de "bombardier d'eau". Saupoudrer des gouttelettes depuis la rampe arrière, même s'il y en a 20 000 litres, n'a aucun intérêt contre un incendie. Il faut pouvoir tout lâcher d'un coup et générer une sorte de "poing" qui viendra étouffer l'incendie sur une certaine surface. L'A400M ne s'y prête pas du tout en l'absence de soute ventrale.

L'A321 MPA le pourrait peut-être si la soute pouvait recevoir un module dédié à cette mission, mais il n'y aurait peut-être pas beaucoup d'eau dedans. Idem ATL2 d'ailleurs.

 

L'A400M ne servira donc pas de bombardier d'eau mais plutôt de distributeur de produit retardant, ou alors il ne sera utile que contre de petits feux accessibles pour lesquels de simples véhicules terrestres sont pourtant déjà suffisants.

[Boule75]

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

L'A400M ne servira donc pas de bombardier d'eau mais plutôt de distributeur de produit retardant, ou alors il ne sera utile que contre de petits feux accessibles pour lesquels de simples véhicules terrestres sont pourtant déjà suffisants.

C'est le plan : larguer 200l/m de retardant sur 400m de long par passage.

[Patrick]

il y a 45 minutes, Boule75 a dit :

C'est le plan : larguer 200l/m de retardant sur 400m de long par passage.

Et bien pas sûr que ça justifie l'achat des kits vu le prix de l'engin à l'heure de vol.

Ça ressemble plus à une tentative de justifier l'existence de l'A400M qu'autre chose.

[ARPA]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

C'est le plan : larguer 200l/m de retardant sur 400m de long par passage.

Cela ferait 80 tonnes de retardant...

Donc si c'est bien 200l/m, ce serait sur seulement 100m de long. Si on parle d’une bande de 4m de large, les 200l/m correspondent à 5cm d’eau sur toute la bande (donc 100×4m)

 

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Et bien pas sûr que ça justifie l'achat des kits vu le prix de l'engin à l'heure de vol.

Ça ressemble plus à une tentative de justifier l'existence de l'A400M qu'autre chose.

Le prix à l’heure de vol n’est pas forcément très significatif si l’avion est déjà sur place (dans une zone isolé ou il n’y a pas d’autres avions comparables comme en outre-mer) et s’il ne faut pas former spécifiquement les pilotes (c’est comme larguer des palettes ?)

Je ne connais pas le coût d'un kit, mais ça reste potentiellement intéressant pour certaines zones. Je me demande aussi combien de temps il faudra à l’A400M pour décoller de la piste la plus proche, aller larguer sur zone et revenir faire le plein de retardant avant de recommencer pour un cycle.

L’A400M étant particulièrement lourd, il sera peut-être compliqué d’opérer depuis des petites pistes (surtout si on parle de dizaines de rotations)

 

Ce qui m’embête avec ce kit, c'est que je n’arrive pas à voir où il servira.

[Patrick]

il y a 20 minutes, ARPA a dit :

Ce qui m’embête avec ce kit, c'est que je n’arrive pas à voir où il servira.

C'est bien tout le problème et ce depuis le début.

[bubzy]

Le réchauffement climatique a un fort impact sur les zones de feu, qui remontent progressivement vers le nord. 

Jusqu'à présent, les principales zones étaient le sud est de la france et la corse, très montagneuses. 

Mais il y a aussi eu les feux dans les landes et en Gironde, mais relativement maitrisables avec toutes les zones de coupe feu. 

Mais le temps avançant, les secheresses deviennent de plus en plus dures. Les protections passivent ne suffuront plus, et les incendies vont devenir courant dans des zones où on a jamais vu un canadair. Donc je pense que c'est une assurance. Un outil de plus dans la besace des secours. 

[Teenytoon]

il y a bien des liners qui font le job aux USA. Ce ne sera pas utile dans des vallées encaissées, mais clairement sur la forêt des Landes ou les landes de Bretagne, ce sera tout indiqué.

Il y a 10 heures, Patrick a dit :

Sans possibilité de lâcher en un seul coup une grosse masse d'eau, il n'y a pas de mission de "bombardier d'eau". Saupoudrer des gouttelettes depuis la rampe arrière, même s'il y en a 20 000 litres, n'a aucun intérêt contre un incendie. Il faut pouvoir tout lâcher d'un coup et générer une sorte de "poing" qui viendra étouffer l'incendie sur une certaine surface.

Ce n'est pas aussi tranché que ça. Le mieux reste le Canadair, pour l'effet de souffle en plus de l'humidification de la zone et surtout la possibilité d'écopage. Mais vu que les Canadair ne sont pas omniscients, poser des barrières de retardant à l'instar des Dash 8 Q400 MR de la Sécurité Civile peut s'avérer très intéressant. Et quand on voit l'agilité de l'A400M en meeting, ça pourrait bien le faire.

Après c'est une question de gros sous, une flotte spécialisée dédiée plus importante (= plus de Canadair), ou une flotte spécialisée complétée par une flotte d'appoint plus importante (Dash 8 + A400M). Mais ça, c'est au politique de trancher.

Il y a 10 heures, Patrick a dit :

ou alors il ne sera utile que contre de petits feux accessibles pour lesquels de simples véhicules terrestres sont pourtant déjà suffisants.

Euh... Ou pas. C'est très restrictif de présenter ça comme ça, parce que tu ne prends pas en compte le temps de transit pour taper un départ de feu. Un groupe feux de forêts, c'est 60 km/h de moyenne sur route, difficilement 80 sur autoroute et 30 km/h sur piste carrossable. Rajoute à ça le temps de mobilisation (15 min pour un pompier volontaire), ben des fois l'avion est bien le seul moyen pour taper rapidement le feu = le feu ne prend pas d'ampleur et ne demande pas 4 colonnes de renfort.

Et quoi qu'il en soit, ce n'est vraiment pas le même usage, comme si tu comparais un Rafale / AASM avec un groupe blindé. Ca tape des ennemis, mais pas pour le même usage, ni dans les mêmes configurations, ni dans les mêmes délais.

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Et bien pas sûr que ça justifie l'achat des kits vu le prix de l'engin à l'heure de vol.

Toujours pareil, on compare le prix de l'anti-missile au drone abattu plutôt que de prendre en compte le coût du "sauvé". En 2003 et en 2022, on déployait des groupes feux urbains à la limite des villes du sud et du sud-ouest pour ne pas se retrouver comme les canadiens avec des villes entières brulées. C'est quoi le plus cher, des heures d'A400M ou une ville détruite ?

[Patrick]

il y a 2 minutes, Teenytoon a dit :

Ce n'est pas aussi tranché que ça. Le mieux reste le Canadair, pour l'effet de souffle en plus de l'humidification de la zone et surtout la possibilité d'écopage. Mais vu que les Canadair ne sont pas omniscients, poser des barrières de retardant à l'instar des Dash 8 Q400 MR de la Sécurité Civile peut s'avérer très intéressant. Et quand on voit l'agilité de l'A400M en meeting, ça pourrait bien le faire.

Après c'est une question de gros sous, une flotte spécialisée dédiée plus importante (= plus de Canadair), ou une flotte spécialisée complétée par une flotte d'appoint plus importante (Dash 8 + A400M). Mais ça, c'est au politique de trancher.

Ecopage ou pas c'est bien l'effet de souffle qu'il faut rechercher.

Pour ça que je disais qu'un avion militaire avec soute (ATL2) serait presque mieux indiqué pour un tel kit.

Les Dash 8 sont de bons atouts aussi oui.

Et tu as vu le projet d'ATR-72 avec des flotteurs? Incroyable et pas déconnant.

https://youtu.be/FJ2bDSno_iQ

il y a 4 minutes, Teenytoon a dit :

Euh... Ou pas. C'est très restrictif de présenter ça comme ça, parce que tu ne prends pas en compte le temps de transit pour taper un départ de feu. Un groupe feux de forêts, c'est 60 km/h de moyenne sur route, difficilement 80 sur autoroute et 30 km/h sur piste carrossable. Rajoute à ça le temps de mobilisation (15 min pour un pompier volontaire), ben des fois l'avion est bien le seul moyen pour taper rapidement le feu = le feu ne prend pas d'ampleur et ne demande pas 4 colonnes de renfort.

Et l'accessibilité qui est souvent un problème, oui, bien entendu.

il y a 5 minutes, Teenytoon a dit :

Toujours pareil, on compare le prix de l'anti-missile au drone abattu plutôt que de prendre en compte le coût du "sauvé". En 2003 et en 2022, on déployait des groupes feux urbains à la limite des villes du sud et du sud-ouest pour ne pas se retrouver comme les canadiens avec des villes entières brulées. C'est quoi le plus cher, des heures d'A400M ou une ville détruite ?

De ce point de vue j'ai envie de demander si le coûts de Canadair supplémentaires n'est pas encore infiniment moins élevé? Et c'est ce que demande la sécurité civile il me semble... 

[Teenytoon]

Après moi si tu me demandes mon avis, je veux une flotte de 30 Canadairs flambant neufs basés à Nimes-Garons et qui rayonnent sur tout l'arc espagne/france/italie avec détachement préventif en fonction des indices météo feux de forêts qui sont vraiment hyper performant aujourd'hui.

Mais je veux aussi une femme à gros seins toujours prête à me sauter dessus au clignement d’œil.

Bon, j'ai la moitié de chacun de mes souhaits aujourd'hui et pas sur que l'autre moitié se réalise rapidement.

[Patrick]

il y a 2 minutes, Teenytoon a dit :

Ce n'est pas aussi tranché que ça. Le mieux reste le Canadair, pour l'effet de souffle en plus de l'humidification de la zone et surtout la possibilité d'écopage. Mais vu que les Canadair ne sont pas omniscients, poser des barrières de retardant à l'instar des Dash 8 Q400 MR de la Sécurité Civile peut s'avérer très intéressant. Et quand on voit l'agilité de l'A400M en meeting, ça pourrait bien le faire.

Après c'est une question de gros sous, une flotte spécialisée dédiée plus importante (= plus de Canadair), ou une flotte spécialisée complétée par une flotte d'appoint plus importante (Dash 8 + A400M). Mais ça, c'est au politique de trancher.

Ecopage ou pas c'est bien l'effet de souffle qu'il faut rechercher.

Pour ça que je disais qu'un avion militaire avec soute (ATL2) serait presque mieux indiqué pour un tel kit.

Les Dash 8 sont de bons atouts aussi oui.

Et tu as vu le projet d'ATR-72 avec des flotteurs? Incroyable et pas déconnant.

https://youtu.be/FJ2bDSno_iQ

il y a 4 minutes, Teenytoon a dit :

Euh... Ou pas. C'est très restrictif de présenter ça comme ça, parce que tu ne prends pas en compte le temps de transit pour taper un départ de feu. Un groupe feux de forêts, c'est 60 km/h de moyenne sur route, difficilement 80 sur autoroute et 30 km/h sur piste carrossable. Rajoute à ça le temps de mobilisation (15 min pour un pompier volontaire), ben des fois l'avion est bien le seul moyen pour taper rapidement le feu = le feu ne prend pas d'ampleur et ne demande pas 4 colonnes de renfort.

Et l'accessibilité qui est souvent un problème, oui, bien entendu.

il y a 5 minutes, Teenytoon a dit :

Toujours pareil, on compare le prix de l'anti-missile au drone abattu plutôt que de prendre en compte le coût du "sauvé". En 2003 et en 2022, on déployait des groupes feux urbains à la limite des villes du sud et du sud-ouest pour ne pas se retrouver comme les canadiens avec des villes entières brulées. C'est quoi le plus cher, des heures d'A400M ou une ville détruite ?

De ce point de vue j'ai envie de demander si le coûts de Canadair supplémentaires n'est pas encore infiniment moins élevé? Et c'est ce que demande la sécurité civile il me semble... 

[Teenytoon]

il y a 5 minutes, Patrick a dit :

De ce point de vue j'ai envie de demander si le coûts de Canadair supplémentaires n'est pas encore infiniment moins élevé? Et c'est ce que demande la sécurité civile il me semble... 

Ca je ne sais pas. Posséder une flotte dédiée plus nombreuse qui ne sert qu'aux entrainements 8 mois par an...

Mais oui les pilotes sécu préfèrent plus de Canadair (= plus d'embauche, plus d'entrainement...).

[ARPA]

il y a 4 minutes, Teenytoon a dit :

il y a bien des liners qui font le job aux USA. Ce ne sera pas utile dans des vallées encaissées, mais clairement sur la forêt des Landes ou les landes de Bretagne, ce sera tout indiqué.

Il n’y a pas un problème législatif ? Je veux dire, si la sécurité civile ne se procure pas des A400M comme elle avait loué des hercules à une autre époque ? Et je croyais que c'était cette impossibilité d’utiliser les avions de l’AAE qui a empêché d’utiliser les kit équivalent pour C130 (utilisé au US) ou C160 (utilisé en Allemagne)

 

Les DROM/COM (environ 20% de la superficie francaise) ne sont pas couverts par les Canadair métropolitain mais pourraient l’être par un A400M (et c'est déjà une mission pour les hélicoptères militaires, le problème législatif est contourné). Je me demande aussi si la sécurité civile ne pourrait pas utiliser ces kit dans une opération à l’étranger ou l’AAE pourrait donc intervenir si le politique le décide.

C’est aussi une raison suffisante en plus d’un moyen supplémentaire pour la métropole.