[LPM] Loi Programmation Militaire

[g4lly]

Par contre, il y a au moins 2 partis de l'échiquier politique qui proposent d'augmenter (raisonnablement hein, il s'agit pas de le doubler non plus) le budget du MinDef en faisant d'autres choix quand à la répartition globale des dépenses (et la génération de recettes) du pays. Il y a chez nous un choix très large de politiques proposées aux français pour la gestion de leur nation.

 

Moi aussi je peux proposer n'importe quoi tant que je suis pas les main dans le cambouis de la vrai vie. Il se trouve qu'en pratique tous les gouvernants depuis les année 60 baissent les dépenses de défense. Il se trouve qu'il l'ont longtemps fait alors que la situation économique n'était pas catastrophique. Aujourd'hui qu'on est dans la merdasse jusqu'au cou il va être difficile de préserver la défense plus que ça ... alors meme que ce qui motivait les dépense de défense a disparu il y a 15 ans!

 

La vraie erreur ça a été de pousser l'armée professionnel alors qu'on a jamais pris la peine de faire des projection sérieuse de la faisabilité du financement du telle structure.

 

Aujourd'hui on se retrouve avec des frais fixes, des embauches précédente, qui rendent la situation ingérable. Et comme je ne crois pas aux miracle, cette situation va durer longtemps. Si ce n'est pas ce gouvernement qui plante la défense ce sera le suivant, ou celui d’après. De toute façon dans le contexte actuel le modèle d'armée qu'on a construit est in-finançable.

 

Et comme personne ne veut changer de modèle ... on réduit homothétiquement. Sauf que c'est sans fin. Les couts militaires - a cause de l'escalade techno entre autre - augmentent plus vite que l'inflation "général" et plus que la croissance ... c'est une impasse.

[Chronos]

Et quel est le modèle qui rencontrerait ta préférence ?

[Julien]

Je suis comme gibbs je suis pas encore totalement rassuré. J'ai entendu Valls et il insiste tellement sur le fait qu'une LPM c'est 6 ans que ça sent le coup du rabot en 2014/2015 contre une promesse de rattrapage pour plus tard qui n'engage que ceux qui y croient ! Hollande est au dessous de tout. Le Drian a tout mon respect.

[g4lly]

Et quel est le modèle qui rencontrerait ta préférence ?

 

C'est pas une préférence, c'est juste une certaine faisabilité ... le retour a une armée populaire, milice, conscription ...

Ce qui plombe le budget c'est pas tant le matos c'est la masse salariale ingérable.

On ne peut pas lever d’impôt nouveau, et on ne sait pas ou trouver d'argent dans les autres budget de l'état.

La seule solution viable a long terme c'est l'impôt affecté a l'armée via le service national.

 

L'autre alternative c'est l'abandon de la dissuasion - presque 30% du budget - et la reventilation sur l'armée conventionnel. Sauf qu'ils est quasi certain qu'abandonner le budget facilement sanctuarisé qu'est la dissuasion, c'est voir son budget disparaitre du mindef.

[P4]

Le retour du service national, celui qu'on a connu?

[Shorr kan]

Le service militaire c'est la garantie d'une armée surdimensionnés, donc encore trop cher aussi pour ce qui est demandé.  En plus pas spécialement efficace en l'absence d'une menace imminente et dument identifié: difficile de motiver des types qui ne sont là que pour faire les boniches à l’œil, parce-que c'est bien de ça qu'il s’agit.

 

Le service militaire pourrait ne toucher qu'une partie de classe d'age, mais c'est la garantie de concentrer tout les cas sociaux avec les mecs qui n'ont pas su y échapper. Et au sentiment d'inutilité on rajoute la haine de l'Institution qui se répandra dans la société.

 

Une solution intermédiaires c'est la réserve dont Stratège faisait la promotion, ou une sorte de service militaire volontaire.

Modifié le 23 mai 2014 par Shorr kan

[Chronos]

C'est pas une préférence, c'est juste une certaine faisabilité ... le retour a une armée populaire, milice, conscription ...

Ce qui plombe le budget c'est pas tant le matos c'est la masse salariale ingérable.

On ne peut pas lever d’impôt nouveau, et on ne sait pas ou trouver d'argent dans les autres budget de l'état.

La seule solution viable a long terme c'est l'impôt affecté a l'armée via le service national.

 

L'autre alternative c'est l'abandon de la dissuasion - presque 30% du budget - et la reventilation sur l'armée conventionnel. Sauf qu'ils est quasi certain qu'abandonner le budget facilement sanctuarisé qu'est la dissuasion, c'est voir son budget disparaitre du mindef.

 

 

Tu veux dire une horde d'appelés coutant un bras en infrastructures et formation dont la principale tâche sera de faire les courses de la Colonel et compléter l'album à Panini de son gosse ? En quoi cela permettra-t-il de conserver un niveau opérationnel et de dissuasion non nucléaire viable ?

Modifié le 23 mai 2014 par Chronos

[Gibbs le Cajun]

Moi aussi je peux proposer n'importe quoi tant que je suis pas les main dans le cambouis de la vrai vie. Il se trouve qu'en pratique tous les gouvernants depuis les année 60 baissent les dépenses de défense. Il se trouve qu'il l'ont longtemps fait alors que la situation économique n'était pas catastrophique. Aujourd'hui qu'on est dans la merdasse jusqu'au cou il va être difficile de préserver la défense plus que ça ... alors meme que ce qui motivait les dépense de défense a disparu il y a 15 ans!

 

La vraie erreur ça a été de pousser l'armée professionnel alors qu'on a jamais pris la peine de faire des projection sérieuse de la faisabilité du financement du telle structure.

 

Aujourd'hui on se retrouve avec des frais fixes, des embauches précédente, qui rendent la situation ingérable. Et comme je ne crois pas aux miracle, cette situation va durer longtemps. Si ce n'est pas ce gouvernement qui plante la défense ce sera le suivant, ou celui d’après. De toute façon dans le contexte actuel le modèle d'armée qu'on a construit est in-finançable.

 

Et comme personne ne veut changer de modèle ... on réduit homothétiquement. Sauf que c'est sans fin. Les couts militaires - a cause de l'escalade techno entre autre - augmentent plus vite que l'inflation "général" et plus que la croissance ... c'est une impasse.

le passage à une armée professionnelle était inévitable ,s'est plutôt la manière de faire qui a était mauvaise .

il est peut-être temps pour nos généraux et amiraux de plancher sur un projet en commun et de le présenter aux patrons car on va peut-être y échapper cette fois si (même si j'en doute ) .

les patrons des armées ont su faire front ensemble pour défendre leur chapelle mais sa ne suffira pas pour le futur .

je pense qu'ils devraient se mettre à plancher en mode commun pour assurer l'avenir.

[Shorr kan]

En effet, dire non c’est bien, être constructif c’est mieux.

 

 

On a beau retourner le problème dans tous les sens, on redécouvre à chaque fois qu’une armée c’est cher ; mais ce qui rend le cout insupportable c’est le flou dans lequel est laissé l’Armée quant a ses missions.

 

Une armée pourquoi faire ? C’est ça la bonne question à se poser en amont. Une fois le/les buts définies et délimité, on les met en cohérence avec les moyens. Sans visibilité il n’y aura jamais assez d’argent, jamais assez de troupes.

 

Rien que le fait que l’armée n’assume pas sa vocation expéditionnaire et s’accroche à l’idée d’un gros conflit conventionnel en Europe Centrale  est un gros facteur de blocage.

[ARPA]

Oui tous les présidents et gouvernements ont menti depuis 40 ans, ceci dit malgré cela les moyens correspondaient grosso-modo aux amibtions internationales affichées. Là ça prend des proportions inquiétantes qui sont en tain d'engendrer un vrai "décrochage" entre les ambitions souvent crânement affichées sur la scène internationale et les moyens réels consacrés.

Nos politiques ont presque toujours été suffisemment compétent pour connaître les limites de notre armée et y adapté leur ambition.

A la fin des années 80 et dans les années 90 on avait 6 SNLE en service alors qu'on pouvait déjà se contenter de 4 comme aujourd'hui

Les SNLE n'ont pas été 6 très longtemps. Le Redoutable a été retiré du service en 91. Maintenant si on compare le Redoutable avec ses M20 doté d'une unique tête avec les SNLE actuels équipé de missile portant 3 fois plus loin et avec jusqu'à 6 fois de charges nucléaires dont la puissance plus réduite est compensé par une meilleure précision ...

Je pense que même comparativement à l'époque, notre FOST est bien plus dissuasive qu'à son "apogé" en 90.

Sinon (= il cèdent à la vindicte de Bercy) qu'ils aient au moins le courage d'envoyer un message officiel aux Nations-Unies " Mesdames et Messieurs les représentants des nations de notre planète Terre, la France, s'estimant en faillite a décidé de sacrifier la dernière industrie a haute valeur ajoutée qui lui restait en réduisant une nouvelle fois son budget de la Défense, et demande à ne plus siéger au Conseil de Sécurité de l'ONU. La possession de missiles nucléaires à longue portée n'étant pas en soi une raison suffisante pour mériter un siège de membre permanent du Conseil, notre pays n'y a plus de place légitime d'autant plus que d'autres pays voient leur puissance diplomatique s'accroître fortement et peuvent prétendre y siéger à sa place "

La place de la France au CS de l'ONU ne se justifie pas que par le nucléaire. J'ai vraiment du mal à voir quel pays mériterait plus sa place (et évidement avant de retirer cette place à la France il faudra la retirer à Londres)

La vraie erreur ça a été de pousser l'armée professionnel alors qu'on a jamais pris la peine de faire des projection sérieuse de la faisabilité du financement du telle structure.

Paradoxalement avec la professionnalisation de l'armée, il y a beaucoup moins de militaires proffessionnels maintenant qu'il y a 20 ans.

 

L'autre alternative c'est l'abandon de la dissuasion - presque 30% du budget - et la reventilation sur l'armée conventionnel.

Euh non. La dissuasion ce n'est pas 30% du budget militaire. C'est peut-être 30% du budget d'équipement, mais c'est très loin de 30% du budget du ministère de la défense. Je crois qu'on n'est même pas à 10%.

Et puis si on compte les SNA, les ravitailleurs et les Rafale B dans la dissuasion, s'en passer reviendra à se passerd'une grosse partie de notre armée conventionnelle.

 

Dans le dernier DSI Hors série sur la dissuasion nucléaire, il y a un passage marrant ou il est écrit que "les FAS ne coûtent à la collectivité pas plus que cher que les privilèges accordés sous forme de billets gratuits aux agents de la SNCF et à leurs familles !"

[Gibbs le Cajun]

Pour le service militaire,au vu de l'individualisme dans les sociétés moderne sa va être compliqué à gérer...

et sa coûtera cher ...

étant donné qu'on gardera un pool de pros pour assurer les intérêts à l' étranger ( de quoi protéger nos ressortissants qui seront toujours là ) se retrouvera dans les mêmes travers qu'avant .

[g4lly]

Pour le service militaire,au vu de l'individualisme dans les sociétés moderne sa va être compliqué à gérer...

et sa coûtera cher ...

étant donné qu'on gardera un pool de pros pour assurer les intérêts à l' étranger ( de quoi protéger nos ressortissants qui seront toujours là ) se retrouvera dans les mêmes travers qu'avant .

 

Pour que ca fonctionne il faut du "one force policy" c'est a dire que sur tout les theatre la force est une et indivisible. En gros quand on engage l'armée quelques part on engage toute l'armée, et pas seulement une composante, on peut donc y trouver des réserviste des appelé, des pros etc.

 

Le service nationale coute cher? plus cher qu'une carrière complète d'un militaire pro avec sa pension etc.? Je suis dubitatif. D'autant plus si concomitamment on dope la réserve pour limiter encore le nombre de pro. Aux USA des unité entière de soutien fonctionnent avec presque uniquement des réservistes, et ça marche.

 

Après service national c'est pas forcément tout une classe d'age a l'armée. C'est tout une classe d'age au service de la nation, on peut ventiler en fonction des besoin et les compétences les affectations. Pompier, policier, aide a la personne, militaire etc. On peut moduler l’impôt genre plus la mission et dure ou risquée moins le service est long par exemple. On peut faire comme la milice suisse avec une période principale de service puis des rendez vous annuels de remise en condition pendant x année. Dans les unité de soutien par exemple l'emploi de "civil" militarisé de temps en temps ne pose pas de problème tant qu'on accepte de les exposer autant que n'importe quel autre militaire qui ferait la meme mission pro.

 

Accessoirement doper la réserve et renouer avec le service militaire, tout en ne faisant pas de différence entre pro, réserviste, appelé ... ça permettrait de ne pas s'engager n'importe ou n'importe comment pour n'importe quoi. Parce que les appelé, réserviste ne sont pas soumis éternellement au meme "silence" que les pros sur ce qu'il ont fait et vu.

 

Plus encore ca renouerait le line armée nation sans avoir a faire de campagne de pub a la mords moi le nœud, et ça motiverait le quidam de financer les piou piou qui vont défendre les intérêt de la France et des français. Meme le plus pacifiste des écolo bobo, ne pourrait abandonner l'appelé français sans moyen alors qu'il va sauver la fillette afghane qui s'est fait coupé les doigt parce qu'elle a renversé du vernis sur ses ongles :lol:

[Chronos]

Pour que ca fonctionne il faut du "one force policy" c'est a dire que sur tout les theatre la force est une et indivisible. En gros quand on engage l'armée quelques part on engage toute l'armée, et pas seulement une composante, on peut donc y trouver des réserviste des appelé, des pros etc.

 

 

 

Ce qui implique un service long et donc des coûts. Sinon la France se retrouverait avec le même problème que les américains au Viet-Nam. Un service court aboutissant à faire combattre des gens inexpérimentés et n'ayant plus d'obligations militaires pile au moment où ils deviennent bons et que l'attrition à jouée.

 

Je n'ai rien contre l'idée mais si c'est pour se servir de classes d'âge entières pour garder le désert des tartares, se faire humilier par un sous off aigri, perdre une voir plusieurs années de leur vie à n'importe quoi et en ressortir en n'ayant absolument rien appris d'utile ou de valorisant je condamne.

[Shorr kan]

Ce qui est cher c’est le surdimensionnement par rapport à la tâche globale, pas le cout par tête de pipe. Il y aura trop de rabs.

 

Permettre a tout le monde de combattre est un bon principe pour motiver, mais c’est valable pour une armée d’engagé volontaire qui cherche l’adrénaline et la castagne. Les politiques ne prendrons pas se risque ou le déploiement se fera dans un environnement sécurisé.

 

On peut imaginer aussi une sorte de service général, dont une grosse part serait un service civil, et une minorité à l’armée. L’idée me botte bien, et est certainement vendable.

 

Le système peut être perverti en plus. Comment ?  En Afghanistan tu les cantonnes dans les bases/FOB/check point s’occupant de l’intendance et du soutient pendant que les pros sont libéré de ces taches pour fighter. Paradoxalement t’aura une armée encore plus efficace en apportant ce qui manque au armée pro moderne : du monde pour occuper le terrain.

 

Mais tu n’éviteras pas  la ségrégation qu’évoque gibbs. Au pro le taf dangereux, aux autres le balayage de la cour.

 

 

Les hommes politiques serons inhibé dans un premier temps, puis chercherons des moyen de contourner le problème et retrouver de la marge de manœuvre en déployant des unités dédiés avec l’apparition d’une armée a plusieurs vitesse. On voit ça avec la tentation d’employer presque exclusivement des forces spéciales.

 

Il n’y a pas de miracle, le problème est un problème de cohérence de la politique, et ces les politique eux même qui doivent s’intéresser au sujet de la défense et affaires étrangères pour en faire quelque chose de centrale. Toute réforme est vouée à être creuse sans ça.

 

Une armée c'est avant tout un outil au service d'un but. Que l'outil soit adapté, et tout le reste, la motivation, les moyens, l’intérêt...etc reviendra comme par magie.

 

Quant au lien armée nation il faut choisir sont publique et réussir à intéresser les classes moyennes comme perspective de carrière et être un outils d’ascension social pour les plus méritant quelque soit leur milieu. Bref, créer du prestige.

Modifié le 23 mai 2014 par Shorr kan

[Conan le Barbare]

Pour que ca fonctionne il faut du "one force policy" c'est a dire que sur tout les theatre la force est une et indivisible. En gros quand on engage l'armée quelques part on engage toute l'armée, et pas seulement une composante, on peut donc y trouver des réserviste des appelé, des pros etc.

 

Le service nationale coute cher? plus cher qu'une carrière complète d'un militaire pro avec sa pension etc.? Je suis dubitatif. D'autant plus si concomitamment on dope la réserve pour limiter encore le nombre de pro. Aux USA des unité entière de soutien fonctionnent avec presque uniquement des réservistes, et ça marche.

 

Après service national c'est pas forcément tout une classe d'age a l'armée. C'est tout une classe d'age au service de la nation, on peut ventiler en fonction des besoin et les compétences les affectations. Pompier, policier, aide a la personne, militaire etc. On peut moduler l’impôt genre plus la mission et dure ou risquée moins le service est long par exemple. On peut faire comme la milice suisse avec une période principale de service puis des rendez vous annuels de remise en condition pendant x année. Dans les unité de soutien par exemple l'emploi de "civil" militarisé de temps en temps ne pose pas de problème tant qu'on accepte de les exposer autant que n'importe quel autre militaire qui ferait la meme mission pro.

 

Accessoirement doper la réserve et renouer avec le service militaire, tout en ne faisant pas de différence entre pro, réserviste, appelé ... ça permettrait de ne pas s'engager n'importe ou n'importe comment pour n'importe quoi. Parce que les appelé, réserviste ne sont pas soumis éternellement au meme "silence" que les pros sur ce qu'il ont fait et vu.

 

Plus encore ca renouerait le line armée nation sans avoir a faire de campagne de pub a la mords moi le nœud, et ça motiverait le quidam de financer les piou piou qui vont défendre les intérêt de la France et des français. Meme le plus pacifiste des écolo bobo, ne pourrait abandonner l'appelé français sans moyen alors qu'il va sauver la fillette afghane qui s'est fait coupé les doigt parce qu'elle a renversé du vernis sur ses ongles :lol:

Le gros problème c'est que tu vas mettre des non volontaires au combat... Politiquement c'est mort, au premier mort tu vas avoir droit aux "C'est la France qui l'a forcé ! C'est elle qui l'a tué !" Avec toute les logorrhée des verts, tous ceux qui n'iront jamais faire leur service, ect... Bref ça va pas être simple tien... Les gens ils sont interventionnistes quand c'est les enfants des autres oui, mais attend que pitchou soit envoyé en opex et là ils demanderont tous la fin dudit service, c'est intenable politiquement...

Modifié le 24 mai 2014 par Conan le Barbare

[g4lly]

Le gros problème c'est que tu vas mettre des non volontaires au combat... Politiquement c'est mort, au premier mort tu vas avoir droit aux "C'est la France qui l'a forcée ! C'est elle qui l'a tué !" Avec toute les logorrhée des verts, tous ceux qui n'iront jamais faire leur service, ect... Bref ça va pas être simple tien... Les gens ils sont interventionnistes quand c'est les enfants des autres oui, mais attend que pitchou soit envoyé en opex et là ils demanderont tous la fin dudit service, c'est intenable politiquement...

Tant mieux ... ca fera des économie si on intervient nulle part.

Faut passer cette interview au français qui rechigne, ca les fera réfléchir quand il ont l'envie de voter pour des abrutis.

A partir de 7:30 ... responsabilité, mort, vie, engagement.

Soient tous les français s'engagent dans ce sacrifice ... soient on y va pas. A un moment faut etre cohérent et pas se cacher derrière le "c'est le métier", "c'était des volontaires", "ils sont payés pour ça".

[Conan le Barbare]

Quant au lien armée nation il faut choisir sont publique et réussir à intéresser les classes moyennes comme perspective de carrière et être un outils d’ascension social pour les plus méritant quelque soit leur milieu. Bref, créer du prestige.

Et pour ça il faut une armée technologique... We meet again...

[Shorr kan]

Attention les mecs, G4lly est un pacifiste infiltré dans la modération  :lol: 

 

 

Alllllllllarme !

[Gibbs le Cajun]

Pour que ca fonctionne il faut du "one force policy" c'est a dire que sur tout les theatre la force est une et indivisible. En gros quand on engage l'armée quelques part on engage toute l'armée, et pas seulement une composante, on peut donc y trouver des réserviste des appelé, des pros etc.

 

Le service nationale coute cher? plus cher qu'une carrière complète d'un militaire pro avec sa pension etc.? Je suis dubitatif. D'autant plus si concomitamment on dope la réserve pour limiter encore le nombre de pro. Aux USA des unité entière de soutien fonctionnent avec presque uniquement des réservistes, et ça marche.

 

Après service national c'est pas forcément tout une classe d'age a l'armée. C'est tout une classe d'age au service de la nation, on peut ventiler en fonction des besoin et les compétences les affectations. Pompier, policier, aide a la personne, militaire etc. On peut moduler l’impôt genre plus la mission et dure ou risquée moins le service est long par exemple. On peut faire comme la milice suisse avec une période principale de service puis des rendez vous annuels de remise en condition pendant x année. Dans les unité de soutien par exemple l'emploi de "civil" militarisé de temps en temps ne pose pas de problème tant qu'on accepte de les exposer autant que n'importe quel autre militaire qui ferait la meme mission pro.

 

Accessoirement doper la réserve et renouer avec le service militaire, tout en ne faisant pas de différence entre pro, réserviste, appelé ... ça permettrait de ne pas s'engager n'importe ou n'importe comment pour n'importe quoi. Parce que les appelé, réserviste ne sont pas soumis éternellement au meme "silence" que les pros sur ce qu'il ont fait et vu.

 

Plus encore ca renouerait le line armée nation sans avoir a faire de campagne de pub a la mords moi le nœud, et ça motiverait le quidam de financer les piou piou qui vont défendre les intérêt de la France et des français. Meme le plus pacifiste des écolo bobo, ne pourrait abandonner l'appelé français sans moyen alors qu'il va sauver la fillette afghane qui s'est fait coupé les doigt parce qu'elle a renversé du vernis sur ses ongles :lol:

franchement j'y crois pas à se système.

si on fait le point il y a pas tant que sa de monde qui va à la retraite chez les mdr et les sous/off ,soit par simple passage ou tout simplement par échec au niveaux examens donc de ne pas passer de carrière.

pour la comparaison avec les USA il y a paquet d'avantage chez les réservistes et garde nationaux donc un budget pas négligeable.

pour la réserve effectivement on peu suivre une piste .

pour le lien armée nation mouerf je reste dubitatif ...

les britanniques ont laissé tombé le service militaire obligatoire il y très longtemps et se n'est pas pour autant que les militaires ont pas de lien avec la nation.

on peu y travailler et arriver à aller dans le bon sens à se niveau.

un encadrement sera nécessaire donc pas un truc à temps partiel en se qui concerne la gestion des appelés .

le problème s'est que tu prend en exemple deux situations différentes dans des armées diamétralement opposé en termes de taille et de budget et surtout de missions.

américain et suisse .

moi je me base plus sur l'armée britannique car on est sur la même longueur d'onde en terme d'emploi .

avec nos accords on est en passe d'être capable de travailler ensemble donc de mutualiser les moyens et effectif .

moi s'est la dessus que je mise .

on sait très bien qu'une grosse opération se fera dans le cadre allié et notre vision serait une force franco britannique.

pour les affaires courante et dans des intérêts axé national on aurait de quoi pour gérer en "solo" .

enfin s'est ma vision des choses .

[Shorr kan]

Et pour ça il faut une armée technologique... We meet again...

 

Pas forcément. Mettre l'accent sur l'aspect tactique, avec un entrainement top moumout à l'art de la guerre dans ces nombreux aspects pour bien valoriser leurs compétences, ajoute l'aspect vie au grand air/homme des bois, et c'est largement suffisant pour motiver toute une classe d'age.

 

Tu peu très bien équiper tes soldats sans te ruiner, mais avec tout le petit matérielle qu'on leur refuse généralement pour prioriser le matos ultra sophistiqué. Leur demander leur avis aussi pour les achats et conception de matos qui conviennes aux usagers serait un plus aussi. Faut pas grand chose pour rendre un soldat heureux...

Modifié le 23 mai 2014 par Shorr kan

[Conan le Barbare]

Tant mieux ... ca fera des économie si on intervient nulle part.Faut passer cette intervient au francais qui rechigneA 8:00 ... responsabilité, mort, vie.

Je connais cette vidéo, et tu verras que une fois le système de conscription abandonner ils diront qu'il faut une armée pro pour intervenir et sauver la veuve et l'orphelin. Ces gens là voudront toujours sauver le monde... Avec les fils/filles/argent des autres bien sur.

Pas forcément. Mettre l'accent sur l'aspect tactique, avec un entrainement top moumout à l'art de la guerre dans ces nombreux aspects pour bien valoriser leurs compétences, ajoute l'aspect vie au grand air/homme des bois, et c'est largement suffisant pour motiver toute une classe d'age.

 

Tu peu très bien équiper tes soldats sans te ruiner, mais avec tout le petit matérielle qu'on leur refuse généralement pour prioriser le matos ultra sophistiqué. Leur demander leur avis aussi pour les achats et conception de matos qui conviennes aux usagers serait un plus aussi. Faut pas grand chose pour rendre un soldat heureux...

Je parlais d'une armée pro moi

[Shorr kan]

Ben, moi aussi je parlais d'une armée pro.

[P4]

Soient tous les français s'engagent dans ce sacrifice ... soient on y va pas. A un moment faut etre cohérent et pas se cacher derrière le "c'est le métier", "c'était des volontaires", "ils sont payés pour ça".

 

 

La belle illusion, cela fait belle lurette que ce n'est plus le cas, déja en 14 et avant c'était des pro.

[Gibbs le Cajun]

Tant mieux ... ca fera des économie si on intervient nulle part.Faut passer cette interview au français qui rechigne, ca les fera réfléchir quand il ont l'envie de voter pour des abrutis.A partir de 7:30 ... responsabilité, mort, vie, engagement.http://www.youtube.com/watch?v=PAPox1A3F6USoient tous les français s'engagent dans ce sacrifice ... soient on y va pas. A un moment faut etre cohérent et pas se cacher derrière le "c'est le métier", "c'était des volontaires", "ils sont payés pour ça".

le problème vient qu'après la guerre d'Algérie ont éviter de faire tuer des appelés .lors de l'embuscade de bedo au tchad dans la fin des années 60 l'annonce était:"10 soldats tués dans une embuscade ,mais aucun n'appartenait au contingent ,s'étaient tous des engagés volontaire ".

les blessés ramené en catimini ...

donc s'est plus une posture et un discours de politiciens qui a fait perduré se sentiment .

pour le Liban ,s'étaient des appelés mais volontaire service long ...

donc en permanence se sont les politiques qui botte en touche .

et donc ont établi se ressenti.

pour l'effacer s'est la posture des politiques qui doit changer .

les brits perdent encore du monde en afgha ,la liste est longue et l' armée n'est pas pour autant ignoré par la population même si elle l'est pas forcément d'accord sur le bien fondé de cette guerre.

en espérant être pas trop confus dans mon explication .

[g4lly]

les brits perdent encore du monde en afgha ,la liste est longue et l' armée n'est pas pour autant ignoré par la population même si elle l'est pas forcément d'accord sur le bien fondé de cette guerre.

Eux aussi ont du mal a financer leur armée pro ... ils ont largement tailler des pan entier, et ne cultive une dissuasion qu'a minima et avec l'assistance US.