[LPM] Loi Programmation Militaire

[g4lly]

Définition du soutien ? Le soutien à l'étranger ou en pleine nuit, c'est toujours du soutien ?

Et c'est évident que les militaires ne travaillent presque jamais et qu'un militaire (à temps plein) pourrait être remplacé par un réserviste qui a aussi son boulot.

Comment font les américains! Ils ont des unités complètes servies par des reservistes, ce qui représente 25% de l'army!!!

Pourtant ça marche y compris en Irak et en Afghanistan y compris la nuit et le premier mai!

L'idée c'est d'intérimariser le soutien via la réservés ET une conscription/milice ET de partir du principe que l'armée est une et indivisible et qu'elle sert comme un seul homme partout tout le temps quelque soit ton statut.

- bénévole via les périodes de milice

- contractuel via la réserve

- pro

[S-37 Berkut]

G4lly, ce que tu écris est très intéressant, perso je trouve ça passionnant. Ca fait des années qu'on a ces discutions, mais malheureusement, pour le faire, il faudrait une volonté politique derrière, hors, tout le monde s'en cogne.

Les budgets et les moyens vont continuer à plonger indéfiniement dans l'indiférence général, et les militaires se débrouilleront pour faire avec.

Il n'y aura pas de réorganisation, à moins qu'elle puisse permettre de diviser le budget de la défense immédiatement et de rapatrier plusieurs milliards.

 

Le seul impératif en matière de défense aujourd'hui, c'est de réduir son budget, pour mettre l'argent ailleur. Point.

 

Là on pourrait aussi bien discuter pendant des heures du financement d'un voyage vers Jupiter.

Ce serait aussi très intéressant, j'en suis sûr.

[Drakene]

Sauf que "visiblement" l'armée pro on a pas de quoi se l'offrir a long terme ... sauf a vouloir une armée réduite a une division deux frégate, et trois avions.

 

Mouais.

On est la 5éme puissance économique mondiale, une parti du personnel de l'armée ne sert à rien et peut largement être viré faute de travail à lui fournir, les militaires ne sont pas vraiment mieux payé que dans les boites privés, on pratique déjà la "conscription" en embauchant des jeunes pour 3/4ans et en ne renouvelant pas les contrats (ce qui coute moins cher que la vrai conscription), on évite de renouveler les contrats pour ne pas que certains touchent une retraite militaire, en ce moment il y a des audites tous les 3 à 6 mois afin de savoir quels postes vont sauter etc.

 

Je crois que l'armée souffre encore à l'heure actuelle du poids de sa masse salariale passée (tous les anciens mili des années 90 que je connais touchent entre 1500 et 2000€ de retraite militaire et n'ont pas 50ans donc ça va durer encore longtemps), de la conscription qui a demandé des investissement en infrastructure et en personnel d'encadrant colossaux et bien entendu des dividendes de la paix.

Le fait est que l'on peut largement se payer une armée pro, il faut juste virer ceux qui se tournent les pouces, trancher dans les retraites, se débarrasser des infrastructures et du personnel d'encadrement devenu inutile et respecter les commandes quitte à ferrailler le surplus vu que ça coute moins cher sur la vie du programme que d'étaler dans le temps avec moins de commandes.

Rien de compliqué et on a déjà commencé à le faire pour certaines choses. Il faudrait juste accélérer le mouvement et respecter les commandes initiales même si elles malmènent les agendas politiques.

[S-37 Berkut]

Je propose la même chose dans l'éducation nationnal, histoire de se marrer un peu. xD

[FoxZz°]

Je ne suis pas un spécialiste, mais il me semble clair que le budget de l'armée va aller en diminuant tandis que les attentes resteront les mêmes. Il n'est aussi pas question de toucher à la dissuasion. Partant de ce constat, le seul moyen de conserver toutes nos capacités est de réformer à l’intérieur de l'armée pour qu'un maximum de ressources soient allouées aux forces combattantes, celles qu'on utilise en OPEX.

 

Tout ce qui est de l'ordre de l'administratif, du soutien et qui n'a pas vocation à être opéxé devrait être confié à des civils. En effet, un civil n'a pas besoin de recevoir une instruction militaire, ne nécessite pas d'équipement individuel, n'a pas de régime spéciaux de retraites, et s'il reçoit la formation adéquate, il est tout a fait capable de remplir la même mission qu'un militaire. La question est la suivante, quand utiliser des civils de la défense, quand utiliser des contractuels.

 

Ensuite, a ton besoin d'autant d'états-majors, de centre de commandement, etc, ne pourrait on pas en fusionner certain, centraliser sur moins de site, etc. Il doit y avoir pas mal de redondance, de planqués, de truc pas forcément utiles là dedans.

Dans l'armée de terre par exemple, ne pourrait on pas dissoudre la brigade de transmission et rattacher les éléments de transmission directement aux compagnies de commandement des brigades de combat ? Quite à faire des régiments de commandement regroupant les moyens de commandement et de transmission.

Même chose pour la brigade logistique. Pourquoi ne crée-t-on pas des régiments logistiques qui regrouperaient les fonctions de ravitaillement/train/soutien/matériel, et qui seraient rattaché directement aux brigades de combat ? A chaque fois on économise le cout administratif d'un commandement de brigade.

Pourquoi la 7ee BB dispose de 3 unités d'artillerie. Pourquoi, ne pas donner à chaque régiment d'artillerie les fonctions DCA et les fonctions Artillerie LM voir Drone ? Toutes ces propositions vont dans le sens du GTIA permanent et de la réduction de l'administratif.

 

Il faudrait aussi réellement concrétiser ces bases de défense en regroupant au même endroit toute une brigade, les base de soutien du matériel, les terrains de manœuvre, le QG, etc. On doit bien pouvoir trouver au moins une dizaine de sites en France.

 

On a aussi tout intérêt a détacher la réserve des régiments et créer une brigade de réserve indépendante pour remplir des  missions proterre renforcées (utilisation mortier de 81 et char léger type sagaie), réaliser les missions vigipirate, intervenir en cas de catastrophe naturelle voir même reprendre tout ou une partie des fonctions de soutien. Un peu dans le style de la garde nationale US. Cette brigade de réserve pourrait être décomposée en 1 force proterre, 1 force soutien et 1 force "spéciale" qui comprendrait des métiers particuliers, rares dans la défense ainsi que ce qui se rattache aujourd’hui à la réserve citoyenne.

Ça aurait le gros avantage d'à la fois décharger les épaules des unités d'active de combat dans les déploiement mais aussi au sein même des opérations de guerre (style garder l'aéroport de Bangui et toutes les taches de l’arrière), ça permettrait d'attirer des spécialistes utiles notamment à travers la force "spéciale" et on optimiserait aussi la main d’œuvre pour tout ce qui concerne le soutien).

 

Il faut aussi être plus rationnel dans les plan d'équipement. Par exemple, plutôt que de développer un VBMR pourri, on passe sur tout VBCI. VBCI 32t CTA40 pour les BB, VBCI 25 et VTT pour les Briagades médiannes qu'on transforme en brigades VBCI sur le modèle Stryker Brigade, et des  Sherpa like pour les 2 Brigades légères.

 

Il y a pas mal de choses à faire qui sauvegarderaient des crédits mais aussi amélioreraient l’efficacité globale du dispositif.

[Conan le Barbare]

Même combat en fait. Dans les deux cas tu te heurtes à des gens qui ont leurs marques et ne veulent pas que ça change avant qu'ils aillent à la retraite, résultat à chaque fois qu'une génération part celle qui arrive derrière, qui est elle même proche de la retraite, à son tour est réfractaire au changement... etc...etc...

[ARPA]

Comment font les américains! Ils ont des unités complètes servies par des reservistes, ce qui représente 25% de l'army!!!

Pourtant ça marche y compris en Irak et en Afghanistan y compris la nuit et le premier mai!

L'idée c'est d'intérimariser le soutien via la réservés ET une conscription/milice ET de partir du principe que l'armée est une et indivisible et qu'elle sert comme un seul homme partout tout le temps quelque soit ton statut.

- bénévole via les périodes de milice

- contractuel via la réserve

- pro

Comment font les américains ? Tu poses sérieusement la question ?

 

Ils ont un budget militaire 10 fois plus important que celui de la France. Et avec ce budget, ils ne font pas 10 fois plus que la France.

[g4lly]

Comment font les américains ? Tu poses sérieusement la question ?

 

Ils ont un budget militaire 10 fois plus important que celui de la France. Et avec ce budget, ils ne font pas 10 fois plus que la France.

 

Et pourtant il font un recours extensif a la guarde nationale et a la réserve ... Donc l'argent ne suffit pas a entretenir une armée pro CQFD.

[ARPA]

Je dirais plutôt qu'ils ont fait n'importe quoi. Et vu qu'ils ne sont pas arrivé à recruter assez de pro (qui sont plutôt "mal traités" avec des OPEX bien trop longue par exemple) ils ont du se rabattre sur des amateurs ... avec toutes les conséquences opérationnelles et médiatiques que ça implique.

[Conan le Barbare]

c'est pas faut

[TimTR]

Je dirais plutôt qu'ils ont fait n'importe quoi. Et vu qu'ils ne sont pas arrivé à recruter assez de pro (qui sont plutôt "mal traités" avec des OPEX bien trop longue par exemple) ils ont du se rabattre sur des amateurs ... avec toutes les conséquences opérationnelles et médiatiques que ça implique.

Un autre symptome de leurs problèmes de ressources humaine, c'est la surchauffe de leur FS malgré l'explosion de leurs effectifs.

Je suis pas certain que l'on puisse citer les forces armées US comme un modèle de gestion des ressources financières et humaines.

[Stalker]

On cherche 50 milliards d'économies pour faire plaisir au pseudo économiste de Bruxelle quand d'autres sont pour la fin de l'austérité;

Les USA ont la première puissance militaire du monde mais elle est payée avec la planche à billets ...

Des millions en moins seraient inutiles pour faire des économies, des milliards en moins et on peut fermer les casernes, tout ça pour 1 ou 2 milliards économisés sur une année, sur les 500 millions que perd la France chaque jour qui passe, ...

[Gibbs le Cajun]

Un autre symptome de leurs problèmes de ressources humaine, c'est la surchauffe de leur FS malgré l'explosion de leurs effectifs.

Je suis pas certain que l'on puisse citer les forces armées US comme un modèle de gestion des ressources financières et humaines.

pour cela je pense qu'on doit peut-être comparé se qui est comparable au niveau effectif .

l'armée de terre par exemple doit peut-être prendre en compte le format USMC si on veut faire une comparaison et voir se qui pourrait être intéressant à prendre .

l'US Army est un monstre question ressources humaines au niveau effectif et pas si économique.

l' USMC a du toujours su géré ses effectifs parvenant à aligné plus de fantassins sur le terrain que l'Army .

elle gère tellement bien son budget qu'elle en rendait de l' argent pas dépensé.

son système ne génére pas d'officier en surplus .

en gros la gestion a tout les niveau à toujours étaient cruciale.

faut dire que le Corps a du bataillé pour survivre donc l' instinct de survie s'est développé.

l'USMC s'est une armée dans l'armée avec une vocation expéditionnaire qui remonte à longtemps.

hormis la partie navale les marines ont leur propre aviation .

s'est peut-être là qu'on devrait voir à comparé.

sinon perso je suis pour un retour des Troupes De Marine dans la Marine .

retour au source dans un contexte ou la géostratégie semble être le domaine maritime .

mais la je sais se que l'on va me dire mais bon pour moi sa semble logique ( nostalgie quand sa vous prend Lol ).

[gerole]

Mon impression est que Valls (qui doit soigner sa "droite") a forcé la main à Hollande en excluant toute baisse supplémentaire du budget alors que Hollande devait se positionner d'ici quelques semaines.

 

ça devrait offrir un répit.

[Bruno]

L'argent ne suffit pas à entretenir une armée pro, il faut surtout une gstion pragmatique c'est vrai. Par contre descendre en dessous d'un certain seuil de son P.I.B ne permet pas de continuer à jouer un rôle international.

 

Donc dans ce cas constater qu'on n'a "plus l'envie de pouvoir peser sur le cours des événnements conflictuels" et réduire sa posture diplomatique pour s'éviter le ridicule auquel l'incohérence conduira forcément

Modifié le 24 mai 2014 par Bruno

[TimTR]

Mon impression est que Valls (qui doit soigner sa "droite") a forcé la main à Hollande en excluant toute baisse supplémentaire du budget alors que Hollande devait se positionner d'ici quelques semaines.

 

ça devrait offrir un répit.

 

 

C'est pas l'impression que j'ai. Apparemment tout ça coïncide justement avec l'arrivé de Valls et de sa nouvelle politique budgétaire. JD Merchet l'explique bien mieux que moi:

http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/defense-faute-francois-hollande-12637

La levée de bouclier de la "communauté de la défense" a empêché le passage en force. Et a obligé Valls à s'engager au moins sur le fameux montant global de la LPM.

J'ai le sentiment qu'Hollande est maintenant obligé de temporiser, d'attendre que les éclats et la fumée retombent. Parce qu'un arbitrage suite à un coup d'éclat de Bercy et des menaces de démissions de généraux, ça la fiche mal.

 

Donc rendez-vous dans quelques semaines. Mais mon sentiment perso maintenant, c'est que le pire qui pourrait arriver serait justement d'arbitrer en faveur d'une baisse des crédits maintenant en échange d'une hausse plus tard pour respecter la LPM. Parce que 

 

1/ la LPM c'est pas qu'un montant global, c'est aussi un calendrier très fragile. Entre les VAB, les avions-ravitailleurs, l'état d'un certain nombre de caserne, j'en passe et des pires... et en face les barbus s'agitent beaucoup trop et comme l'a rappelé Goya, on est en guerre. Donc même en admettant que ces engagements sur le report des crédits soient tenus, ça me parait juste une très mauvaise idée. Et tout ça dans un contexte post-Louvois... 

 

2/ On a aucune idée de à quoi ressemblera le gouvernement d'ici 2 ans. JYLD n'y sera peut-être plus, peut-être que ça sera une coalition ps-front de gauche, peut-être une cohabitation PS-UMP... le risque est juste trop grand que les personnes prenant ces engagements ne soient même plus là pour ne pas les tenir

Modifié le 24 mai 2014 par TimTR

[Bruno]

Mon impression est que Valls (qui doit soigner sa "droite") a forcé la main à Hollande en excluant toute baisse supplémentaire du budget alors que Hollande devait se positionner d'ici quelques semaines.

 

ça devrait offrir un répit.

 

Oui, le tout serait de pouvoir prolonger ce répit jusqu'aux prochaines législatives en 2017, qui à 99% de chances entraineront dans leur foulée l'élaboration d'une nouvelle L.P.M (couvrant la période 2018 ou 2019 - 2023) et celle-ci sera comme les précédentes débattues au Parlement, puis peut-être aussi interrompue peu avant sa fin de période par une nouvelle L.P.M selon les résultats des législatives de 2022 ...

 

Plus ça va plus je me dis que la seule solution pour éviter cette menace psycho-dramatique permanente pesant sur notre capacité de défense (et notre industrie associée) serait de sanctuariser dans la Constitution une proportion minimale du P.I.B de la nation qui doit être consacrée aux 3 armées dans tout budget annuel voté au parlement.

 

La bonne proportion me semblerait être de 2% du P.I.B officiel consacré à la Défense stricto sensus (hors Gendarmerie donc). Franchement ça ne serait pas abusif car on y consacrait davantage il y a 30 ans alors que le monde était globalement plus sûr qu'aujourd'hui. Ca permettrait au moins à l'opposition du moment d'agir à chaque fois qu'un gouvernement veut utiliser la budget du Mindef comme variable d'ajustement : il suffirait de saisir le Conseil Constitutionnel pour faire annuler comme " contraire à la Constitution de la République " la loi de finances annuelle qui ne respecterait pas cette part minimum du budget national devant être réservée à la Défense du pays et de ses intérêts.

 

Au passage, ça obligerait du coup les politiques à avoir enfin le courage d'imposer des réformes structurelles à d'autres Ministères, dont la gestion est au moins aussi criticable que celle du MinDef mais dont les personnels (ou certains d'entre eux du moins) sont plus remuants et ont plus d'audience médiatique !

[gerole]

C'est pas l'impression que j'ai. Apparemment tout ça coïncide justement avec l'arrivé de Valls et de sa nouvelle politique budgétaire. JD Merchet l'explique bien mieux que moi:

http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/defense-faute-francois-hollande-12637

La levée de bouclier de la "communauté de la défense" a empêché le passage en force. Et a obligé Valls à s'engager au moins sur le fameux montant global de la LPM.

J'ai le sentiment qu'Hollande est maintenant obligé de temporiser, d'attendre que les éclats et la fumée retombent. Parce qu'un arbitrage suite à un coup d'éclat de Bercy et des menaces de démissions de généraux, ça la fiche mal.

 

Donc rendez-vous dans quelques semaines. Mais mon sentiment perso maintenant, c'est que le pire qui pourrait arriver serait justement d'arbitrer en faveur d'une baisse des crédits maintenant en échange d'une hausse plus tard pour respecter la LPM. Parce que 

 

1/ la LPM c'est pas qu'un montant global, c'est aussi un calendrier très fragile. Entre les VAB, les avions-ravitailleurs, l'état d'un certain nombre de caserne, j'en passe et des pires... et en face les barbus s'agitent beaucoup trop et comme l'a rappelé Goya, on est en guerre. Donc même en admettant que ces engagements sur le report des crédits soient tenus, ça me parait juste une très mauvaise idée. Et tout ça dans un contexte post-Louvois... 

 

2/ On a aucune idée de à quoi ressemblera le gouvernement d'ici 2 ans. JYLD n'y sera peut-être plus, peut-être que ça sera une coalition ps-front de gauche, peut-être une cohabitation PS-UMP... le risque est juste trop grand que les personnes prenant ces engagements ne soient même plus là pour ne pas les tenir

 

 

je ne suis pas forcément en contradiction avec Merchet ou toi. 

Je pense aussi que la position de Valls a pu être influencée par la montée de bouclier. Et Merchet ne dit pas que Valls voulait baisser le budget au départ, il dit que Bercy le souhaitait. Il n'est pas clair sur Valls.

 

 

Bon peu importe en tout cas j'ai souvenir que Valls a souvent utilisé cette phrase dans les interviews : "la défense doit contribuer comme les autres à l'effort de l'Etat". Il n'a pas l'air de penser que la défense est au bout du rouleau...

 

Comment obtenir les 50 milliards d 'économies sans toucher au budget de la défense (2ème budget) et sans toucher au premier budget (l'éducation) (sans compter la dette) ?? Ça me semble être mission impossible.

[TimTR]

 

Plus ça va plus je me dis que la seule solution pour éviter cette menace psycho-dramatique permanente pesant sur notre capacité de défense (et notre industrie associée) serait de sanctuariser dans la Constitution une proportion minimale du P.I.B de la nation qui doit être consacrée aux 3 armées dans tout budget annuel voté au parlement.

 

La bonne proportion me semblerait être de 2% du P.I.B officiel consacré à la Défense stricto sensus (hors Gendarmerie donc). Franchement ça ne serait pas abusif car on y consacrait davantage il y a 30 ans alors que le monde était globalement plus sûr qu'aujourd'hui. Ca permettrait au moins à l'opposition du moment d'agir à chaque fois qu'un gouvernement veut utiliser la budget du Mindef comme variable d'ajustement : il suffirait de saisir le Conseil Constitutionnel pour faire annuler comme " contraire à la Constitution de la République " la loi de finances annuelle qui ne respecterait pas cette part minimum du budget national devant être réservée à la Défense du pays et de ses intérêts.

 

 

Je serais plutôt pour. J'ai une peur néanmoins, ça serait que ce montant minimal devienne aussi par défaut un montant max. 

A la rigueur, on peut faire ça proprement en disant que sur une LPM de 6 ans, le montant minimum correspond à 2% du PIB réel et que ça puisse varier d'une année sur l'autre au cour de la LPM de 1.5 à 2.5% du PIB pour tenir compte de la conjoncture ou de la nécessité d'engager des dépenses exceptionnelles une année (un PA2 / le remplaçant du CDG, un nouveau SNLE, ce genre de choses).

 

ça serait justifié par la nature de ce que produit la Défense Nationale. Elle produit de la sécurité, mais en général pas de manière visible pour les électeurs (en tout cas beaucoup moins que les autres services de l'état) d'où la nécessité d'ancrer constitutionnellement son budget à un niveau raisonnable. 

 

Je pense aussi que la position de Valls a pu être influencée par la montée de bouclier. Et Merchet ne dit pas que Valls voulait baisser le budget au départ, il dit que Bercy le souhaitait. Il n'est pas clair sur Valls.

 

Je crois que je préfère pas savoir exactement comment ça se passe en coulisse. ça serait un coup à se foutre le cafard  :-[

[ARPA]

L'argent ne suffit pas à entretenir une armée pro, il faut surtout une gstion pragmatique c'est vrai. Par contre descendre en dessous d'un certain seuil de son P.I.B ne permet pas de continuer à jouer un rôle international.

 

Donc dans ce cas constater qu'on n'a "plus l'envie de pouvoir peser sur le cours des événnements conflictuels" et réduire sa posture diplomatique pour s'éviter le ridicule auquel l'incohérence conduira forcément

 

Je ne pense qu'il faille compter en % de PIB pour voir notre "posture diplomatique". Notre posture diplomatique dépend plutôt de la somme (en milliard d'€ et non en % du PIB français) qu'on investi dans la défense. Le % du PIB accordé à la défense correspond juste à l'effort que le citoyens fournit pour sa défense.

 

Ce que je veux dire, c'est que si le pays est en crise et que son PIB diminue, il faudra augmenter le % accordé à la défense pour avoir la même éfficacité. Mais le contraire est aussi vrai, une période de croissance économique n'a pas besoin de voir le budget de la défense suivre pour être aussi efficace.

 

On peut aussi rajouter qu'un petit pays aura besoin d'un effort bien plus important qu'un gros pays s'il veut fournir le même résultat. Si on se met à réfléchir à l'echelle de l'Europe (ce qui reste assez dur), on n'a pas besoin que l'UE investisse beaucoup (proportionnellement) pour disposer d'un grand nombre de soldats, de char, d'avions, de navires... Je ne suis pas du tout convaincu par l'interêt d'une armée de miliciens/réservistes permettant de disposer très rapidement de 2 ou 3 00 000 soldats s'il suffit de tenir la première semaine de conflit pour arriver à motiver l'UE de faire sortir son million de militaires professionnels.

[Espadon]

Considérerce qui suit comme étant mi-trollage mi coup de gueule.

 

Le problème, c'est d'avoir une véritable vision stratégique à long terme concernant la guerre, je dis guerre, car longtemps ce ministère à porter ce nom, ici on parle d'argent.

 

Et bien, si on parle d'argent, je peux vous dire, que le cortège funéraire est sorti du cimetière et que la Défense à une jolie pierre tombale. Il nous reste plus qu'à boire un coup à sa mémoire. Tout le reste n'est que vaine gesticulation et conversation de bistrot.

 

D’ailleurs en parlant bistrot :

 

Je n'ai pas vu l'ombre d'un début de réflexion stratégique, dans tout ce livre blanc que des scénarios. S'il y a çà on fait ça, lamentable. Quand de Gaule a décidé de baser la stratégie défensive de la France par la dissuasion nucléaire, il l'a fait en ayant le but de faire payer toute agression visant le territoire français aux centuple et d'assurer aussi l'indépendance de la France vis à vis des USA.

 

Et bien, puisqu'on devient atlantiste, pourquoi ne pas bazarder la dissuasion nucléaire et se mettre sous la protection des États-Unis au moins, on aurait une politique cohérente non? Et puis je vais aller plus loin, pourquoi ne pas se passer d'armée pendant qu'on y est, là il y aurait du pognon pour tout le monde.

Ces deux phrases sont à peine caricaturales, il y a une chose que peu de monde comprend, la guerre est une activité qui coûte énormément d'argent et penser l'armée en terme d'économie vous mène droit dans le mur. Une armée se conçoit dans la façon dont on va l'utiliser et non pas en fonction d'une enveloppe budgétaire. Si vous pensez argent, avant de pensez efficacité, vous allez vous retrouver avec une armée bancale, qui de temps en temps en prendra plein la gueule, faute de moyen.

 

À mon avis on devrait rendre notre siège au conseil de sécurité, quitter l'OTAN, rester en retrait de tout affrontement, vendre nos équipements et garder le strict minimum, afin d'assurer la protection du littoral métropolitain et la police de l'air. Là, au moins on ferait des économies.

[BPCs]

La leçon du PsychoDrame actuel est que le rêve d'une LPM inaltérable est mort.

Elle reposant déjà sur des présupposés bancals :  REX , contrat exports qui n'arrivent pas.

 

Vu l'ambiance budgétaire desastreuse, il faudrait aligner encore plus les intérêts BiTD -Armées pour sauver au mieux ceux ci .

 

Un programme comme l'A330 MRTT qui n'apporte rien à la BiTD devrait être terminé au profit de l'A400m et de sa version Air Tanker. De plus les A330 commandés n'auront pas avant longtemps des capacités Nuke qui feraient la différence avec un A400m tanker..

 

Le Programme Scorpion qui ne sera jamais lancé en 2018 devrait être démembré au profit d'action de soutien aux chaines de production pour en assurer la pérennité et s'adaptant aux remplissage de ces lignes au fil des commandes Export (comme pour la ligne Rafale).

 

L'usage de la réserve devrait être étendue plutôt que contracté : JC Drouilot avait montré les économies structurelles que cela génère.

Modifié le 25 mai 2014 par BPCs

[Bruno]

Je ne pense qu'il faille compter en % de PIB pour voir notre "posture diplomatique". Notre posture diplomatique dépend plutôt de la somme (en milliard d'€ et non en % du PIB français) qu'on investi dans la défense. Le % du PIB accordé à la défense correspond juste à l'effort que le citoyens fournit pour sa défense.

 

Ce que je veux dire, c'est que si le pays est en crise et que son PIB diminue, il faudra augmenter le % accordé à la défense pour avoir la même éfficacité. Mais le contraire est aussi vrai, une période de croissance économique n'a pas besoin de voir le budget de la défense suivre pour être aussi efficace.

 

On peut aussi rajouter qu'un petit pays aura besoin d'un effort bien plus important qu'un gros pays s'il veut fournir le même résultat. Si on se met à réfléchir à l'echelle de l'Europe (ce qui reste assez dur), on n'a pas besoin que l'UE investisse beaucoup (proportionnellement) pour disposer d'un grand nombre de soldats, de char, d'avions, de navires...

 

Oui je comprends bien ce que tu veux dire ; modifier la Constitution pour obliger l'Etat à consacrer chaque année une part minimale du P.I.B de l'année précédente à la défense dans son budget induirait le risque évident que le budget MinDef baisse si le PIB français baisse. A part que si notre PIB baisse vraiment après tout là je comprendrais que le budget MinDef diminue en valeur financière.

Ceci dit depuis 1945 cela n'est arrivé qu'une fois, en 2011 je crois, ou il n'a même pas baissé de 0.5%, donc si on sanctuarisait dans la Constitution une part de 2% du budget annuel qui doit être réservé à la Défense (hors Gendarmerie), pour peu qu'on enraye l'inflation de la masse salariale, nos moyens militaires s'en trouveraient rapidement augmentés. D'ailleurs (je dis ça pour Pascal) rien n'interdirait de prévoir à l'occasion que la masse salariale du budget MinDef ne doit pas dépasser tel pourcentage du montant global de celui-ci  =) 

 

Mon raisonnement se base sur le constat que l'époque (et l'UE dont nous sommes membres) est à l'obsession des équations comptables, des "cadrage budgétaires rigoureux", or justement ce serait tout à fait vendable, tant à la population, qu'à Bruxelles, de lier le budget d'un ou plusieurs Ministères français au P.I.B du pays, car il serait alors clair pour tout le monde que "le budget des principaux ministères est lié à la santé économique du pays". Comment Bercy ou Bruxelles pourraient-ils critiquer cela sans se mettre en porte à faux avec leur propre discours officiel ?

 

L'autre gros avantage serait de permettre aux états major d'anticiper précisémment le contexte budgétaire de l'année suivante, le montant minimal du budget qui sera accordé : ça mettrait fin à l'incertitude permanente des moyens malgré laquelle on leur demande d'anticiper les menaces à venir, et les moyens à consacrer puis programmer pour y faire face.

 

Quant à l'autre risque que tu soulignes (= en fixant une part du P.I.B obligatoirement consacrée à la Défense on prend aussi le risque qu'en cas de retour d'une forte croissance le MinDef dépense automatiquement plus même s'il n'y a pas de nouveaux besoins indentifiés) et bien je dirais que rien n'empêche dans la rédaction de l'alinéa ainsi ajoutée à la Constitution de prévoir une limite supérieure du genre : " Le budget annuel de l'Etat consacré à la Défense Nationale (hors Gendarmerie) doit obligatoirement correspondre au minimum à 2% * du montant du P.I.B national constaté l'année précédente ; il ne peut être dérogé à cette règle qu'en cas de croissance du P.I.B national supérieure à 3% "

 

Une telle disposition répondrait aussi au risque souligné par TimTr (que les 2% du PIB réservés à la Défense soient juste une moyenne sur la durée d'une L.P.M ) puisqu'on sanctuariserait un budget MinDef qui doit représenter au moins 2% du P.I..B chaque année, et non pas en moyenne avec un écart autorisé entre 1.5% et 2.5% qui ouvrirait la porte à un contournement de la règle au motif que le gouvernement a changé suite à des élections etc ....

 

Le rôle principal d'une L.P.M serait alors de fixer des objectifs de moyens avec dans chaque domaine (hélicoptère de combat, OPV, etc ...) une fourchette (basse et haute) de quantité de matériels à acheter sur la durée de la L.P.M selon les montant budgétaires annuels votés en respectant la règle constitutionnelle du "au moins 2% du P.I.B consacrés à la Défense".   

 

* j'évoques ici le chiffre de 2% du PIB, mais bien sûr selon les conclusions d'un débat national ça pourrait être 1.8% ou 2.5% bien entendu...

Modifié le 25 mai 2014 par Bruno

[mallrats]

je vais etre volontairement provocateur...

 

un coup d'etat, rapide avec les meilleurs unités prenant les batiments principaux le 14 juillet, sa pourrait ramenez les politiques a de meilleurs sentiments, cela fait maintenant des années que je suis les dossiers defense, et chaque année on perd des points, chaque année on avales des couloeuvres, 

dans la rubrique international ils nous arrivent de soutenir des prise de pouvoir de l'armée pour le bien commun d'une nation, on pourrait peut etre le décliné pour la notre.

 

 

PS : provocation qui a biensur pour but de vous faire réagir.

 

<bing, five points>

Modifié le 25 mai 2014 par Akhilleus

[ARPA]

* j'évoques ici le chiffre de 2% du PIB, mais bien sûr selon les conclusions d'un débat national ça pourrait être 1.8% ou 2.5% bien entendu...

 

Si on est d'un naturel optimiste, on peut espérer que dans quelques années/décennies un investissement de 1% du PIB soit largement suffisant. Pendant les début de la guerre froide un budget de 4% était à peine acceptable, et à l'époque on avait tout une (ou deux) classe d'âge sous les drapeaux.

 

Si on constate qu'on est en période de paix prolongée, ça ne me choquerait pas qu'on réduise fortement notre budget pendant quelques années ... mais à la condition qu'on puisse ensuite le remonter fortement pour répondre à la situation de crise. Depuis la fin de la guerre froide les tensions se sont réduites, donc on réduit le budget, c'est logique. Mais maintenant on constate depuis 2001 qu'il y a une guerre contre le terrorisme qui demande des moyens donc le budget devrait arréter d'être réduit. Et depuis la Géorgie et encore plus depuis la Crimée, on constate qu'il faut aussi faire attention à l'armée Russe, donc notre budget devrait commencer à croitre.

 

Si le but de l'armée n'est que de faire une veille technologique avec un échantillon d'armée pour pouvoir remonter en puissance si la situation l'impose, on pourait très bien descendre à moins de 1,5% du PIB.