[LPM] Loi Programmation Militaire

[BPCs]

Où le roi risque de se retrouver effectivement nu sauf si une solution était trouvée

N'ayant pour l'heure aucune garantie de disposer de l'argent nécessaire, la Direction générale de l'armement (DGA) a gelé toutes les commandes majeures : 4e sous-marin nucléaire d'attaque Barracuda, blindés de l'armée de terre (programme Scorpion), ou encore avions ravitailleurs.

http://www.lesechos.fr/redirect_article.php?id=0203637638963&fw=1

[collectionneur]

Lien sur les échos HS.

[Vroum]

le voila :

 

http://www.lesechos.fr/journal20140715/lec1_france/0203637638963-budget-larmee-attend-son-salut-du-programme-dinvestissements-davenir-1024745.php

[S-37 Berkut]

Si tu demande des chaussures militaire a 10€ la paire ... y a pas de miracle meme avec la meilleur volonté du monde.

Des bêtes "rangers" a l'ancienne correctement construite avec des matériaux qui vont bien ça doit aller chercher dans les 120 a 150€. Si tu veux faire vraiment baisser le prix ... il faut rogner sérieusement partout. Les faire produire au Sri Lanka par des enfant de 8 ans avec de la colle néoprène qu'on utilise plus depuis 20 ans ...

Je ne veux pas faire de la pub, mais sur la plupart des site d'achat en ligne, la paire de Belleville 390 ou d'Altama Made in USA est vendue dans les 120$ USD.

C'est ce qu'utilise la plupart des unités de combat d'infanterie US.

Perso j'ai une paire de Belleville 790, et c'est increuvable.

Les paires de modèle64, ça s'achète dans les 30-40€ dans les magasin de surplus.

Pour 150€, tu n'as pas une paire construite à l'ancienne, mais ce qui existe de mieux dans certaines marques éprouvées.

Après, on est pas obligé de toujours taper dans des paires de boots fabriquées en série ultra limitée et à des prix de malade.

L'approvisionnement en chaussures dans les armées européennes est assez incompréhensible. Chaque armée veux sa propre marque pour se différencier.

Fin bon, c'est un exemple.

Modifié le 20 juillet 2014 par S-37 Berkut

[Serge]

En effet, 150€ ça commence à être pas mal.

Surtout qu'à l'échelle d'une armée ou même d'une unité, les prix s'effondrent par rapport à ceux au détail. C'est de l'ordre de 40% pour un volume d'une compagnie.

Et Belleville est une très bonne marque.

Modifié le 21 juillet 2014 par Serge

[S-37 Berkut]

Budget militaire : 3 à 6 milliards d'économies supplémentaires sur 3 ans

 

Le Point.fr - Publié le 

21/05/2014 à 12:54

Cette fois, on entre dans le dur. Bercy demande une remise en cause de la loi de programmation militaire 2014-2019. Hollande reste muet.

Cette fois, c'est fait ! Selon nos informations, recueillies auprès de sources crédibles, le ministre des Finances et des Comptes publics Michel Sapin a enfin fait connaître en haut lieu, verbalement à ce stade, qu'il souhaite une remise en cause des engagements budgétaires de la loi de programmation militaire votée par le Parlement en décembre 2013. Les responsables militaires ont pris connaissance très récemment de ces précisions, conformes aux déclarations du député UMP Xavier Bertrand le 11 mai dernier. Selon nos sources, Michel Sapin a réclamé une baisse de 1 à 2 milliards d'euros sur les trois prochaines annuités budgétaires, soit un total compris entre 3 et 6 milliards d'euros de 2015 à 2017.

 

Bec et ongles

Si la Défense se bat bec et ongles contre ces réductions, c'est qu'elles viendraient en plus de celles qui ont déjà été imposées depuis le vote de la loi de programmation militaire (LPM) 2014-2019. Rappelons que la "sanctuarisation" du budget à son niveau de 2013, à savoir 31,4 milliards d'euros, est déjà toute relative, puisqu'elle est amputée chaque année de la valeur de l'inflation. Mais François Hollande s'est accroché à ce slogan, sur lequel le ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian s'appuie aujourd'hui pour dire qu'il ne "lâchera rien" puisque, dit-il, il a "déjà donné". 

Effectivement, les armées ont payé 500 millions d'euros en 2013 pour participer au financement des opérations extérieures - Opex (1,2 milliard d'euros en 2013) - si chères au président de la République, cette somme devant être restituée au budget militaire en 2014. Sans compter que le "surcoût Opex" sera sans doute plus proche de 650 millions d'euros que des 450 millions d'euros initialement prévus.

"On ne saurait pas faire"

L'année 2014 prévoit 200 millions d'euros pour le financement de plusieurs programmes essentiels, qui ont déjà pris de très nombreuses années de retard alors qu'ils sont réellement cruciaux. Il s'agit notamment du programme Scorpion de nouveaux blindés de l'armée de terre, du programme de satellites d'espionnage Ceres (Capacité de renseignement électromagnétique spatial), des drones Male Reaper acquis aux États-Unis et des drones tactiques Watchkeeper, ainsi que des nouveaux avions-ravitailleurs A330 MRTT. 

Absolument nécessaires pour la dissuasion nucléaire et les opérations extérieures, ces avions, dont l'achat a pris des années de retard, doivent remplacer les ravitailleurs C135 FR acquis aux États-Unis lors du lancement de la force de frappe en... 1964, toujours en service ! 

La défense a fait valoir que les 23 500 suppressions de postes budgétaires venant s'ajouter aux 8 000 qui restaient à acter après la précédente LPM génèrent 4,4 milliards d'euros d'économies sur la durée de la LPM. Et que les baisses des achats d'équipements sur la même période représentent 14 milliards d'euros sans qu'aucun site industriel ait été fermé.

 

La balle est clairement dans le camp de François Hollande, qui n'a pas prononcé un mot sur le sujet depuis dix jours et les déclarations de Xavier Bertrand. 

 

Par JEAN GUISNEL

 

http://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/budget-militaire-3-a-6-milliards-d-economies-supplementaires-sur-3-ans-21-05-2014-1826357_53.php

Modifié le 24 juillet 2014 par S-37 Berkut

[collectionneur]

Cela sent le "sapin". Mais enfin quoi, il faut quoi aux comptablex de Bercy pour voir que l'on est dans un monde ou les forces armées laminé par les dividendes de la paix deviennent incapables d'assumer toutes les missions que leur font subir le gvt ?

 

Que la Russie déboulent pour de bon avec ses T-72 en Ukraine, que les djihadistes fasse tomber des capitales en Afrique et au Proche Orient ? Ou simplement qu'une opex tourne à la catastrophe humaine car plus de moyens face à un adversaire mieux armé que prévu ?

 

Enfin, M..., le budget de l'état (hors régions, départements, etc)  est de + 400 milliards d'euros, il y a d'autres ministères à dégraisser !

 

Je sais, bon nombre de participants à ce blog ont déjà réagi, mais je tient également à m'élever contre le suicide collectif que vous nous imposer certains bureaucrates en mal d'imagination.

[Serge]

Bercy n'en a rien à foutre des ministères. Ils ne sont pas là pour ça.

Quand ils doivent trouver des économies, ils les cherchent et se concentrent là où les rapports de forces politiques leurs permettent d'agir.

Modifié le 25 juillet 2014 par Serge

[collectionneur]

Pourtant, nos économistes ne sont pas sourds et aveugles, cela fait des années que l'on désignent des ''gisements'' d'économies dans les strates administratives...

[Serge]

Il y a une différence entre l'identification des gisements et leur diminution. Cette différence se fait sur la pondération du poids politique de chacun. Tu ne vas pas demander à un gouvernement de diminuer son électorat.

De plus, le MinDef est l'un des ministères les plus capitalistique. Cela signifie qu'il est simple de trouver des économies par les annulations de programmes.

La privatisation de nombreux services non régaliens aujourd'hui tenus par l'état, donc les impôts, mais aussi des restructurations administratives ne produit pas d'économie immédiatement. L'économie se réalise sur plusieurs années car la fermeture d'un service ne signifie pas la disparition des fonctionnaires à la date de la fermeture. Ceux-ci doivent être ventilés dans d'autres services ce qui coûte cher et ce n'est que progressivement avec les départs en retraites que la masse salariale diminue.

Enfin, quel gouvernement est capable de faire face à des grèves ? Aucun.

[Julien]

De plus, le MinDef est l'un des ministères les plus capitalistique. Cela signifie qu'il est simple de trouver des économies par les annulations de programmes.

 

 

 

C'est tout à fait ça. Va chercher des milliards sur du très court terme à Bercy ou à la culture.

 

Je ne vois guère que le contexte gépolitique actuel qui pourrait aider la défense, et encore je ne sais pas vu qu'il est impossible de savoir ce que pense Hollande.

Modifié le 25 juillet 2014 par Julien

[TimTR]

Budget militaire : 3 à 6 milliards d'économies supplémentaires sur 3 ans

 

Le Point.fr - Publié le 

21/05/2014 à 12:54

Cette fois, on entre dans le dur. Bercy demande une remise en cause de la loi de programmation militaire 2014-2019. Hollande reste muet.

 

 

Par JEAN GUISNEL

 

http://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/budget-militaire-3-a-6-milliards-d-economies-supplementaires-sur-3-ans-21-05-2014-1826357_53.php

T'as vu la date ?

[charli]

Il n'est pas prouvé que la privatisation de certains services par le privé, soit source d'économie. D'après certaines études, la création de 100 emplois dans le public que l'on met en concurrence avec le privé, supprime 150 emplois dans le privé. Donc il est logique de penser que pour un même service, le privé coûte 50% d'emplois en plus que le contribuable devra payer au final.

http://quedisentleseconomistes.blogspot.fr/2010/03/leconomie-est-contre-intuitive-lemploi.html

[Asgard]

Pourtant le privé bosse plus efficacement que le public Oo

Donc à même travail, on a besoin de moins de personnel dans le privé (mais ils coutent plus cher à l'instant t).

Modifié le 25 juillet 2014 par Asgard

[Julien]

T'as vu la date ?

 

Ouf !

[Serge]

Il n'est pas prouvé que la privatisation de certains services par le privé, soit source d'économie. D'après certaines études, la création de 100 emplois dans le public que l'on met en concurrence avec le privé, supprime 150 emplois dans le privé. Donc il est logique de penser que pour un même service, le privé coûte 50% d'emplois en plus que le contribuable devra payer au final.

La corrélation n'est pas celle-là.

Elle ne se limite pas au seul transfert de postes du privé vers le public. Il y a une part de transfert physique mais il y a aussi un transfert du financement. C'est à dire qu'il faut voir la ponction d'impôts et taxes qui finance la fonction publique.

Ainsi, si tu rends au privé une fonction tenue par le public au niveau de 100 postes alors, la même tâche sera tenue par 100 personnes ou moins du privé et tu auras 50 postes de créés dans d'autres domaines.

L'étude d'Algan-Cahuc-Zilberberg (dont j'ai deja parlé dans le passé et qui m'a valu un bannissement car des fonctionnaires ont pleurés.) montre que la création d'un emploi public dans un secteur détruit 1,5 emploi sur la totalité de l'économie pour un pays comme le notre.

Ce phénomène, en fait, est le résultat de plusieurs effets pervers qui, en s'accumulant, donnent ce ratio de destruction de 1,5 environ.

[S-37 Berkut]

T'as vu la date ?

 

Ouf ! 

La date n'y change rien, car pour le moment, la décision n'a toujours pas été prise.

Modifié le 25 juillet 2014 par S-37 Berkut

[TimTR]

Entre temps le PdlR a pris position et a re-re-sanctuarisé les crédits prévus par LPM. On lui fait confiance ou pas, mais re-poster des articles vieux de 2 mois n'éclaire en rien le sujet.

Les questions qui se posent maintenant, c'est plus celle des fameuses recettes exceptionnelles ou encore du recours aux PIA.

[S-37 Berkut]

On lui fait confiance ou pas, mais re-poster des articles vieux de 2 mois n'éclaire en rien le sujet.

 

 

Mais j'attends avec impatience que tu postes des infos avec leurs sources. ;)

Modifié le 25 juillet 2014 par S-37 Berkut

[rosimp]

Mais j'attends avec impatience que tu postes des infos avec leurs sources. ;)

Pourquoi tu as choisis comme pseudo Berkut?

[S-37 Berkut]

La souffrance des turbines du Caracal au Sahel

Au milieu de la régionalisation dans la bande sahélo-saharienne (BSS dans le jargon militaire, on vous prépare une carte) se posent des problèmes techniques pour les forces françaises de l'opération Barkhane.

Exemple avec l'hélicoptère Caracal qui supporte très mal la chaleur et la poussière...

Les turbines des Caracal, hélicoptères lourds utilisés pour les opérations de recherches et de sauvetages, sont ainsi prévues pour durer 3 000 heures. Au Sahel, leur espérance de vie est comprise entre 60 et 106 heures ! Or chaque turbine coûte 850 000 € et et son maintien en condition opérationnelle est très élevé. La fréquence élevée des opérations d'entretien a aussi pour conséquence la faible disponibilité des appareils. 

Le problème du Caracal confronté au sable fin est connu depuis des opérations au Tchad en 2008. Mais un programme d'amélioration n'a pas été mis en œuvre avec le constructeur pour des raisons financières. Une politique de court terme négative quand on l'oppose au coût de la turbine.

 

http://defense.blogs.lavoixdunord.fr/archive/2014/08/05/caracal-sahel-13236.html

[g4lly]

Ca sent le grand n'importe quoi cet article encore! On ne met pas une turbine a la poubelle après 60h!!!

[Shorr kan]

C'est étonnant en effet. Surtout pour une turbine qui est intrinsèquement le plus fiable des moteurs thermique. Qu'est ce qui a été mal compris par le journaliste ?

Modifié le 7 août 2014 par Shorr kan

[Arland]

60h à 106h ça ressemble plutôt à une compression assez forte du rythme des visites pour une génération relativement récente.

[S-37 Berkut]

Les cinq parlementaires de l'Aude, le député européen et le président du Conseil général seront reçus par le président de la République le 9 septembre prochain à 18 h, pour évoquer, entre autres, l'avenir du 3e RPIMa de Carcassonne, menacé de dissolution dans le cadre de la réduction des effectifs dans l'armée.

 

http://www.lindependant.fr/2014/08/01/3e-rpima-les-elus-de-l-aude-a-l-elysee-le-9-septembre,1913847.php