[LPM] Loi Programmation Militaire

[Cricrisius]

Certain t'expliqueraient ici qu'on n'utilisent jamais d'avion de pour déployer des char lourd. D'autre t'expliquerai qu'il est complétement con de déployer des char lourd sans moyen de franchissement de coupure adapté, des porte char, des engin de dépannage et de maintenance etc.

Le char lourd c'est un écosystème pas juste une boite de conserve. Quand on l'utilise a 200km de sa base c'est de la rigolade a l'autre bout du monde c'est tout de suite plus encombrant a déployer.

Le petit souci c'est qu'aujourd'hui a 200km de nos base, il y a juste les allemands ... alors moi je veux bien qu'on se concentre sur la défense de la frontiere est ou meme sur une invasion de la Pologne en traversant l'allemagne, ca me dérange pas plus que ca, mais qu'on nous le mette dans le livre blanc histoire qu'on soit fixé.

En Afghanistan, américains et canadiens ont déployés des chars lourds par voie aériennes... visiblement pour eux, en appui feu, c'est mieux d'avoir un couple char + drone permanent, qu'un hélico à temps partiel.

Quant à l'artillerie, c'est bien en rase campagne, mais quand il faut faire une "frappe chirurgicale" en milieu urbain....

 

Sinon, quel serait le mieux, ou le plus souhaitable ?:

-Avoir moins d'avions de transport "tactiques" (C130, A400M) et quelques avions stratégique (An/C17).

-Avoir une flotte d'avions de transport uniquement "tactique" mais plus nombreux.

 

Sachant que, outre la possibilité de transport de char, un avion de transport stratégique transporte en un seul voyage (au moins) 2x de fret 2x plus loin qu'un C130/A400M.

[pascal]

L'EE 2/2 et ses Gadgets part pour Cazaux en 2014

[true_cricket]

Avoir une armée qu'on ne peut pas projeter revient à l'heure actuelle à faire le beau dans les défilés. Comme les belges, comme les allemands, comme les hongrois, etc.

Si la France choisit de ne plus avoir de capacité d'entrer en premier, alors on pourra réduire les budgets sans soucis. Mais il faudra être capable de l'assumer politiquement. Ce que personne n'est capable de faire, visiblement. Pour autant, personne n'est capable non plus de remettre à plat le système : les contrats opérationnels de projection sont un fumisterie construite à l'envers, ils servent juste à justifier les réductions homothétiques entre les différentes composantes et sous-compsante de l'armée française.

 

En Afghanistan, américains et canadiens ont déployés des chars lourds par voie aériennes... visiblement pour eux, en appui feu, c'est mieux d'avoir un couple char + drone permanent, qu'un hélico à temps partiel.

Quant à l'artillerie, c'est bien en rase campagne, mais quand il faut faire une "frappe chirurgicale" en milieu urbain....

Avec un vol pour transporter un char. Sachant qu'un roullier (type ferry transmanche ou corse-continent) peut en emporter 50 sans forcer.

[alexandreVBCI]

l'armée réelle que vivent au quotidien les militaires et civils de la défense devient de plus en plus insupportable pour ceux qu'elle concerne. Tout comme cette logique du changement permanent qui compromet de plus en plus les capacités de défense du pays.... 

 

 

 

http://lemamouth.blogspot.fr/2013/11/louvois-est-mort-et-alors-billet.html#more

[Gibbs le Cajun]

 

 

La logique voudrait que soit :

- on garde les chars et on s'en sert, en fournissant le budget MCO qui va avec, et la tactique qui convient.

- on mobilise tout le budget char lourd sur autre chose de plus utile.

Aujourd'hui on a fait le choix ni l'un ni l'autre. Tellement merdique comme non-choix qu'il sabote celui de l'EBRC ... qui lui meme sabote celui du VBMR.

 

s'est marrant ,s'est la pensé que je me suis faite hier lors du post que je voulais pondre (j'ai lâcher l'affaire de peur d'être brouillon et ne l'ai donc pas posté ).

 

le Leclerc nous plombe effectivement car au final sortant très peu en opex ,trop technologique et sa nous empêche d'avoir un choix pour l'EBRC ,idem pour le VBMR .

 

un char plus "courant" et donc plus acceptable question budget sa permettrait de se gardé une cavalerie lourde et étalé du budget pour le reste de la cavalerie voir infanterie .

 

 

 

le PB s'est que dans l'ABC ,j'ai l'impression qu'on reste dans la même optique question cadre d'emploi des lourds ,et comme on est coincé avec des Leclercs qu'on aura du mal à se débarrasser soit en les revendant (dur de trouver des clients aux prix des engins ) ,et sa fera cher la "carcasse" cible sur canjuers ...

 

 

les lourds devraient peut-être voir à diversifié leur rôle et plus se focalisé sur la mission "type" ,comme sa se fait dans l'USMC qui envoi qu'un seul peloton avec une MEU par exemple ,voir un escadron dans ses déploiements amphibie .

 

on parle pas mal de l'impact diplomatique/politique ,mais quand on sait qu'il y a une MEU quelques part au large d'un pays en crise ,on se focalise pas sur le peloton de char mais de l'ensemble des moyens que peuvent déployait les Marines de cette MEU  .

 

moi je pense que l'une des missions dans l'avenir pour la cavalerie lourde s'est sa ,pouvoir détaché un peloton de lourd lors des missions sur BPC .

 

se qui n'empêche en rien aux Marines qui n'ont que 2 bataillons d'active de M1 abrams et un de réserve de pouvoir avoir un rôle d'importance comme lors de la guerre de 2003 en Irak lors de l'invasion .

 

les Marines n'avaient qu'une division avec un seul bataillon de char ,et du AAVP7 pour faire du combat mécanisé .

 

ils ne sont pas passé inaperçus au vu des objectifs qu'ils avaient à géré .

 

et pourtant il n'avait pas en dotation de véhicules dédié au combat mécanisé comme nous autres français on a avec le VBCI .

 

et ils ont quand même fait le job .

 

j'imagine qu'une division française déployait en coalition ,un régiment de char (équivalent à un bataillon ) ,2 régiment sur VBCI et 2 régiment sur VBMR au niveau infanterie (voir 2  régiments sur VBCI n'appartenant pas à une brigade blindé puisque le VBCI on en trouve dans presque toute les brigades de l'armée de terre ) ,un régiment de cavalerie légère voir 2 et tout se qui va bien en terme d'artillerie ,génie ,log ,ALAT etc ....  s'approcherait des 30 000 hommes que l'on pourrait déployait ,effectif pouvant-être relevé (contrat pour l'armée de terre ) .

 

en gros ,on aurait 2 régiments de lourd et toujours 4 d'infanterie "mécanisé" qu'on serait dans les clous pour géré une mission de se type .

 

avec un seul bataillon de char les Marines arrivent à ne pas passé inaperçus (les Marines sont un signal dans la politique/diplomatie ) et à géré au milieu des autres divisions de l'armée US déployait à cette époque ,et nous autres Français ont ne serait pas crédible ?

 

rien que de de dire qu'on est au sein d'une coalition sa ferait réfléchir tout adversaire ,car on aurait toujours se poids d'allié ,et militairement on serait pas vu comme des moins capable avec juste un régiment de char déployait dans une force de 30 000 hommes .

si je compare ,le VBCI s'est mieux protégé qu'un AAVP7 ...

 

moi je me dit que de se point de vue ,sa permettrait à la cavalerie lourde de refaire surface ma vision des choses ,en étant pragmatique donc savoir accepté d'être " saupoudré" dans une force projetable en battle group comme le fait l'USMC avec ses blindés (et sa descend au niveau peloton )  .

 

se greffé à l'amphibie sa serait un premier pas je dirais .

 

mais le hic s'est le Leclerc ,pour le remplacer sa va être chiant ...

[pascal]

 

l'armée réelle que vivent au quotidien les militaires et civils de la défense devient de plus en plus insupportable pour ceux qu'elle concerne. Tout comme cette logique du changement permanent qui compromet de plus en plus les capacités de défense du pays.... 

 

C'est exactement la même chose pour de nombreux corps de l'état, les mêmes termes reviennent "logique comptable", "pas de vision à long terme", "abandons de missions", "manque des moyens", "compromissions des capacité du pays" (de défense, de protection intérieure, de sécurité,  de recherche ...)

 

c'est une vraie litanie ceux qui ici travaillent dans la fonction publique d'état le savent bien quels qu'ils soient

 

c'est un témoin de paupérisation incontournable

[Jojo67]

C'est exactement la même chose pour de nombreux corps de l'état, les mêmes termes reviennent "logique comptable", "pas de vision à long terme", "abandons de missions", "manque des moyens", "compromissions des capacité du pays" (de défense, de protection intérieure, de sécurité,  de recherche ...)

 

c'est une vraie litanie ceux qui ici travaillent dans la fonction publique d'état le savent bien quels qu'ils soient

 

c'est un témoin de paupérisation incontournable

C'est DEVENU la même chose, mais ce n'était pas le cas avant. Pour l'Armée c'est le cas depuis longtemps.

[Akhilleus]

C'est DEVENU la même chose, mais ce n'était pas le cas avant.

 

Oeillères

C'est comme ca depuis 30-40 ans glissants dans tous les secteurs de la FP ou presque

On parle de l'armée parcequ'on focalise dessus sur ce fofo

Mais quid de l'enseignement sup et de la recherche

De la justice

De l'investissement d'infrastructures......

 

C'est comme ca depuis qu'on est en crise économique rampante (1973, 1979 puis 2000/2003/2008 et je dois en oublier)

C'est un peu off topic (pas tant que cela) mais les moyens à ventiler diminuent depuis des années et les priorités sont à trancher

L'armée depuis 1989 n'en est plus une (d'ailleurs est ce que ca en a été réellement une même pendant la guerre froide .... de mes souvenirs on entendait deja à l'epoque des generaux raler par manque de moyens ou moyens depassés en vue des missions

Simplement aussi parceque on a fait un choix stratégique de dissuasion qui abaisse la priorité pour le conventionnel

[pascal]

Je ne sais pas ailleurs mais chez nous "en Douane" çà date d'il y a une grosse quinzaine d'années en fait presque 20 ans avec la mise en place du "grand marché" de 1993. C'est à partir de là que la vision de ce que devait être notre stratégie de défense économique et de lutte contre la fraude (organisation, objectifs, moyens) a commencé à perdre de sa lisibilité ... certains diraient de sa cohérence.

 

La question la plus importante demeure "quelles missions" ?

[Raoul]

 

La question la plus importante demeure "quelles missions" ?

 Oui, mais comme nous ne savons pas de quoi demain sera fait, je pense qu'il faut se demander quel niveau d'assurance nous souhaitons pour le pays ?

Assurance minimaliste (nuke à seul vecteur + une petite force expéditionnaire légère) ou assurance tous risques (nuke diversifié + force conventionnelle couvrant quasiment tous les spectres de missions) ?

[Akhilleus]

force conventionnelle couvrant quasiment tous les spectres de missions

 

Impossible

sauf à considerer que "tous les spectres de missions" s'arrête aux conflits en coalition

Nous n'avons plus (les avons nous déja eu d'ailleurs ?) d'engager des troupes de façon autonome face à un adversaire médian ou de niveau elevé

Le problème c'est le glissement vers le coté expeditionnaire de nos FA

Ces questions ne se posaient pas avant la chute du mur

On avait une armée de defense du territoire et une armée "d'Afrique"

 

Maintenant il faudrait avoir une armée de defense du territoire, une armée d'intervention rapide pour les crises africaines, une armée pour le maintien de la paix, une armée OPEX OTAN (à la Kosovo 99), une armée d'intervention haute technologie conte des petits adversaires (Lybie), contre des gros adversaires (Syrie/Iran) une armée de coalition basse intensité (Astan) une armée de coalition haute intensité (CdN)

 

Le spectre des missions est tout bonnement devenu trop large

Il va falloir definir une fois pour toute

[alpacks]

En Afghanistan, américains et canadiens ont déployés des chars lourds par voie aériennes... visiblement pour eux, en appui feu, c'est mieux d'avoir un couple char + drone permanent, qu'un hélico à temps partiel.

Quant à l'artillerie, c'est bien en rase campagne, mais quand il faut faire une "frappe chirurgicale" en milieu urbain....

 

Sinon, quel serait le mieux, ou le plus souhaitable ?:

-Avoir moins d'avions de transport "tactiques" (C130, A400M) et quelques avions stratégique (An/C17).

-Avoir une flotte d'avions de transport uniquement "tactique" mais plus nombreux.

 

Sachant que, outre la possibilité de transport de char, un avion de transport stratégique transporte en un seul voyage (au moins) 2x de fret 2x plus loin qu'un C130/A400M.

 

 

   Globalement ils en on fait quoi comme usage la bas ? Appui feu d'accord mais ou ? Certainement pas sur les crètes de montagne, et peu aisé d'y aller avec dans les villages ou ça chauffait régulièrement car le MBT rendait pas + visible les insurgés, tout comme se planquer derrière un MBT quand la menace est invisible a 360° ...

 

    Du coup je suis un peu curieux dans quelles circonstances ils ont vraiment bien servi ? Sur les routes pour rassurer les gars après chaque épisode IED sur un blindé léger mettant un gros coup au moral (MBT = moraline sur les routes a IED ?)

[g4lly]

   Globalement ils en on fait quoi comme usage la bas ? Appui feu d'accord mais ou ? Certainement pas sur les crètes de montagne, et peu aisé d'y aller avec dans les villages ou ça chauffait régulièrement car le MBT rendait pas + visible les insurgés, tout comme se planquer derrière un MBT quand la menace est invisible a 360° ...

 

    Du coup je suis un peu curieux dans quelles circonstances ils ont vraiment bien servi ? Sur les routes pour rassurer les gars après chaque épisode IED sur un blindé léger mettant un gros coup au moral (MBT = moraline sur les routes a IED ?)

 

C'est pas le sujet, mais le MBT moderne est une formidable plateforme techno d'éclairage. Les camera thermique super haut de gamme par exemple ne sont dispo sur rien d'autre.  Résultat le MBT peut servir de "tour" mobile faisant peser une menace permanente sur l'adversaire y compris a plus de 2km ou caché dans un bunker. Le tout quasi immunisé contre les agressions ennemi et donc possédant une grande liberté d'action dans l'espace et dans le temps.

 

Pendant ce temps nous on faisait ca avec des VAB T20 :-X

 

Un VCI tres blindé et bien armé pourrait faire plus ou moins la meme chose, mais on parle ici d'un VCI qu'on a pas non plus et qu'on aura probablement pas a l'avenir. Nos charge léger AMX10 et meme probablement EBRC n'auront probablement pas la meme capacité a supporter les agression ennemi et donc a perenniser leur liberté d'action dans le temps.

 

En gros un MBT pourrait etre une sorte de "fregate de défense tout azimuth" du groupe amphibie que serait l'infanterie et ses transport blindé.

 

Il se trouve qu'aujourd'hui dans l'armée francaise on ne l'utilse pas comme ca ... d'ailleurs on l'utilse pas vraiment.

 

Mais les tactiques Syrienne ou Israelienne par exemple mettent le char au coeur du dispositif, avec succes.

 

Le souci c'est vraiment l'adaption des moyens aux  usages et vis versa.

 

Immobiliser des moyens et donc des ressource, alors que les usages qu'on en aurait sont désuets c'est du gachis. C'est vrai pour le Leclerc, meme si il y a des adaptation coté munition kit Azur etc. mais pour tout un tas d'autre équipement qui manque de polyvalence.

[Jojo67]

Impossible

sauf à considerer que "tous les spectres de missions" s'arrête aux conflits en coalition

Nous n'avons plus (les avons nous déja eu d'ailleurs ?) d'engager des troupes de façon autonome face à un adversaire médian ou de niveau elevé

Le problème c'est le glissement vers le coté expeditionnaire de nos FA

Ces questions ne se posaient pas avant la chute du mur

On avait une armée de defense du territoire et une armée "d'Afrique"

 

Maintenant il faudrait avoir une armée de defense du territoire, une armée d'intervention rapide pour les crises africaines, une armée pour le maintien de la paix, une armée OPEX OTAN (à la Kosovo 99), une armée d'intervention haute technologie conte des petits adversaires (Lybie), contre des gros adversaires (Syrie/Iran) une armée de coalition basse intensité (Astan) une armée de coalition haute intensité (CdN)

 

Le spectre des missions est tout bonnement devenu trop large

Il va falloir definir une fois pour toute

Tu détailles trop. Il faut en fait deux types d'unités: des lourdes (Leclercs/VBCI/cavaliers lourds/fantassins mécas) et des plus légères (EBRC/VBMR/paras/alpins/cavaliers légers), les hommes étant capables de recevoir une instruction diversifiée type combat lourd et opex genre Afrique/maintien de la paix. La défense du territoire genre DOT c'est autre chose, là c'est une mission qui n'est pas couverte actuellement et qui devrait échoir à Gendarmerie + réservistes en unités de biffe très légères mobilisables. Modifié le 27 novembre 2013 par Jojo67

[Cricrisius]

 

Avec un vol pour transporter un char. Sachant qu'un roullier (type ferry transmanche ou corse-continent) peut en emporter 50 sans forcer.

C'est vrai, mais aller au Mali ou en Afghanistan en roulier....dur dur. Et pour un déploiement très rapide, c'est pas encore ça !!!

 

   Globalement ils en on fait quoi comme usage la bas ? Appui feu d'accord mais ou ? Certainement pas sur les crètes de montagne, et peu aisé d'y aller avec dans les villages ou ça chauffait régulièrement car le MBT rendait pas + visible les insurgés, tout comme se planquer derrière un MBT quand la menace est invisible a 360° ...

 

    Du coup je suis un peu curieux dans quelles circonstances ils ont vraiment bien servi ? Sur les routes pour rassurer les gars après chaque épisode IED sur un blindé léger mettant un gros coup au moral (MBT = moraline sur les routes a IED ?)

J'avais lu un article dessus, apparement, il y a des restriction d'utilisation "normal" en pays montagneux, mais pour faire de l'appui feu dans les plaines, vallées ou lors de l'investissement d'un village, apparement c'est le must (le blindage des chars "modernes" résisteraient plutôt bien aux RPG-7).

[FoxZz°]

Impossible

sauf à considerer que "tous les spectres de missions" s'arrête aux conflits en coalition

Nous n'avons plus (les avons nous déja eu d'ailleurs ?) d'engager des troupes de façon autonome face à un adversaire médian ou de niveau elevé

Le problème c'est le glissement vers le coté expeditionnaire de nos FA

Ces questions ne se posaient pas avant la chute du mur

On avait une armée de defense du territoire et une armée "d'Afrique"

 

Maintenant il faudrait avoir une armée de defense du territoire, une armée d'intervention rapide pour les crises africaines, une armée pour le maintien de la paix, une armée OPEX OTAN (à la Kosovo 99), une armée d'intervention haute technologie conte des petits adversaires (Lybie), contre des gros adversaires (Syrie/Iran) une armée de coalition basse intensité (Astan) une armée de coalition haute intensité (CdN)

 

Le spectre des missions est tout bonnement devenu trop large

Il va falloir definir une fois pour toute

 

 

Je ne vois pas pourquoi on aurait besoin d'autant de forces spécialisées, ce serait même un gaspillage d'effectifs monstre de spécialiser les troupes en fonction de la "dureté" des Théâtres. En effet, c'est se priver d'un partie de nos forces dans une intervention car non adaptés au type de guerre mené. En plus, ça reviendra à utiliser certaines unités beaucoup plus que d'autres, et ça crée une armée à plusieurs vitesses. Les unités sur Leclerc sont exactement dans ce schéma, du fait de leur "spécialisation" sur les conflits "durs", ils ne sont jamais employés pour la plupart de nos opérations et immobilisent des ressources pour "rien". D'autant que le métier de soldat reste globalement le même  sur tous les théâtres : appuyer, déborder défendre une position, mener un raid en profondeur, quelque soit l'adversaire, mercenaire africain ou vétéran syrien. Les spécificités d'un théâtre peuvent ensuite être préparées préalablement à la projection dès la première relève comme on l'a vu avec la préparation afgha.

 

La seule option de spécialisation qui vaille c'est une spécialisation sur une mode d'action particulier que l'on ne peut pas étendre à une armée entière, j'en retiens trois : alpin, para, amphibie. C'est d'ailleurs plus des savoirs faire supplémentaires qu'une spécialisation. Ces spécialisations sont les seules valables, on retrouve de la montagne ou de la mer ou du ciel indépendamment de la dureté des théâtres.

 

La seule chose que l'on adapte à la "dureté" des terrains, c'est la dotation en matériel, plus ou moins lourd, plus ou moins coercitif. A partir de ce constat, et de l'exemple du Leclerc (exemple qui prive des personnels d'opex du fait du matos qu'ils servent)  j'en conclue qu'il faut séparer personnel et matériel, les rendre indépendants les uns par rapport aux autres. 

 

Le matos ne serait plus affecté à une unité mais aux bases de défense qui gérerait les "dotation de matériel" avec en plus en centre de gestion du matériel qui si besoin fournirait du matériel supplémentaire. Pour user homogenement le parc, les véhicules tourneraient de manière cyclique entre base de défense (ou ils sont utilisés  que ça soit en opex ou à l'entrainement) et centre de gestion (ou ils sont entreposés sous cocon pour diminuer la MCO)

 

Le pion de base deviendrait le GTIA permanent, regroupés sur quelques bases de défense.Ces GTIA suivraient aussi un cycle d'emploi flexible, pour faire simple : OPEX ready, OPEX available ; OPEX not ready (correspondant à la ventilation/complètement des effectifs et à le remise en condition suite à une OPEX). Les ready seraient donc les guépard et les available, constituerait la relève/réserve en cas d'un gros besoin d'effectifs. Les not ready resteraient en métropole et seraient à même d'intervenir en soutien de la gendarmerie et de la réserve (organisée en unité de biffe indépendante comme l'explique jojo plus haut) en cas de crise sur le territoire. Tous ce qui ne serait pas projetable serait délégué à un corp civil.

 

Si un décision de projection est prise, les unités "ready" partent et se voient dotés par leur base de défense des matériels jugés nécessaires à l'accomplissement de leur mission, avec éventuellement un rajout du centre de gestion si le besoin d'un matériel particulier est particulièrement élevé.

Cela implique que les soldats doivent être formés à l'utilisation de tous les matériels de leur arme en parc (exemple infanterie formée VBCI et VBMR, cavalerie formée MBT, EBRC, CRAB, etc). Et donc, cela implique aussi qu'il y ait le moins possible de type de matos différent pour diminuer le nombre de formations nécessaires et réduire la MCO ; mais aussi que ces matos soient le plus modulaires possibles pour être bien adaptés à la menace et à la "dureté" du théâtre. Cela plaide en faveur de familles de véhicules comme un VBCI décliné en VTT, VCI, ERC, SIGINT, San, PC, mortier, etc ...

 

Avec un système comme celui là, on n'a plus de problèmes  d'unités non employées, et on a une armée 100 % projetable et très économique.

Modifié le 27 novembre 2013 par FoxZz°

[Akhilleus]

Vous prenez le problème à l'envers

Actuellement on utilise des troupes très chères (car formées dans des spécialisations qui ne sont pas utilisées sur le terrain) dans des fonction qui ne sont pas les leurs

L'exemple type ce sont les FS utilisées en infanterie légère

On peut en dire autant des paras

Ou des pilotes de blindés

 

Et ca induis : un cout/homme deployé trop elevé (un fantassin coute moins cher qu'un opérateur de FS, un pilote de VAB coute moins cher qu'un pilote d'X10RC retroversé sur VAB) et une perte de savoir faire spécifique

M'enfin je dis ca je dis rien ....

[Gibbs le Cajun]

   Globalement ils en on fait quoi comme usage la bas ? Appui feu d'accord mais ou ? Certainement pas sur les crètes de montagne, et peu aisé d'y aller avec dans les villages ou ça chauffait régulièrement car le MBT rendait pas + visible les insurgés, tout comme se planquer derrière un MBT quand la menace est invisible a 360° ...

 

    Du coup je suis un peu curieux dans quelles circonstances ils ont vraiment bien servi ? Sur les routes pour rassurer les gars après chaque épisode IED sur un blindé léger mettant un gros coup au moral (MBT = moraline sur les routes a IED ?)

je tiens à rappelé que les canadiens ,comme les Marines US qui se ont mit aussi à déployé leur char lourd en Afghan était positionné dans le Helmand ,région plate se prêtant bien au déploiement de char lourd .

canadien 

http://www.youtube.com/watch?v=dRrAHzs7Tt8

 

 

danois :

http://www.youtube.com/watch?v=Mr_im7srthM

 

 

US Marines 

http://www.youtube.com/watch?v=nfd3LeApPiM

 

 

les Brits ont même déployait une cie sur Warrior en Afghan ,car le helmand est une province assez plate .

[Stalker]

Je sais même pas comment on peut songer à abandonner le XL sachant que l'on va perdre le 105 mm, le 90 mm et potentiellement la moitié de nos tubes de 155 mm ::)

Le char Leclerc sera plus que jamais indispensable , on parle de maintenir 200 chars, pas un millier, on est quand même capable de faire ça...

[Akhilleus]

Le char Leclerc sera plus que jamais indispensable

 

Ah bon

un exemple (un seul) ou il a été deployé de façon indispensable sur le terrain

Et je ne parle pas du 14 juillet sur les Champs ....

[French Kiss]

Je pense que le dernier deploiement de XL au Liban a bien vaccine l'etat major au regard du budget qu'ils ont consomme la-bas, et ceci meme sans rien faire d'exceptionnel, juste en faisant de la presence, au cas ou les Merkavas israeliens avaient deboule.

On ne les emploiera qu'en cas de besoin vital en toute derniere extremite, en metropole et encore plus en OPEX, autrement dit, il y a de grande chance pour qu'ils restent dans leurs hangars jusqu'a leur retrait. On ferait mieux de trouver un successeur au Sagaie pour que les equipages de XL puissent operer en justifiant leur salaire sur le terrain. Par exemple je suis sur qu'il aurait moyen de developper une version du VBCI avec une configuration a la Jagdpanzer et reprenant le CN120 ainsi que les systemes d'observation des Leclerc serie 2.

[Stalker]

Ah bon

un exemple (un seul) ou il a été deployé de façon indispensable sur le terrain

Et je ne parle pas du 14 juillet sur les Champs ....

Ne jamais dire jamais ... 

Je suis pas contre supprimer la composante des XL mais en le remplacent par un vecteur canon/roue 105 ou 120 FER

Dans une guerre de coercition majeure (oui il n y aura peut etre pas que l'Afrique et les barbus) tu voudrais envoyer des EBRC en permière ligne pour faire de la figuration ? 

Modifié le 28 novembre 2013 par Stalker

[Hilariovespasio]

L'Etat français (car il faut arrêter de dire la France à ce niveau là) n'a pas les mêmes visions ni les mêmes perspectives...

[Rochambeau]

Ne jamais dire jamais ... 

Je suis pas contre supprimer la composante des XL mais en le remplacent par un vecteur canon/roue 105 ou 120 FER

Dans une guerre de coercition majeure (oui il n y aura peut etre pas que l'Afrique et les barbus) tu voudrais envoyer des EBRC en permière ligne pour faire de la figuration ? 

 

Prendre en compte plusieurs facteurs:

 

1) Même dans une guerre d'attrition, le char lourd n'en reste pas moins dure et compliqué à produire en masse. Ajoutons à cela qu'Il demande un nombre conséquent de matériel logistique et de protection.

 

2) Il faut aussi constater les énorme progrès dans les armes anti-char le blindage, qui rend caduque la moindre course au plus lourd. Les missile et autre roquette peuvent infliger de lourde perte non seulement au sein des engins mais aussi de l'équipage.

 

3) Il y a aussi la puissance aérienne, qui en appuie avec les troupes aux sol, est capable de détruire la plus puissance division blindé.

[Akhilleus]

Je suis pas contre supprimer la composante des XL mais en le remplacent par un vecteur canon/roue 105 ou 120 FER

 

La on peut commencer à discuter

un VBCI Vextra-105 like ou 120 FER ca m'irait très bien