Armée de l'air du Canada

[FAFA]

il y a 36 minutes, herciv a dit :

Pour atteindre le chiffre de 150H/pilote que la Suisse présente, 

Où as-tu vu ce chiffre ? As-tu des sources ? Je suis régulièrement les infos qui paraissent en Suisse et je n'ai jamais vu ce chiffre nul part. Si tu as une source fiable traitant du nombre d'heures effectuées par les pilotes suisses je suis preneur.

Il y a 5 heures, Picdelamirand-oil a dit :

D'après le document en lien, en novembre dernier il y avait 860 F-35 qui pouvait générer 156 heures de vol par an soit 134160 heures en tout ce qui permet de maintenir 134160/180 =  746 pilotes, or le même tableau montre que il en a été formé 1810 donc 1064 ont du quitter l'armée. On remarquera qu'on ne peut même pas maintenir 1 pilote par F-35.

Sans vouloir me lancer dans un débat sans fin, il y a tout de même un problème dans ta présentation. J'ai l'impression que tu prends ce qui t'arrange . Pour le Rafale tu dis on utilise un certain nombre d'avions intensivement et une fois qu'ils ont fait leur quota d'heures de vol ont les met de côté. Une fois qu'ils sont de côté on va même jusqu'à les cannibaliser. Mais c'est normal, nous avons décidé de faire comme cela. Par contre pour les F-35, il ne faut surtout pas compter de cette façon car bien sûr les Américains font autrement. Tu dis "un officiel français à prétendu que  l'on ne pourrait faire que 150 h par pilote cette année" mais "c'est un mensonge". C'est une façon de voir les choses, mais c'est également très pratique de raisonner de la sorte.

Ensuite lorsque tu parles du Rafale tu donnes des chiffres (qui te plaisent bien) et qui ne concernent que l'armée française. Commet seraient ces chiffres si tu englobais ceux de l'Egypte, de l'Inde et du Qatar et de la Grèce ? Car le te signale que lorsque tu prends le chiffres de LM, tu prends en compte les avions dédiés au essais, mais aussi les F-35 norvégiens, australiens, britanniques, italiens, israéliens, néerlandais, japonais et coréens et que la plupart de ces pays sont en pleine phase d'introduction de leur nouvel appareil.

Par exemple on parle souvent des "mises à niveau" du F-35 qui sont compliquées et coûteuses après quoi je m'aperçois que dans ce domaine pour le Rafale ce n'est pas si simple et c'est même une personne qui apparemment travaille chez Dassault qui le dit. Je n'ai jamais vu passé le prix d'une modification d'un Rafale lors du passage d'un standard  (F2, F3, F4) à un autre et c'est bien dommage.

Le rafale est l'un des meilleurs appareils actuellement en service. C'est indéniable. Par contre accentuer les problèmes liés au F-35 et minimiser ceux se rapportant au Rafale est un peu dommage. Bien souvent je me retrouve à "défendre" le F-35 et cela est dû au fait que certains font un tel bashing à son encontre que je me retrouve bêtement dans le "camp" des pro F-35 alors que j'ai encore des doutes sur certaines faiblesses possibles de cet appareil.  

[herciv]

il y a 7 minutes, FAFA a dit :

Où as-tu vu ce chiffre ? As-tu des sources ? Je suis régulièrement les infos qui paraissent en Suisse et je n'ai jamais vu ce chiffre nul part. Si tu as une source fiable traitant du nombre d'heures effectuées par les pilotes suisses je suis preneur.

Tu as raison ce n'est pas 150 plannifiée  c'est 138 : 5000 heures / 36

https://www.letemps.ch/suisse/f35a-reduction-heures-vol-aura-un-impact-clair-lentrainement

[herciv]

il y a 10 minutes, FAFA a dit :

Sans vouloir me lancer dans un débat sans fin, il y a tout de même un problème dans ta présentation. J'ai l'impression que tu prends ce qui t'arrange . Pour le Rafale tu dis on utilise un certain nombre d'avions intensivement et une fois qu'ils ont fait leur quota d'heures de vol ont les met de côté.

Dans ce cas mets le rafale de côté et expliques nous combien d'heures de vol font chacun des 1800 pilotes formés quand en tout le f-35 fait 150000 heures de vol d'après les chiffres de LM.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, FAFA a dit :

Sans vouloir me lancer dans un débat sans fin, il y a tout de même un problème dans ta présentation. J'ai l'impression que tu prends ce qui t'arrange . Pour le Rafale tu dis on utilise un certain nombre d'avions intensivement et une fois qu'ils ont fait leur quota d'heures de vol ont les met de côté. Une fois qu'ils sont de côté on va même jusqu'à les cannibaliser. Mais c'est normal, nous avons décidé de faire comme cela. Par contre pour les F-35, il ne faut surtout pas compter de cette façon car bien sûr les Américains font autrement.

C'est vrai que je traites différemment le cas F-35 et le cas Rafale et ça peut ne pas être compris, donc ta question est pour moi l'occasion de clarifier un peu ma procédure.

Je traites différemment parce que la situation n'est pas semblable. Pour le F-35 le nombre d'heure est contraint, c'est à dire que l'air force aimerait bien que chaque avion fasse plus d'heures mais ils n'y arrive pas et ils font ce qu'ils peuvent. Donc si ils faisaient comme nous un arrêt de 9 mois et demi ils ne génèreraient dans l'année que 33 heures de vol (13 par mois) statistiquement bien sûr avec des avions en produisant 40 et d'autres en produisant 20. Tandis que nous on fait comme on veut puisqu'on est capable de générer 83 h par mois de façon régulière et même 350 en mode "surge" sur un seul mois. Donc c'est pas parce que les Américains font autrement que je fais une différence de traitement, c'est parce que avec l'avion qu'ils ont et l'organisation qu'ils ont mis en place autours de cet avion, ils ne sont pas capable de générer plus de 13 h de vol par mois alors que c'est dans leurs objectifs.

Il y a 2 heures, FAFA a dit :

Tu dis "un officiel français à prétendu que  l'on ne pourrait faire que 150 h par pilote cette année" mais "c'est un mensonge". C'est une façon de voir les choses, mais c'est également très pratique de raisonner de la sorte.

Je ne dis pas ça pour dénigrer la personne, elle est dans son rôle pour obtenir le plus possible des politiques pour l'armée de l'air et de l'espace. mais on a vu passer un rapport (je m'en souviens mais je ne l'ai pas recherché) qui disait que actuellement les Rafale français volaient 275 h par an au lieu de 250 jusqu'à présent, ce qui montre que le nombre d'heure total généré par l'AAE n'a pas baissé et que ces Rafale feront l'année prochaine (donc cette année puisque le 1er Janvier est passé) 300 h ce qui montre notre intention de continuer à générer le même nombre d'heures. J'en conclus que c'est une fausse excuse et que l'on constatera à la fin de l'année que les pilotes ont pu faire leur quota d'heures.

D'une manière générale, étant donnée la capacité monstrueuse que l'on a d'accroitre le nombre d'heures de vol de nos Rafale, je n'arrive pas à croire qu'il puisse y avoir une pénurie de celles ci. Je commencerais à m'inquiéter si il fallait dépasser 500 h de vol annuel par Rafale.

Il y a 2 heures, FAFA a dit :

Ensuite lorsque tu parles du Rafale tu donnes des chiffres (qui te plaisent bien) et qui ne concernent que l'armée française. Commet seraient ces chiffres si tu englobais ceux de l'Egypte, de l'Inde et du Qatar et de la Grèce ? Car le te signale que lorsque tu prends le chiffres de LM, tu prends en compte les avions dédiés au essais, mais aussi les F-35 norvégiens, australiens, britanniques, italiens, israéliens, néerlandais, japonais et coréens et que la plupart de ces pays sont en pleine phase d'introduction de leur nouvel appareil. 

C'est vrai, mais je n'ai pas les chiffres pour les autres pays. 

J'ai suivi un peu ce qui se passe en Inde et je n'ai pas de chiffres, mais ils sont extrêmement satisfait de la disponibilité et ils semblent l'utiliser encore plus que nous, après tout ils en voulaient 126 et ils n'en ont eu que 36... Mais si ils mettent la même équipe au sol que si ils en avaient 126, ils peuvent générer autant d'heures, après tout ça ne fait que 350% du taux normal soit 875h par an alors qu'ils peuvent aller jusqu'à 1000, par contre leur avion sera usé plus vite 

L'avion a semble-t-il effectué un travail très intéressant à la frontière Chinoise et les forumeurs indiens défendent maintenant la furtivité active du Rafale, comme le feraient certains français, lorsque les américains la mettent en doute.

Il y a 2 heures, FAFA a dit :

Par exemple on parle souvent des "mises à niveau" du F-35 qui sont compliquées et coûteuses après quoi je m'aperçois que dans ce domaine pour le Rafale ce n'est pas si simple et c'est même une personne qui apparemment travaille chez Dassault qui le dit. Je n'ai jamais vu passé le prix d'une modification d'un Rafale lors du passage d'un standard  (F2, F3, F4) à un autre et c'est bien dommage.

Il n'y a pas de comparaison.

le standard F1 n'a concerné que 10 appareils et le passage de F1 à F3 a coûté € 300 Millions. 

Ensuite les standards sont des évolutions logicielles avec compatibilité ascendante, c'est à dire que le nouveau standard doit gérer les nouveaux équipements, si il y en a, mais aussi les anciens, donc on décorrèle l'aspect matériel de l'aspect logiciel, c'est pourquoi tous nos Rafale sont au standard F3R et pourtant ils n'ont pas tous une antenne AESA ni un DDM ng, ni un OSF IT, mais si on leur accroche un meteor ils pourront le tirer, et si la cible est trop éloignée pour le Radar PESA du tireur, celui ci pourra utiliser la piste transmise par L16 d'un autre Rafale qui possède un Radar AESA. En plus ces équipements sont plug and play et peuvent se monter sur tous les Rafale rapidement.

Donc le prix pour le standard logiciel c'est le prix du développement du standard parce que la mise à jour de l'avion se fait avec un portable en 2 heures. Selon la complexité du standard c'est entre € 1 et 2 milliards mais il faut rajouter le prix des nouveaux équipements et pour cela savoir combien on en commande.

Ensuite F4 est un peu différent parce que jusqu'à présent F4.1 suivait la philosophie de la compatibilité ascendante, mais F4.2 ne pouvait plus la suivre et entraînait des modifications matérielles, par exemple du câblage et des circuits de refroidissements. Sinon du point de vue du logiciel et des essais c'est € 2milliards.

[Patrick]

Allégorie.

[FAFA]

Il y a 7 heures, herciv a dit :

Tu as raison ce n'est pas 150 plannifiée  c'est 138 : 5000 heures / 36

https://www.letemps.ch/suisse/f35a-reduction-heures-vol-aura-un-impact-clair-lentrainement

Comme je l'avais déjà annoncé dans un poste précédent, j'ai quelques doutes quant à la précision de ce qu'écrit le "Temps" mais effectivement, ce journal donne ce chiffre. Sachant qu'aujourd'hui l'aviation suisse dispose de plus de 55 pilotes, cela supposerait qu'ils effectueraient moins de 100 heures par an. Cela me parait être très peu mais affaire à suivre (je me demande si le "Temps" n'a pas pris comme référence le nombre de mouvements qui sont prévus à partir des aérodromes, sans tenir compte du fait qu'un vol durera plus d'une heure). Si tu tombes sur une autre info de ce genre je suis toujours preneur.

Il y a 7 heures, herciv a dit :

Dans ce cas mets le rafale de côté et expliques nous combien d'heures de vol font chacun des 1800 pilotes formés quand en tout le f-35 fait 150000 heures de vol d'après les chiffres de LM.

Faire des calculs avec aussi peu d'informations me semble un peu léger. Par exemple dans ces 1800 pilotes il y a probablement des pilotes qui ont quitté l'armée, des pilotes d'essai qui sont parti à la retraite, d'autres qui ont changé d'affectation et certainement qu'il y a d'autres explications. Ce n'est pas le nombre de pilotes qui ont été formé qui est important, mais c'est le nombre de pilotes aujourd'hui en activité sur F-35 qui serait intéressant.

[FAFA]

Il y a 4 heures, Picdelamirand-oil a dit :

C'est vrai que je traites différemment le cas F-35 et le cas Rafale et ça peut ne pas être compris, donc ta question est pour moi l'occasion de clarifier un peu ma procédure.

Je traites différemment parce que la situation n'est pas semblable. Pour le F-35 le nombre d'heure est contraint, c'est à dire que l'air force aimerait bien que chaque avion fasse plus d'heures mais ils n'y arrive pas et ils font ce qu'ils peuvent.

C'est justement ça qui m'interpelle. Tu parles du F-35 comme si tu savais tout de la façon dont les Américains, les Australiens, les Japonais, les Coréens, les Italiens, les Néerlandais, les Norvégiens et les Israéliens avaient décidé de gérer leur parc ! Tu fais des calculs avec des heures de vol se rapportant à toute la flotte alors qu'on bien incapable de dire si tous les avions sont utilisés pour le service actif. Par exemple il y a probablement une partie de la flotte qui est immobilisée pour corriger les problèmes des anciennes versions. Et qui te dis que les Américains n'ont pas tout simplement mis de côté les plus vieux appareils en attendant de décider ce qu'ils feront avec? Je sais cela parait délirant mais les Américains ont des moyens financiers important et parfois ils font des choses aberrantes qui nous dépassent. Si tu me dis que lancer une production alors que l'avion n'était pas suffisamment au point était une folie, je suis entièrement d'accord avec toi. Si tu me dis que mettre les plus vieux appareils au dernier standard va être coûteux, je serais aussi d'accord avec toi. Ils ont fait ce choix. Par contre ce qui serait intéressant c'est de savoir combien d'heures sont capables de faire les avions qui sont livrés actuellement et là, toi et moi nous n'en savons rien !

Juste pour en revenir aux Canadiens, je pense que s'ils avaient acheté des F-35 plus tôt (peut-être pas dans les tous premiers quand même) cela leur aurait été profitable. Acheter les F-18 Australiens à bout de souffle ne pouvait être qu'une énorme erreur même si au final ils auraient dû moderniser leur F-35 à plus long terme.

Il y a 5 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Je ne dis pas ça pour dénigrer la personne, elle est dans son rôle pour obtenir le plus possible des politiques pour l'armée de l'air et de l'espace.

Là je trouve que c'est un peu facile comme argument. A une époque un général français s'inquiétait de l'avance que prenaient les pays se dotant d'avions de 5 ème génération et là aussi certains avaient dit que c'était pour obtenir plus de budget. Par contre lorsque c'est un général américain qui tient des propos de ce genre tout est pris au pied de la lettre. 

Il y a 5 heures, Picdelamirand-oil a dit :

C'est vrai, mais je n'ai pas les chiffres pour les autres pays. 

Faute avouée est à moitié pardonnée 

Il y a 5 heures, Picdelamirand-oil a dit :

J'ai suivi un peu ce qui se passe en Inde et je n'ai pas de chiffres, mais ils sont extrêmement satisfait de la disponibilité et ils semblent l'utiliser encore plus que nous, après tout ils en voulaient 126 et ils n'en ont eu que 36... Mais si ils mettent la même équipe au sol que si ils en avaient 126, ils peuvent générer autant d'heures, après tout ça ne fait que 350% du taux normal soit 875h par an alors qu'ils peuvent aller jusqu'à 1000, par contre leur avion sera usé plus vite 

L'avion a semble-t-il effectué un travail très intéressant à la frontière Chinoise et les forumeurs indiens défendent maintenant la furtivité active du Rafale, comme le feraient certains français, lorsque les américains la mettent en doute.

Je n'en doute pas. J'ai toujours dis que je pensais que le Rafale est un bon avion.

Il y a 5 heures, Picdelamirand-oil a dit :

le standard F1 n'a concerné que 10 appareils et le passage de F1 à F3 a coûté € 300 Millions. 

Je n'ai pas mentionné le F1 car je pense que c'est un peu spécial mais cela fait tout de même 30 millions l'avion !

Il y a 5 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Ensuite les standards sont des évolutions logicielles avec compatibilité ascendante, c'est à dire que le nouveau standard doit gérer les nouveaux équipements, si il y en a, mais aussi les anciens, donc on décorrèle l'aspect matériel de l'aspect logiciel, c'est pourquoi tous nos Rafale sont au standard F3R et pourtant ils n'ont pas tous une antenne AESA ni un DDM ng, ni un OSF IT, mais si on leur accroche un meteor ils pourront le tirer, et si la cible est trop éloignée pour le Radar PESA du tireur, celui ci pourra utiliser la piste transmise par L16 d'un autre Rafale qui possède un Radar AESA. En plus ces équipements sont plug and play et peuvent se monter sur tous les Rafale rapidement.

Donc le prix pour le standard logiciel c'est le prix du développement du standard parce que la mise à jour de l'avion se fait avec un portable en 2 heures. Selon la complexité du standard c'est entre € 1 et 2 milliards mais il faut rajouter le prix des nouveaux équipements et pour cela savoir combien on en commande.

Ensuite F4 est un peu différent parce que jusqu'à présent F4.1 suivait la philosophie de la compatibilité ascendante, mais F4.2 ne pouvait plus la suivre et entraînait des modifications matérielles, par exemple du câblage et des circuits de refroidissements. Sinon du point de vue du logiciel et des essais c'est € 2milliards.

Merci pour ces précisions.

On voit que ce n'est pas simple et que ce n'est pas gratuit. Dans le cas du F-35 certains parlent sans arrêt du nouveau radar qui va coûter bonbon mais je constate que la grande majorité des Rafale au standard F3R ne disposent toujours pas de radars AESA, ni de DDM ng, ni d'OSF IT. Et pourquoi ?  Certains diront qu'il n'est pas nécessaire de doter tous les avions avec ces nouveaux équipements. Dans la réalité, c'est tout simplement car cela coûte une fortune et si les moyens étaient disponibles tous les Rafale disposeraient de ces équipements. Les militaires ont fait des arbitrages et ils ont probablement décidé que l'argent serait mieux investi sur d'autres postes. C'est bien compréhensible, les avions de chasse modernes coûtent très cher à l'achat à l'entretien et à la modernisation mais ce n'est pas une spécificité du F-35. C'est valable pour tous les avions.

[Stark_Contrast]

20 hours ago, Picdelamirand-oil said:

So according to you the combatant status was never officially revoked, but everything happens as if it had been revoked.

Non, cela n'a jamais eu lieu. L'idée a été lancée comme mesure d'économie, puis abandonnée et n'a jamais été mise en œuvre. Les avions du bloc 2B en question ont été mis à niveau en 3F pour l'USMC et l'USAF :

USMC

USAF:

Il est important de noter qu'il ne s'agit que d'une option proposée par le bureau du F-35 et qu'elle pourrait ne pas se concrétiser. Même si elle est mise en œuvre, les chaînes de production du F-35 produiront des avions pendant des décennies, et les mises à niveau pourraient être effectuées à une date ultérieure, lorsque des fonds seront disponibles. Ce qui est certain, en revanche, c'est que le modèle de concurrence a été un casse-tête persistant, pendant une décennie, pour toutes les personnes concernées. La prochaine fois, le Pentagone devrait peut-être éviter d'acheter un avion de guerre avant qu'il ne soit vraiment prêt pour la production de masse.

Mise à jour : Un responsable de l'armée de l'air américaine déclare à Popular Mechanics que "l'armée de l'air prévoit de mettre à niveau tous les avions en question vers le bloc logiciel 3F".

 

https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a28685/f-35s-unfit-for-combat/

 

20 hours ago, Picdelamirand-oil said:

So I'll tell you something: It's obvious that US officials, including pilots, can't say, "our F-35 of death that kills will one day conform to everything they say, but for At the moment it's such shit that the Russians and the Chinese can attack us, we won't be able to defend ourselves".

It would be very messy, the industry would cry foul saying how do you want me to sell F-35s for export, after such an exit, how do you want the program to be profitable if I cannot sell to the export, and above all it encourages the Russians and the Chinese to attack us, and it is the end of the American empire.

So this information, even if true, is Secret Defense .

And so pilots and other US officials have no right to say it or write it.

C'est une histoire assez stupide, étant donné que l'idée du bloc 2B du JPO a déjà été rendue publique par l'amiral Winter avant qu'ils n'adoptent le plan de mise à niveau. Elle a déjà fait l'objet d'articles dans plusieurs publications, et vous étiez en quelque sorte au courant alors qu'il s'agissait d'une question secrète de défense nationale.

 

[Stark_Contrast]

12 hours ago, herciv said:

In this case put the burst aside and explain to us how many flight hours each of the 1800 trained pilots do when in all the f-35 has 150,000 flight hours according to LM figures.

vous continuez à essayer de dire que 1800 pilotes formés signifie 1800 pilotes formés, en service actif et en état de vol. 

1 800 pilotes formés ne signifie pas 1 800 pilotes en service actif. Vous avez utilisé cette tromperie à plusieurs reprises et vous l'essayez encore une fois.  De nombreux pilotes de F-35 ont déjà quitté l'armée ou se sont retirés de l'aviation.

Le nombre exact d'heures de vol de chaque pilote n'est pas une information publique. 

Vous ne jouez pas franc jeu, et vous le savez. 

[Stark_Contrast]

21 hours ago, Picdelamirand-oil said:

Maintenant je vais t'expliquer mon point de vue sur la pénurie de pilotes...

... F-35.

ce n'est pas la "même pénurie" 

Le Canada et les États-Unis ne sont pas les mêmes, et le Canada n'est pas non plus la France. Toutes les pénuries de pilotes ne se produisent pas pour la même raison. je comprends le désir de tout ramener à vous, mais étrangement ce n'est pas un de ces cas. ils ne forcent pas non plus les pilotes. vous ne comprenez pas vraiment comment ces forces aériennes fonctionnent, mais cela ne vous empêche pas d'inventer. 

Même aux États-Unis, les F-35 ne représentent qu'une fraction de la force de combat américaine. Vous prenez la pénurie de pilotes de l'USAF pour l'ensemble de l'armée de l'air et décidez de blâmer un type d'avion dans un domaine spécifique.

Les F-35 ne représentent même pas la moitié des chasseurs de l'USAF, sans parler des avions de transport, des hélicoptères, des ravitailleurs, des bombardiers, etc. 

Si vous voulez au moins faire semblant d'être scientifique, vous ne compareriez pas le F-35 à la pénurie de pilotes de toute une armée de l'air. Il y a plus de 5 000 avions dans l'USAF. Même pas 1 sur 10 sont des F-35. La pénurie de pilotes de l'USAF n'est pas un problème lié aux F-35. C'est un problème de l'USAF qui n'est même pas nécessairement lié aux heures de vol. ou même aux avions en fait, mais je sais que cela nécessiterait des recherches sur le problème. 

J'ai fourni de multiples sources où les pilotes canadiens ont spécifiquement mentionné eux-mêmes, dans leurs propres mots, les raisons de leur départ et pourquoi de nombreux membres de l'ARC étaient mécontents.

Je comprends le désir de tout ramener au Rafale contre le F-35, mais il s'agit d'un fil de discussion pour le Canada - et pas exclusivement pour le F-35. l'ARC.

Le Rafale n'est plus envisagé depuis des années au Canada. Pourquoi le Rafale est-il évoqué ici dans une comparaison directe ? et pourquoi attribue-t-on aux pilotes de l'ARC des motifs qui ne reflètent pas leurs plaintes ? votre "point de vue" n'est rien d'autre qu'un homme avec un marteau qui décide que tout ressemble à un clou. 

C'est quelque chose que j'ai déjà vu à plusieurs reprises.

1. Ignorer ce que dit le client

2. Dire au client ce qu'il devrait vouloir

3. Vendre au client la mauvaise solution.

4. Se congratuler, se donner des promotions ou des médailles en disant à quel point vous avez été merveilleux (ce qui précède est un "billet populaire" et provient des mêmes compagnons de route familiers).

Se demander pourquoi vous avez perdu le client. 

conclure que le client a tort et recommencer le processus. 

J'ai littéralement affiché ce qui posait problème à l'ARC et pourquoi, y compris des citations directes de véritables pilotes de CF-18 dans un fil de discussion de l'ARC. 

@Patrick
Laissez-moi vous parler de votre pays... 

[herciv]

Il y a 7 heures, FAFA a dit :

Comme je l'avais déjà annoncé dans un poste précédent, j'ai quelques doutes quant à la précision de ce qu'écrit le "Temps" mais effectivement, ce journal donne ce chiffre. Sachant qu'aujourd'hui l'aviation suisse dispose de plus de 55 pilotes, cela supposerait qu'ils effectueraient moins de 100 heures par an. Cela me parait être très peu mais affaire à suivre (je me demande si le "Temps" n'a pas pris comme référence le nombre de mouvements qui sont prévus à partir des aérodromes, sans tenir compte du fait qu'un vol durera plus d'une heure). Si tu tombes sur une autre info de ce genre je suis toujours preneur.

Non ce chiffre de 5000 est décrit comme ce que LM propose à l'état Suisse de faire avec 36 F-35 quand les autres constructeur proposait 6200 (de mémoire j'ai pas envi de relire). Ce n'est pas actuel c'est une prévision et un engagement.

 

Il y a 3 heures, Stark_Contrast a dit :

vous continuez à essayer de dire que 1800 pilotes formés signifie 1800 pilotes formés, en service actif et en état de vol. 

1 800 pilotes formés ne signifie pas 1 800 pilotes en service actif. Vous avez utilisé cette tromperie à plusieurs reprises et vous l'essayez encore une fois.  De nombreux pilotes de F-35 ont déjà quitté l'armée ou se sont retirés de l'aviation.

Le nombre exact d'heures de vol de chaque pilote n'est pas une information publique. 

Vous ne jouez pas franc jeu, et vous le savez. 

Tu ne fais que confirmer ce que moi et @Picdelamirand-oil on écrit. Il n'y a pas assez d'heures f-35 pour conserver les 1800 pilotes formé depuis 6 ans. La moitié doivent partir.

 

Il y a 7 heures, FAFA a dit :

Par exemple dans ces 1800 pilotes il y a probablement des pilotes qui ont quitté l'armée, des pilotes d'essai qui sont parti à la retraite, d'autres qui ont changé d'affectation et certainement qu'il y a d'autres explications. Ce n'est pas le nombre de pilotes qui ont été formé qui est important, mais c'est le nombre de pilotes aujourd'hui en activité sur F-35 qui serait intéressant.

Exactement. On ne fait que montrer qu'il y a une interrogation sur ce point. Le volume d'heure f-35 est très largement insuffisant  pour garder autant de pilotes.

Ensuite il faudrait aussi savoir si les normes OTAN de temps de vol doivent être respectées c'est-à-dire 180 heures/an. Compte tenu du changement de métier d'un pilote qui fait de plus en plus de Command and Control et de moins en moins de pilotage çà me semble faisable de baisser ce volume pour le gérer au simulateur (comme pour le rafale d'ailleurs).

Enfin est-ce que cette norme est applicable si les pilotes font des heures sur par exemple des f-16 ou des f-18 en plus de leur heure sur F-35. Je serais tenté de dire oui. 

Modifié le 19 janvier 2023 par herciv

[FATac]

il y a 23 minutes, Stark_Contrast a dit :

Laissez-moi vous parler de votre pays... 

Pas la peine... Les Français ont des avis (éclairés) sur tous les pays, alors même que les résidents ne sont pas capables d'en avoir eux-mêmes.

Bon sang, mais quand est-ce que le monde entier va finir par comprendre ça et nous laisser leur expliquer comment marchent les choses !?

[Stark_Contrast]

42 minutes ago, herciv said:

you only confirm what me and@Picdelamirand-oil we write. There are not enough f-35 hours to retain 1800 pilots. Half have to go.

LOL il n'y a pas assez de F-35 pour retenir 1800 pilotes, indépendamment des heures ! 

Vous semblez tous deux sous-entendre que les pilotes sont forcés de partir par l'armée lorsqu'ils ne parviennent pas à atteindre le nombre d'heures requis que leurs propres services n'ont pas réussi à leur fournir. Les F-35 volent depuis 15 ans maintenant. Tous ceux qui ont appris à les piloter et qui sont comptabilisés par LM ne sont pas encore en train de voler. 

Je suis sûr que je pourrais écrire à peu près n'importe quoi et "confirmer" ce que vous et pic avez déjà décidé. chaque année, des milliers de pilotes quittent l'armée américaine. certains d'entre eux seront des pilotes de F-35. continuez ainsi pendant 15 ans et des centaines seront là. cela s'appelle l'attrition, et cela arrive à tout le monde dans tous les emplois de l'armée. 

Il est absolument insensé qu'une armée de l'air dépense plus de 5 millions de dollars et des années pour former un pilote de chasse et qu'elle le jette ensuite au milieu d'une pénurie de pilotes parce qu'il n'a pas atteint un nombre d'heures déterminé qui ne lui a soi-disant jamais été communiqué. 

 

1 minute ago, herciv said:

Exactly. We are only showing that there is a question mark on this point. The volume of f-35 hours is largely insufficient to keep so many pilots.

 

Avez-vous réellement cru que 1800 pilotes de service actif se partageaient 900 chasseurs ? tout en se plaignant de la pénurie de pilotes ! 

1 minute ago, herciv said:

Finally, is this standard applicable if the pilots work hours on, for example, f-16s or f-18s. I would be tempted to say yes. 

vous seriez tenté d'accepter une idée que vous avez inventée et que vous n'avez pas pris la peine de rechercher et encore moins de prouver ? 

Les Hornets sont en plus mauvais état et ce, depuis des années, tant au Canada qu'aux États-Unis. Une fois de plus, vous présumez que "tout est mieux que le F-35" sans jamais prendre la peine de vérifier. 

Ce n'est pas que vous ne vous donnez plus la peine de faire des recherches sur ces choses, c'est que vous ne vous donnez même plus la peine de faire semblant. vous ne faites même pas semblant. 

les mêmes avions que ceux dont vous dites qu'ils sont des "renforts" pour que les pilotes de F-35 obtiennent des heures de vol, ont des chiffres plus mauvais. ce qui, selon vos propres critères, signifie qu'ils ont moins d'heures de vol et que l'exode des pilotes est encore plus important - attendez une minute ! c'est ce que j'ai dit à propos du CF-18 ! c'est presque comme si... le F-35 était préférable au CF-18 !!

  j'ai seulement mentionné le mauvais état des frelons américains et canadiens plusieurs fois dans ce même fil de discussion. certains de mes liens contiennent les données si vous pouvez vous donner la peine de regarder. 

veuillez prouver vos affirmations. n'hésitez pas à utiliser mes références. 

Modifié le 19 janvier 2023 par Stark_Contrast

[herciv]

il y a 8 minutes, Stark_Contrast a dit :

Les F-35 volent depuis 15 ans maintenant. Tous ceux qui ont appris à les piloter et qui sont comptabilisés par LM ne sont pas encore en train de voler. 

Certe mais en février 2014 par exemple il y avait par exemple 94 F-35 livrés. Si on conserve le ration de deux pilote formé pour 1 f-35 livré alors çà veut dire que 1600 pilote ont été formé depuis 9 ans. 

Sur ces 1600 formés il ne peut pas en rester plus de 1000. Donc 600 seraient partis.

[herciv]

il y a 30 minutes, Stark_Contrast a dit :

Il est absolument insensé qu'une armée de l'air dépense plus de 5 millions de dollars et des années pour former un pilote de chasse et qu'elle le jette ensuite au milieu d'une pénurie de pilotes parce qu'il n'a pas atteint un nombre d'heures déterminé qui ne lui a soi-disant jamais été communiqué. 

C'est le "program of record". On peut s'attendre à tout. De mon point de vue les gestionnaires des pilotes doivent tenter de les reverser dans des unités de F-16/F-15/F-18 quand il y en a trop. 

Voilà donc 520 pilotes formés en 2017. Le ration 2 pilotes formés par F-35 est bien là.

Donc en 6 ans jusqu'en 2023 il y a eu 1800 - 500 = 1300 pilotes formés en plus. 

300 sont plausiblement partis dans des unités sans F-35 ou parti dans le civil.

Modifié le 19 janvier 2023 par herciv

[herciv]

il y a 26 minutes, Stark_Contrast a dit :

Les Hornets sont en plus mauvais état et ce, depuis des années, tant au Canada qu'aux États-Unis. Une fois de plus, vous présumez que "tout est mieux que le F-35" sans jamais prendre la peine de vérifier. 

Quand on ne veut pas comprendre. Je parle aussi des F-15EX, des F/A-18 Block 2 et 3, des F-16 de tous modèles, des A-10 encore en dotation, des avions d'entrainement. Bref de tout ce qui vole et qui permet à un pilote de remplir son quota d'heure et aussi de faire ce qui fait qu'un pilote devient pilote.

[Stark_Contrast]

 

2 minutes ago, herciv said:

Certainly, but in February 2014, for example, there were, for example, 94 F-35s delivered. If we keep the ration of two pilots trained for 1 f-35 delivered then that means that 1600 pilots have been trained for 9 years. 

Of these 1600 trained there cannot remain more than 1000. So 600 would have left.

Cela devient absurde. Pourquoi avez-vous affirmé qu'il y avait 1800 pilotes et dites maintenant 1000 ?

Vous dites qu'il y a 1800 pilotes

je fais remarquer qu'un tel nombre n'est pas possible étant donné l'attrition. 

maintenant c'est 1000 pilotes... donc tu es d'accord avec moi ? que ça n'a jamais été 1800 ?

 1800, c'est vous qui avez sciemment présenté de fausses données à @FAFA afin de gagner un débat ?

2 minutes ago, herciv said:

This is the "program of record". We can expect anything. From my point of view, pilot managers must try to put them back into F-16/F-15/F-18 units when there are too many of them. 

 

il n'y en a pas "trop", vous vous souvenez ? Je pensais que nous parlions d'une pénurie de pilotes ? maintenant il y a trop de pilotes ! et vous devez être qualifié sur ces types pour les piloter, même si ces types étaient disponibles. pour être qualifié, il faut des heures de vol. 

une fois de plus, les autres avions que vous mentionnez ci-dessus - ont des chiffres plus mauvais, ce qui, selon vos propres normes, signifie qu'ils sont insuffisants pour maintenir les heures de vol des pilotes qui les pilotent actuellement, sans parler des pilotes de F-35 qui seraient capables de prendre des "heures supplémentaires" qui n'existent pas en premier lieu. 

 dans le même document que pic a posté, ils soulignent que les heures et l'état de préparation des f-35 sont toujours en avance sur les autres chasseurs. donc vous prônez l'impossible. 

Je l'ai dit, le rapport le dit. Pic l'a cité. J'ai dit et je continuerai à faire remarquer que, même si vous avez décidé que le F-35 doit invariablement être au bas de n'importe quelle liste que l'on peut inventer, ce n'est pas le cas.  

Est-ce une comédie ou une sorte de plaisanterie que je ne comprends pas ? 

il y a 1800 pilotes de F-35 !

non, il n'y en a pas

HA ! Cela ne fait que confirmer ce que nous disons : 900 pilotes !!! 

 

 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 7 heures, FAFA a dit :

C'est justement ça qui m'interpelle. Tu parles du F-35 comme si tu savais tout de la façon dont les Américains, les Australiens, les Japonais, les Coréens, les Italiens, les Néerlandais, les Norvégiens et les Israéliens avaient décidé de gérer leur parc ! Tu fais des calculs avec des heures de vol se rapportant à toute la flotte alors qu'on bien incapable de dire si tous les avions sont utilisés pour le service actif. Par exemple il y a probablement une partie de la flotte qui est immobilisée pour corriger les problèmes des anciennes versions. Et qui te dis que les Américains n'ont pas tout simplement mis de côté les plus vieux appareils en attendant de décider ce qu'ils feront avec? Je sais cela parait délirant mais les Américains ont des moyens financiers important et parfois ils font des choses aberrantes qui nous dépassent. Si tu me dis que lancer une production alors que l'avion n'était pas suffisamment au point était une folie, je suis entièrement d'accord avec toi. Si tu me dis que mettre les plus vieux appareils au dernier standard va être coûteux, je serais aussi d'accord avec toi. Ils ont fait ce choix. Par contre ce qui serait intéressant c'est de savoir combien d'heures sont capables de faire les avions qui sont livrés actuellement et là, toi et moi nous n'en savons rien !

LM produit des chiffres globaux donc j'utilise des chiffres globaux, je ne fais pas d'hypothèse sur ce que font  les Américains, les Australiens, les Japonais, les Coréens, les Italiens, les Néerlandais, les Norvégiens et les Israéliens, je n'en ai pas besoin. Tu voudrais que je ne compte pas les avions qui sont arrêtés ou qui sont utilisés différemment, et que je focalise sur les avions neufs pour voir ce dont ils sont capables, mais moi ça ne m'intéresse pas, et je fais les calculs qui m'intéressent. Cela m'intéresse pas car ce n'est pas comme ça qu'on calcule en France: quand les Rafale F1  ont été stockés, ils comptaient dans le calcul de disponibilité, j'applique le même principe ailleurs pour pouvoir éventuellement faire des comparaisons, et les chiffres qui englobent même les avions arrêtés sont bien plus représentatif de ce qui va se passer au cours de la vie opérationnelle de l'avion que ceux qui ne l'englobe pas, parce que des arrêts il y en aura.

Si tu veux savoir de quoi sont capables les avions neufs, ce que je comprend puisque ton pays vient d'acheter des F-35, tu n'as qu'à le calculer toi même.

Il y a 7 heures, FAFA a dit :

Là je trouve que c'est un peu facile comme argument. A une époque un général français s'inquiétait de l'avance que prenaient les pays se dotant d'avions de 5 ème génération et là aussi certains avaient dit que c'était pour obtenir plus de budget. Par contre lorsque c'est un général américain qui tient des propos de ce genre tout est pris au pied de la lettre. 

Tu fais comme si je n'avais pas de billes pour nourrir mon soupçon, mais ce que dit le monsieur est en contradiction avec les heures totales générée par l'AAE, il n'y a pas eu de pénurie.

Il y a 7 heures, FAFA a dit :

Faute avouée est à moitié pardonnée 

Il n'y a pas faute et je n'ai pas besoin de pardon.

Il y a 7 heures, FAFA a dit :

Je n'ai pas mentionné le F1 car je pense que c'est un peu spécial mais cela fait tout de même 30 millions l'avion !

Ces avions n'étaient pas des vrais avions de série, un peu comme les 860 F-35 produits jusqu'à présent, c'était plutôt des avions de pré-série, la remise à niveau a donc été plus coûteuse, mais ils nous ont évité l'achat de F-18 pour la Marine, qui n'était pas d'accord, mais qui est bien contente aujourd'hui.

Il y a 7 heures, FAFA a dit :

Merci pour ces précisions.

On voit que ce n'est pas simple et que ce n'est pas gratuit. Dans le cas du F-35 certains parlent sans arrêt du nouveau radar qui va coûter bonbon mais je constate que la grande majorité des Rafale au standard F3R ne disposent toujours pas de radars AESA, ni de DDM ng, ni d'OSF IT. Et pourquoi ?  Certains diront qu'il n'est pas nécessaire de doter tous les avions avec ces nouveaux équipements. Dans la réalité, c'est tout simplement car cela coûte une fortune et si les moyens étaient disponibles tous les Rafale disposeraient de ces équipements. Les militaires ont fait des arbitrages et ils ont probablement décidé que l'argent serait mieux investi sur d'autres postes. C'est bien compréhensible, les avions de chasse modernes coûtent très cher à l'achat à l'entretien et à la modernisation mais ce n'est pas une spécificité du F-35. C'est valable pour tous les avions.

Bien sûr que ce serait mieux d'avoir une antenne AESA pour chaque Rafale, mais la France est en déficit chronique et a été gouverné par la gauche en alternance, or la gauche coupe volontiers les budgets des armées. Mais grâce aux qualités du Rafale et à la modicité du coût réel du programme, cela a pu être fait sans drame, je pense que les solutions alternatives au Rafale auraient entraîné plus de problèmes ou plus de déficits.

Et le prix du développement d'un standard pour le Rafale c'est 1 à 2 milliards, alors que pour le F-35 c'est plutôt 14 et en plus on change moins souvent les équipements qui sont étudiés pour être up-gradables: On entend jamais parler de problème de puissance de l'informatique centrale car elle fonctionne sur une machine virtuelle, on ne change pas le radar, mais seulement son antenne, les anciens équipements et les nouveaux sont plug and play et reconnu par l'informatique centrale qui s'adapte, pour ne citer que quelques exemples.

[herciv]

il y a 33 minutes, Stark_Contrast a dit :

Cela devient absurde. Pourquoi avez-vous affirmé qu'il y avait 1800 pilotes et dites maintenant 1000 ?

Vous dites qu'il y a 1800 pilotes

je fais remarquer qu'un tel nombre n'est pas possible étant donné l'attrition. 

maintenant c'est 1000 pilotes... donc tu es d'accord avec moi ? que ça n'a jamais été 1800 ?

 1800, c'est vous qui avez sciemment présenté de fausses données à @FAFA afin de gagner un débat ?

Je reprend juste les données des fast facts de LM.

Dans sa dernière FastFacts, LM affirme avoir formé 1800 pilotes en tout depuis le début du program. 

Ensuite quand tu vas te promener sur les fast fact de 2017 ou 2018 tu peux calculer combien de pilotes ont été formé depuis cette date. Il n'y a rien de miraculeux. Je t'ai montré juste dans le post d'avant le calcul avec le fastfact de decembre2017.

LM affirme avoir formé 1870 pilotes en tout. pic et moi on te dit que compte tenu du nombre d'heures effectués tous les pilotes formés ne peuvent pas être restés. Il n'y a suffisamment d'heures annuelles que pour à peu prêt 1000 pilotes et à condition que les pilotes fassent leurs heures manquante sur un autre avion.

Modifié le 19 janvier 2023 par herciv

[Stark_Contrast]

 

 

10 minutes ago, herciv said:

When you don't want to understand. I am also talking about the F-15EX, the F/A-18 Block 2 and 3, the F-16s of all models, the A-10s still in use, training aircraft. In short, everything that flies and that allows a pilot to fill his hour quota and also to do what makes a pilot become a pilot.

peut-être votre idée sera-t-elle plus plausible si vous pouvez nous dire combien de pilotes de F-35 ont peu d'heures de vol et combien d'heures il leur faut pour rester "qualifiés" sur les F-35 tout en pilotant d'autres avions ? soyez précis. 

Il semble que même vous ayez perdu le fil de la narration à ce stade. 

je ne sais même pas par où commencer. tous les avions que vous mentionnez ont leurs propres pilotes, leurs propres heures, leurs propres budgets, leurs calendriers, leurs qualifications et leurs horaires. comment un escadron de chasseurs en activité qui se bat pour définir ses propres missions est-il censé avoir le temps, le personnel, les pièces de rechange pour accueillir soudainement la communauté des F-35 sur un coup de tête ?

Ces unités et ces avions sont répartis sur toute la planète.

 le F-15EX n'est même pas en service. dire F-16 "de tous les modèles" ne fait pas apparaître par magie plus de F-16, ou ne les rajeunit pas. 

Vous ne faites qu'inventer des choses sans avoir la moindre idée de la façon dont cela fonctionne, et ensuite, lorsque je vous fais remarquer que cela ne fonctionnera pas et pourquoi, vous m'accusez d'être délibérément difficile et de refuser de voir pourquoi votre pauvre plan ne fonctionnera pas d'une façon ou d'une autre. encore une fois, vous ne respectez même pas suffisamment le problème que vous avez inventé pour vous y intéresser, si vous le faisiez, vous comprendriez qu'il y a environ 10 raisons différentes pour lesquelles cela ne fonctionne pas. 

Vous vous plaignez des heures de vol des pilotes de F-35, mais vous n'avez pas les données. Si les pilotes de F-35 font leur minimum, ce n'est même pas la preuve irréfutable que vous espérez. 

pourquoi ne pas nous dire combien il y a de pilotes de F-35 actifs, et qui fait quelles heures ? vous vous souvenez de ça ?

9 minutes ago, herciv said:

I'm just taking the data from LM's fast facts.

In its latest FastFacts, LM claims to have trained 1,800 pilots in all since the start of the program. 

pic and I are told that given the number of hours flown, not all trained pilots can stay. There are only enough annual hours for about 1000 pilots.

 

17 hours ago, herciv said:

In this case put the burst aside and explain to us how many flight hours each of the 1800 trained pilots do when in all the f-35 has 150,000 flight hours according to LM figures.

Vous avez déjà fait ça avant, et je vous ai pris sur le fait. Vous vous souvenez ? vous savez ce que vous avez fait. et vous ne vous êtes pas non plus excusé auparavant. pourquoi avez-vous demandé à Fafa les heures de vol de 800 pilotes dont vous savez qu'ils ne volent plus ? pourquoi n'avez-vous pas demandé "environ 1000" ?? 

s'il y a "assez" d'heures annuelles pour 1000 pilotes et s'il y a "assez d'heures annuelles" pour environ 1000 pilotes sur 890 avions, quel est le problème ? n'admettez-vous pas que les heures sont suffisantes ? d'où le mot "assez" ?

 

[Stark_Contrast]

Si le nombre de techniciens expérimentés affectés à l’entretien n’augmente pas, le nombre d’heures de vol que pourra effectuer chaque pilote de CF-18 diminuera. Afin de préserver et d’acquérir les nouvelles compétences pour le maintien de la capacité de la force de chasse, les pilotes de CF-18 doivent effectuer 140 heures de vol par année. Nous avons constaté que durant l’exercice 2017-2018, 28 % des pilotes avaient enregistré moins d’heures de vol que le nombre minimal de 140 heures requis. Selon la Défense nationale, l’une des raisons de cette diminution des heures de vol était la pénurie de techniciens assurant l’entretien des aéronefs.

3.24De plus, la Défense nationale a déterminé qu’elle disposait de seulement 64 % des pilotes de CF-18 qualifiés dont elle avait besoin pour satisfaire à la nouvelle exigence du gouvernement, et devrait donc augmenter considérablement le nombre de pilotes qui sont formés. Or elle n’est vraisemblablement pas en mesure de le faire, car le rythme auquel les pilotes quittent la force de chasse est plus rapide que celui auquel elle peut en former de nouveaux. Selon la Défense nationale, entre avril 2016 et mars 2018, l’Aviation royale canadienne a perdu 40 pilotes de chasse qualifiés et en a formé seulement 30 nouveaux. Depuis, 17 autres pilotes de chasse sont partis ou ont manifesté leur intention de le faire.

 

17 hours ago, FAFA said:

The Rafale is one of the best devices currently in service. It's undeniable. On the other hand, accentuating the problems linked to the F-35 and minimizing those relating to the Rafale is a bit of a shame. Very often I find myself "defending" the F-35 and this is due to the fact that some are such a bashing against it that I find myself stupidly in the "camp" of the pro F-35 while I still have doubts about some possible weaknesses of this device.  

mes sentiments exactement. 

le F-35 a des problèmes !

 mais nous ne pouvons pas parler de ces problèmes parce que nous sommes occupés à gérer des programmes de vol inexistants de l'autre côté de l'Atlantique, pour des heures de vol que nous avons décidé que le F-35 ne pouvait pas avoir, en utilisant des données de pilotage que nous ne pouvons pas connaître. 

Pic nous racontait comment tous les avions du bloc 2B ont perdu leur statut de combat - cela ne s'est jamais produit. confusément, Pic nous a ensuite dit qu'une telle chose serait gardée secrète. la relégation ne s'est pas produite, mais si elle s'était produite, on peut se demander comment Pic a appris un tel secret d'état de l'"empire américain".

toutes les mentions des pilotes de l'ARC ont été mises de côté pour promouvoir un avion qui a quitté le Canada en 2018. 

ces fils de discussion étouffent souvent le sujet. Je suis un Américain et même les fils de discussion sur les États-Unis ne sont pas un endroit pour moi. 

17 hours ago, herciv said:

In this case put the Rafale aside 

 

une excellente idée

[herciv]

il y a 37 minutes, Stark_Contrast a dit :

s'il y a "assez" d'heures annuelles pour 1000 pilotes et s'il y a "assez d'heures annuelles" pour environ 1000 pilotes sur 890 avions, quel est le problème ? n'admettez-vous pas que les heures sont suffisantes ? d'où le mot "assez" ?

le mot "assez" signifie "enough"

Modifié le 19 janvier 2023 par herciv

[herciv]

il y a 49 minutes, Stark_Contrast a dit :

Vous avez déjà fait ça avant, et je vous ai pris sur le fait.

Il n'y a crime que de ton point de vue. De mon point de vue il y a un doute légitime compte tenu d'un calcul très simple. LM affirme avoir formé 1870 pilotes. LM affirme également que l'ensemble de la flotte de F-35 a fait 150000 heures en 2022. 

https://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=36457

Sur la base de ces chiffres très simples et très généraux on fait quelques calculs très simples aussi. 

Et on arrive très vite à la conclusion implacable que si tous les 1870 pilotes sont toujours là ils ne peuvent pas beaucoup piloter. Tu peux faire ce calcul depuis 2017, 2018, 2019 et autant de fois que tu veux en les comparant aux 1870 pilotes formés en tout d'aujourd'hui. 

Tu peux aussi attaquer Herciv mais la logique que tu as dans ces calculs est extrêmement simple.

Tu arrives sans le vouloir à la même conclusion que nous. Il ne peut pas y avoir plus de 1000 pilotes actuellement actif sur F-35. Tous les autres sont soit réaffectés soit partis de l'armée.

Modifié le 19 janvier 2023 par herciv

[herciv]

il y a 15 minutes, Stark_Contrast a dit :

Selon la Défense nationale, l’une des raisons de cette diminution des heures de vol était la pénurie de techniciens assurant l’entretien des aéronefs.

Je comprend pas ta stratégie sur ce point. Parler des mécaniciens sur CF-18 alors que la discussion porte sur les pilotes de F-35 ?

Moi aussi je peux proposer un nouveau sujet : Il suffit simplement de regarder les fastfact de LM encore une fois pour savoir combien de techniciens ont été formé. 13500 a ce jour pour 890 F-35 soit 15 mécaniciens par avions. 2000 de plus que l'année dernière.

Tu trouves qu'il n'y a pas assez de mécaniciens sur f-35 ? 

[Stark_Contrast]

 

 

 

13 minutes ago, herciv said:

There is no crime except from your point of view. From my point of view there is a legitimate doubt given a very simple calculation. LM claims to have trained 1870 pilots. LM also claims the entire F-35 fleet completed 150,000 hours in 2022. 

https://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=36457

On the basis of these very simple and very general figures we also make some very simple calculations. 

And we quickly come to the implacable conclusion that if all the 1870 pilots are still there they cannot pilot much. You can do this calculation for 2017, 2018, 2019 and as many times as you want by comparing them to the 1870 pilots trained in all today. 

You can also attack Herciv but the logic you have in these calculations is extremely simple.

There cannot be more than 1000 pilots currently active on the F-35. All the others are either reassigned or left the army.

 

 

23 minutes ago, herciv said:

the word "enough" means "enough"

 

et comme par magie, le problème des heures de vol des pilotes de F-35 a soudainement disparu.

Quote

You unwittingly come to the same conclusion as us.

Qui est Nous ? Vous étiez la seule personne ici à parler des 1800 pilotes et à demander à Fafa comment 1800 pilotes pouvaient obtenir leurs heures de vol ?

18 hours ago, herciv said:

In this case put the burst aside and explain to us how many flight hours each of the 1800 trained pilots do when in all the f-35 has 150,000 flight hours according to LM figures.

Je vous ai dit en octobre que citer aveuglément LM n'était pas exact et était délibérément trompeur. cliquez sur le lien, cela s'est déjà produit et je suppose que cela se reproduira. vous avez encore essayé le même tour. j'attends avec impatience la prochaine fois. Dieu merci, vous n'êtes pas sous serment.