pascal Posté(e) le 22 mai 2019 Share Posté(e) le 22 mai 2019 çà semble plié https://www.meretmarine.com/fr/content/la-fregate-norvegienne-helge-ingstad-ne-devrait-pas-etre-reparee on s'en doutait ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 22 mai 2019 Share Posté(e) le 22 mai 2019 Il y a 4 heures, pascal a dit : on s'en doutait D'autant que l’opération de renflouement parfaitement réussie ne doit pas faire oublier les risques de déformation rédhibitoire de la poutre avec pour conséquence une reprise des alignements du système de combat voire des paliers lignes d’arbres . Il me semble que lors échouage d’une SW2 , les reprises des référentiels de niveau se sont avérés très difficiles ; un peu plus compliqué qu'un passage au marbre d’une carrosserie accidentée. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 22 mai 2019 Share Posté(e) le 22 mai 2019 Just now, ARMEN56 said: D'autant que l’opération de renflouement parfaitement réussie ne doit pas faire oublier les risques de déformation rédhibitoire de la poutre avec pour conséquence une reprise des alignements du système de combat voire des paliers lignes d’arbres . Il me semble que lors échouage d’une SW2 , les reprises des référentiels de niveau se sont avérés très difficiles ; un peu plus compliqué qu'un passage au marbre d’une carrosserie accidentée. A priori l'argument massue c'est qu'ils n'ont pas besoin de frégates ... et que l'argent serait mieux dépensé ailleurs. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 22 mai 2019 Share Posté(e) le 22 mai 2019 Il y a 2 heures, g4lly a dit : A priori l'argument massue c'est qu'ils n'ont pas besoin de frégates ... et que l'argent serait mieux dépensé ailleurs. Oui j’ai vu. Pourtant ils se lamentaient en novembre dernier avec en creux du défaut de conception à scotcher à quai tous les sisters ship . D’ailleurs à ce propos attendons la parution du rapport définitif ; pourquoi la collision et pourquoi la perte du navire . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
xav Posté(e) le 27 juin 2019 Auteur Share Posté(e) le 27 juin 2019 Confirmé, c'est mort. Norway officially decides to scrap KNM Helge Ingstad frigate The disposal of the navy frigate will have significant consequences for Norway’s defense. “We have large sea areas and a long coastline. Good control at sea is absolutely essential in the defense of the country. Therefore, we have been aware all the way that the capacity represented by KNM Helge Ingstad must be re-established,” he said. https://www.navalnews.com/naval-news/2019/06/norway-officially-decides-to-scrap-knm-helge-ingstad-frigate/ 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 7 octobre 2019 Share Posté(e) le 7 octobre 2019 La Norvège rencontre des soucis de délais, surcoût, conformité technique et navale avec les sous-marins commandés à TKMS Allemagne Norges nye ubåter blir forsinket https://www.aldrimer.no/norges-nye-ubater-blir-forsinket/ 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mgtstrategy Posté(e) le 7 octobre 2019 Share Posté(e) le 7 octobre 2019 8 hours ago, Philippe Top-Force said: La Norvège rencontre des soucis de délais, surcoût, conformité technique et navale avec les sous-marins commandés à TKMS Allemagne Norges nye ubåter blir forsinket https://www.aldrimer.no/norges-nye-ubater-blir-forsinket/ ah bah... quitte à vouloir jouer les crapules, bien fait pour leur *** Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Skw Posté(e) le 7 octobre 2019 Share Posté(e) le 7 octobre 2019 il y a 10 minutes, mgtstrategy a dit : ah bah... quitte à vouloir jouer les crapules, bien fait pour leur *** Les crapules ??? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mgtstrategy Posté(e) le 7 octobre 2019 Share Posté(e) le 7 octobre 2019 12 minutes ago, Skw said: Les crapules ??? allemandes Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Skw Posté(e) le 7 octobre 2019 Share Posté(e) le 7 octobre 2019 à l’instant, mgtstrategy a dit : allemandes Pour les Allemands, il n'y a a priori pas trop de problèmes. Ce sont les Norvégiens qui se trouvent devoir payer pour prolonger la durée de vie de leur sous-marins actuels. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 7 octobre 2019 Share Posté(e) le 7 octobre 2019 (modifié) il y a 23 minutes, Skw a dit : Pour les Allemands, il n'y a a priori pas trop de problèmes. Ce sont les Norvégiens qui se trouvent devoir payer pour prolonger la durée de vie de leur sous-marins actuels. D'après l'article dans les 200 millions d'euro l'extension de durée de vie pour 4 sous marin sur 6 Modifié le 7 octobre 2019 par clem200 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
capmat Posté(e) le 7 octobre 2019 Share Posté(e) le 7 octobre 2019 il y a une heure, Skw a dit : Pour les Allemands, il n'y a a priori pas trop de problèmes. Ce sont les Norvégiens qui se trouvent devoir payer pour prolonger la durée de vie de leur sous-marins actuels. Traduit en clair : les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent ? Que les Polonais et les Hollandais veuillent bien en prendre bonne note ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 8 octobre 2019 Share Posté(e) le 8 octobre 2019 Il y a 11 heures, clem200 a dit : D'après l'article dans les 200 millions d'euro l'extension de durée de vie pour 4 sous marin sur 6 et dans les 4,5 milliards pour 4 soum ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 8 octobre 2019 Share Posté(e) le 8 octobre 2019 Il y a 14 heures, Skw a dit : Pour les Allemands, il n'y a a priori pas trop de problèmes. Ce sont les Norvégiens qui se trouvent devoir payer pour prolonger la durée de vie de leur sous-marins actuels. On ne peut pas dire que l'escadrille des sous-marins allemands était folichonne à un moment donné. Par ailleurs, la Grèce a eu aussi son lot d'ennuis avec les SSK TKMS. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 8 octobre 2019 Share Posté(e) le 8 octobre 2019 Il y a 2 heures, Fusilier a dit : et dans les 4,5 milliards pour 4 soum ... Tant que tu as du pétrole ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 8 octobre 2019 Share Posté(e) le 8 octobre 2019 Il y a 14 heures, Skw a dit : Ce sont les Norvégiens qui se trouvent devoir payer pour prolonger la durée de vie de leur sous-marins actuels. Et je comprends Car prolongation de durée de vie passe par l’engagement de l’autorité de conception à dire ok ; la coque d’un soum cycle ET quand elle prend de l’âge faut savoir ou elle en est en terme de fatigue ET ce n’est pas rien que de le vérifier. En mémoire le cas d’un Agosta qu’il a fallut mettre à nu pour contrôler l’état de fatigue de la coque avant de la vendre ; un message vers le client garantissant une étiquette de sérieux….Vu aussi refuser prolongation de durée de vie d’un soum car quantitativement trop « fatigué » Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loupa Posté(e) le 8 octobre 2019 Share Posté(e) le 8 octobre 2019 Bonjour quel Agosta a été mis à nu pour être revendu ?. Hormis le OUESSANT je ne vois pas. La mise à nu etait surtout une IPER prévue tout les 5 ans sur ce modèle qui avait été désarmé au bout de plus de 5 ans d'utilisation en fin 2001 de mémoire et plus de 2 ans de réserve dans les abris de la base sous marine de Brest jusqu'en 2003 et la revente une poignée de figue tout au plus faisait parti du deal pour vendre aux Malaisiens 2 scorpénes flambant neufs .Dans ce contrat la France devait former les équipages Malaisiens. La seule possibilité était et de remettre le OUESSANT en état de naviguer pour formation des équipages et uniquement cela sans aucune utilisation opérationnelle pendant la construction du premier au moins et c'est ce qu'il à fait avec brio et au bout de 4 ans les Malaisiens l'on récupéré pour le mette en EXpo sur une plage la bas... et après qu'elle sous marin c'est vu refusé une prolongation ? 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 8 octobre 2019 Share Posté(e) le 8 octobre 2019 (modifié) Il y a 4 heures, loupa a dit : Bonjour quel Agosta a été mis à nu pour être revendu ?. Hormis le OUESSANT je ne vois pas. AH Alors défaut de ma mémoire désolé Je connais un peu son histoire, je pensais qu’on avait pourtant fait des contrôles poussés de coque épaisse et de tout ce qui lié à la sécurité plongée même si ….. ce qui se faisait en IPER sur les Agosta Plus généralement lors des IPER on fait des investigations coté coque résistante ( état de corrosion et fatigue) ; ressuage , mesure d’épaisseur , le tout recalé par calculs éléments fini , puis mesure jauge extensio lors plongée statique pour savoir ou on en est coté fatigue ; critère fondamental Et je me disais que tout ceci devait couter un bras en contrat de maintenance avec prolongation de la durée de vie à risques maitrisés ……. Modifié le 8 octobre 2019 par ARMEN56 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 8 novembre 2019 Share Posté(e) le 8 novembre 2019 c'est tout chaud çà vient de sortir https://www.aibn.no/Marine/Published-reports/2019-08-eng 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Scarabé Posté(e) le 8 novembre 2019 Share Posté(e) le 8 novembre 2019 il y a 15 minutes, ARMEN56 a dit : c'est tout chaud çà vient de sortir https://www.aibn.no/Marine/Published-reports/2019-08-eng Je les ai toujours trouvés un peu orgueilleux les vikings ce rapport accablant va les remettre à leur place. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 8 novembre 2019 Share Posté(e) le 8 novembre 2019 il y a 6 minutes, Scarabé a dit : Je les ai toujours trouvés un peu orgueilleux les vikings ce rapport accablant va les remettre à leur place. J'ai du mal avec le formatage du pdf dont je comprends que les 3/4 sont en rapport avec l'avant collision A moins que ma bécane déconne ou moi , je n'ai rien vu sur l'explication de la perte du navire dont 90 % brèche au dessus de la flottaison et surtout sur les accusations de défauts de conception envers NAVANTIA ; défaut d'étanchéité lignes d'arbres .............etc . Un rapport diplomatique ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Scarabé Posté(e) le 8 novembre 2019 Share Posté(e) le 8 novembre 2019 il y a 7 minutes, ARMEN56 a dit : J'ai du mal avec le formatage du pdf dont je comprends que les 3/4 sont en rapport avec l'avant collision A moins que ma bécane déconne ou moi , je n'ai rien vu sur l'explication de la perte du navire dont 90 % brèche au dessus de la flottaison et surtout sur les accusations de défauts de conception envers NAVANTIA ; défaut d'étanchéité lignes d'arbres .............etc . Un rapport diplomatique ? Il y a une autre enquête en cours de la marine norvégienne sur le navire en lui même sur le compartimentage pourquoi il a coulé si vite la réaction de l'équipage . Ce rapport c'est les causes de la collision qui ont mis en évidence un certains nombre de manquement entre le port control les 2 pilotes l'équipage des 2 navires et tout particulièrement le navire militaire . Je pense pas que le rapport de la Marine norvégienne soit rendu public surtout si ils doivent régler des comptes avec les Espagnoles. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 8 novembre 2019 Share Posté(e) le 8 novembre 2019 Il y a 2 heures, Scarabé a dit : Il y a une autre enquête en cours de la marine norvégienne sur le navire en lui même sur le compartimentage pourquoi il a coulé si vite la réaction de l'équipage . Ce rapport c'est les causes de la collision qui ont mis en évidence un certains nombre de manquement entre le port control les 2 pilotes l'équipage des 2 navires et tout particulièrement le navire militaire . Je pense pas que le rapport de la Marine norvégienne soit rendu public surtout si ils doivent régler des comptes avec les Espagnoles. Je comprends , mais le coup du défaut de conception est parti publiquement et si pas de justification publique , alors on bouffe son casque avec les cornes ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 15 novembre 2019 Share Posté(e) le 15 novembre 2019 La video https://www.youtube.com/watch?v=TmLcv9eVz0s L'article de M&M Quote Rapport complet et en vidéo sur l'accident de la frégate Helge Ingstad Un an jour pour jour après l’accident entre la frégate Helge Ingstad de la marine norvégienne et le pétrolier grec Sola TS devant le terminal de Sture, les bureaux enquêtes accidents civils et militaires norvégiens viennent de rendre un rapport complet sur les causes de cette collision qui n’avait fait aucune victime mais qui a provoqué la perte de l'Helge Ingstad. Une reconstitution vidéo très précise permet également de se rendre compte des circonstances de l’accident. Les conclusions définitives de ce rapport sont dans l’exacte lignée du premier rapport que l’AIBN avait sorti en décembre 2018. L'Helge Ingstad et le Sola TS sont entrés en collision aux alentours de 4 heures du matin le 8 novembre 2018 dans le Hjeltefjord au nord de Bergen. A bord de la frégate, il y avait 137 personnes (équipage fixe et conscrits) et, au moment de l’accident, il y avait sept personnes à la passerelle dont deux stagiaires. Sur le Sola TS, exploité par la compagnie Tsakos Columbia Shipmanagement, l’équipage était de 24 personnes. Trois d’entre elles plus le pilote se trouvaient à la passerelle pour la manœuvre de départ le 8 dans la nuit, après que le pétrolier ait chargé au terminal de Sture. L’Helge Ingstad fait route au sud à une vitesse de 17-18 nœuds avec l’AIS en mode passif, ce qui signifie qu’il ne transmet pas de signal. L’équipage de la frégate a notifié sa présence et ses intentions à la station VTS de Fedje, en charge de la surveillance de la zone. Le Sola TS, au même moment, informe le VTS de son appareillage. Le pétrolier a allumé ses feux de navigation et son pont est éclairé pour que l’équipage puisse finir les opérations de sécurisation des équipements. Durant les minutes qui suivent, le VTS n’a pas suivi la route de la frégate qui n’apparait pas sur les équipements AIS des navires à proximité. A bord du bâtiment militaire, en plein milieu d’une relève de quart, une certaine confusion règne sur l’identification des navires sur le plan d’eau. Sans doute un peu éblouis, les hommes de quart n’identifient pas le Sola TS comme un navire en mouvement mais comme un élément statique du quai. Quand le pilote à bord du Sola TS les appelle, ils ne comprennent pas, dans un premier temps, de quel navire il s’agit et le confondent avec un des autres navires de la zone. L’équipage militaire ne réalise le danger que lorsqu'il est trop tard. A 4h01 les deux bateaux entrent en collision, le premier point d’impact est l’ancre tribord du Sola TS et l’avant de la zone de stockage tribord des torpilles de l’Helge Ingstad. C’est ensuite tout le côté tribord de la frégate qui est sévèrement endommagé. Vidéo en anglais reconstituant l'ensemble de l'accident et de l'enquête L’enquête de l’AIBN a identifié plusieurs facteurs opérationnels, techniques, organisationnels et systémiques expliquant la collision. Il constate d’abord que le manque de personnel dans la marine norvégienne a amené des officiers à être qualifiés pour le quart plus rapidement qu’auparavant, avec un niveau d’expérience inférieur. Il note également que les procédures à la passerelle n’étaient pas suffisamment décrites et standardisées. Ce qui a notamment eu pour conséquence que le personnel de quart n’a pas utilisé toutes les ressources humaines et techniques pour identifier à temps ce qu’il avait pris pour un objet stationnaire. L’AIBN constate que l’organisation, la direction et le travail d’équipe à la passerelle n’étaient pas efficace, notamment en raison du manque d’expérience de l’officier de quart et du fait qu’une partie de l’équipe étaient absorbée par l’encadrement de deux stagiaires, ce qui a considérablement réduit sa capacité à prendre en compte la réalité de la situation alentours. Du côté du Sola TS, les enquêteurs constatent que le fait d’avoir laissé l’éclairage du pont allumé, cela compliquait la tâche pour l’identification des feux de navigation du navire ainsi que les flashs de la lampe Aldis qui a été utilisée juste avant la collision. Ils estiment que l’équipage aurait dû utiliser des mesures de sécurité supplémentaires liées au fait que cet éclairage pouvait être problématique. Le rapport déplore également le manque de surveillance du radar et de communications de la part de la passerelle du Sola TS. En ce qui concerne la station VTS de Fedje, les enquêteurs estiment que la NCA (l’administration côtière norvégienne responsable des stations de surveillance), n’a pas établi un cadre humain, technique et organisationnel en mesure d’effectuer un suivi adéquat du trafic. Ils visent en particulier le fait que le système trop automatisé qui n’a pas permis à l’opérateur un suivi efficace. Le fait que l’Helge Ingstad naviguait avec l’AIS en mode passif a signifié que la frégate ne pouvait pas immédiatement être identifiée par le Sola TS et le VTS. Aucun des deux n’a utilisé d’autres aides à la navigation. Les rapporteurs estiment néanmoins que l’utilisation de ce mode passif par la marine norvégienne doit être compensée par des mesures de sécurité supplémentaires de la part de l’équipe de quart puisque l’AIS est désormais une des sources d’informations primaires pour la navigation. https://www.meretmarine.com/fr/content/rapport-complet-et-en-video-sur-laccident-de-la-fregate-helge-ingstad Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
wielingen1991 Posté(e) le 28 décembre 2019 Share Posté(e) le 28 décembre 2019 Le nouveau navire ravitailleur de la marine norvégienne, le KNM Maud, qui a été construit en Corée du Sud au début de cette année, n'est pas autorisé à se rendre en mer pour le moment. Le navire semble être aux prises avec divers problèmes et lacunes. Celles-ci sont si graves que le tout nouveau ravitailleur ne peut pas aller en mer. On s'attend à ce que le navire ne soit pas restauré avant le deuxième trimestre de 2020... 1 4 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant