Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

SNA Suffren, SNLE et SSGN capacité française


Philippe Top-Force

Messages recommandés

il y a 34 minutes, Ardachès a dit :

Merci @clem200 … On essaye d’invoquer @ARMEN56 ? :chirolp_iei:

@ARMEN56

@ARMEN56

… je l’ai écris trois fois … il devrait apparaître ! :laugh:

#ibelievecandyman

Sais pas , et de toute façon si je savais , une tombe .

Sinon Dominique Merchet doit savoir ...puisque de mémoire on lui avait bavé des infos sur ce sujet

 

  • Haha (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 7 heures, ARMEN56 a dit :

Sinon Dominique Merchet doit savoir ...puisque de mémoire on lui avait bavé des infos sur ce sujet

… En même temps, si je me met à sa place (si,si), tu « récupères » des « infos » assez sensibles et qui ne peuvent provenir que « d’insiders », pour un journaliste c’est du miel.

C’est pratiquement exclu qu’il ne soit pas en « mission commandé » … où on se sert de lui pour faire passer un message … à qui ? Où il a été manipulé -à dessein- en balançant de supposé problème afin d’intoxiquer… mais qui ?

Merci @ARMEN56 d’être apparu  :bloblaugh:

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 13 heures, Ardachès a dit :

… En même temps, si je me met à sa place (si,si), tu « récupères » des « infos » assez sensibles et qui ne peuvent provenir que « d’insiders », pour un journaliste c’est du miel.

C’est pratiquement exclu qu’il ne soit pas en « mission commandé » … où on se sert de lui pour faire passer un message … à qui ? Où il a été manipulé -à dessein- en balançant de supposé problème afin d’intoxiquer… mais qui ?

Merci @ARMEN56 d’être apparu  :bloblaugh:

 

Un petit résumé de cette histoire avec D.Merchet? je n'ai rien vu passer. 

Son blog n'est plus actualisé depuis un moment au vu de l'actualité depuis au moins le début d'année. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

… Alors @seal33 …dans mon souvenir, le sieur Merchet, dans l’article visé, fait mention de problèmes assez graves qui aurait empêché le Suffren d’atteindre ses objectifs (vitesse max ?) lors de sa première phase d’essai en mer.

Immédiatement des utilisateurs du forum y ont vu une atteinte au secret, en déplorant que ces informations, si tentées quelles soient véridiques, puissent « sortir » sans qu’il y ait une « censure » volontaire du journaliste pour ce qui est considéré comme « sensible ».

Evidemment je parle sous le contrôle @ARMEN56, le menhir du forum, dédié à tout ce qui navigue, dessus et en dessous. :biggrin:

… et voilà tu remarqueras, que grâce à ma réponse à ta question,  j’ai désormais un message de plus que toi :bloblaugh:

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...

Bon on est bien partie pour avoir seulement 5 SNA en service pendant 10 ans.  

Voila le resultats de 30 ans de baisse des budgets 

Après le Saphir et le Rubis, c’est le Casabianca qui doit tirer sa révérence. Sa sortie de flotte dépend de l’arrivée du premier jumeau du Suffren, le futur Duguay-Trouin, toujours officiellement prévu pour être livré par Naval Group cette année. Sauf que sa mise à l’eau effective n’interviendra que le mois prochain alors que sa première sortie d’essais en mer n’est, selon les informations recueillies par Mer et Marine, pas programmée avant le mois d’octobre. Il n’est donc pas impossible que la Marine nationale ne réceptionne son second Barracuda qu’en 2023, sachant que le Casabianca devrait logiquement être retiré du service fin 2023. L’année prochaine verra par ailleurs le retour en flotte de la Perle (1990) après réparation suite à l’incendie qui a ravagé sa partie avant en juin 2020 et la fin de son dernier arrêt technique majeur, qui lui permettra de naviguer jusqu’à la fin de cette décennie. Des travaux qui avancent bien avec même, dit-on dans les coursives, un peu d’avance. Les quatrième et cinquième SNA du type Rubis, l’Emeraude (1988) et l’Améthyste (1990) devraient quant à eux être désarmés au moment des livraisons des troisième et quatrième Barracuda, les futurs Tourville et De Grasse, qui doivent être achevés par Naval Group en 2024 et 2026. Quant aux cinquième et sixième sous-marins de nouvelle génération, qui reprendront les noms de Rubis et Casabianca, ils sont pour leur part attendus autour de 2028 et 2030. Ce qui signifie donc que l’ESNA devrait continuer de fonctionner durant plusieurs années avec cinq bâtiments en service au lieu de six.  

© Mer et Marine https://www.meretmarine.com/fr/defense/derniere-prise-de-commandement-pour-le-sna-casabianca

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...

Quand on voit les premiers soum ballistique russes, on voit pour la classe hôtel par exemple, 3 SLBM lancés au travers du kiosque, sur des barcasses de 114m de long et env 5000t de déplacement submergé.

USSR_Project_658_Hotel_I-class_Submarine

submarine_0032.jpg

Les coréens du nord ont repris cette disposition sur leur classe Roméo.

A un moment où un M51 emporte une dizaine de tête, est-ce qu'un tel sous-marin ne serait pas suffisant pour une dissuasion, tandis que cela permettrait de fusionner le design entre futur SNLE et SNA (en se rappelant que les Ohio ont une capacité conventionnelle par remplissage du silo de l'ICBM par un module emportant 7 tactom.

C'est d'ailleurs ce module qui se retrouve sur les Virginia class mais au niveau de la couette cette fois, ce qui ne permet pas d'avoir la profondeur pour y loger un Missile ballistique.

Virginia+Payload+Tube.jpg

 

Modifié par BPCs
  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, BPCs a dit :

A un moment où un M51 emporte une dizaine de tête, est-ce qu'un tel sous-marin ne serait pas suffisant pour une dissuasion, tandis que cela permettrait de fusionner le design entre futur SNLE et SNA (en se rappelant que les Ohio ont une capacité conventionnelle par remplissage du silo de l'ICBM par un module emportant 7 tactom.

J’y vois ‘ un obstacle majeur : le lanceur d’engins est le sous marin des timides, qui doit se tenir loin de toute agitation et risque d’être repéré. Le SNA c’est le truc des audacieux, qui doivent aller naviguer sous la quille des vaisseaux amiraux adverses pour l’amour du sport.

@mudrets: indentations ? Pour moi et le dico, «traces de morsures »

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, BPCs a dit :

A un moment où un M51 emporte une dizaine de tête, est-ce qu'un tel sous-marin ne serait pas suffisant pour une dissuasion, tandis que cela permettrait de fusionner le design entre futur SNLE et SNA

1) Un M51 a 10 têtes, si effectivement déployé avec ce nombre de MIRV, aura une porté inférieur à la version plus commune à 6 têtes.

2) Si un SNA est réputé porter des arme de dissuasion, lorsqu'il tire un exocet faudrait pas qu'il déclenche la 3eme guerre mondiale par ce qu'on a pris ce tir pour celui d'un M51 !  (oui je sais c'est un peu gros).     C'est ce style de raison qui a fait qu'on n'a pas voulu dériver de l'ASMP un missile anti surface, pourtant relativement aisé techniquement.

Modifié par Schnokleu
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ta deuxième hypothèse est la bonne !:biggrin:

La version modifiée pour le lancement en plongée

https://soumarsov.eu/Sous-marins/Post45/658M/658M_shemas.htm 

Et là, la version originelle

https://soumarsov.eu/Sous-marins/Post45/658/658schemas.htm 

Modifié par mudrets
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ces histoires de différencier les performances entre vecteurs Nuc et conventionnels me semblent être une lubbie complètement dépassée de nos grands chefs. Russes et us ne se posent plus de question, hypersoniques à tout va... On va se retrouver avec un anti navire supersonique dépassé en performance à peine en service. Espérons qu il compensera en furtivite. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, francois a dit :

Ces histoires de différencier les performances entre vecteurs Nuc et conventionnels me semblent être une lubbie complètement dépassée de nos grands chefs. Russes et us ne se posent plus de question, hypersoniques à tout va... On va se retrouver avec un anti navire supersonique dépassé en performance à peine en service. Espérons qu il compensera en furtivite. 

Au contraire ca a beaucoup de sens. 
Ca permet de faire le distingo et surtout de dire aux autres puissances que leur tir conventionnel peut etre pris pour du nucleaire et n’ont donc aucun interet a tirer meme du conv. 
 

Ensuite ca n’a rien a voir avec la vitesse, il y a d’autre moyen de differencier un missile que la seule vitesse. 

Enfin, je remarque les brit parlent du fman comme hypersonique, ce que j’ai deduis, c’est qu’il sera hyper ou presque en haute altitude et en supersonique a base altitude. On chercha donc a avoir un profil de vol low au moins en fin de course.

Logiquement le fman sera un stato donc vitesse mini mach 2 vitesse, max mach 6. Il faudra voir la vitesse la plus efficiante a quelle altitude pour comprendre la vitesse de croisiere. 

La vitesse pour la vitesse ne sert a rien meme schema qu’avec la toute puissance de la furtivite il y a quelques annees. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

13 minutes ago, tom said:

a qoi bon la vitesse si tu touche pas la cible !

Pourquoi voudrais tu que le missile soit incapable de toucher sa cible? On fait des missiles "hyper" depuis 50 ans et ils fonctionnent bien.

2 hours ago, Schnokleu said:

2) Si un SNA est réputé porter des arme de dissuasion, lorsqu'il tire un exocet faudrait pas qu'il déclenche la 3eme guerre mondiale par ce qu'on a pris ce tir pour celui d'un M51 !  (oui je sais c'est un peu gros).     C'est ce style de raison qui a fait qu'on n'a pas voulu dériver de l'ASMP un missile anti surface, pourtant relativement aisé techniquement.

Pendant la guerre froide tout un tas d'armes était capable de trimballer des charges nucléaire ou conventionnelle sans qu'il y ait de distinction de l'extérieur - du moins vu de la victime - et ca n'a pas causé d'holocoste nucléaire. La plupart du temps la victime se fait poutrer sans jamais avoir eu connaissance du tir du missile de toute façon.

Pour l'ANF et/oui l'ANS ... c'est la pression US surtout ... visiblement pour ralentir "l'escalade". C'était une époque ou il était très difficile de se défendre contre un simple Exocet ... alors remettre une pièce dans le bastringue avec de l'ANS c'était trop. On note qu'encore aujourd'hui les US freinent des quatre fer sur les missile anti navire supersonique. Alors que dans le même temps ceux au première loge comme les japonais les ont déjà en services.

https://www.navyrecognition.com/index.php/naval-news/naval-news-archive/2017/july-2017-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/5405-japan-to-produce-and-procure-xasm-3-supersonic-anti-ship-missile-in-2018.html

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 29 minutes, g4lly a dit :

Pendant la guerre froide tout un tas d'armes était capable de trimballer des charges nucléaire ou conventionnelle sans qu'il y ait de distinction de l'extérieur - du moins vu de la victime - et ca n'a pas causé d'holocoste nucléaire.

Tu as raison, on sais que les SNA russes embarquaient des torpilles nuc.  Le pendant US je ne sais pas.

Mais force est de constater qu'il n'y a pas eu, du moins officiellement, de tir de ces 2 protagonistes là.  Qui sait ce que ca aurait donné.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

5 minutes ago, Schnokleu said:

Tu as raison, on sais que les SNA russes embarquaient des torpilles nuc.  Le pendant US je ne sais pas.

Mais force est de constater qu'il n'y a pas eu, du moins officiellement, de tir de ces 2 protagonistes là.  Qui sait ce que ca aurait donné.

Il y avait des Tomahawk nucléaire aussi ... des charges de profondeur etc. etc. Le missile anti aérien Bomarc était aussi équipé au choix de 500kg d'explosif ou d'une tête nucléaire.

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

7 minutes ago, Schnokleu said:

Le tomahawk avait une capacité anti navire?

Il y a eu du Tomahawk anti-navire  - avec un radar et une charge conventionnelle, et un capacité de recherche et de ré-attaque. - et du Tomahawk nucléaire - sans radar avec une charge nucléaire et beaucoup de carburant -  ... mais extérieurement vu de la victime c'était bonnet blanc et blanc bonnet.

6 minutes ago, penaratahiti said:

oui le fameux SUBROC

Le SUBROC c'est une charge de profondeur, nucléaire, tiré depuis un sous-marin, puis transporté par une fusée.

Le successeur le Sea Lance fonctionnait pareil mais emportait une torpille conventionnelle, ou une charge de profondeur nucléaire.

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    5 996
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    erthermer
    Membre le plus récent
    erthermer
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...