Composante Navale des Forces Stratégiques Françaises

[stormshadow]

  Bien sûr, enterrer un silo au fond de l'eau, avec tout les moyens techniques nécessaires à une telle activité, ça ne fait aucun bruit, c’est certain. Et les Américains/Anglais/Russes/Chinois/Etc... sont tellement con qu'ils ne vont pas faire une croix sur la carte pour noter "à détruire en cas d’hostilité"

On creuse plusieurs trous dont la plupart ne seront jamais utilisé pour y placer le silos

On assemble le silos sur terre avec le missile dedans et on place le tout sur un navire civile que personne ne suspectera

On place le silos dans l'un des trous en toute discrètion

De plus même si la position des silos est connu , ils sont très dur à détruire car les moyens de lutte ASM vont mettre un certain temps pour arriver en position de tir et les silos sont aussi blindé que les silos  terrestes donc peuvent être uniquement détruit par des torpilles nucleaires et peu de nations ont ce genre d'engins et pas sûr que les torpilles puissent atteindre les silos trop profond (profondeur limite des torpille=1000m) .

Et les silos étant dispersé même une grande puissance mettrait beaucoup de temps pour tous les détruire .

Sûr, les moyens ASM se déplacent instantanément sur des centaines voir des milliers de kilomètres, et le sous-marin attend bien sagement qu'ils arrivent. Car chacun sait que l'on met des abrutis de première à la tête de nos soums

Ca été discuté dans d'autre fils , il me semble que après le tir face à une grande puissance , le SNLE est très vulnérable surtout face au PATMAR .

Ça c'est juste techniquement et légalement pas possible

Il suffit donc d'enterrer et de blinder la commande de tir comme l'est le bunker du président et le centre de gestion des frappes nucléaires .

[Coriace]

50m max de profondeur pour un M51...

[Chevalier Gilles]

ca c'est un truc qui me fait bien marrer, que le snle soit détecté quand il lance des missiles, (comme on l'a dit plus haut) c'est fort utile car au milieu de l'atlantique, il faudrai au moins un journée a une flotte européenne / américaine pour être sur place et a du 30 noeuds * 24h ca fait quand même une bulle de 720 km de rayon ou peut être le soum et bonne chance pour le trouver

et ne parlons même pas des marines chinoises ou autre a qui il leur faudrai des semaines pour arriver en atlantique

[Arka_Voltchek]

On creuse plusieurs trous dont la plupart ne seront jamais utilisé pour y placer le silos

Bonjours les coûts, mais jusque là, admettons

On assemble le silos sur terre avec le missile dedans et on place le tout sur un navire civile que personne ne suspectera

Là, tu rêve. Alors que la police arrive a suspecter un navire de pouvoir transporter 1kg de cocaïne un silo de missile nucléaire et son transport passeraient inaperçus ? Tu sous-estime grandement les services de renseignement. Pour un truc de ce tonneau, même green-peace peut te suivre à la trace  :lol:

On place le silos dans l'un des trous en toute discrètion

Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu. Placer un système pesant des centaines de tonnes en tout discrétion dans un trou sous marin... no comment

De plus même si la position des silos est connu , ils sont très dur à détruire car les moyens de lutte ASM vont mettre un certain temps pour arriver en position de tir

Bien sûr, les autres sont des idiots qui ont pas pris la peine de déposer des charges explosive préalablement au niveau des silo (ben oui, dans ton idée, ils sont seuls abandonnés au font de l'eau, donc non surveillés).

et les silos sont aussi blindé que les silos  terrestes donc peuvent être uniquement détruit par des torpilles nucleaires

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Étudie un peu lesdits silos terrestre avant de sortir des énormités pareilles... Un silo terrestre demande 5 ans de travaux en plein air. Faire la même chose à plus de 1000m de fond comme tu le suggère est juste... impossible. Quand au transport d'un silo pré construit pesant plus de 15.000 tonnes, je n'en parlerais même pas...

Ca été discuté dans d'autre fils , il me semble que après le tir face à une grande puissance , le SNLE est très vulnérable surtout face au PATMAR .

Oui, si la puissance en question à des moyens suffisant elle peut connaitre la zone de patrouille du sous-marin, mais pas sa position exacte. Dans ton système, la position exacte est connue à la construction, comme les silos terrestres....

Il suffit donc d'enterrer et de blinder la commande de tir comme l'est le bunker du président et le centre de gestion des frappes nucléaires .

On t'a pas attendu pour ça, mais ça reste insuffisant, ça fait près de 30 ans que ce type de bunker est vulnérable aux frappes de précision qu'elle soient classiques ou nucléaire. C'est d'ailleurs une des raisons de l'abandon du plateau d'Albion. De toutes façon, les moyens de transmission restent en surface et sont extrêmement vulnérables (antennes de très grande tailles)

50m max de profondeur pour un M51...

ouaip, je lui ai déjà dis, j’attends toujours son contre-argumentaire sur ce point

EDIT : pour le fun je me suis amusé à calculer le prix (incluant l'inflation) d'un silo de type Albion sur le plateau du même nom : ~420 Millions d'euros l’unité pour la seule construction.

Je vous laisse imaginer le prix d'un truc du même genre sous l'eau  :lol:

[stormshadow]

ca c'est un truc qui me fait bien marrer, que le snle soit détecté quand il lance des missiles, (comme on l'a dit plus haut) c'est fort utile car au milieu de l'atlantique, il faudrai au moins un journée a une flotte européenne / américaine pour être sur place et a du 30 noeuds * 24h ca fait quand même une bulle de 720 km de rayon ou peut être le soum et bonne chance pour le trouver

et ne parlons même pas des marines chinoises ou autre a qui il leur faudrai des semaines pour arriver en atlantique

A 30 noeuds , un SNLE est aussi discret qu'un A380 et un PATMAR va mettre beaucoup moins de 24h pour atteindre la position de tir du SNLE réduisant d'autant plus la zone de recherche .

Même si le SNLE évite d'être détecté , il sera obliger de rester en profondeur pour échapper à la destruction et ne pourra plus  tirer le reste de ses missiles .

Bien sûr, les autres sont des idiots qui ont pas pris la peine de déposer des charges explosive préalablement au niveau des silo (ben oui, dans ton idée, ils sont seuls abandonnés au font de l'eau, donc non surveillés).

Déposer des charges explosives sur les silos équivaudrait à une déclaration de guerre d'autant  qu'on peut surveiller les silos avec notre flotte ASM .

On peut également placer autour des silos  un réseau de sonar actif/passif à profondeur variable plus des silos avec torpilles et torpilles anti-torpille pour repousser toute flotte ASM ennemis tentant de détruire les silos .

On obtient en gros un SNLE fixe , beaucoup plus discret et solide et beaucoup plus apte à se défendre notamment grâce aux torpilles anti-torpilles et avec de meilleurs capacité de détections .

50m max de profondeur pour un M51

Effectivement c'est le problème de ma solution mais il suffit d'enfermer le M51 dans un sous-marin qui sort du silo et qui monte à la verticale , une fois à 50m  , le M51 est lancé comme sur un SNLE .

On t'a pas attendu pour ça, mais ça reste insuffisant, ça fait près de 30 ans que ce type de bunker est vulnérable aux frappes de précision qu'elle soient classiques ou nucléaire. C'est d'ailleurs une des raisons de l'abandon du plateau d'Albion. De toutes façon, les moyens de transmission restent en surface et sont extrêmement vulnérables (antennes de très grande tailles)

Cela veut dire que le bunker du président et les moyens de transmissions de l'ordre de tir sont vulnérables ce qui ne change absolument rien , ça vaut donc aussi pour les SNLE .

[g4lly]

Déposer des charges explosives sur les silos équivaudrait à une déclaration de guerre d'autant  qu'on peut surveiller les silos avec notre flotte ASM

C'est l'inverse en fait. Déposer des armes de destructions massives sur le fond marin en dehors de la limite des 12 miles de ses eaux territoriales est une entorse au traité ... entorse qui justifierai probablement au yeux des 84 pays signataires des représailles a mesure.

[stormshadow]

C'est l'inverse en fait. Déposer des armes de destructions massives sur le fond marin en dehors de la limite des 12 miles de ses eaux territoriales est une entorse au traité ... entorse qui justifierai probablement au yeux des 84 pays signataires des représailles a mesure.

Donc on place les silos à moins de 12 miles de nos côtes

[FATac]

Donc on place les silos à moins de 12 miles de nos côtes

C'est sûr, pour la maintenance éventuelle, ce sera plus facile que posés sur la dorsale océanique. :lol:

Dans ce cas, c'est peut être pas la peine de se casser la nenette à faire des silos sous-marins. On peut envisager de ré-ouvrir le plateau d'Albion, ou bien créer de nouveaux sites avec juste deux ou trois silos terrestres ...

En plus, à moins de 12 milles des côtes, c'est dans des zones pleines de trafic civil (pêche, plaisanciers, plongeurs, etc.). Donc à moins d'immerger les silos dans des réserves naturelles ou bien dans des zones déjà militaires ... c'est pas top.

[stormshadow]

D'après Wikipédia , la France n'as pas signé le traité sur les armes de destruction massives sous-marines donc on peut placer les silos où on veut .

http://en.wikipedia.org/wiki/Seabed_Arms_Control_Treaty

Regarder la carte

[Scarabé]

Déjà que les SNLE nous pompent tout le budget. Alors avec vos plans de silo sous marins >:( à budget égal, j'ose même pas imaginer ce qui va rester pour le reste de l'armée.

[Chaps]

Moi j'aime bien l'idée du "bête" silo sous-marin en béton qui en quelques posts et contradictions devient des bunker sous-marins de 15000 tonnes ,

protégés par des sonars actifs, passifs, des tubes lances torpilles anti-navires, des tubes lance torpilles anti-torpilles,

surveillés en surface par une force ASM à mulitplier par le nombre de tubes immergés sur la planète dont certains sont vides pour tromper l'ennemi mais qu'il faudra quand même surveiller pour continuer à leurrer l'ennemi,

ces tubes seraient fabriqués et remplis par un navire usine à béton et porteur d'engins de chantiers sous-marins mais déguisé en navire porte-conteneur ou de croisière pour être discret avec pourquoi pas des touristes dessus avec des piscines sur le toit, touristes qui ne s'étonneraient pas d'entendre les engins de chantier et de ne pas avoir accès aux ponts inférieurs car en fait ils sont tous des salariés du MinDEf avec chacun un passé crédible inventé par le DGSE. Il faudrait aussi sans doute plusieurs navires pour qu'ils ne soient pas facilement suivables !

Comme on cherche l'abris et la discrétion des profondeurs mais qu'on doit tirer à 50m de profondeur max, on va remplir le tube avec un mini sous-marin automatique qui va ammener le missile à la bonne profondeur et le tirer. Bon comme le missile fait plusieurs centaines de tonnes, il faut que le mini sous-marin tienne le choc du lancement donc doit faire un bon millier de tonne, pas grave, on va faire un silo plus grand ! Suffira d'inventer une histoire pour justifier un navire de croisière bloqué au dessus d'un point pendant quelques mois et ravitaillé en permanence en sable et béton !

Evidemment, il faut que toute cet installation ne fasse pas de bruit et soit sans aucune panne pendant des dizaines d'années mais puisse réagir à et authentifier un ordre présidentiel reçu de manière fiable (on ne sait comment)  et s'auto-défendre en cas d'agression (mais en étant passif et sans source d'énergie détectable).

Je crois que le projet de guerre des étoiles était sans doute plus simple et beaucoup moins cher.

Ca me fait penser à des chefs par chez nous qui parle de nouveau projet informatique dans certaines réunions. "c'est simple, il suffit de..."

[Arka_Voltchek]

A 30 noeuds , un SNLE est aussi discret qu'un A380 et un PATMAR va mettre beaucoup moins de 24h pour atteindre la position de tir du SNLE réduisant d'autant plus la zone de recherche .

Même si le SNLE évite d'être détecté , il sera obliger de rester en profondeur pour échapper à la destruction et ne pourra plus  tirer le reste de ses missiles .

Il ets pas obligé des les tirer dans la journée. il peut attendre une semaine, un mois si il le faut et tirer.

Déposer des charges explosives sur les silos équivaudrait à une déclaration de guerre d'autant  qu'on peut surveiller les silos avec notre flotte ASM .

Aucun moyen ASM classique existant ne permet de vérifier de telles profondeurs. Il te faut des navires spécialisés.

On peut également placer autour des silos  un réseau de sonar actif/passif à profondeur variable plus des silos avec torpilles et torpilles anti-torpille pour repousser toute flotte ASM ennemis tentant de détruire les silos .

Tu veux foutre un système entièrement automatisé aussi dangereux au milieu de l'océan ? Détruire tout navire civil ou baleine à bosse qui s'approche de ton silo sans le savoir ? Car un truc de ce type, aucun moyen humain ne peut y être basé ou le surveiller et les moyens de transmission à grande profondeur sont beaucoup trop lent pour permettre un contrôle à distance (8 bits par minutes, c'est pas de l'adsl)

On obtient en gros un SNLE fixe , beaucoup plus discret et solide et beaucoup plus apte à se défendre notamment grâce aux torpilles anti-torpilles et avec de meilleurs capacité de détections .

En gros, tu construit un SNLE de 15.000 tonnes entièrement automatisé pouvant aller à plus de 1000m de fond et doté d’équipement infiniment plus moderne que ce qui existe, y compris chez les américains. Tu parle de tarif à quel moment au fait ?  :P

Effectivement c'est le problème de ma solution mais il suffit d'enfermer le M51 dans un sous-marin qui sort du silo et qui monte à la verticale , une fois à 50m  , le M51 est lancé comme sur un SNLE .

En plus tu rajoute un sous-marin à ton système. Et ton sous-marin, quand il sort, il est invincible lui aussi ?  :lol:

Et il résiste à la pression que l'on trouve à plus de 1000m de profondeur également ?  :lol: (me sort pas l'argument des bathyscaphe, ça montrerait juste que tu n'a aucune idée de leur structure)

Cela veut dire que le bunker du président et les moyens de transmissions de l'ordre de tir sont vulnérables ce qui ne change absolument rien , ça vaut donc aussi pour les SNLE .

Nop, parce que pour un ordre de tir, il faut plus que le président. Le "plus" est déportée dans le sous-marin avec le système actuel. Toi tu veux tout concentrer en un seul point sur terre, d'où une vulnérabilité extrême.

Je crois que le projet de guerre des étoiles était sans doute plus simple et beaucoup moins cher.

Infiniment moins cher effectivement... Nan parce que stormshadow, j'aimerais bien que tu réfléchisse à la possibilité technique et au coût de ton système. Essaye de faire un bilan financier qui ressemble à être crédible. Sachant que la majorité des choses que tu demande sont techniquement impossible avec la technologie actuelle (style creuser un silo à 1000m sous l'eau  :lol:)

Ca me fait penser à des chefs par chez nous qui parle de nouveau projet informatique dans certaines réunions. "c'est simple, il suffit de..."

Oui, j'ai connu ça aussi, une horreur de les faire changer d'avis hein ? Enfin bon, là, ça va, c'est tellement ubuesque que ça m'amuse de répondre  ;)

[stormshadow]

  Aucun moyen ASM classique existant ne permet de vérifier de telles profondeurs. Il te faut des navires spécialisés.

Donc impossible de mettre des charges explosives sur les silos aussi

Tu veux foutre un système entièrement automatisé aussi dangereux au milieu de l'océan ? Détruire tout navire civil ou baleine à bosse qui s'approche de ton silo sans le savoir ? Car un truc de ce type, aucun moyen humain ne peut y être basé ou le surveiller et les moyens de transmission à grande profondeur sont beaucoup trop lent pour permettre un contrôle à distance (8 bits par minutes, c'est pas de l'adsl)

On étire un cable en fibre optique avec une antenne radio classique à la surface , ça devrait assurer un débit suffisant pour que le système soit téléopérés .

  En gros, tu construit un SNLE de 15.000 tonnes entièrement automatisé pouvant aller à plus de 1000m de fond et doté d’équipement infiniment plus moderne que ce qui existe, y compris chez les américains. Tu parle de tarif à quel moment au fait ?

Un porte conteneur peut transporter beaucoup plus que 15000 tonnes .

  En plus tu rajoute un sous-marin à ton système. Et ton sous-marin, quand il sort, il est invincible lui aussi ?  cheesy

Et il résiste à la pression que l'on trouve à plus de 1000m de profondeur également ?  cheesy (me sort pas l'argument des bathyscaphe, ça montrerait juste que tu n'a aucune idée de leur structure)

On a bien des sous-marins qui sont allés à plusieurs milliers de mètre de profondeur sans problème .

Nop, parce que pour un ordre de tir, il faut plus que le président. Le "plus" est déportée dans le sous-marin avec le système actuel. Toi tu veux tout concentrer en un seul point sur terre, d'où une vulnérabilité extrême.

Non pas tout concentré au même endroit

Je crois que le projet de guerre des étoiles était sans doute plus simple et beaucoup moins cher.

Infiniment plus cher et vulnérable car le coût du kilos dans l'espace est très élevé et les satelites sont  facilement détecté et détruit .

[Arka_Voltchek]

Donc impossible de mettre des charges explosives sur les silos aussi

J'ai dis qu'il fallait des navires spécialisés. Aucun navire spécialisé n'existe pour de l'ASM à de telles profondeurs. Mais des navires spécialisés capable de déposer des charges légères (explosives ou non) ça existe

On étire un cable en fibre optique avec une antenne radio classique à la surface , ça devrait assurer un débit suffisant pour que le système soit téléopérés .

Parce qu'en plus tu rajoute un système radio relié par câble à la surface ? Histoire qu'on soit bien certain de la position du silo, génial  :lol:

Finalement, pas besoin d'une charge explosive, suffit de couper le câble radio  :lol:

Sinon, pour du télé-opéré, il faut une liaison satellitaire, une liaison radio n'a pas un débit suffisant. Surtout pour ce que tu imagine

Un porte conteneur peut transporter beaucoup plus que 15000 tonnes .

Ouaip, bein réparti sur son pont et sans aucun moyen de les bouger... Tu le place comment ton silo de 15000 tonnes ? Tu le creuse comment ton trou ? Et à quel prix ? J'attends toujours tes réponse sur ce point. La dernière fois que les USA ont essayés de soulever quelque chose qui pesait quelques milliers de tonnes à grande profondeur (2700 tonnes pour être précis) ça a été un échec, et ça a couté 3,6 milliard de $...

On a bien des sous-marins qui sont allés à plusieurs milliers de mètre de profondeur sans problème .

Non, on en a pas, et les autres non plus, ou alors il faut que tu me donne des noms. On a eu des bathyscaphes qui sont allés à de telles profondeurs mais si tu savait comment est construit un bathyscaphe, tu n'en parlerais pas. Le record pour un sous-marin classique c'est 1000m, et avec une coque en titane s'il vous plait.

Non pas tout concentré au même endroit

Mais le tout concentré sur le territoire national et donc vulnérable, magnifique... Plus ça va, plus du rajoute des vulnérabilités. Je te rappelle que l’échec d'une étape fout toute la dissuasion en l'air.

Infiniment plus cher et vulnérable car le coût du kilos dans l'espace est très élevé et les satelites sont  facilement détecté et détruit .

Hum hum... Plus cher ? tu ne sais même pas combien ton idée à la con coûte ! Alors s'il te plaît DONNE NOUS DES CHIFFRES !

Je veux voir combien tu vas nous sortir pour des travaux d'extraction de ~6000m3 de roches à grande profondeur suivi de la construction d'un bunker en béton armé capable de supporter la pression des grand-fond* ayant une capacité suffisante pour embarquer un sous-marin des plusieurs centaines de tonnes qui peut résister à la même pression le tout doté d'un système hyper perfectionné de sonar passif et actif automatisé activant un système d'autoprotection à base de torpilles anti-torpille télé-opéré par liaison satellitaire. Va y, sort nous un devis, et fait gaffe à ce qu'il soit réaliste, car je serais sans pitié sûr sa crédibilité.

Pour que tu ais une base de comparaison : Satelliser 10 tonnes en orbite géostationnaire (on ne peut détruire un satellite qu'en orbite basse avec les techno actuelles) c'est 110M€.

*Le tout fait en toute discrétion, cela va de soit  :P

[French Kiss]

Il reste du popcorn? 

[Arka_Voltchek]

Il reste du popcorn? 

Nop, mais j'ai des monaco de belin dans le placard si tu veux  :lol:

[stormshadow]

J'ai dis qu'il fallait des navires spécialisés. Aucun navire spécialisé n'existe pour de l'ASM à de telles profondeurs. Mais des navires spécialisés capable de déposer des charges légères (explosives ou non) ça existe

Des charges lègère n'auront aucun effet sur les silos car ces derniers sont conçu pour résister à une explosions nucléaire de près .

Parce qu'en plus tu rajoute un système radio relié par câble à la surface ? Histoire qu'on soit bien certain de la position du silo, génial  cheesy

Finalement, pas besoin d'une charge explosive, suffit de couper le câble radio  cheesy

Sinon, pour du télé-opéré, il faut une liaison satellitaire, une liaison radio n'a pas un débit suffisant. Surtout pour ce que tu imagine

Alors on utilise un cable sous le fond marin relié à une antenne satelitaire en surface .

Ouaip, bein réparti sur son pont et sans aucun moyen de les bouger... Tu le place comment ton silo de 15000 tonnes ? Tu le creuse comment ton trou ? Et à quel prix ? J'attends toujours tes réponse sur ce point. La dernière fois que les USA ont essayés de soulever quelque chose qui pesait quelques milliers de tonnes à grande profondeur (2700 tonnes pour être précis) ça a été un échec, et ça a couté 3,6 milliard de $...

Les silos feront beaucoup moins de 15000 tonnes tout en étant plus résistant que des silos classique car doté d'un blindage passif composites polyvalent/modulable/évolutif dérivé de celui des MBT modernes beaucoup plus résistant que le béton .

Les silos peuvent être construit sous forme de module que l'on assemble comme un lego . Si un navire ne peut pas transporter tout le silos à la fois , les modules sont transporté par plusieurs navires et descentdu dans le trou et assemblé dans le bonne ordre .

Ensuite il suffit de placer le sous-marin porteur avec le M51 dedans dans le silos .

Non, on en a pas, et les autres non plus, ou alors il faut que tu me donne des noms. On a eu des bathyscaphes qui sont allés à de telles profondeurs mais si tu savait comment est construit un bathyscaphe, tu n'en parlerais pas. Le record pour un sous-marin classique c'est 1000m, et avec une coque en titane s'il vous plait.

Donc on construit à moins de 1000m

Hum hum... Plus cher ? tu ne sais même pas combien ton idée à la con coûte ! Alors s'il te plaît DONNE NOUS DES CHIFFRES !

Pas plus cher qu'un forage pétrolier infiniment plus complexe .

[Arka_Voltchek]

Des charges lègère n'auront aucun effet sur les silos car ces derniers sont conçu pour résister à une explosions nucléaire de près .

Soyons clair : RIEN ne peut résister à un impact direct d'une charge nucléaire. Aucun silo ne peut résister à une telle chose.

Alors on utilise un cable sous le fond marin relié à une antenne satelitaire en surface .

Aucune différence, la vulnérabilité est toujours là

Les silos feront beaucoup moins de 15000 tonnes tout en étant plus résistant que des silos classique car doté d'un blindage passif composites polyvalent/modulable/évolutif dérivé de celui des MBT modernes .

:O

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Pose toi la question : "pourquoi ça n'a pas été fait avant ?" Si tu trouve pas la réponse tout seul, tu reviens, mais pose toi sérieusement la question.

Les silos peuvent être construit sous forme de module que l'on assemble comme un lego .

C'est nouveau ça... Oyez oyez, venez acheter mon silo étanche sous-marin en kit !  :lol:

Ton problème, c'est qu'avant de proposer quelque chose, tu n'y réfléchi pas assez. Là encore, demande toi pourquoi la structure des bunker et la coque épaisse  sont d'une pièce. La raison est simple, fait des recherches et réfléchi y sérieusement, parce que la, sans déconner, tu m’inquiète  .

Pas plus cher qu'un forage pétrolier infiniment plus complexe .

Un forage pétrolier serait plus complexe que ce que tu demande ???? ho mon dieu  :lol:

Utiliser un trépan pour creuser un trou de moins d'un mètre de diamètre, désolé de te le dire, c'est infiniment plus simple qu'extraire des milliers de m3 du font marin.  :lol:

[stormshadow]

Aucune différence, la vulnérabilité est toujours là

Non car l'antenne se trouve très loin du silos et indétéctable car très petite et optimiser pour .

  Pose toi la question : "pourquoi ça n'a pas été fait avant ?" Si tu trouve pas la réponse tout seul, tu reviens, mais pose toi sérieusement la question.

Non je ne vois pas , on a bien eu des cuirassés de plusieurs dizaines millier de tonnes doté d'un blindage similaire au MBT de leur époque .

C'est nouveau ça... Oyez oyez, venez acheter mon silo étanche sous-marin en kit !  cheesy

Ton problème, c'est qu'avant de proposer quelque chose, tu n'y réfléchi pas assez. Là encore, demande toi pourquoi la structure des bunker et la coque épaisse  sont d'une pièce. La raison est simple, fait des recherches et réfléchi y sérieusement, parce que la, sans déconner, tu m’inquiète

Pas avec des silos doté d'un blindage composites dérivé de celui des MBT modernes .

Soyons clair : RIEN ne peut résister à un impact direct d'une charge nucléaire. Aucun silo ne peut résister à une telle chose.

L'arrivé des charges serait détecté par les sonars actifs/passifs et cela équivaudrait à une déclaration de guerre .

[Arka_Voltchek]

indétéctable car très petite et optimiser pour .

Une antenne satellite large bande bi-directionnelle tellement petite qu'elle en devient indétectable... Tu as trouvé un moyen ? Magnifique ! Va voir l'armé, ça fait des années qu'ils essayent d'en construire une sans y arriver à cause des règles de la physique :lol:

Non je ne vois pas , on a bien eu des cuirassés de plusieurs dizaines millier de tonnes doté d'un blindage similaire au MBT de leur époque .

On parle juste d'acier à l'époque. Les blindage actuels en composites ne peuvent être utilisés pour 3 raisons :

1) Impossibilité technique : il n’est pas possible de former des éléments de grande taille.

2) Impossibilité physique : Les blindage en question sont extrêmement rigide, ils n'ont pas de marge de déformation, ce qui les rend absolument inadaptés aux environnements sous-marins où il faut des matériaux ayant une bonne tolérance à la déformation.

3) Impossibilité financière : le peu de blindage de ce type sur un tank coûte une véritable fortune. C’est pour ça que l'on utilise du béton pour les bunker. Bine que le volume et le poids soit beaucoup plus élevé, le prix est infiniment moindre.

Pas avec des silos doté d'un blindage composites dérivé de celui des MBT modernes .

Je t'ai demandé de réfléchir sérieusement et tu répond moins d'une demi-heure plus tard pour me sortir toujours la même énormité.

Comment tu monte un système étanche sous-marin avec un matériaux que tu ne peut pas se souder, qui n'est pas étanche et qui ne résiste pas à la pression ? Et à quel coût ? Et s'il te plait, ce coup-ci, avant de répondre, réfléchi

L'arrivé des charges serait détecté par les sonars actifs/passifs et cela équivaudrait à une déclaration de guerre .

Comment tu sais que c'est une charge et pas un poisson ? Tu déclenche un holocauste nucléaire au moindre thon qui passe ? D'autant que si on arrive à rendre invisible au sonar un sous-marin de 10.000 tonnes, à ton avis, que peut-on faire avec un charge de quelques centaines de kilo ?  :lol:

D'ailleurs maintenant tu as un sonar actif ? Ok, tu abandonne toute idée de "on sait pas où il est"  :lol:

J'attends toujours ton devis  8)

[FATac]

Visiblement, le mieux est l'ennemi du bien.  :lol:

J'ai un petit porto, je peux avoir des Monaco pour aller avec, moi-aussi ?  =D

[Arka_Voltchek]

Visiblement, le mieux est l'ennemi du bien.  :lol:

Toujours  ;)

J'ai un petit porto, je peux avoir des Monaco pour aller avec, moi-aussi ?  =D

Bien sûr, mais faut venir à Stras'  ^-^

[stormshadow]

Une antenne satellite large bande bi-directionnelle tellement petite qu'elle en devient indétectable... Tu as trouvé un moyen ? Magnifique ! Va voir l'armé, ça fait des années qu'ils essayent d'en construire une sans y arriver à cause des règles de la physique

Ok donc on place les silos à moins de 12 miles de nos côte  pour respecter le traité sur les armes sous-marines et on relis chaque silos par un cable sous le fond marin directement au QG blindée et enterré à plusieurs centaines de mètre/km sous terre et donc entièrement invulnérable à toute attaque .

On parle juste d'acier à l'époque. Les blindage actuels en composites ne peuvent être utilisés pour 3 raisons :

1) Impossibilité technique : il n’est pas possible de former des éléments de grande taille.

2) Impossibilité physique : Les blindage en question sont extrêmement rigide, ils n'ont pas de marge de déformation, ce qui les rend absolument inadaptés aux environnements sous-marins où il faut des matériaux ayant une bonne tolérance à la déformation.

3) Impossibilité financière : le peu de blindage de ce type sur un tank coûte une véritable fortune. C’est pour ça que l'on utilise du béton pour les bunker. Bine que le volume et le poids soit beaucoup plus élevé, le prix est infiniment moindre.

Ok je ne savais pas cela , merci pour les explications .

Ne peut-on pas utiliser d'autre matèriaux telle que le nanotube de carbone/fullerène ou réduire la masse du silos à quelque centaines de tonnes au prix d'une résistance moindre .

Comment tu monte un système étanche sous-marin avec un matériaux que tu ne peut pas se souder, qui n'est pas étanche et qui ne résiste pas à la pression ? Et à quel coût ? Et s'il te plait, ce coup-ci, avant de répondre, réfléchi

Déjâ  puisque le silos est enterré , seule l'ouverture doit être étanche .

Comment tu sais que c'est une charge et pas un poisson ? Tu déclenche un holocauste nucléaire au moindre thon qui passe ? D'autant que si on arrive à rendre invisible au sonar un sous-marin de 10.000 tonnes, à ton avis, que peut-on faire avec un charge de quelques centaines de kilo ?  cheesy

D'ailleurs maintenant tu as un sonar actif ? Ok, tu abandonne toute idée de "on sait pas où il est"

Le réseau de sonars actif/passif , c'est comme le SOSUS autour des silos pour éviter que rien d'hostile ne les approchent .

[ARPA]

Pour la France, ce serrait peut-être possible d’installer des silo sous-marin dans notre ZEE autour d’une de nos îles en Polynésie ou à la Réunion. On aurait une zone militaire suffisamment étendu de plusieurs km² pour y installer plusieurs silo.

Les silo n’ont pas besoin d’être blindés et extrêmement coûteux vu qu’aucun navires n’aura le droit de naviguer dans les environs (sauf les militaires français avec consigne de détruire tous navires non français) Avec une bonne couverture sonar, quelques mini-sous-marins conventionnel et des navires ASM on doit pouvoir garantir la protection du site. Pour chaque zone abritant des missiles, il faudra donc au moins 1 à 2 Md€ en moyens ASM pour la protéger.

Par contre je ne vois pas trop l’intérêt par rapport à des silo terrestre. Le site (et la position exacte des missiles) est peut-être moins connu (et encore avec les satellites j’ai des doutes), mais il est aussi un peu plus vulnérable (une mission commando serra plus discrète sous la mer que sur terre et les moyens de défense seront moins important)

Le seul avantages serrait de permettre une prolifération avec des silo un peu partout (dans chaque points d’eau parfaitement contrôlé par les militaires français, je verrais bien dans un lac en métropole, à Clipperton entouré par une base militaire…) mais c’est aussi un risque supplémentaire de se faire détourner un site de lancement (les films apocalyptiques hollywoodien ont envisagé assez de scénarii mais on pourrait aussi rajouter une indépendance comme pour l’URSS qui y a perdu ses TU160)

[Arka_Voltchek]

Ok donc on place les silos à moins de 12 miles de nos côte  pour respecter le traité sur les armes sous-marines et on relis chaque silos par un cable sous le fond marin directement au QG blindée et enterré à plusieurs centaines de mètre/km sous terre et donc entièrement invulnérable à toute attaque .

Si c'était si simple tout le monde le ferait. (au passage, pour ton devis que j’attends toujours, le kilomètre de câble sous marin posé en surface, et non enterré, c'est 25000€/km)

Ne peut-on pas utiliser d'autre matèriaux telle que le nanotube de carbone/fullerène

Là encore, je vais te reprocher de ne pas te renseigner. Le nanotube de carbone n'est pas un matériau que l'on utilise tel quel, mais un additif que l'on intègre à d'autres matériau pour changer ses propriétés. Tel que produit, ça n’est que de la poussière très fine. Ses propriété de résistance importante sont à l'échelle nanoscopique, pas macroscopique...

ou réduire la masse du silos à quelque centaines de tonnes au prix d'une résistance moindre .

Quelques centaines de tonnes ? Vu le volume que tu exige au vu des équipements emportés, c'est totalement impossible. C'est pas pour rien qu'un sous-marin pèse  des milliers de tonnes, pourtant, ils cherchent pas à les alourdir par plaisir et ils ne sont pas blindés pour résister à autre chose que la pression de l'eau.

Déjâ  puisque le silos est enterré , seule l'ouverture doit être étanche .

Déjà, y'a un truc qui existe que se soit sur terre ou dans l'eau, et même vachement plus dans l'eau, que l'on appelle les infiltrations. C'est déjà une plaie sur un bunker terrestre, je te laisse imaginer sous l'eau... Et la pression ne va pas disparaitre parce que tu as mis ton silo dans un trou, c'est de la mécanique de première année (voire de lycée ? Chais plus, trop lointain...)

Le réseau de sonars actif/passif , c'est comme le SOSUS autour des silos pour éviter que rien d'hostile ne les approchent .

D'abord le SOSUS n’est pas aussi précis que ça ni infaillible.  (il l'a prouvé à de multiples reprise). Ensuite, il a couté 16 milliards de $, encore quelques chose à ajouter à ton devis  :lol: