Composante Navale des Forces Stratégiques Françaises

[Raoul]

Les Polynésiens seront ravis !

C'est vrai, quelle idée de faire des test dans la partie la moins dense de l'espace national... On aurait pu les faire au-dessus de l'Ile-de-France(histoire de faire plaisir aux anti-PSG)  :P

[Chevalier Gilles]

C'est vrai, quelle idée de faire des test dans la partie la moins dense de l'espace national... On aurait pu les faire au-dessus de l'Ile-de-France(histoire de faire plaisir aux anti-PSG)  :P

en haute atmosphere ca aurait fait un beau feu d'artifice pour le 14 juillet

[alpacks]

C'est vrai (saluons à ce sujet le courage de Chirac) mais contrairement aux précédentes bombes, les tno/tna ne seront pas testées une fois leur développement achevé.

  Chose que je me demande, c'est si on aurait pas vendu les données par hasard aux USA concernant la numérisation des 6 essais de TN75 en 95 ...

Car on sait d'après le programme exprimé par Obama sur le futur parc nucléaire US rabaissé a 2000 armes et fortement re-modernisé, qu'ils vont exploiter la même méthode que nous pour réaliser de nouvelles têtes sans essais nucléaires ... Le problème après c'est que les derniers essais nucléaire US grandeur nature datent d'une époque ou les moyens électroniques de numérisation étaient probablement guère capable de faire ce que nous avons pu faire en 95 a moins que les USA dans les années 80 avaient 15 ans d'avance sur nous dans le domaine ...

  (Ce qui n'est pas impossible ma foi ... Ceci dit dans les électroniques militaires et de la science d'une façon générale la France n'a jamais vraiment été tant que ça a la traine ... On l'a surtout été dans les électroniques civiles ... Sinon Thalès ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui ...)

Mais bon y a des jours ou je me demande comment les USA font eux, pour basculer sur un processus de développement d'armes nucléaires apparemment similaire au notre :  Sans avoir fait cette campagne ultime de numérisation dans les années 90 pour disposer de données numériques cruciales sur l'ignition d'une arme H grandeur nature ...

D'ou mon soupçon vu qu'on sait que dans les années 70 le programme nucléaire US est devenu partiellement commun avec celui de la France sur les armes H a neutrons ou on a fait il me semble du co-développement (officiellement qui n'aurait pas débouché réellement sur des armes effectives ... Officieusement j'en doute ...) et qu'il est possible que depuis la proximité scientifique dans le domaine entre les 2 puissances soit restée mais de façon très discrète ...

  Est il possible que les données numériques des 6 essais de 95 leur ait été communiqué ? (Vendu ou cédé a titre d'alliés et de science sans argent ?) 

[Raoul]

  Chose que je me demande, c'est si on aurait pas vendu les données par hasard aux USA concernant la numérisation des 6 essais de TN75 en 95 ...

Car on sait d'après le programme exprimé par Obama sur le futur parc nucléaire US rabaissé a 2000 armes et fortement re-modernisé, qu'ils vont exploiter la même méthode que nous pour réaliser de nouvelles têtes sans essais nucléaires ... Le problème après c'est que les derniers essais nucléaire US grandeur nature datent d'une époque ou les moyens électroniques de numérisation étaient probablement guère capable de faire ce que nous avons pu faire en 95 a moins que les USA dans les années 80 avaient 15 ans d'avance sur nous dans le domaine ...

  (Ce qui n'est pas impossible ma foi ... Ceci dit dans les électroniques militaires et de la science d'une façon générale la France n'a jamais vraiment été tant que ça a la traine ... On l'a surtout été dans les électroniques civiles ... Sinon Thalès ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui ...)

Mais bon y a des jours ou je me demande comment les USA font eux, pour basculer sur un processus de développement d'armes nucléaires apparemment similaire au notre :  Sans avoir fait cette campagne ultime de numérisation dans les années 90 pour disposer de données numériques cruciales sur l'ignition d'une arme H grandeur nature ...

D'ou mon soupçon vu qu'on sait que dans les années 70 le programme nucléaire US est devenu partiellement commun avec celui de la France sur les armes H a neutrons ou on a fait il me semble du co-développement (officiellement qui n'aurait pas débouché réellement sur des armes effectives ... Officieusement j'en doute ...) et qu'il est possible que depuis la proximité scientifique dans le domaine entre les 2 puissances soit restée mais de façon très discrète ...

  Est il possible que les données numériques des 6 essais de 95 leur ait été communiqué ? (Vendu ou cédé a titre d'alliés et de science sans argent ?) 

Moi aussi je me suis posé ce genre de question... Je pense aussi que les modélsations fçaises ont été utilisées pas les US.

[Nenel]

Cette façon de voir une alliance du nucléaire militaire entre USA et France est très plausible mais si on se renseigne sur la mise en service du laser mégajoule de Livermore aux USA, celui-ci est vraiment opérationnel depuis 2010, ce qui fait déjà plus de 2 années. En 2 ans, beaucoup de simulation ont été faites depuis.... Ce qui explique aussi le fait de l'annonce de l'année dernière de la mise en place d'une modernisation à grand frais de l'arsenal nucléaire Américain.

[alpacks]

Cette façon de voir une alliance du nucléaire militaire entre USA et France est très plausible mais si on se renseigne sur la mise en service du laser mégajoule de Livermore aux USA, celui-ci est vraiment opérationnel depuis 2010, ce qui fait déjà plus de 2 années. En 2 ans, beaucoup de simulation ont été faites depuis.... Ce qui explique aussi le fait de l'annonce de l'année dernière de la mise en place d'une modernisation à grand frais de l'arsenal nucléaire Américain.

  Tu fais erreurs , ces lasers ne sont pas les outils centraux d'un programme d'armes nucléaires modernisées sans essais pour les garantir ...

 Ce sont les caméras X (radiographie) a haute vitesse, capable de détailler une explosion au millionième de seconde et la comparaison des données en supercalculateur pour développer des étages A optimisés qui sont eux même calibrés pour des étages H bien précis et déterminés a l'avance

  Bon ça on va dire c'est le contexte qui a permis d'accoucher a la TNA et la TNO, ce qui n'empêchera pas évidemment qu'on fasse des essais de garanti des étages H au LMJ : Mais la TNA est pourtant déja en service, alors que le LMJ lui non ...

  Après voila a la longue le LMJ aura pour objectif surtout d'explorer de nouvelles compositions d'étages H, mais ça ne concerne pas vraiment les 2 premières têtes que le CEA a réalisé pour remplacer les TN75 et la 300 Kt aéroportée d'avant la TNA (souvient plus de son nom)

 D'ailleurs :

 http://fr.wikipedia.org/wiki/Simulation_%28programme_nucl%C3%A9aire%29

 

Pour ce faire, le CEA a développé trois outils de très haute technologie, l'outil de radiographie à rayons X Airix, les supercalculateurs TERA-10 et TERA-100, le laser Mégajoule.

Dans la même logique1, les États-Unis, sous le contrôle du DoE, se dotent de moyens comparables à ceux du programme Simulation, bien qu’ils n’aient pas ratifié le Tice : le NIF (National Ignition Facility) en construction au laboratoire Lawrence Livermore (Californie) délivrera la même énergie que le laser Mégajoule français ; la machine à radiographier DARHT, équivalent d’Airix, est exploitée au laboratoire de Los Alamos (Nouveau-Mexique) ; le programme ASCI implique les deux laboratoires précédents et ceux de Sandia (Nouveau-Mexique). Il est dédié au développement des logiciels de simulation de l’arme nucléaire et à l’acquisition des moyens de calculs associés. Et annoncé le 6 septembre 2006, le superordinateur Roadrunner, équivalent du TERA-10, est prévu pour 2008 et est destiné aux calculs de simulations d'armes nucléaires.

  On voit qu'ils reproduisent a l'exact notre programme au DoD

   

http://fr.wikipedia.org/wiki/DARHT

  Vu le contexte, ils ont forcément des données provenant d'essais nucléaire numérisés ... Mais y a t'il crédibilité qu'ils aient pu le faire dans les années 80 a une époque ou l'électronique avait peu de chance de pouvoir le faire ? C'est la grande question ...

  Les lasers la dedans, c'est du superflue mais c'est toujours une garantie de +  et comme ça permet de donner un outil pour la science civile a la, fois au passage : Autant le faire ... Mais rien ne contraignait a s'en équiper pour la réussite de ces programmes

[ARPA]

  Est il possible que les données numériques des 6 essais de 95 leur ait été communiqué ? (Vendu ou cédé a titre d'alliés et de science sans argent ?) 

Officiellement depuis des décennies les anglais et les américains partagent leurs données nucléaires et depuis quelques années les français et les anglais partagent aussi leurs données (ou plus exactement les anglais peuvent venir utiliser nos ordinateurs et travaillent à coté de nos scientifiques et leurs base de données)

Sinon les américains ont fait beaucoup plus d'essais que nous, ce serrait normal qu'ils aient plus de données.

[hadriel]

Les machines à rayons X sont la pour voir comment l'uranium/plutonium se compresse après l'explosion des explosifs chimiques, et les lasers à étudier le comportement de la partie fusion je crois. Du coup un programme complet a intérêt à s'appuyer sur les deux.

[alpacks]

Les machines à rayons X sont la pour voir comment l'uranium/plutonium se compresse après l'explosion des explosifs chimiques, et les lasers à étudier le comportement de la partie fusion je crois. Du coup un programme complet a intérêt à s'appuyer sur les deux.

  Peut être mais il faut vraiment prendre en compte que par exemple la TNA de 300 Kt mise en service il y a 2 ans et demi environ avec l'ASMP-A, a été validée et considérée garantie pour la dissuasion (et t'imagines le niveau de sureté et confiance dans l'engin quand il s'agit de notre dissuasion avec une vision des choses et normes de 2010) alors qu'elle n'a jamais bénéficié du LMJ pour en tester son étage H (échantillons représentatifs de l'étage)

  Vu qu'il ne pouvait être en service (et qu'il ne l'est toujours pas d'ailleurs)

  Ceci dit je ne doute pas une seule seconde que quand le LMJ sera en route et rodé après ses campagnes d'essais divers, que l'étage de la TNA y sera testé histoire de garantir un peu + ça renforce toujours une crédibilité de dissuasion même si c'est fait après ...

  Mais c'est quand même un bon indice de son degrés secondaire en tant qu'outillage qui garanti notre dissuasion nucléaire, pour la TNA seul l'Airix et le couple TERA 10/logiciel  (car il doit être costaud ce logiciel) a permis a la France d'avoir confiance dans sa nouvelle tête nucléaire déployée pour sa politique pré-stratégique

  Après cela peut venir potentiellement du fait que la TNA est une version modernisée et simplifiée de la TN81 ou l'enjeu n'a jamais été l'étage H dont la fonction était garanti avec la réussite d'un nouvel étage A déterminé par le travail d'Airix/TERA

  Mais il me semble bien qu'il en sera de même pour la TNO qui remplacera la TN75, car le programme était d'apporter les mêmes modifs par rapport aux têtes précédentes que ce soit la TNA et la TNO :  Des têtes nucléaires ou l'étage H n'était pas un enjeu ...

  Le programme consistait avant tout, de réaliser des charges A a maintenance simplifiée par rapport au passé (je pense principalement autour du tritium pour la charge dopée de l'étage A) et qui en rendent l'usage + robuste, mais par contre perte de souplesse sur la TNA par rapport a la TN81 (pas de "range" variable comme par le passé pour la TN81 dont on pouvait choisir la puissance)

  Et si on le désire : On peu se contenter pour les décennies a venir d'une continuité similaire, toujours les mêmes charges H, mais des modifs des A ...

  D'ou vraiment pourquoi j'estime que le LMJ dans ce programme est superflue, ceci dit il servira après sa mise en service a travailler sur de nouveaux étages H dont l'enjeu apparemment ne concernera pas ces 2 têtes la ... Mais probablement leurs petites soeurs dans 10-12 ans environ, ou pourquoi pas éventuellement un retour aux faibles range tactique ... (il y a des jours ou je me dis que ça ferait pas de mal vu l'évolution de ce monde ...)

  Il me parait probable que l'enjeu autour du LMJ est avant tout civil, même si a la base il est considéré depuis le début comme d'intérêts militaires, quand on se rend compte que finalement il est assez superflue pour le programme actuel de remplacement des têtes ... Il en renforcera la garantie ceci dit, même si ça n'a pas empêché déploiement de la 1 ère, la TNA sans lui pourtant

[alpacks]

Après réflexion sur la question des USA et la possibilité qu'ils aient des essais nucléaires (les derniers) entièrement numérisés est possible tout compte fait par rapport a leurs propres essais :

  J'étais persuadé que leur dernière campagne d'essais était dans les années 80 (début/milieu de la décennie, a une époque ou au niveau électronique de pointe j'avais un doute qu'ils aient pu numériser un essai H pour le modéliser intégralement en informatique)

Mais il s'avère que leur dernière campagne d'essais nucléaire date de 1992, soit 3-4 ans environ avant notre dernière campagne a Mururora, et la du coup a cette date la, qu'ils aient pu faire exactement le même boulot que nous lors de la campagne des 6 tirs TN75 95-96 devient tout a fait envisageable voir probablement la motivation française a le faire après avoir appris que eux l'auraient fait ...

[Raoul]

Mais il s'avère que leur dernière campagne d'essais nucléaire date de 1992, soit 3-4 ans environ avant notre dernière campagne a Mururora, et la du coup a cette date la, qu'ils aient pu faire exactement le même boulot que nous lors de la campagne des 6 tirs TN75 95-96 devient tout a fait envisageable voir probablement la motivation française a le faire après avoir appris que eux l'auraient fait ...

Ok, c'est effectivement possible.

Par contre, il ne me semble pas que la campagne des usa avait fait l'objet d'autant de reproche que la campagne française... Quand je pense que si Chirac n'avait pas ordonné ces test, ont aurait été bien dans la mouise aujourd'hui.

Cette campagne de test et le refus de la guerre en Irak en 2003, constituent, selon moi, 2 décisions à propos desquelles la nation devrait montrer une certaine reconnaissance.

[Perry]

Moi aussi je me suis posé ce genre de question... Je pense aussi que les modélsations fçaises ont été utilisées pas les US.

Et par les Anglais pour info.

[alpacks]

Ok, c'est effectivement possible.

Par contre, il ne me semble pas que la campagne des usa avait fait l'objet d'autant de reproche que la campagne française... Quand je pense que si Chirac n'avait pas ordonné ces test, ont aurait été bien dans la mouise aujourd'hui.

Cette campagne de test et le refus de la guerre en Irak en 2003, constituent, selon moi, 2 décisions à propos desquelles la nation devrait montrer une certaine reconnaissance.

Parce que les USA étaient dans une continuité discrête la ou la France avait fait l'erreur de les abandonner quelques années avant qu'on puisse les modéliser numériquement (un bien mauvais conseiller celui qui a glissé cela a l'oreille de mitterand comme conseil stratégique, car durant les années 80 et l'informatisation massive des sociétés et des technologies : cela devait être le grand rêve a 15 ans en avant de numériser ...)

Et c'est le fait de REPRENDRE les essais nucléaires qui a crée ce tolé international, on aurait jamais cessé peu de monde nous l'aurait reproché a part les activistes a fond dedans ...

  Après dans la mouise pas forcément, je pense pas que l'absence de reprise des essais aurait empêché qu'on se contente une continuité technique sur les armes nucléaires en se contentant de construire rigoureusement les mêmes armes mais ça veut dire alors très peu de modernisation et que sur des détails techniques sans importances réelles sur la garantie d'ignition de l'arme ... Soit conserver une architecture d'étage A et H rigoureusement les mêmes avec a la limite des améliorations de garnitures, matériaux et électronique ...

[Raoul]

  Après dans la mouise pas forcément, je pense pas que l'absence de reprise des essais aurait empêché qu'on se contente une continuité technique sur les armes nucléaires en se contentant de construire rigoureusement les mêmes armes mais ça veut dire alors très peu de modernisation et que sur des détails techniques sans importances réelles sur la garantie d'ignition de l'arme ... Soit conserver une architecture d'étage A et H rigoureusement les mêmes avec a la limite des améliorations de garnitures, matériaux et électronique ...

J'ai cru comprendre que nos têtes "classiques" (c-a-d celles qui ont été conçues avant la simulation) étaient calibrées extrêmement finement. Le simple fait de modifier la forme desdites têtes (pour leur adaptation aux nouveaux missiles) aurait pu/dû nécessiter des test de validation.

[ARPA]

Accessoirement si la bombe "rate" et au lieu de faire une explosion de 150 KT n'en fait qu'une de 10KT, on reste quand même dissuasif. Surtout qu'on ne la teste pas, donc la bombe est virtuellement extrêmement fiable.

Par contre quand on a arrêté les essais nucléaires, on n'a pas fait les essais n°7 et n°8 qui auraient du nous permettre d'étudier un peu plus la miniaturisation pour la construction de mini nuke. C'est peut-être hors sujet vu que ces charges aurait du être utilisées par un ASLP (Air Sol Longue Portée, qui fut remplacé par l'ASMP/A mais ça concerne les FAS et non la FOST) et probablement par les Pluton (qui ont été retiré du service)

[alpacks]

Accessoirement si la bombe "rate" et au lieu de faire une explosion de 150 KT n'en fait qu'une de 10KT, on reste quand même dissuasif. Surtout qu'on ne la teste pas, donc la bombe est virtuellement extrêmement fiable.

Par contre quand on a arrêté les essais nucléaires, on n'a pas fait les essais n°7 et n°8 qui auraient du nous permettre d'étudier un peu plus la miniaturisation pour la construction de mini nuke. C'est peut-être hors sujet vu que ces charges aurait du être utilisées par un ASLP (Air Sol Longue Portée, qui fut remplacé par l'ASMP/A mais ça concerne les FAS et non la FOST) et probablement par les Pluton (qui ont été retiré du service)

Pour moi qui est partisan du nuke tactique de faible puissance, j'avoue que je me dis que c'est bien dommage que ces 2 essais prévus pourtant au programme a la base n'ont pas eut lieu, quand je pense que durant les années 75-80 ont a eu beaucoup d'essais d'environ 5 Kt en puits c'est un peu rageant ... Mais politiquement on se doute bien que Chirac voulait après la reprise de ses essais en finir au + vite pour que la France limite la casse diplomatique notamment avec les nations de l'Océanie-pacifique sud qui sont quand mêmes des pays essentiels pour l'activité et la vie économique globale de nos 2 principaux territoires du pacifique sud comme la nouvelle Calédonie et la Polynésie ...

 (car se facher durablement avec l'Australie et la Nouvelle Zélande aurait été de mauvais augure pour l'avenir de la vie économique sur ces iles ou ne serait ce qu'en import nos territoires dépendent beaucoup de ces 2 pays ... Tout comme les échanges scientifiques sur la biologie des espaces maritimes ou l'on a globalement pour beaucoup un patrimoine biologique assez commun notamment avec l'australie et son énorme barrière de corail ... Mais bon a 2 mini essais nuke près : Ca changeait pas grand chose, mais la possibilité de dire : On lache du lest politique ...)

 Disposer d'armes nucléaire de 0,5 a 5 ou 10 kt montées sur MDCN pourrait avoir une utilité réelle a mon sens, bien au de la, de la simple dissuasion ...

D'autant que sur des terrains comme la prolifération salafiste au Sahara, une petite tête a neutron en tir d'altitude ou on se servirait juste du rayon létal neutronique de 3,6 km de diamètre cela pourrait avoir une utilité réelle tout en ayant une assez bonne assurance d'avoir franchement limité une pollution durable (tant qu'on vitrifie pas au sol ...) tout en supprimant des camps entiers ou pas un n'en réchappe ...

 Et si faut nettoyer un peu de retombées :  Un excellent entrainement de grandeur nature et d'évaluation d'efficacité réelle d'une décontamination a l'échelle d'un vrai tir nucléaire ... Car après tout c'est un peu une inconnue d'efficacité malgré qu'on a des escadrons d'armée équipés pour cela, la condition "réelle" personne ne l'a jamais vraiment connue, sauf si on met de coté l'expérience en décontamination des camps de l'époque des essais en Algérie et des incidents qui arrivaient parfois a Mururoa (quelques incidents contaminants liés a des mauvaises manip ect ...)

 Car on oublie un peu souvent en France, qu'une éventuelle menace en méditerannée existe : Les soums israéliens, ou un jour si les divergences politiques s'aggravaient avec ce pays via une énième opération scandale a Gaza ou je ne sais ou dans les territoires occupés ect Israël pourrait a tout moment devenir un ennemi stratégique a menace lourde pour la France, d'ailleurs a ce niveau la, je pense que notre politique de nombre de SNA est trop faible pour avoir une garantie potentielle d'empêcher leur SSK de technologie germanique d'être a portée de tir en cas d'aggravation très lourde des relations (a savoir des MDC technologiquement proche des tactom US avec des portées + faible et porteur de têtes nucléaire) et seulement 6 SNA pour se protéger contre ça, quand au moins 1 minimum doit assurer son taf stratégique vers l'Ile Longue, ça veut dire a peine 2 a 3 maximum disponible pour sillonner le bassin méditerannée Ouest (pour se prémunir d'un risque de ce type la meilleure garantie serait de leur interdire de franchir la Sicile bien que les zones de passages sont réduites et que j'imagine on peu compter sur la marine italienne si la menace passerait au réel après dégradation politique ...)

Une dissuasion contre ce pays pourrait réclamer aussi des armes nuke peu puissante : Pour s'assurer un impact a la mesure de la mission prenant en compte que ce pays est très petit ... (s'il faudrait détruire des installations sensibles sans de trop lourdes retombées sur Tel Aviv)

 Pour moi a ce niveau la, il nous manque des outils ... Dont les mini nuke sur MDC et au moins 2 SNA de +

  Je sais qu'ici certains ne voient pas les choses de cet oeil ... Mais pour moi objectivement c'est une réalité, même si pourtant leur dissuasion nucléaire "officieuse" qui "n'existe pas" : Ils nous la doivent, on sait aujourd'hui que tout cela est du a des enfants dans le dos de nos présidents successifs dont de Gaule lui même et des gens qui dans les ministères y ont contribué a l'époque ... Mais je les crois tout a fait capable de la retourner contre nous si un jour on était contraint a de l'interposition internationale pour en finir avec le conflit israelo-palestinien (chose qui aurait du avoir lieu depuis longtemps d'ailleurs, ça c'est bien fait au Liban ...)

[ARPA]

 Disposer d'armes nucléaire de 0,5 a 5 ou 10 kt montées sur MDCN pourrait avoir une utilité réelle a mon sens, bien au de la, de la simple dissuasion ...

Je n'en vois pas du tout l'utilité, à part montrer notre faiblesse.

Plutôt que d'utiliser des mini nuke, un pays "raisonnable" se contentera d'utiliser des bombes géantes dérivé de la FOAB russes de 7,1 T et correspondant à 0,044 KT de TNT. Un dérivé 3 fois plus gros (plus de 0,1 KT), pourrait être mis en orbite par Ariane V donc atteindre n'importe quel cible terrestre. Un lancement par un M51 devrait aussi permettre une portée équivalente à celle d'un MdCN. Un A400M pourrait emporter 5 FOAB soit plus de 0,2 KT. Un A330 modifié devrait pouvoir emporter une bombe de 71 tonnes soit 0,44 KT et un A380 devrait pouvoir faire le double.

Maintenant si tu veux dépasser la KT, ça commence à devenir une grosse bombe avec des dégât presque aussi important que ceux d'une vraie bombe.

Actuellement les russes ont la capacité (théorique) de lancer un raid de 3/4 Tu160 avec chacun 4 FOAB, donc ils peuvent faire un raid bien plus destructif que le notre avec une bombe nucléaire.

[alpacks]

Je n'en vois pas du tout l'utilité, à part montrer notre faiblesse.

Plutôt que d'utiliser des mini nuke, un pays "raisonnable" se contentera d'utiliser des bombes géantes dérivé de la FOAB russes de 7,1 T et correspondant à 0,044 KT de TNT. Un dérivé 3 fois plus gros (plus de 0,1 KT), pourrait être mis en orbite par Ariane V donc atteindre n'importe quel cible terrestre. Un lancement par un M51 devrait aussi permettre une portée équivalente à celle d'un MdCN. Un A400M pourrait emporter 5 FOAB soit plus de 0,2 KT. Un A330 modifié devrait pouvoir emporter une bombe de 71 tonnes soit 0,44 KT et un A380 devrait pouvoir faire le double.

Maintenant si tu veux dépasser la KT, ça commence à devenir une grosse bombe avec des dégât presque aussi important que ceux d'une vraie bombe.

Actuellement les russes ont la capacité (théorique) de lancer un raid de 3/4 Tu160 avec chacun 4 FOAB, donc ils peuvent faire un raid bien plus destructif que le notre avec une bombe nucléaire.

  ARPA, tu as pas l'impression de faire l'erreur que justement cela fait belle lurette que les djihadistes appliquent dans leur tactique de déploiement/occupation de terrain une parade assez efficace pour encaisser le moins de dommage possible via ces bombes géantes qu'ils ont déja gouté en Astan et qu'il a fallu s'en servir assez régulièrement sur les planques "imprenables" qu'ils n'arrivaient pas a traiter avec leur spectre classique d'armement tout en ne réglant pas le problème de fond :  Car trop peu de talebs au final fauchés avec ...

  Leur réponse a ce type d'armement qu'ils savent devoir avoir a faire face potentiellement, est l'éparpillement sur le terrain, a la manière dont on l'a vu par exemple dans l'Adrar au Mali en Mars/Avril ou ils savaient pertinament dans le cas d'un engagement US (qui n'a pas eu lieu) que cet éparpillement était la réponse ... Une bombe ruineuse pour 5 clampins fauchés dans une mini grotte tenue par ceux ci ... Super

  Et ça la même valeur sur un terrain de transit pour les djihadistes dans le Sahara (camps ou ils se posent pour se reposer en avançant soit vers un objectif soit un déplacement tactique pour fuir les drones car en restant statique = meilleur moyen de se faire repérer) si il n'y a pas ou peu de relief ... Ils s'éparpilleront sur plusieurs km² (je pense sur environ 5 km² s'ils doivent rester un minimum groupés pour aller "taper un objectif : donnant délais de rassemblement en moins de 30 min)

  Et la ces bombes sont justement tout simplement inéfficaces, car c'est tout simplement pour eux du "Retex" afghan ou ils savent qu'il y a cette éventualité avec l'éventuel soutient en armement lourd US ...

  Et je ne crois absolument pas a ton "grossissement de la bombe" :  Si ça n'a pas été "fait" c'est je pense bien parce que ça ne sert a rien, et la FOAB a été a ce niveau surtout une réponse puérile russe qu'autre chose ... A la MOAB ... Qui elle a encore son utilité anti-bunker, mais sur les surfaces "rasées" par leur effet de souffle : c'est du vent si ils sont éparpillés sur plusieurs km²

  l'avoeux de faiblesse il n'est pas la ou tu le crois, très franchement ... L'Avoeux de faiblesse c'est quand les US tapaient a la MOAB en Astan quand ils n'arrivaient pas a en finir avec une simple planque a talebs pour au final en tuer extrêmement peu car étaient déja éparpillés sachant très bien avec quoi les US allaient tirer en réponse ...

  Pour le reste tes proposition : Ariane 5, M51 ... T'es gentil mais ça passera jamais ... Moi je te parle d'une arme qui au de la du problème politique de son redéploiment tactique, a toute crédibilité technique d'être faite car les couts seront limités :

  Les MDC(N) ont les a ... Il ne manquent plus que du mini nuke dessus capable de traiter 5 a 10 km² environ (un cercle de 3,6 km de diamètre je pense on doit être par la en surface létale traitée garantie) tout en ayant déja possibilité de très franchement limitées les retombées (mini nuke a 0,5Kt tirée a altitude optimum pour le flux de neutron au sol) sans vitrifier au sol, le sol ne sentira probablement qu'un léger coup de chaud qui ferait clairement scandale ...

  Ces armes seraient diablement bien + efficace pour traiter quasi en entier des colonnes de djihadistes qui se déplacent en nocturne éparpillés exprès justement pour minimiser l'impact des MOAB chose qu'ils ont appris en Astan et que les moyen orientaux qui ont rejoint Aqmi depuis AQ leur ont appris : l'éparpillement majeur dans l'Adrar en fut l'exemple assez clair non ?

[g4lly]

Le même résultat peu être obtenu avec des rocket/bombe a sous munition ... c'est d'ailleurs pour cela qu'on les a conçu. Par exemple 5 rockets M26 par kilomètre carré. C'est sur que pour couvrir un disque de 3.6km de rayon on monte tout de suite a plus de 150 rockets, mais ca commence a etre super grand un convoi de 7km sur 7km, d'autant qu'avec les sous muntion on peut se permettre de ne traiter que le périmetre du convoi, une partie des sous munition servant de mine immobilise les éléments non traité au centre.

Contre des cible en surface je doute que le nucléaire reprennent la main de sitôt, et ca arrange tout le monde d'ailleurs.

[alpacks]

Le même résultat peu être obtenu avec des rocket/bombe a sous munition ... c'est d'ailleurs pour cela qu'on les a conçu. Par exemple 5 rockets M26 par kilomètre carré. C'est sur que pour couvrir un disque de 3.6km de rayon on monte tout de suite a plus de 150 rockets, mais ca commence a etre super grand un convoi de 7km sur 7km, d'autant qu'avec les sous muntion on peut se permettre de ne traiter que le périmetre du convoi, une partie des sous munition servant de mine immobilise les éléments non traité au centre.

Contre des cible en surface je doute que le nucléaire reprennent la main de sitôt, et ca arrange tout le monde d'ailleurs.

  Ben en fait (moi j'ai rien contre je t'avoue ...) vu la direction prise par la France en ce qui concerne les armes a sous mun ... C'est hélas mal parti ...

Voir le cas emblématiques actuels du LRU ou on marque le coup de l'abandon clair de ce type d'armement ...

  Ceci dit, après le problème est le même avec les mini-nuke j'en conviens

  Mais allons + loin, car le problème de fond aussi, c'est que la France a progressivement abandonné quasi toute politique industriellement d'armement dans les bombes en tant qu'unité :  L'exemple marquant étant les bombes guidées, elles sont  toutes US maintenant, on se contente juste de les retravailler comme pour notre smartbomb de chez Sagem sur la base d'un corps de bombe US ...

  Et cela risque de ne pas aller en s'arrangeant ça ...

  Du coup si on parle d'une MOAB française, on parle grosso modo très probablement en réalité d'une bombe US qu'on leur aurait acheté ...

  Si on parle d'une d'un big coffret a sous mun guidé :  Idem ... Les chances pour que ça soit de l'US acheté seront élevées

  Tout simplement parce qu'hormis les charges militaire de missiles qu'on développe, la France a choisi une politique globale d'abandon industriel sur ces aremements conventionnels : Grosso modo, quasi plus de bombes classiques sauf charges missiles n'auront la maitrise industrielle chez nous, a moins d'un renversement de doctrine industrielle qui s'alarmerait du problème après une rupture politique avec les US comme en 2003 qui nous ferait dire que la il faut qu'on en reprenne la maitrise ...

  Du coup je ne prends je pense aucun risque a dire, qu'il n'y aura probablement JAMAIS de "MOAB" française dont on a la maitrise d'usage indépendant construite chez nous, et idem pour un gros missile a sous mun capable de traiter de telles surfaces ... Car il faut vraiment penser a l'indépendance d'usage

  De la, la mini-nuke deviens un compromis crédible de reprise en main par la France sur ces sujets d'armements spécifiques ou si on en désire la maintenant, tout de suite : Ca sera par la case oncle sam obligatoire ... Parce que la France a abandonné toute politique industrielle dans le domaine des armes classiques ...

  Il faut aussi voir ce problème en face, et qu'on parle d'armement dont l'usage sera diplomatiquement sensible ou on aura besoin d'être indépendant pour s'en servir au de la du simple problème de la posséder, si c'est de l'armement US : On sera pas indépendant d'usage

  Une mini-nuke, on a cette garantie par contre, et le CEA peut nous la pondre qui tient dans l'emplacement adéquat d'un MDCN en un temps normal d'acquisition et de reprise savoir faire ... Ceci dit il pourrait être contraint de refaire a l'exact des nukes envisagées des années 80 ou il ne manquait plus que le projet de les avoir en série (car j'imagine des petites nukes a neutrons, le CEA en a forcément tenté quelques protos confirmé par essais nucléaires dans les dernières vagues des années 80)

[ARPA]

Pour le reste tes proposition : Ariane 5, M51 ... T'es gentil mais ça passera jamais ... Moi je te parle d'une arme qui au de la du problème politique de son redéploiment tactique, a toute crédibilité technique d'être faite car les couts seront limités :

Tu sais qu'une guerre n'est que de la politique ? Le but de la guerre n'est pas d'être plus fort que celui d'en face, mais de gagner la guerre face à notre ennemi, mais aussi aux yeux du reste du monde. On a déjà gagné militairement une guerre qu'on a en réalité perdu pour avoir utilisé la torture et très mal géré la com.

Si on utilise du nuc face à quelques terroristes, on peut être sur que tous les sympathisants de ses terroristes (et même ceux qui sont neutre) vont devenir nos ennemis. On ne peut pas utiliser le nucléaire impunément.

Donc, T'es gentil, mais le nucléaire pour tuer quelques dizaines de terroristes, ça passera jamais.

[artyparis]

http://www.lemonde.fr/international/article/2013/06/11/nombreuses-failles-de-securite-sur-la-base-de-l-ile-longue_3427651_3210.html

Le Télegramme semble penser qu'on accède un peu facilement au coeur de l'Ile-Longue.

[pascal]

Comme d'habitude il doit y avoir des exagérations de presse généraliste MAIS aussi une part de vérité qui devrait occasionner quelques remontées de bretelles salutaires ...

De temps en temps c'est bien de sortir du ron-ron de la routine

[Neptune]

Assez édifiant l'épisode du test de sécurité réalisé par les commandos marine... Certains ont dû passer un sale quart d'heure.

[Mat]

ça n'est pas la DGSE qui fait ce genre de test habituellement ? ce n'est pas vraiment la vocation des commandos marine..