Crise financière mondiale [info only]

[g4lly]

C'est quoi une grosse ville super attractive ? Aux alentours du million d'habitants ? Définis le concept qu'on y voit plus clair.

Ca dépend beaucoup de la concurrence régionnal. Mais oui ce sont des zone urbanisé autour du million d'habitant qui arrivent a concentrer tout les attrait d'une petite capitale, aussi bien au niveau des service que des opportunité d'activtés.

La France c'est le pays des ville de 100 000 habitants, une taille assez batarde, coté nécessité de service - donc cout - comparé au opportunité que ca produit.

C'est avant tout un probleme économique et démographique. Plus de monde au meme endroit c'est plus de richesse pour proposer plus de service, et plus d'opportunité de faire des affaires.

[Chronos]

@GAlly : Ok pour les villes, on est d'accord.

 

A quelques exceptions près: on est aujourd'hui beaucoup plus en mesure d'évaluer toute une gamme de dégâts (qui sont aussi, d'une manière ou d'une autre, et à un terme ou un autre, des coûts, des charges, des conséquences) sur l'environnement naturel, économique et social, chose qui était pas ou peu mesurée jusqu'à une période récente, et qui recadre (et devrait le faire beaucoup plus dans pas mal de cas) la pertinence de tel ou tel type d'investissement dans un nouveau process, une nouvelle ressource.... 

 

Après, si quelqu'un arrive réellement à trouver une formule économique pour le pétrole d'algue (le "green crude" et la révolution qui en est attendue par certains), dans les proportions qui sont parfois avancées par ses thuriféraires (la géopolitique à elle seule changerait radicalement, sur une période plus ou moins longue), ça pourrait être le genre d'innovation de nature à changer beaucoup de règles du jeu. Mais on va pas retenir sa respiration en attendant: l'un des principaux problèmes avec les vagues d'innovations annoncées est l'effet "ruée vers l'or" (modèle économique souvent analysé, et pas si extraordinaire que c'est souvent présenté). 

 

La question peut porter sur l'énergie tout comme elle peut le faire sur d'autres secteurs. L'énergie étant l'un des plus importants j'en conviens. La capacité actuelle d'analyse devrait au contraire être mise au service des opportunités d'investissement plutôt que d’être systématiquement instrumentalisée pour la préservation de l'immobilisme. Rien n'empêche de se servir de ces outils pour affiner les approches et les raisonnements. Cela vaut aussi en matière financière où certains secteurs de la finance, dans certains pays de l'Union, utilisent la nouvelle réglementation comme une opportunité pour améliorer leurs processus de décision et d'analyse.

 

Pas le temps de développer maintenant, je sais que ça ressemble fort à une formule toute faite voir même à un pipotron mais je crois que tout le monde ici est assez malin pour comprendre ce que je veux dire.

[g4lly]

j'aime la notion de "grosse ville super attractive" ... surtout quand on y a passé 20/25 ans et qu'il nous reste encore 40 ans à vivre dont 20 à bosser, on a souvent qu'une seule envie : se barrer

Sauf que c'est justement quand on est vieux et qu'on a besoin de service spécifique qu'il est bien plus simple d'habiter dans une grande agglomération. Le B A ba c'est la présence des service médicaux de plus en plus centralisé sur les CHU des que les actes sont complexe. Avec une population de plus en plus agés nécessitant de plus en plus de soin, et la chronicisation de tout un tas de maladie, la proximité d'un CHU est une riche idée passé un certain age. Je ne parles meme pas des pathologie plus lourdes, des personnes en attente de greffe etc.

Les petites villes ont de plus en plus de de mal a proposer le niveau de service exigé par la population, niveau de service exigé qui augmentent tres vite, cout de ces service insoutenable pour des relativement petite structure. La aussi ca dépend beaucoup de l'envirronnement et de la proximité ou pas d'autre grosse ville, mais généralement les agglo de 100 000 hab n'ont pas du tout les meme services que les agglo prossédant un CHU, c'est souvent le jour et la nuit coté prise en charge des patients.

Le probleme est le meme pour tout le reste des services proposé, aussi bien le transport, l'acces a internet tres haut dabit, les services commerciaux, etc. etc. Dans une grosse ville tu as tout le temps tout sous la main ... ailleurs c'est beaucoup moins évident.

Mais bon la redensification urbaine et la verticalisation c'est un vieux serpent de mer francais ... c'est préconisé par tout les urabinstes depuis 30 ans, on finira bien par y revenir, trop tard certainement.

[Jojo67]

Perso je préfère vivre dans ma petite ville que dans une grande ville. La grande ville est à 30 km et ça me va.

[Akhilleus]

C'est la notion d'investissement... Si l'on suit ton raisonnement le développement technique serait de zéro en ce qu'il demande l'allocation de ressources qui pourraient être consacrées à vivre comme avant que la recherche ou le développement ne soit réalisé... La surconsommation de ressource nécessaire au développement doit être mise en rapport avec le rendement attendu/espéré post innovation et l'étalement des coûts de ce développement sur la rentabilité améliorée.

 

Sinon on n'aurait jamais exploité de pétrole, pompé l'eau dans les mines pour creuser plus bas, défriché de terres, appertisé la nourriture, construit de route, bâti de système d'irrigation, creusé ne serait-ce qu'un puits. Il n'y aurait tout simplement pas de recherche pharmaceutique ou pharmacologique... 

 

Les ressources actuelles sont en décroissance, c'est vrai. De manière absolue. De manière relative les techniques de recyclage se développent sans cesse, tout comme les méthodes d'exploitation et d'utilisation et comme je dis, plusieurs pans entiers de la planète et ce qui y vit sont en fait inexploité ou mal exploités (la vie marine notamment, on ne parle pas que de matière minière).

 

Le souci c'est que cette notion d'investissement n'est jamais calculée correctement puisque les effets extrasectorielles sont sciemment ou pas oubliés.

 

Exemple (simplifié pour le discour) :on a amélioré la conso des voitures avec des moteurs plus fiables (bourrés de terres rares), des carosseries plus légères (en plastique), des calculateurs electroniques (bourrés de composants). Alors oui la Twingo d'aujourdhui a une consommation brute en petrole bien moindre que la supercinq d'il y'a 25 ans pour rouler. Est - on certain sa fabrication, l'import des composants, l'exploitation des terres rares ne bouffe pas une marge significative sur cette reduction par rapport à une voiture toute mécanique en métal d'"avant" ?

 

Je ne nie pas les avantages du progrès scientifique (je serais mal placé pour cela vu mon boulot) mais le gain acquis est souvent bien moindre que le gain espéré et vendu.

 

Sans compter les impacts annexes tels que décrits par Tancrède

[Kiriyama]

Perso je préfère vivre dans ma petite ville que dans une grande ville. La grande ville est à 30 km et ça me va.

 

Oui, moi aussi. Humainement la qualité de vie est meilleure. Une ville n'est pas forcément attractive parce que pleine d'habitants et de voitures.

Modifié le 4 février 2015 par Kiriyama

[Serge]

En voulant mieux ?

Ça ne veut rien dire.

Ce qui est d'ailleurs très pratique.

Pousse ton raisonnement à fond et tu verras assez vite le problème... Si 1/100e de la population possédait 99% des biens et accaparait 99% des revenus, ça s'appellerait de l'esclavage de masse.

Si on considère des chiffres plus réalistes, il y a un soucis macro-économique dérivé de comportements micro-économiques : la balance entre épargne et consommation entre "riches" et "pauvres" n'est pas la même. Les premiers peuvent épargner et, pour les vraiment très riches, ne savent juste plus quoi faire d'autre, sauf à se lancer dans du caritatif. Les second n'ont pas de quoi épargner : ils consomment tout. La concentration des richesses vers les très nantis (on ne parle pas vraiment des 1% les plus riches, plutôt des 1:1000e ou 1:10000e) implique donc une surabondance d'épargne et une baisse de la consommation.

Bizarrement, c'est un peu ce déséquilibre là auquel on assiste... Je ne crois pas qu'il y ait de travaux chiffrés prouvant ça actuellement, mais il me semble que des recherches en sens ont été lancées depuis, pour faire court, le bouquin de Piketty.

Là, c'est assez remarquable.

Tu annonces que tu ne te bases sur rien, que donc que tu n'as aucun fond, même pas la raison, mais en revanche il y a un problème car riches et pauvres n'ont pas la même structure de dépense et de revenu. Et alors, il est où le problème ?

Il n'y en a pas.

De même que l'idée que 1% captent tout, c'est à mourir de rire tellement c'est absurde. Et passons sur la remarque quand aux œuvres caritatives.

Dernier point : ta phrase "Et les ressources ne sont pas finies" est juste grotesque.

Tu nous préviens dès que tu as un plan sur pour la colonisation de la Voie Lactée, n'est-ce pas. Ca m'intéresse. Même la Lune, déjà, si on arrivait à y récolter du fromage...

Oui. Les ressources sont infinies. Nous ne sommes qu'à un début de l'ère scientifique.

C'en est même un truisme.

[Serge]

Ca a le mérite d'être assez à contre-courant comme point de vue.

C'est à contre-courant car cela ne fait pas vendre. C'est aussi simple que cela.

Ceux qui ne parlent que de l'écart de richesse restent au mieux en surface de ce qu'est la richesse. Ils sont obligés de prendre pour exemple des problèmes qui ne sont pas issus des inégalités.

Il est toujours simple de faire pleurer devant un enfant dénutri plutôt que de comprendre pourquoi des gens sont pauvres ou pas.

Observer que la faim dans le monde régresse à une vitesse supérieure aux objectifs des organisations internationales dédiées va à l'encontre des problèmes dénoncés par des études comme celle d'Oxfam.

A propos d'Oxfam, lire ceci.

http://blog.francetvinfo.fr/classe-eco/2015/01/20/inegalites-mondiales-les-absurdes-statistiques-doxfam.html

D'ailleurs, il suffit d'être attentif. Ceux qui dénoncent les inégalités sont incapable d'expliquer le problème.

Depuis la réforme fiscale suédoise, les écarts de richesse se sont accrus de 40%. Les suédois sont-ils plus malheureux depuis ?

Imaginons un instant que l'on découvre (ce qui est en soi évident) la neutralité de tout écart de richesse sur la vie des individus : Les écarts existent et ne produisent pas d'effet.

La conséquence serait très simple : toutes les mesures de lutte contre les inégalités seraient caduques. En d'autre terme, tous les idéologues qui se relaient à la télé, dans des réseaux d'influence.. pour proposer toujours plus d'impôts et tirent des revenus de leurs actions n'auraient plus grand chose à faire.

Le véritable problème qui ruine la vie des hommes est l'écart de pouvoir. La différence se fait entre ceux qui ont le pouvoir d'obtenir ce qu'ils veulent et ceux qui ne l'ont pas.

Dans le premier groupe, tu peux avoir des individus de richesses diverses. Quand 7 directeurs de banques ont un diner en tête à tête avec le Président de la république à Davos, que se disent-il ? Le président dénonce la méchante finance, son ennemi ? On peut y croire. Dans le même groupe, on a les cheminots qui peuvent bloquer le pays. Ils obtiennent le maintien de leur statu, même s'il ruine la SNCF.

Dans l'autre groupe, tu trouves tout ceux qui n'ont pas de prise sur les décisions législatives et exécutives. Eux s'en prennent plein la gueule.

Modifié le 4 février 2015 par Serge

[Alexis]

Villes, ressources, inégalités, green crude et pourquoi pas soleil vert... je propose de revenir sur le sujet de ce fil.  :)

 

En l'occurrence, la crise financière non pas mondiale mais européenne et plus précisément grecque.

 

Mario Draghi vient de dire Nein à Alexis Tsipras

 

 

 

Edit : Ce sujet me semble à la fois suffisamment important, et promettant suffisamment de développements dans les jours et les semaines à venir, pour mériter un fil dédié. Je l'ai créé ici

Modifié le 4 février 2015 par Alexis

[Boule75]

Serge, mis à part les imprécations agressives et les réponses à côté : quels ont été les prévisions des "autrichiens" en 2008-2009, toi qui les suit ?

[g4lly]

Oui, moi aussi. Humainement la qualité de vie est meilleure. Une ville n'est pas forcément attractive parce que pleine d'habitants et de voitures.

Plus il y a de gens plus il y a d'opportunité de business c'est aussi simple que cela. L'autre avantage de la densification urbaine c'est une certaine optimisation des ressources, et la possibilité de proposer plus grâce a la grosse chalandise.

Optimiser la ressource - quel soit collective ou individuelle - c'est aussi une des voie pour "s'enrichir".

Perdre des heures - et donc de la productivité - dans des très long trajet domicile travail ... c'est une des voie pour s'appauvrir par exemple.

Après il y a plein de gens qui préfère et propriétaire, chômeur, a la campagne, que locataire travailleur a la ville. Et l'un dans l'autre on vit parfois aussi bien si ce n'est mieux dans le premier cas que dans le second... sauf que collectivement c'est plus une tendance a l'appauvrissement qu'autre chose.

[Boule75]

Plus il y a de gens plus il y a d'opportunité de business c'est aussi simple que cela. L'autre avantage de la densification urbaine c'est une certaine optimisation des ressources, et la possibilité de proposer plus grâce a la grosse chalandise.

 

Et plus il y a la possibilité de monter et de faire vivre des structures très spécialisées, de trouver des emplois très spécialisés et suffisamment rémunérateurs. Un spécialiste, par exemple, des routeurs Juniper, n'a pas sa place dans une ville de 100.000 personne où il y en aurait 4 (c'est vraiment un exemple, hein...).

S'il y en a 400 dans une agglomération 100 fois plus grosse, il aura du boulot.

 

Et du coup on pourra mettre en marche ces matériels dans la grosse ville,  alors que ce serait très problématique dans la petite, faute de spécialiste.

[Jojo67]

La dette de la Chine est à 280% du PIB, pas loin de celle du Japon...

 

La dette mondiale en est rendue à 200 0000 milliards de dollars (au lieu de 57 000 milliards de dollars en 2008) soit 28 000 dollars par habitant.

 

http://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplayer/chroniques/marc-fiorentino/

Modifié le 5 février 2015 par Jojo67

[Boule75]

La dette de la Chine est à 280% du PIB, pas loin de celle du Japon...

 

La dette mondiale en est rendue à 200 0000 milliards de dollars (au lieu de 57 000 milliards de dollars en 2008) soit 28 000 dollars par habitant.

 

http://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplayer/chroniques/marc-fiorentino/

 

Et les créances, où en sont elles ? Par exemple, si je te dois 100 et que tu me dois 98, la dette totale c'est 198. Mais ça n'est pas très grave

 

Je dis merci BFM.

[MontGros]

Il faut attirer les investisseurs pour qu'ils créent de la richesse pour la France, c'est scientifiquement prouvé.

 

http://www.agefi.fr/articles/picard-surgeles-sert-un-festin-a-lion-capital-1347163.html

[Akhilleus]

Il faut attirer les investisseurs pour qu'ils créent de la richesse pour la France, c'est scientifiquement prouvé.

 

http://www.agefi.fr/articles/picard-surgeles-sert-un-festin-a-lion-capital-1347163.html

En voilà des millions bien empruntés avec un risque calculé et surtout bien investis de façon rentable pour l'économie

[Tancrède]

Taisez-vous sales communistes! C'est le privé, c'est donc la libre entreprise et la liberté elle-même: c'est efficace par nature, vertueux par vocation et productif pour tous par extension.... Puisque c'est privé. C'est pas comme si c'était un impôt disproportionné par rapport à l'activité réelle, prélevé par une structure au-dessus de l'appareil de production. Ca vient du titre de propriété, donc c'est un diktat de Dieu lui-même qui légitime un tel comportement (efficace, vertueux et productif, rappelons-le encore et toujours). 

[Kiriyama]

@ Serge

La Suède a effectivement basculé dans un système économique très libéral (qui ferait passer l'Angleterre de Thatcher pour l'Union soviétique) et on peut constater un effondrement de la qualité de l'enseignement (avec notamment des faillites d'établissements scolaires qui sont pour la plupart devenus des entreprises et gérés comme tel), une dégradation du réseau ferré (j'ignore ce qu'il en est des routes en revanche), des fonds de pension qui ont perdu l'épargne de leurs clients...

Est-ce que les Suédois sont plus heureux ou malheureux je ne sais pas, mais en tout cas ils sont effectivement entrés de pleins pieds dans une gouvernance libérale dans ce qu'elle a de plus "pur". Pour le résultat, chacun jugera selon ses critères.

Moi j'ai l'impression que c'est une culture et un mode de gouvernance des années 80 appliqués à un État du XXIe siècle. Bref une idéologie qui retarde de 30 ans.

Modifié le 12 février 2015 par Kiriyama

[Tancrède]

@ Serge

La Suède a effectivement basculé dans un système économique très liberal (qui ferait passer l'Angleterre de Tatcher pour l'Union soviétique) et on peut constater un effondrement de la qualité de l'enseignement (avec notamment des faillites d'établissements scolaires qui sont pour la plupart devenus des entreprises et gérés comme tel), une dégradation du réseau ferré (j'ignore ce qu'il en est des routes en revanche), des fonds de pension qui ont perdu l'épargne de leurs clients...

Est-ce que les Suédois sont plus heureux ou malheureux je ne sais pas, mais en tout cas ils sont effectivement entrés de pleins pieds dans une gouvernance libérale dans ce qu'elle a de plus "pur". Pour le résultat, chacun jugera selon ses critères.

Moi j'ai l'impression que c'est une culture et un mode de gouvernance des années 80 appliqués à un Etat du XXIe siècle. Bref une idéologie qui retarde de 30 ans.

Et une idéologie qui n'a existé qu'en réaction à une conjonction de facteurs spécifiques aux années qui précédaient: abus et mauvaise gestion des diverses formes d'Etat providence et conjoncture économique difficile (crises pétrolières, inflation, changements démographiques, bouleversement de l'ordre monétaire mondial après la conférence des Caraïbes) des années 70 ont été les moteurs de la "réaction" des années 80, dont on continue de payer les conséquences aujourd'hui. 

 

Pour la Suède, ce que m'en dit ma famille là-bas ne sonne pas très bon à leurs oreilles, et ils déplorent pas mal de changements (et la majorité d'entre eux ne sont pas encore à l'âge où on dit "tout fout le camp"). 

[Chronos]

Il faut attirer les investisseurs pour qu'ils créent de la richesse pour la France, c'est scientifiquement prouvé.

 

http://www.agefi.fr/articles/picard-surgeles-sert-un-festin-a-lion-capital-1347163.html

 

 

Taisez-vous sales communistes! C'est le privé, c'est donc la libre entreprise et la liberté elle-même: c'est efficace par nature, vertueux par vocation et productif pour tous par extension.... Puisque c'est privé. C'est pas comme si c'était un impôt disproportionné par rapport à l'activité réelle, prélevé par une structure au-dessus de l'appareil de production. Ca vient du titre de propriété, donc c'est un diktat de Dieu lui-même qui légitime un tel comportement (efficace, vertueux et productif, rappelons-le encore et toujours). 

 

Si je puis me permettre je doute que l'on puisse appeler cela investissement. Le plan est ouvertement condamné par au moins une agence de notation (vu la note placée sur l'entreprise je crois que je message est assez clair) et il ne faut pas être grand clerc pour voir le risque encouru. Cela étant dit que voulez-vous faire ? Interdire l'investissement ? Imposer une censure étatique aux décisions des AG ?

 

Concernant le besoin d'investissement, il me semble qu'il est communément admis que les entreprises françaises souffrent de sous capitalisation et manquent fréquemment de liquidités ou n'ont pas toujours les reins assez solides pour vraiment tirer pleinement parti de leurs atouts.

Modifié le 12 février 2015 par Chronos

[Tancrède]

Si je puis me permettre je doute que l'on puisse appeler cela investissement. Le plan est ouvertement condamné par au moins une agence de notation (vu la note placée sur l'entreprise je crois que je message est assez clair) et il ne faut pas être grand clerc pour voir le risque encouru.

 

Concernant le besoin d'investissement, il me semble qu'il est communément admis que les entreprises françaises souffrent de sous capitalisation et manquent fréquemment de liquidités ou n'ont pas toujours les reins assez solides pour vraiment tirer pleinement parti de leurs atouts.

Yep, c'est un fait. Mais ce genre de comportements est tout sauf rare (peut-être pas à un point aussi caricatural cependant): le slash and burn est une chose fréquente. Après, que ce soit de la pure rapacité ou une façon peu subtile et dangereuse d'acculer l'entreprise à une position voulue (entrer en Bourse, se faire reprendre par untel....), ou un mélange malsain des deux, c'est autre chose. 

[g4lly]

Concernant le besoin d'investissement, il me semble qu'il est communément admis que les entreprises françaises souffrent de sous capitalisation et manquent fréquemment de liquidités ou n'ont pas toujours les reins assez solides pour vraiment tirer pleinement parti de leurs atouts.

 

C'est souvent un problème de fond propre. La ou d'autre entreprise dans le monde investissent sur fond propre, les entreprises francaises peine a développer les marge qui le permettent.

[Kiriyama]

Ce qui est bizarre (pour reparler de la Suède) c'est que ça a été traditionnellement un pays assez en avance en matière de société et que là, ils sont tombés dans cette modernité en trompe-l’œil qu'est l'ultra-libéralisme. A vouloir trop en faire...

[Kiriyama]

Salut !

 

J'ai un drôle de truc : quand je convertis des francs suisses en euros j'obtiens un montant inférieur en euros. Il me semble pourtant que le franc suisse est plus fort que l'euro, non ?

 

Un grand merci !

[Boule75]

Salut !

 

J'ai un drôle de truc : quand je convertis des francs suisses en euros j'obtiens un montant inférieur en euros. Il me semble pourtant que le franc suisse est plus fort que l'euro, non ?

 

Un grand merci !

 

https://fr.finance.yahoo.com/devises/convertisseur/#from=EUR;to=CHF;amt=1