AMERICAN SNIPER ,le film fait par Steven Spielberg

[Philippe Top-Force]

Pas trouvé le nom de la musique, c'est encore un peu trop tôt peu être...

Sinon je connaissais pas le type http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Chris_Kyle

Trouvé c'est The name of the song is : Full of Sound and Fury composed by Dean Valentine

[Philippe Top-Force]

http://www.lefigaro.fr/cinema/2014/12/31/03002-20141231ARTFIG00130-le-nouveau-clint-eastwood-succes-aux-etats-unis-avant-meme-sa-sortie.php

Le nouvel Eastwood, succès aux États-Unis avant même sa sortie

[Kiriyama]

Je suis assez impatient de le voir.

[Philippe Top-Force]

https://twitter.com/MarkoA_Ramius/status/562223672791154688

[Philippe Top-Force]

« #AmericanSniper », la machine à cash >> http://t.co/0edRf2hLIb pic.twitter.com/MZKoOAaMYV

— Les Echos (@LesEchos)

February 4, 2015

[Bruno]

La bande annonce de la V.F du film. Ca laisse présager que, comme toujours avec le grand Clint Eastwood, (Cf "Million Dollar Baby", "Gran Torino", entre autres...) on peut s'attendre à un film à la fois engagé et plein de profondeur, de finesse concernant la psychologie des personnages > 

 

https://www.youtube.com/watch?v=biaNCv--D4s

 

2 analyses critiques du film >

http://oblikon.net/critiques/critique-american-sniper-de-clint-eastwood/  et  http://www.clapmag.com/american-sniper-critique/22669

 

Il a également plu au critique cinéma de l'Express > 

Modifié le 14 février 2015 par Bruno

[Kiriyama]

Ce serait sympa d'avoir une critique négative pour avoir un contrepied.

[Rob1]

Pour me faire une idée générale des critiques d'un film américain, je vais sur le Wiki anglophone et c'est généralement très bien fait : https://en.wikipedia.org/wiki/American_Sniper_%28film%29#Critical_response

 

Où l'accueil est nettement favorable sans en faire un film extraordinaire (note moyenne ~7/10) et où les critiques négatives sont :

- Chris Nashawaty of Entertainment Weekly gave the film a C+, saying "The film's just a repetition of context-free combat missions and one-dimensional targets."

- Amy Nicholson of LA Weekly gave the film a C-, saying "Cautiously, Eastwood has chosen to omit Kyle's self-mythologizing altogether, which is itself a distortion of his character. We're not watching a biopic."

- Inkoo Kang of The Wrap gave the film a negative review, saying "Director Clint Eastwood‘s focus on Kyle is so tight that no other character, including wife Taya (Sienna Miller), comes through as a person, and the scope so narrow that the film engages only superficially with the many moral issues surrounding the Iraq War."

 

avec la possiblité de consulter ces critiques en cliquant sur les liens.

[Stalker]

J'ai vu tout les films de "Clint" , quasiment tous des chefs d'oeuvre  =)

 

Je m'interroge sur celui-ci.
Déjà le titre fait très pro-USA et après faire l'éloge d'un gars qui à tuer des centaines de personnes est difficile à avaler

 

 

Je pense pas qu'il peut faire mieux qu'un "Lone survivor" 

[g4lly]

Ce serait sympa d'avoir une critique négative pour avoir un contrepied.

Moi je l'ai trouvé chiant ... en même temps c'est souvent chiant les bio pic.

[Tancrède]

C'est marrant qu'il semble y avoir nettement plus de polémique sur ce film aux USA qu'en France: je me serais attendu à voir les resucées de toutes sauces utilisant le film comme prétexte pour accuser le militarisme américain, la culture des armes, l'impérialisme étasunien, le mal-fondé de la guerre en Irak, le dégagement par le film de tout rapport entre la situation tactique des individus sur le terrain d'avec le problème moral/politique de cette guerre..... Pour le meilleur et pour le pire. Ca semble pas être le cas, alors qu'en parallèle du méga succès du film, la polémique continue aux USA, indiquant la fraîcheur de la blessure encore suintante, mais aussi les problèmes liés à la sacralisation de la figure du soldat (parfois très exagérée au point d'empêcher tout questionnement et tout débat, toute remise en question ou toute évocation de problème: la figure abstraite du soldat est celle du saint, dans le monde médiatique), qui tend à souvent déteindre sur l'institution militaire et aux positions politiques militaristes, renvoyant toute critique de l'une ou l'autre de ces choses au rang de blasphème anti-américain. S'attaquer, ou juste mettre en relief, certaines positions de politique extérieure, certaines façons de gérer une crise/situation, certaines façons toutes faites de voir les problèmes sécuritaires, ou encore même le budget militaire et la façon dont il est dépensé, est ainsi souvent contré de cette façon très "religieuse", avec la figure ineffable du brave soldat de base comme maître argument. 

 

L'un des points d'orgue de la polémique a surgi suite à un twitt de Michael Moore, qui s'est pris une volée de bois vert pour avoir critiqué la glorification d'un sniper, assimilé par lui à un quasi psychopathe, et le sniping à un acte de lâcheté (il citait son propre grand père disant que pendant la 2ème GM, les snipers étaient souvent vus ainsi). Le point, à de multiples degrés d'interprétation (pas tant de gens que ça vont jusqu'à utiliser ce genre de qualificatifs), constitue l'une des familles de critiques récurrentes, et renvoie en fait bien plus au livre qu'au film, signalé par beaucoup comme TRES différents l'un de l'autre (le livre étant nettement plus polémique: auto-mythification, idéologie, racisme.... Semblent avoir été nettement pointés du doigt contre le livre). 

Mais je trouve assez intéressant le point sur les snipers (une opinion j'imagine plus souvent pointée contre les snipers d'en face), qui renvoie au TRES vieux préjugé sur ceux qui tirent de loin, par opposition à ceux qui vont au contact; de la Grèce antique à la Renaissance (premiers tireurs individuels sur arme à feu), en passant par le Moyen Age (archers et arbalétriers), le tireur a souvent subi une opprobre particulière, tant dans le statut dans l'armée (moins payé, moins valorisé, plus sacrifiable) que dans le comportement au combat (on les fait moins prisonniers: on tue, mutile, réduit en esclavage.... Plus facilement) ou dans le récit/propagande de guerre (rôle minoré, défauts accentués, présence oubliée, importance niée, figure condamnée moralement....). 

Le sniper est-il l'actuel avatar de cette figure, à cheval entre occasionnelle glorification individuelle (effet de mode parfois, récit d'un sniper particulier plus souvent) et condamnation "morale/éthique", qui lui donne un caractère ambigu, voire trouble (et ça, ça vend)? A part parce qu'opérant par nature à l'écart des équipes de combat (et de la fraternité d'armes si vendeuses)? 

[g4lly]

La vision du sniper qui ne prend pas de risque est assez erronée. En général dans les guerres classique il prend pas mal de risque en servant comme élément de reconnaissance et en agissant un peu loin des appuis...

Dans un rôle plus typé police comme on le voit en zone d'occupation certes c'est moins le cas.

Moi je pense que s'il y a "polémique" c'est surtout que le film n'est pas très bon...

Parce qu'a priori il ne glorifie pas grand chose... pas plus qu'un film sur les pilotes de bombardier, ou les équipage de M1.

Moi j'ai trouvé le film gratuitement glauque, comme pour donner le change ... et pas assez intériorisé ou creusé. Impossible de s'attacher aux persos ni aux bons ni aux méchants, je me suis emmerdé tout le long. Tout l'inverse de celui sur les démineurs qui était assez sympa et très équilibré.

[Tancrède]

La vision du sniper qui ne prend pas de risque est assez erronée. En général dans les guerres classique il prend pas mal de risque en servant comme élément de reconnaissance et en agissant un peu loin des appuis...

Dans un rôle plus typé police comme on le voit en zone d'occupation certes c'est moins le cas.

 

Attention, je parle là de la perception par l'extérieur (une culture en général, un ou des groupes en particulier -y compris au sein de l'armée), pas d'une analyse objective du métier et de la figure du sniper. 

 

Moi je pense que s'il y a "polémique" c'est surtout que le film n'est pas très bon...

Parce qu'a priori il ne glorifie pas grand chose... pas plus qu'un film sur les pilotes de bombardier, ou les équipage de M1.

Moi j'ai trouvé le film gratuitement glauque, comme pour donner le change ... et pas assez intériorisé ou creusé. Impossible de s'attacher aux persos ni aux bons ni aux méchants, je me suis emmerdé tout le long. Tout l'inverse de celui sur les démineurs qui était assez sympa et très équilibré. 

 

La polémique aux USA sur le film est sur tout sauf sa qualité: en tant que récit, il tend plutôt à être complimenté dans les médias audiovisuels (dans quelle mesure est-ce lié à l'intouchable vache sacrée qu'est Eastwood, et/ou à la popularité au top et encore en phase ascendante de Bradley Cooper, c'est autre chose), même si c'est assez peu l'aspect auquel s'attache le débat. Comme souvent, c'est juste un prétexte pour parler plutôt des sujets qu'il aborde, de près ou de loin: le film n'est qu'une plate forme pour ces débats continus. Gun culture, militarisme, racisme, impérialisme US, PTSD et vécu et traitement des vétérans, légitimité de la guerre en Irak, déshumanisation de l'adversaire et de tout ce qui y ressemble, supériorité morale et culturelle US.... Tout y passe. 

Un fait amusant: un commentateur avait assisté à une projection dans une grande base américaine (Fort Hood je crois), et rapportait que tout au long du film, l'audience (essentiellement militaire, majoritairement de vétérans) n'avait pas émis un son; à la fin, tout le monde était sorti en silence, visiblement ému, mais sans grand sourire aux lèvres, sans plastronnage, sans rage ou protestation.... Le retex de la séance (qu'il avait eu avec un certain nombre des spectateurs militaires) était que, de façon assez unanime, eux n'avaient vu le film qu'au travers du prisme de la situation au combat et des difficultés sans fin du retour à la vie quotidienne post déploiement; aucun autre aspect, aucun autre angle de vue par rapport à ces deux angles les touchant puissamment au plus profond de leur intimité. 

Bref, chacun voit midi à sa porte: ecce homo. 

[Sovngard]

Ce serait sympa d'avoir une critique négative pour avoir un contrepied.

 

J'ai trouvé ça sur le net :

 

[Jojo67]

Je ne connais pas les Etats-Unis de l'intérieur, n'y étant jamais allé. Ce que je vois de l'extérieur, et qui me frappe souvent, concernant la mentalité publique générale, et en comparant avec un pays comme la France ou disons européen, c'est la chose suivante: Aux Etats-Unis il existe un complexe militaro-industriel qui ne se contente pas de faire vendre ses produits en faisant du lobbying auprès des politiques, même s'il fait ça très bien déjà. Ils ont en fait investi la littérature de l'homme de la rue (Clancy, Ludlum, Robinson, DiMercurio, etc. etc.) mais aussi les studios TV et de cinéma. Chez nous un film qui glorifie l'Armée sans être un documentaire passe quasiment inaperçu ou presque comme "Forces spéciales" par exemple (le fait que le film soit moyen ou pas ne joue pas). Chez eux les séries TV qui passeraient pour patriotiques chez nous sont légion et idem pour les films de cinéma. Là où je veux en venir c'est que tout ça, ajouté à l'esprit messianique US qui imprègne les élites (voir le Président prier à la Maison Blanche...), aux succès du pays en terme d'économie et de domination de la planète fait que l'Américain moyen est nourri de patriotisme, il en est gavé du matin au soir et Dieu est lui aussi invoqué souvent pour légitimer tout ça, et la réussite aidant ils peuvent croire que décidément "le Vieux" est avec eux aussi, ce qui serait impensable chez nous.

 

La polémique qui a court là-bas ne doit toucher que quelques "communistes" de l'Est du pays ou quelques "dégénérés" de San Francisco je présume... Pas tirer c'est de l'ironie façon Dick Cheney... =)

Modifié le 15 février 2015 par Jojo67

[TimTR]

Ce qui est marrant pour moi, c'est que je viens juste de finir l'autobiographie de Richard Winters, feu le commandant de E/506th.

Il décrit avec pas mal de détails, les personnalités des soldats de sa compagnie. Et ce qui est assez vite apparent, c'est qu'il a plusieurs hommes au profil similaire à Kyle et que ceux-ci sont l'une des sources de la sur-performance la compagnie, Il emploie même le mot killer pour les décrire.

Leur présence ne l’embêtait absolument pas, au contraire! Et nous ça n'a embêté personne à la sortie de la série et des livres des anciens membres. On les a adulé sans restriction. Mais là, dans le cas de Kyle, nous n'osons pas. Alors qu'il n'est pas fondamentalement différent d'un Bill Guarnere, Liebgott ou Powers (et il y en a plusieurs autres à qui il attribue implicitement ou explicitement ce "statut")

Mon hypothèse, c'est qu'il y a un effet "Guerre en Irak" qui nous reste en travers de la gorge. Perso, je trouve ça un tantinet hypocrite. D'ailleurs demandez autour de vous qui est LE héro de l'Illiade, et tout le monde répondra Achille*. Par contre, l'image de Kyle souffrira toujours de l'association Empire US, Irak, Pétrole, la mauvaise guerre, Abou Grahib etc. 

 

*Ironiquement Achille n'a pas le record de "kill" dans le livre d’Homère. 

Modifié le 15 février 2015 par TimTR

[Sovngard]

Je ne connais pas les Etats-Unis de l'intérieur, n'y étant jamais allé. Ce que je vois de l'extérieur, et qui me frappe souvent, concernant la mentalité publique générale, et en comparant avec un pays comme la France ou disons européen, c'est la chose suivante: Aux Etats-Unis il existe un complexe militaro-industriel qui ne se contente pas de faire vendre ses produits en faisant du lobbying auprès des politiques, même s'il fait ça très bien déjà. Ils ont en fait investi la littérature de l'homme de la rue (Clancy, Ludlum, Robinson, DiMercurio, etc. etc.) mais aussi les studios TV et de cinéma. Chez nous un film qui glorifie l'Armée sans être un documentaire passe quasiment inaperçu ou presque comme "Forces spéciales" par exemple (le fait que le film soit moyen ou pas ne joue pas). Chez eux les séries TV qui passeraient pour patriotiques chez nous sont légion et idem pour les films de cinéma. Là où je veux en venir c'est que tout ça, ajouté à l'esprit messianique US qui imprègne les élites (voir le Président prier à la Maison Blanche...), aux succès du pays en terme d'économie et de domination de la planète fait que l'Américain moyen est nourri de patriotisme, il en est gavé du matin au soir et Dieu est lui aussi invoqué souvent pour légitimer tout ça, et la réussite aidant ils peuvent croire que décidément "le Vieux" est avec eux aussi, ce qui serait impensable chez nous.

 

 

Cet article devrait t'intéresser : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cin%C3%A9ma_de_s%C3%A9curit%C3%A9_nationale

[Jojo67]

C'est exactement ça! =D  Merci du lien...

[Tancrède]

Ce qui est marrant pour moi, c'est que je viens juste de finir l'autobiographie de Richard Winters, feu le commandant de E/506th.

Il décrit avec pas mal de détails, les personnalités des soldats de sa compagnie. Et ce qui est assez vite apparent, c'est qu'il a plusieurs hommes au profil similaire à Kyle et que ceux-ci sont l'une des sources de la sur-performance la compagnie, Il emploie même le mot killer pour les décrire.

Leur présence ne l’embêtait absolument pas, au contraire! Et nous ça n'a embêté personne à la sortie de la série et des livres des anciens membres. On les a adulé sans restriction. Mais là, dans le cas de Kyle, nous n'osons pas. Alors qu'il n'est pas fondamentalement différent d'un Bill Guarnere, Liebgott ou Powers (et il y en a plusieurs autres à qui il attribue implicitement ou explicitement ce "statut")

Mon hypothèse, c'est qu'il y a un effet "Guerre en Irak" qui nous reste en travers de la gorge. Perso, je trouve ça un tantinet hypocrite. D'ailleurs demandez autour de vous qui est LE héro de l'Illiade, et tout le monde répondra Achille*. Par contre, l'image de Kyle souffrira toujours de l'association Empire US, Irak, Pétrole, la mauvaise guerre, Abou Grahib etc. 

 

*Ironiquement Achille n'a pas le record de "kill" dans le livre d’Homère. 

Platoon: on a tous un Barnes et un Elias qui se disputent la priorité dans nos crânes.... Quand on en choisit un, c'est jamais pour longtemps. 

[Rochambeau]

Platoon: on a tous un Barnes et un Elias qui se disputent la priorité dans nos crânes.... Quand on en choisit un, c'est jamais pour longtemps. 

 

Une ambivalence qu'on retrouve aussi lors de la lecture des livres de Maurice Genevoix et Ernest Jünger, ou on ne peut s'empêcher de faire des aller-retour entre l'humanisme de l'un et exaltation guerrière de l'autre.

[Philippe Top-Force]

ça polémique encore !

http://www.rtl.fr/culture/arts-spectacles/american-sniper-le-nouveau-clint-eastwood-fait-polemique-7776612250

[kotai]

Je pense que c'est juste rien, actuellement, il traite beaucoup du pendant et de l'après conflit de la vie des soldats. Mais je vois mal un film sans ennemies.... Il montre ce qu'est la guerre....

[Philippe Top-Force]

Perpétuité pour l'homme qui a tué le vrai "American sniper" http://t.co/QLADKtu7vI pic.twitter.com/s2t34v53Vm

— Europe 1 (@Europe1)

February 25, 2015

[Skw]

Une ambivalence qu'on retrouve aussi lors de la lecture des livres de Maurice Genevoix et Ernest Jünger, ou on ne peut s'empêcher de faire des aller-retour entre l'humanisme de l'un et exaltation guerrière de l'autre.

 

Ernst Jünger, tu as déjà l'impression que c'est deux personnes à lui tout seul. Pas besoin d'aller chercher un autre gus pour avoir de l'ambivalence...

[Rochambeau]

Ernst Jünger, tu as déjà l'impression que c'est deux personnes à lui tout seul. Pas besoin d'aller chercher un autre gus pour avoir de l'ambivalence...

 

Comme tout homme je vous dirai ...

 

Mais à la lecture de ses mémoires sur la PGM il n'a pas de doute sur sa vision romantico-mysthique du guerrier, la froideur dont il fait preuve envers ses camarades de combat ("ces figures anonymes") frôle le nihilisme ! C'est pour cela qu'il a décidé de vivre les dernières années de sa vie dans son coin bien tranquille prêchant une forme d'anarchisme, car au fond c'est plus ou moins ce qui en ressort dans ses mémoires.

 

Tandis que du coté de Maurice Genevoix c'est tout autre chose, rien que pour le traitement de ses camarades dans son livre c'est exacte l'opposé de Jünger. Genevoix nous conte non seulement l'homme intrépide qu'il fut mais aussi l'humain qu'il a été durant le conflit, avec des descriptions tendre de ses compagnons d'armes. (Une tendresse qu'on retrouve encore dans tous ses livres) Par ces descriptions, on est frappé par cette vie omniprésente dans ce contexte pourtant très particulier qu'est la PGM, et qu'on s'aperçoit que se sont non des figures anonymes mais des hommes qui meurent et vivent durant cette guerre.

Modifié le 26 février 2015 par Rochambeau