1986 Guerre d'Afganistan l'URSS utilise l'arme nucléaire

[stormshadow]

1986, 80 % du pays est toujours entre les mains des moudjahidines http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Afghanistan_%281979-1989%29. L'URSS décide alors d'utiliser massivement/systématiquement et sans aucune retenue l'arme nucléaire jusqu'à ce que:

- Les moudjahidines capitulent sans condition

- L'Afghanistan soit entièrement sous le contrôle de l'URSS

L'arme nucléaire est utilisée notamment pour le nettoyage de zone et pour la destruction de tous les bunker/abris souterrains.

L'URSS compte sur sa dissuasion nucléaire pour empêcher l'OTAN de tenter quoi que ce soit.

Que se passe-t-il donc ?

[loki]

Ca sert à quoi l'arme nucléaire dans ce genre de conflit où l'URSS contrôlait la totalité des villes ?

Employer des armes nucléaires contre des villages ou des bandes de quelques dizaines de types, c'est pas un peu overkill ? ( et couteux )  :O

[stormshadow]

Ca sert à quoi l'arme nucléaire dans ce genre de conflit où l'URSS contrôlait la totalité des villes ?

1986, 80 % du pays est toujours entre les mains des moudjahidines http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Afghanistan_%281979-1989%29.

Employer des armes nucléaires contre des villages ou des bandes de quelques dizaines de types, c'est pas un peu overkill ? ( et couteux )

L'arme nucléaire est utilisée notamment pour le nettoyage de zone et pour la destruction de tous les bunker/abris souterrains.

[Tomcat]

1986, 80 % du pays est toujours entre les mains des moudjahidines http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Afghanistan_%281979-1989%29.

L'arme nucléaire est utilisée notamment pour le nettoyage de zone et pour la destruction de tous les bunker/abris souterrains.

Tu comptes aussi vitrifier les bases arrières au Pakistan?  :P

[Rob1]

Dès que j'ai vu le titre, je me suis dit "encore un scénario de Stormshadow"  :lol:

1986, 80 % du pays est toujours entre les mains des moudjahidines http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Afghanistan_%281979-1989%29.

L'arme nucléaire est utilisée notamment pour le nettoyage de zone et pour la destruction de tous les bunker/abris souterrains.

Malgré sa puissance, l'arme nucléaire est nettement plus efficace contre un objectif concentré (villes, ou formations militaires groupées mais y'en n'a pas chez les Moudj) que contre une zone de campagne... Pas sûr qu'elle permette de faire un vrai "nettoyage".

Je doute que les Moudjahidines acceptent une capitulation comme les Occidentaux la conçoivent. Société tribale traditionnelle, code d'honneur, tout ça. Par contre, là où c'est intéressant, c'est d'évaluer leur réaction. Malgré l'aspect "djihadiste", s'ils étaient prêts à mourir, ils ne faisaient pas d'attentats-suicide à l'époque. Donc je pense qu'ils étaient plus pragmatiques que mystiques au fond. Si la population est exterminée, ils auront beaucoup de mal à agir à l'intérieur du pays faute d'abris et relais, et ils perdront peut-être leur raison de se battre. Donc désespoir, défaite consommée, exil... ?

L'OTAN, par contre, ne bougera pas. On n'a pas voulu mourir pour les Hongrois ou les Tchèques, on ne mourra pas pour les Afghans - surtout si ils sont déjà morts.

[Cricrisius]

Dès que j'ai vu le titre, je me suis dit "encore un scénario de Stormshadow"  :lol:

Pareil. :lol:

d'utiliser massivement/systématiquement et sans aucune retenue l'arme nucléaire jusqu'à ce que:

- Les moudjahidines capitulent sans condition

- L'Afghanistan soit entièrement sous le contrôle de l'URSS

Storm, ya plusieurs choses qui ne vont pas dans ce scénar:

1/ Si tu fait un bombardement massif Nuke sur l'Afghanistan, comment veux-tu que les moudjahidines capitulent, s'ils sont tous morts ?

2/ L'URSS aura sous son contrôle un pays irradié, donc inutile et invivable, même les soviets ne pourrent pas y rester.

3/ A la base, l'URSS est rentré en Afghanistan pour "aider" les frères communistes Afghans, pas pour tuer tout le monde.

[kotai]

Je pense plus à une attaque chimique voir biologique mais pas de nucléaire..... Car pour moi, le nucléaire, c'est pour raser ville et corps d'armées.

[loki]

Storm, ya plusieurs choses qui ne vont pas dans ce scénar:

1/ Si tu fait un bombardement massif Nuke sur l'Afghanistan, comment veux-tu que les moudjahidines capitulent, s'ils sont tous morts ?

2/ L'URSS aura sous son contrôle un pays irradié, donc inutile et invivable, même les soviets ne pourrent pas y rester.

3/ A la base, l'URSS est rentré en Afghanistan pour "aider" les frères communistes Afghans, pas pour tuer tout le monde.

Ajoutons que les retombées radioactives ne s'arrêteront pas aux frontières si il y a un usage massif de nukes, les vents dominants vont vers où à partir de l'Afghanistan ?

[kotai]

Ajoutons que les retombées radioactives ne s'arrêteront pas aux frontières si il y a un usage massif de nukes, les vents dominants vont vers où à partir de l'Afghanistan ?

J'opte pour la Chine, l'Inde a une barrière montagneuse pour la protéger.

[stormshadow]

Des explosion aériennes permettent de limiter voir d'annuler les retombées qui dans ce cas ne devrait pas dépasser la zone affecter par le souffle si il y en a.

Les retombées d'une explosion nucléaire se réduisent extrêmement vite (loi des 7)

Une arme nucléaire contient bien moins de matèriaux fissiles que une centrale nucléaire. Un calcul simple montre qu'il faudrait 25MT de nuke exploser au sol (donc maximisant les retombées) pour faire autant de retombées que Tchernobyl donc beaucoup plus dans le cas d'explosion aérienne.

Un nettoyage de zone avec plusieurs centaines/milliers d'armes nucléaires est tout à fait envisageable pour l'URSS.

[loki]

Parfois j'ai peur quand je lis certains posts......  :lol:

[Akhilleus]

Parfois je me dis que on devrait mettre un autre bouton signaler mais directement relié à l'hôpital St Anne  :P

[Cricrisius]

Ajoutons que les retombées radioactives ne s'arrêteront pas aux frontières si il y a un usage massif de nukes, les vents dominants vont vers où à partir de l'Afghanistan ?

J'opte pour la Chine, l'Inde a une barrière montagneuse pour la protéger.

Ah non, pourtant c'est bien connu, les retombés radioactives russes s'arrêtent pile aux frontières, comme le nuage de Tchernobyl chez nous!  :oops:

[kotai]

Au lieu de jeter des bombes, ce ne serait pas plus simple de creuser des puits dans les nappes phréatiques et de  mettre des piles de combustibles nucléaires dedans?

[borisniper]

L'arme nucléaire est utilisée notamment pour le nettoyage de zone et pour la destruction de tous les bunker/abris souterrains.

Oh mon dieu un bunker de deux mètre par trois,

vite 250kT !

j'ai pas pu m'en empêcher ^^

Plus sérieusement les seules bases identifiables et ou il y a suffisamment d'homme/matériel/infrastructure regroupés sont au pakistan

vue que ce dernier a commencé son programme nucléaire en 72 il faudrait voire ou il en est à ce moment ^^.

Puis voire aussi quel sera la réaction US.

Si on limite les attaques juste à l'afghanistan ...

Eh bien il faut identifier des cibles valables:

_ militaire: mais vue la manière de se battre des talibans il y a peu de chance d'en trouver.

_ symbolique: pour briser le morale de l’adversaire, manière de dire: on ira jusqu'au bout, donc vous avez aucune chance.

_ mixte: pulvérisé à "l'arme lourde" un bastion qui a toujours été aux talibans depuis le début je pense à la vallée du Pandjchir que les russes n'ont jamais pu contrôler (en plus c'est dans un "coin" et les retombés vont chez les chinois ^^ tout bénéf).

Sinon je vois mal utiliser du tacnuke, car face à des embuscade l’imbrication des troupes est trop importante.

Bon je m'excuse de conforter Stormshadow dans son scenario mais je trouve l’exercice amusant ^^.

[stormshadow]

L'arme nucléaire servirait à nettoyer toutes les zones où l'on suspecte qu'il y a des talibans. L'arme nucléaire aurait donc le même rôle que les sous-munitions et tir de barrage d'artillerie et tapis de bombes.

La question c'est est ce que les soviétiques aurait pu gagner cette guerre ou pas en utilisant ce type d'arme ?

[alexandreVBCI]

La question c'est est ce que les soviétiques aurait pu gagner cette guerre ou pas en utilisant ce type d'arme ?

Cette question n'a aucun sens car l'arme nucléaire n'est pas une arme comme les autres. Son utilisation pour attaquer (et non se défendre) aurait entraîné des conséquences dévastatrices pour l'URSS avec une condamnation unanime de la communauté internationale et au minimum des représailles politiques et économiques énormes, un possible éclatement avant l'heure du pacte de varsovie, un soulèvement possible du monde arabe contre cet acte de barbarie (avec un basculement pro-américain) et j'en passe...

Bref des inconvénients 10 000 fois supérieurs au "gain" d'une hypothétique conquête d'un afghanistan irradié !

[Ciders]

Non, assurément pas. On pourrait même dire que ça aurait contribué à nettement accélérer le processus d'implosion de l'Union. Les républiques à majorité musulmane auraient fait du grabuge, l'opinion publique en général aurait protesté de manière plus ou moins vigoureuse, sapant le pouvoir du Parti, et une partie de l'Armée aurait sans doute manifesté sa désapprobation.

Non. L'URSS agissant ainsi se serait tiré une rafale d'AGS-17 dans le pied.

[stormshadow]

L'URSS a la dissuasion nucléaire donc les condamnations économiques/politiques sont complètement impossible.

[Chronos]

Donc un racket sur base de représailles nucléaires ? Tu vas annoncer aux USA des années 80 que tu menaces de les bombarder à la bombe H si jamais ils interromprent leurs livraisons de nourriture (eh oui, la Russie en est viscéralement dépendante, tout comme elle était dépendante des exportations d'hydrocarbures, touchées plein coeur par la politique reaganienne visant à pousser l'Arabie saoudite a accroître sa production, réduisant mécaniquement l'apport en cash pour le régime soviétique).

Un tel comportement ne fera qu'accélérer avant l'heure la prolifération des arsenaux nucléaires et de sprogrammes à vocation militaire (Japon, Iran, Corées, Inde, Pakistan, Turquie, Yougoslavie, Allemagne, Pologne et j'en passe...) et poussera les pays déjà détenteurs d'étendre leur garantie aux non alignés et aux pays arabes.

[loki]

L'arme nucléaire servirait à nettoyer toutes les zones où l'on suspecte qu'il y a des talibans. L'arme nucléaire aurait donc le même rôle que les sous-munitions et tir de barrage d'artillerie et tapis de bombes.

La question c'est est ce que les soviétiques aurait pu gagner cette guerre ou pas en utilisant ce type d'arme ?

Tu réponds toi même à ta question :

a) si l'emploi de l'arme nucléaire est de remplacer l'artillerie ou l'aviation pour des tirs de zones, ça ne sert à rien de plus et de toute façon les conséquences sur les troupes soviétiques opérant en zones contaminées ensuite seraient non négligeables

b) le problème de l'URSS en Afghanistan ( comme celui de l'OTAN dans les années 2000 ) n'est pas un problème de puissance de feu

c) plutôt que des nukes, dans ce cas l'arme chimique serait bien plus adaptée 

[borisniper]

L'arme nucléaire servirait à nettoyer toutes les zones où l'on suspecte qu'il y a des talibans. L'arme nucléaire aurait donc le même rôle que les sous-munitions et tir de barrage d'artillerie et tapis de bombes.

La question c'est est ce que les soviétiques aurait pu gagner cette guerre ou pas en utilisant ce type d'arme ?

Le truc est que justement je ne propose pas de nuker à tous va !

je pense que l'impact d'une seule arme nucléaire sur les talibans aura déjà bien assez d'effet morale (en bien ou en mal !, ça peut démoraliser ou galvaniser)

je rejoint ce qui vient d'être dit, il y a déjà assez de puissance de feu "conventionnelle" sur le terrain pour avoir besoin d'autre chose, l'arme nucléaire ne joue ici que sur une dimension psychologique, puisque les talibans n'ont pas de regroupement assez important pour l'utiliser

(nuker 200 paysans ça va finir par couter très très cher !)

[Rob1]

L'URSS a la dissuasion nucléaire donc les condamnations économiques/politiques sont complètement impossible.

Bien sûr que si, il y en a justement eu par Jimmy Carter suite à l'invasion de l'Afghanistan (arrêt des livraisons de céréales américaines, boycott des JO de Moscou).

[stormshadow]

Et si l'URSS décide d'atomiser au maximum toutes les bases arrières au Pakistan ?

[Rob1]

Mêmes conséquences en pire puisque l'URSS s'en prend à un pays de plus.