Panhard

[BPCs]

106 SR versus Carl Gustav ???

La question est taraudante

Avec pour ce dernier la debarquabilité et donc une communauté de dotation potentielle avec les troupes debarquées,

Et pour les 2 des calculateurs ballistiques modernes (et donc moins démodé que la visée du 106 SR guidée par des balles traçantes)

Mais quand même 700mm RHA et 6 km de portée pour les derniers obus de 106 SR :

Des potentialités d'appui faisant saliver ???

Modifié le 28 avril 2014 par BPCs

[g4lly]

Le 106SR est plus a mettre en balance des mortier de 81 que des engin "portable".

L'interet c'est d'apporter l'appui feu puissant de tendu a joliment lobbé, que pouvait apporter les ERC90 par exemple, en moins puissant certes mais dans un système aussi nettement plus léger. Pour dégommer un nid de mitrailleuse ou un bunker c'est un solution sympa, nettement moins couteuse que les gros ATGM et meme que les petit. Reste qu'il faut le balader sur un véhicule et porter les munitions avec, ou l'installer en statique pour un défense de point fixe. Pas sur que ca tente l'infanterie plus que ca ... Pas sur que ca tente l'artillerie plus que ca.

Franchement a part les brigade "moto" légère, celle qui auparavant embarquait sur VLRA ... les autres avec leur VBMR de 20t ... vont pas s'emmerder a la légèreté.

Le seul engin sur lequel je verrais très bien ce truc, c'est sur le VLRA Bastion, je trouve que la philosophie blindé mais coque ouverte, va bien avec la coté basique et pratique du 106SR.

C'est un peut le drame des dualité artillerie/infanterie, les engin a la marge sont d'office exclu des options parce qu'il créeraient des problème de guerre de chapelle.

Reste bien les EEI qui pourrait accueillir ce genre de truc ... mais bon la aussi il vont surement préférer le MMP techno de la mort, qui a mobiliser un véhicule porteur :)

[Clairon]

Gros problème des canons SR : l'important dégagement de fumée qui les rend particulièrement repérables ....

 

Clairon

 

PS : on se rend compte sur ce fil, combien la bilbliothèque d'images de S&D est essentielle à nos passions ....

Modifié le 28 avril 2014 par Clairon

[Serge]

106 SR versus Carl Gustav ???

La question est taraudante

Avec pour ce dernier la debarquabilité et donc une communauté de dotation potentielle avec les troupes debarquées,

Et pour les 2 des calculateurs ballistiques modernes (et donc moins démodé que la visée du 106 SR guidée par des balles traçantes)

Mais quand même 700mm RHA et 6 km de portée pour les derniers obus de 106 SR :

Des potentialités d'appui faisant saliver ???

Le Carl-Gustaf est en effet plus limité.

Le problème est que l'abandon de la tourelle de 90 pour un sans recul fait perdre beaucoup de choses dont le tir sous blindage.

Même si la TS-90 est sous protégée, elle l'est plus qu'une arme en service externe. À cela, il ne faut pas oublier que la TS-90 c'est un bon canon de 90 mais aussi une 7,62 en coaxiale. Elle est précise en tirs grâce à la stabilité de la tourelle et la visée optique. Il est possible d'avoir un ensemble 106-SR et 7,62 aussi efficace que la TS-90 mais le prix serait-il abordable ? Ce serait compliqué comme une tourelle classique de 90 de chez CMI par exemple.

Cest pour cela que si tu veux un appui pour les paras, ou tu acceptes d'être renforcé par des cavaliers non parachutistes, ou tu reste en interne et tu sautes avec de Carl-Gustaf.

[BPCs]

Pourquoi forcemment une grosse tourelle type TS-90 ?

Pourquoi pas une CMI CPWS 25-30 petit calibre traîtee sur le mode tourelle basculante type AMX-13

À ce moment, on retombe sur quelque chose compatible avec l'unique blindé aerolargable :

le VBL

Dont on a vu qu'il pouvait supportés les 340 kg d'une E-6...

Et d'ailleurs ne vaut il pas mieux, à tout prendre, une E-6 demi ouverte avec un 106 SR le tout aerolargable plutôt qu'un appui par des cavaliers dans un engin successeur de l'ERC-90 lui même non aerolargable :

Bref ce i risquant de faire comme le 7eme de cavalerie...

Modifié le 28 avril 2014 par BPCs

[g4lly]

On peut aéro-larguer un peu tout et n'importe quoi c'est quoi ce blocage sur le VBL? Le problème c'était le Transall limité a 8t de largage par fardeau. Accessoirement qui va promener les obus du 106SR du VBL? pas le VBL j’espère parce que sinon ça va être ridicule en volume d'emport. Les obus sont particulièrement encombrant, presque 70cm de long et 10kg.

[BPCs]

On peut aéro-larguer un peu tout et n'importe quoi c'est quoi ce blocage sur le VBL? Le problème c'était le Transall limité a 8t de largage par fardeau. Accessoirement qui va promener les obus du 106SR du VBL? pas le VBL j’espère parce que sinon ça va être ridicule en volume d'emport. Les obus sont particulièrement encombrant, presque 70cm de long et 10kg.

Le point de départ de l'obsession VBL était une réflexion de Serge sur la nécessité logique pour les Para d'avoir tout leur matos aerolargable

Sans quoi, ils n'avaient plus de légitimité de survie par leur différences

Notamment le 1er RHP ne justifie alors plus son existence.

Donc j'ai brodé sur l'unique véhicule validé en aerolargage (avec les trop rares BVS-206) pour y greffer une arme d'appui supportable en tourelle : le 106 SR.

Ceci dit, j'avais posté les tests d'aerolargage du Stryker MGS par les Youesses :

Il s'agissait simplement de rajouter plus d'épaisseur d'amortisseur sur la palette .

Si la limitation de l'aerolargage n'est que celle de l'avion porteur, la limitation avec l'A400m devrait passer à 15t environ :

C'est trop lourd pour le 10-RC et à fortiori pour l'EBRC.

Ne reste que l'ERC-90

En toute logique dans la partie d'echec entre les différentes de chapelle de l'ADT, on devrait assister à des tests de largage de l'ERC-90 par la STAT-TAP

Seul moyen de préserver la différence de besoin entre l'échelon d'urgence et le reste de la cavalerie et donc d'en assurer la survie .

Nota : le même raisonnement de test d'aerolargage s'applique alors au Panhard VBR voire au CRAB ... Avec la puissance budgétaire de RTD qui elle aura les fonds pour procéder aux tests ;) ...

Mais probablement pas l'envie de le faire :

Autant PGD y aurait vu un intérêt, autant l'absorption dans RTD réduit cette possibilité.

Moralité :

Soit faisabilité "facile" des tests d'aerolargage de l'ERC -90 par la STAT

Soit blocage de cause diverse...

Alors le retrait des ERC deviendra inéluctable et repli alors sur le VBL

D'où retour à l'hypothèse VBL + arme d'appui en tourelle :

106 SR + tourelle E6

Modifié le 29 avril 2014 par BPCs

[xanthe]

Une question me taraude.

 

Est-ce-que Panhard existe encore ? Je veux dire, est-ce qu'il y a toujours des équipes de chercheurs qui préparent des prototypes Panhard, dans un esprit Panhard, des commerciaux qui essaient de placer des Panhards, etc... au sein de Renault ?

 

Par exemple est-ce que le crab et le sphinx sont en développement pour avoir des prototypes roulant ?

 

Où à l'inverse, est-ce qu'il n'y a plus aucune recherche et que les équipes Panhard ont été mélangées à celles de Renault. Est-ce que le rachat a juste servi à tuer un concurrent pour les ventes France, histoire de se diriger vers une situation monopolistique dans les relations avec l’État français ?

[Stalker]

Il semble surtout que l'usine Panhard sert à fabriquer du RTD,ACMAT faute de commande depuis la fin des PVP

 

Panhard est une trés petite structure , elle n'etait pas vouer à rester seul ;il suffit de voir le prix de rachat de 60 millions pour s'en convaicre

Peut etre le CRAB à proposé dans le cadre du programme VBAE mais se n'est pas demain la veille 

Le catalogue sera surement disponible encore un temps et aprés si il n y a pas d'interet ni de vente pour les véhicule panhard , la marque disparaitra surement et les salariés integreront RTD 

Modifié le 19 mai 2014 par Stalker

[totochez78]

Il semble surtout que l'usine Panhard sert à fabriquer du RTD,ACMAT faute de commande depuis la fin des PVP

 

Panhard est une trés petite structure , elle n'etait pas vouer à rester seul ;il suffit de voir le prix de rachat de 60 millions pour s'en convaicre

Peut etre le CRAB à proposé dans le cadre du programme VBAE mais se n'est pas demain la veille 

Le catalogue sera surement disponible encore un temps et aprés si il n y a pas d'interet ni de vente pour les véhicule panhard , la marque disparaitra surement et les salariés integreront RTD 

ACMAT qui est dans le même cas de figure que Panhard  mais avec quelques années d'avance, existe toujours en tant que marque et propose des véhicules dans la lignée de leur savoir faire. 

[xanthe]

Merci de vos réponses.

J'espère qu'il y a toujours de la recherche développement. parce que sans RD et avec des commerciaux qui privilégient les produits Renault, la fin est annoncée.

Ce serait dommage que cette entreprise innovante, qui a produit tant de véhicules originaux techniquement et bien adaptés à leurs marchés cible soit éteinte. Nous évoluons dans une économie où priment l'innovation, l'adaptation aux besoins du client et la maîtrise des coûts, points forts de Panhard plus que de Renault qui me semble plus compter sur son poids et le marché quasi captif (en récession) de l'armée française. J'ai un peu l'impression que c'est le mauvais modèle à bout de souffle qui l'a emporté en liquidant au passage un foyer d'innovation.

On verra bien si le crab, le sphinx ou d'autres concepts sont développés, idem pour Acmat.

[BPCs]

Pas de mention du Crab chez RTD sur le fil Eurosatory 2014, alors que le BMX y est ...

[Frost]

Au fait en parlant de Panhard, il y avait pas eu une rumeur que Nexter avait proposé plus que RTD pour son rachat ?

Modifié le 20 mai 2014 par Frost

[g4lly]

Apres des mois sans aucune mise a jour le site internet de panhard est désormais indisponible ...

Pendant ce temps ACMAT a eu droit a un lifting "RTD style".

Visiblement Panhard aussi mais sous un autre domaine?!!! http://www.panhard-defense.eu/

Ils ne "marquettent" plus que le PVP VBL VBR et CRAB. Fini les PVP HD et PVP XL!!! il faisaient trop d'ombre aux produits RTD?

[Conan le Barbare]

Compagniiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiie, saluez !  <° O0

                                                       T I

                                                       ^ °

                                                       II

 

 

pas terrible, terrible mon perso j'avoue...

 

Modifié le 2 juin 2014 par Conan le Barbare

[Serge]

Apres des mois sans aucune mise a jour le site internet de panhard est désormais indisponible ...Pendant ce temps ACMAT a eu droit a un lifting "RTD style".Visiblement Panhard aussi mais sous un autre domaine?!!! http://www.panhard-defense.eu/Ils ne "marquettent" plus que le PVP VBL VBR et CRAB. Fini les PVP HD et PVP XL!!! il faisaient trop d'ombre aux produits RTD?

Ou étaient moins efficaces.

Panhard face à ses 140 concurrents est l'un des très rare à maîtriser le 4t et moins.

Ce que je trouve de triste, c'est la fin du Sphinx. Je le trouvais sympa mais en terme de marché, peut-être qu'il n'avait pas d'avenir.

Modifié le 2 juin 2014 par Serge

[Clairon]

Pour la première fois mention de la motorisation du CRAB : Un Steyr M16 de 320 cv, soit environ 32cv/tonnes

 

Clairon

[Tonton Flingueur]

Apres des mois sans aucune mise a jour le site internet de panhard est désormais indisponible ...

Pendant ce temps ACMAT a eu droit a un lifting "RTD style".

Visiblement Panhard aussi mais sous un autre domaine?!!! http://www.panhard-defense.eu/

Ils ne "marquettent" plus que le PVP VBL VBR et CRAB. Fini les PVP HD et PVP XL!!! il faisaient trop d'ombre aux produits RTD?

Leur nouveau site est bien mieux que l'ancien, plus clair et il charge rapidement.

 

Je n'avais jamais vu que le PVP en était a sa 3ème "version" que corrige t-elle ?

 

Pareil pour le VBL, qu'apporte le Mk2 face a la "1ère" version ? 

Modifié le 2 juin 2014 par Tonton Flingueur

[Serge]

Le Mk3, c'est de la mécanique mais je ne pourrais en dire plus.

[Clairon]

Leur nouveau site est bien mieux que l'ancien, plus clair et il charge rapidement.

 

Je n'avais jamais vu que le PVP en était a sa 3ème "version" que corrige t-elle ?

 

Pareil pour le VBL, qu'apporte le Mk2 face a la "1ère" version ? 

 

Pour le PVP, la motorisation a évolué (d'abord 2.8 Li Iveco 146 Cv, maintenant Iveco F1C plus de 160 Cv), il y a eu aussi une adaptation des amorto permettant un accroissement de la charge utile

 

Pour le VBL Mk2, abandon de l'antique et antédiluvien moteur 2,5 Peugeot Idenor, remplacé par un moteur Steyr militarisé de près de 130 cv

 

Clairon

[g4lly]

Pour le VBL Mk2, abandon de l'antique et antédiluvien moteur 2,5 Peugeot Idenor, remplacé par un moteur Steyr militarisé de près de 130 cv

Il y a aussi la généralisation du VB2L ... VBL chassis allongé, qui équipé tout les modele dorénavant il me semble.

[BPCs]

Pour le PVP APC, on note la disponibilité de tourelleau téléopéré en 7,62 mais aussi maintenant en 12,7 :

 

Ce manque du 12,7 avait été opposé par Serge quand j'avais suggéré qu'on pourrait utiliser le PVP APC pour équiper les Légers/Echelon d'urgence comme solution équivalente à l'emploi du Foxhound LPPV  chez les Anglais (moyennnant 5 PVP APC par section).

[Clairon]

Il y a aussi la généralisation du VB2L ... VBL chassis allongé, qui équipé tout les modele dorénavant il me semble.

En effet la version "courte" a été abandonnée, déjà que dans le VB2L faut un chausse pied pour y faire rentrer un nain de jardin hyper-souple ....

 

 

 

Ce manque du 12,7 avait été opposé par Serge quand j'avais suggéré qu'on pourrait utiliser le PVP APC pour équiper les Légers/Echelon d'urgence comme solution équivalente à l'emploi du Foxhound LPPV  chez les Anglais (moyennnant 5 PVP APC par section).

 

Le volume arrière du PVP APC est annoncé à 3,5 m³ et l'on y loge 6 pax .... mon oeil ... le Sherpa à un volume total de 10 m³, soit arrière de 7 m³ minimum et on y met max en poussant 8 pax ...

 

A ce rythme là on emporte 20 pax dans un VBCI/VTT (14 m³)

 

Clairon

Modifié le 3 juin 2014 par Clairon

[gargouille]

......................

......................

Le volume arrière du PVP APC est annoncé à 3,5 m³ et l'on y loge 6 pax .... mon oeil ... le Sherpa à un volume total de 10 m³, soit arrière de 7 m³ minimum et on y met max en poussant 8 pax ...

 

A ce rythme là on emporte 20 pax dans un VBCI/VTT (14 m³)

 

Clairon

Si c'est possible ils sont debouts, c'est pour cela qu'il est rehaussè.

[BPCs]

Le volume arrière du PVP APC est annoncé à 3,5 m³ et l'on y loge 6 pax .... mon oeil ... le Sherpa à un volume total de 10 m³, soit arrière de 7 m³ minimum et on y met max en poussant 8 pax ...

A ce rythme là on emporte 20 pax dans un VBCI/VTT (14 m³)

Clairon

Si il y a 6 sièges à l'arrière , c'est bien que l'on peut y asseoir 6 PAX ;)

Maintenant, si il y a une telle différence de volume interne entre un PVP APC et un Sherpa APC voire un VBCI VTT, c'est bien évidemment aussi au niveau du volume emporté par chaque PAX, qui doit aussi permettre de tenir sur la durée.

Si on se place dans une logique de déploiement d'urgence, ne peut-on pas privilégier un équipement plus léger ???

Quitté à renforcer l'équipement si le déploiement se pérennise.

Et alors nécessite d'un APC avec plus de volume intérieur.

Comme, on ne peut avoir une double dotation d'APC sur un même théâtre pour une seule force, l'intérêt du PVP APC est de pouvoir reprendre ses fonctions usuelles de logistiques, grâce à son aménagement modulaire, une fois le VAB/VBMR arrivé dur zone.

L'option du PVP APC pour l'urgence n'est pas parfaite, mais comment faire pour l'urgence des lors qu'un véhicule plus gros va rentrer en choc frontal avec le besoin d'un VBMR , et que celui-ci sera trop lourd /encombrant pour un déploiement rapide via notre carence en aerotransport