L'ordre de bataille de l'armée de terre

[Tancrède]

infanterie :VBCI et VAB Mark III .

 

infanterie parachutiste :ben comme les Brits ,"à pince" avec des engins type quad pour assuré le transport appui et ravito .

 

infanterie de Montagne : VHM et à "pince" .

 

Personne a jamais envisagé en France de faire comme d'autres armées: a priori toute l'infanterie est mise à pied, sauf une infanterie blindée/mécanisée organisée autour d'un véhicule spécifiquement fait pour ce mode de combat particulier, et le reste est structurellement à pied, avec un pool de bataillons de transports de types divers (taxis blindés, chenillés, amphibies, véhicules légers....) attribuables à la demande. Les Marines et les brigades d'infanterie de l'Army américaine le font et ne semblent pas en être malades pour autant, et dans la situation spécifique de l'armée française (pénurie de véhicules au regard de l'effectif, PGP et faible dotation régimentaire réellement dispo de toute façon), le procédé serait une rationalisation (concentration des moyens motorisés, multi-qualification des personnels....) et peut-être une incitation à "alourdir" les unités de fantassins (qui ne compteraient plus leurs chauffeurs attitrés) en effectifs et armement (se penser comme étant à la base "à pied" n'entraîne t-il pas un changement de perspective?). J'dis ça, j'dis rien, hein.... C'est vrai qu'en France, ce genre de gestion pourrait surtout servir à l'EMA à réduire encore les dotations, mais un pool de véhicules avec leurs personnels attitrés réuni au niveau de chaque brigade, autour d'un camp de manoeuvre, ce serait forcément si mal?

[BPCs]

Elles sont à 37 car depuis elles ont gagnée un TP pour après perdre les 3.

Question :

N'y a t il pas moyen via la félinisation ou la NEB de déporté le Radio vers le VBCI/VBMR ??? ?

Ce qui amènerait à 36 ...

Ou bien en réorganisant le groupe d'appui :

Supprimer le chef de groupe d'appui Et

supprimer un poste Eryx/ serveur Eryx via le passage au MMP à plus longue portée :

En mettant le MMP sur la tourelle du VBCI (comme les kits prévus pour l'EBRC) ou du moins en superstructure du VBCI/VBMR.

Le groupe de 2 servant le dernier MMP passant sous l'autorité du CdS adjoint (à la place des TP initiaux).

À ce moment on est à 34 .

Ce qui veut dire qu'en enlevant un équipage de 2 on tombe à 32 : donc autour de 3x11

Sous réserve que le passage d'une partie des MMP en superstructure dégage suffisamment de place ... Ou que le VBCI/VBMR ait du rab de place ??? ?

Si faisable on obtient : 3 VBCI/VBMR AU LIEU DE 4

Soit alors :

48 VBCI par régiment au lieu de 64

Bref de quoi équiper quelque régiments supplémentaires ...

Puisque les 7x64 VBCI DONNENT 9 x48 RGTs (16 VBCI en Rab sur les 448)

(déjà dehors)

Modifié le 3 octobre 2013 par BPCs

[Gibbs le Cajun]

Personne a jamais envisagé en France de faire comme d'autres armées: a priori toute l'infanterie est mise à pied, sauf une infanterie blindée/mécanisée organisée autour d'un véhicule spécifiquement fait pour ce mode de combat particulier, et le reste est structurellement à pied, avec un pool de bataillons de transports de types divers (taxis blindés, chenillés, amphibies, véhicules légers....) attribuables à la demande. Les Marines et les brigades d'infanterie de l'Army américaine le font et ne semblent pas en être malades pour autant, et dans la situation spécifique de l'armée française (pénurie de véhicules au regard de l'effectif, PGP et faible dotation régimentaire réellement dispo de toute façon), le procédé serait une rationalisation (concentration des moyens motorisés, multi-qualification des personnels....) et peut-être une incitation à "alourdir" les unités de fantassins (qui ne compteraient plus leurs chauffeurs attitrés) en effectifs et armement (se penser comme étant à la base "à pied" n'entraîne t-il pas un changement de perspective?). J'dis ça, j'dis rien, hein.... C'est vrai qu'en France, ce genre de gestion pourrait surtout servir à l'EMA à réduire encore les dotations, mais un pool de véhicules avec leurs personnels attitrés réuni au niveau de chaque brigade, autour d'un camp de manoeuvre, ce serait forcément si mal?

effectivement ,sa serait pas mal mais comme tu le dis sa pousserait l'EMA à réduire encore + les dotations (donc faudrait pas que sa soit contre productif ).

 

s'est sûr qu'on va gardé notre "optique" à la Française ,déjà qu'il faut se mettre à l'anglais pour les ops en mode allié sa fait déjà beaucoup  pour des Français   .

peut-être dans 20 ans on verra les choses d'une autre manière .

 

faut pensé aussi que pour se faire ,le principe de grande base comme l'ont les US simplifie cette manière de travaillé .

 

même avec ta solution au niveau brigade ,ou au niveau de Brigade sa serait de la manip pas forcément rentable en terme d'organisation et de temps  .

 

dans une base US ,ben tout en restant dans un truc énorme on à le matos pas loin et dispo .

 

un chef de section qui veut un jour travaillé du combat motorisé ,ben sans devoir faire des demandes trop chiante (déjà qu la paperasserie s'est emmerdant )  il a juste à prendre ses VAB et allé sur le camps à disposition du régiment  à côté .

 

un truc con ,un Marines sait qu'il peu aussi bien allé faire un tour en hélicos qu'en AAV 7 ,alors que nos gars sont plus sûr d'y allé en VAB .

sa peu paraître simpliste ma vision mais sa dénote quand même une certaine réalité de moyens .

 

les Brits sont plus dans notre optique en terme d'affectation des véhicules par régiment ,à la différence que leur Brigade Para est à pince ,avec des moyens light héliportable comme le land rover (enfin j'ai plus le nom du véhicule militaire ) et autres engins .

 

on a vu que notre manière de travaillé s'est une proximité avec le véhicule et le groupe de combat  très proche au vu des opex ,on passe du temps dedans quand même .s'est le chez soi d'une certaines manières ,et tout le monde est dans l'esprit ambiance "équipage" car on partage beaucoup dans un VAB (le mec qui pionce ,le mec qui lâche un pet quand il est en tap :oops:   ,le café etc ...).

sa apporte une certaine proximité ,voir promise cuité parfois  :D  mais on a sa place .

 

chacun à sa place .

 

et puis comme on dit dans la pub :s'est la French Touch  ;)

[Oxit]

 Défense : le ministre lance les restructurations dans les armées

 

  

Pour 2014, le ministère doit réaliser un ensemble de mesures de restructurations (dissolution, transfert d'unités ou rationalisation de fonctions) permettant d'atteindre sa cible de suppression de 7 881 postes.

 

 

 http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20131003trib000788689/defense-le-ministre-lance-les-restructurations-dans-les-armees.html

[Ptitponey]

sa apporte une certaine proximité ,voir promise cuité parfois  :D  mais on a sa place .

Je pense que tu voulais dire promiscuité, mais la promise cuité(e) m'a bien fait rigoler

[BPCs]

Je reposte ici un post de Colonio sur le fil "missilerie de combat terrestre" :

Dans une discussion sur l'impact de nouvelle roquettes sur la structuration de la section :

Pas besoin de groupe AC ni de groupe appui. Faites des sections à 33 avec 3 groupes à 8 identiques suffira bien avec 1 FM 7,62 par groupe. Et la crise n'a rien à voir puisque avec ou sans TP l'effectif théorique des sections est supérieur donc l'argent pour les payer disponibles. Il s'agit juste de faire correspondre l'effectif opérationnel et l'effectif d'entrainement. 6 roquettes modernes et facile d'usage remplaceront bien 2 RX lourds et difficile d'emploi. Surtout avec la gamme demandé par l'EMA.

Bon toute cette discussion commence à être un peu HS dans le sens où l'on parle de l'ORBAT, qq chose de très global ...

Mais comme je le questionnais quelques postes plus haut :

Si on passait les sections en 33 comme le dit Colonio, tout cela rentre dans 3 VBCI/VBMR (genre Titus) :

Ce qui impacterait sur le nombre de véhicule en dotation régimentaire etc...et donc le nombre de régiments équipables etc...

Mais aussi le nombre de personnels économisés : 4 par section, 16 par compagnie de combat, 64 par régiment, 64 x14 si 12 Rgt d'infanterie sur 7 Brigades : 896 économies de personnels ...

Comme on dit ...

promise cuitée

... chose due ... faut juste essayer de pas avoir trop la gueule de bois le lendemain ;) Modifié le 4 octobre 2013 par BPCs

[g4lly]

On ferait mieux d'augmenter le volume d'homme par section elle son déjà rachitique et incapable de supporter la moindre perte sans se décomposer...

 

C'est pas le tout de faire des comptes d'apothicaire sur le nombre de ci et le là, encore faut il que sur le terrain on ne soit pas obligé de mobiliser deux section rachitique, la ou une seul section normalement dimensionné aurait du faire l'affaire.

 

On se retrouve après a devoir sortir des compagnies entières pour n'importe quelle patrouille, comme ce fut le cas en Afghanistan.

 

Comme ca on aurait des sections qu'on puisse diviser en 2 escouade chacune divisible en 2 groupe de 8. Avec des vehicule a 10 place ... chaque groupe embarque séparément les escouades peuvent rester uni dans le transport et il y a deux place de rab pour les élément additionnel de commandement plus un chouilla de rab pour un interprete etc.

 

Ca fait des grosse section quaternalisé a 43 personnels ... mais des sections qui ont du punch, avec des FM 7.62 voire meme un bonne grosse MAG par escouade, plus des lance rocket genre CG pour enfoncer le clou ou un mortier. Un pion qui se suffit a lui meme en quelques sorte ambiance USMC.

[Jojo67]

On ferait mieux d'augmenter le volume d'homme par section elle son déjà rachitique et incapable de supporter la moindre perte sans se décomposer...

 

C'est pas le tout de faire des comptes d'apothicaire sur le nombre de ci et le là, encore faut il que sur le terrain on ne soit pas obligé de mobiliser deux section rachitique, la ou une seul section normalement dimensionné aurait du faire l'affaire.

 

On se retrouve après a devoir sortir des compagnies entières pour n'importe quelle patrouille, comme ce fut le cas en Afghanistan.

 

Comme ca on aurait des sections qu'on puisse diviser en 2 escouade chacune divisible en 2 groupe de 8. Avec des vehicule a 10 place ... chaque groupe embarque séparément les escouades peuvent rester uni dans le transport et il y a deux place de rab pour les élément additionnel de commandement plus un chouilla de rab pour un interprete etc.

 

Ca fait des grosse section quaternalisé a 43 personnels ... mais des sections qui ont du punch, avec des FM 7.62 voire meme un bonne grosse MAG par escouade, plus des lance rocket genre CG pour enfoncer le clou ou un mortier. Un pion qui se suffit a lui meme en quelques sorte ambiance USMC.

+1.

[Gibbs le Cajun]

Je pense que tu voulais dire promiscuité, mais la promise cuité(e) m'a bien fait rigoler

oui effectivement   ,en plus j'y ai repensé après avoir éteint l'ordi ,mais trop tard Lol 

 

 

Je reposte ici un post de Colonio sur le fil "missilerie de combat terrestre" :

Dans une discussion sur l'impact de nouvelle roquettes sur la structuration de la section :

Bon toute cette discussion commence à être un peu HS dans le sens où l'on parle de l'ORBAT, qq chose de très global ...

Mais comme je le questionnais quelques postes plus haut :

Si on passait les sections en 33 comme le dit Colonio, tout cela rentre dans 3 VBCI/VBMR (genre Titus) :

Ce qui impacterait sur le nombre de véhicule en dotation régimentaire etc...et donc le nombre de régiments équipables etc...

Mais aussi le nombre de personnels économisés : 4 par section, 16 par compagnie de combat, 64 par régiment, 64 x14 si 12 Rgt d'infanterie sur 7 Brigades : 896 économies de personnels ...

Comme on dit ...

... chose due ... faut juste essayer de pas avoir trop la gueule de bois le lendemain ;)

effectivement j'ai sorti une perle 

 

Colonio ,s'est du lourd  ;)

 

On ferait mieux d'augmenter le volume d'homme par section elle son déjà rachitique et incapable de supporter la moindre perte sans se décomposer...

 

C'est pas le tout de faire des comptes d'apothicaire sur le nombre de ci et le là, encore faut il que sur le terrain on ne soit pas obligé de mobiliser deux section rachitique, la ou une seul section normalement dimensionné aurait du faire l'affaire.

 

On se retrouve après a devoir sortir des compagnies entières pour n'importe quelle patrouille, comme ce fut le cas en Afghanistan.

 

Comme ca on aurait des sections qu'on puisse diviser en 2 escouade chacune divisible en 2 groupe de 8. Avec des vehicule a 10 place ... chaque groupe embarque séparément les escouades peuvent rester uni dans le transport et il y a deux place de rab pour les élément additionnel de commandement plus un chouilla de rab pour un interprete etc.

 

Ca fait des grosse section quaternalisé a 43 personnels ... mais des sections qui ont du punch, avec des FM 7.62 voire meme un bonne grosse MAG par escouade, plus des lance rocket genre CG pour enfoncer le clou ou un mortier. Un pion qui se suffit a lui meme en quelques sorte ambiance USMC.

effectivement ,l'optique USMC est quand même le must question optimisation du groupe .

 

je me rappel d'un reportage de Arte ,une section de Marines sortaient sans avoir besoin de renfort ,vu le nombre de mecs dans la section ,et l'armement sa permet de géré et de sortir de galère .

le seul renfort ,s'était l'appui artillerie ou aérien .

 

au final on en se demande si on ne devrait pas passé l'armée de terre dans l'optique USMC question organisation ,gestion etc ...

 

bon faut dire que l'USMC s'est une armée dans l'armée ,mais s'est l'esprit Marines qui y règne ,pilote d'hélico ou de char ,ou simple cuistot ,fantassin ou gratte papier etc ... les mecs se considèrent avant tout comme des Marines ,un mec qui est d'abord un fusilier avant d'être un spécialiste .

 

vu que de toute façon on est en mode expéditionnaire ,projection ,sa rejoint le principe de l'USMC .

 

l'USMC a réussi à tenir un rôle en combat mécanisé en 2003 pour l'invasion de l'Irak ,avec du matos pas prévu .

nous on a le matos faut peut-être revoir la copie .

 

j'avais lu que l'USMC rendait de l'argent tout en étant performant dans l'utilisation de leur budget ,et qu'ils arrivaient à mettre plus de "fantassin" en ligne que l'Army .

 

faudrait juste une French touch (enfin pas les trucs chiants Lol ) sur une organisation USMC .

 

bon après ,faut pas croire que les Marines bossent avec la Navy qu'ils sont super pote pour autant Lol 

on ne leur fera pas porté un uniforme commun aux autres armées ,que se soit Navy ,Army ou Air Force .

 

comme quoi il y a des limites dans l'inter armée  :)

[Gibbs le Cajun]

je  viens d'apprendre un truc que je n'ai pas connu .

 

tout les véhicules sont géré dans un pool régimentaire .

se qui fait qu'on fait une demande au BOI pour savoir si on peu avoir des engins pour un exercice ,du drill ou formation d'un pilote .

 

donc plus d'engins affecté à un escadron ,et donc plus un engin "attitré" à un équipage .

 

donc fini le temps ou le chef de peloton voyait au niveau CDU pour allé faire une sortie terrain sur la journée ,pour du drill tactique en peloton ,ou juste faire roulé les pilotes .

 

quand les mecs partent ,ben ils ont tant d'heure de potentiel par engin .

 

donc économie économie .

[Froggy]

Ça fait 12 ans que c'est comme ça!

[BPCs]

La section actuelle a 37 soldats Et nécessite 4 VTT

Colonio suggérait de passer à 33 /section et 3 VTT

Moyen : dotation d'un Lance roquette moderne permettant une disparition des 2 postes RX et ATC4 et remplacement par 6 Carl Gustav pour 3 groupes de combat de 8 )

G4lly suggérait de passer à 43 /section et 4VTT

(4 groupes de combat de 8 pour une plus grande autonomie de la section et des effectifs moins rachitiques.

Cela apporterait aussi une quaternisation de la section en 4 groupes de combat.

L'option COLONIO supprime 4 personnels par section

Soit 4x4x4x18

Total : -1152 personnels sur 18 Régiments

L'option G4LLY rajoute 6 personnels par section

Soit 6x4x4x18

Total +1738 personnels sur 18 régiments

Si l'option G4lly serait très coherente opérationnellement, elle "consomme" quasiment le "bénéfice" de la suppression de 2 régiments ...alors que les comptes d'apothicaire réclament une suppression de plus de 7880 personnels pour l'AdT.

Moralité :

Je vote pour l'option COLONIO dans le contexte actuel qui permet de supprimer 1152 personnels de plus en augmentant l'efficience du groupe de combat

Conséquences annexes de l'option COLONIO : diminution du nombre de VTT nécessaires :

Besoins pour 18 régiments d'infanterie :

4x4x4x18 soit 1152 VTT

dont 7 rgt VBCI soit 448 VBCI T25

OPTION COLONIO :

3x4x4x18: soit 864

Différentiel : 288

Dont 336 VBCI T25 ce qui dégage 184 VBCI T25 sur une commande totale de 520

Modifié le 5 octobre 2013 par BPCs

[Serge]

Petit rappel historique à propos de la fameuse "quaternarisation" de la section d'infanterie en 1999.

Sous l'angle tactique, le quaternaire était l'observation que combattre avec 4 groupes est ce qu'il y a de mieux. Dans les faits, c'est très vrais. Or, ce choix n'est pas que tactique car, étrangement, on observe que les déploiements en OPEX et MCD se font à 3 groupes sauf l'Afghanistan (Centre-Afrique : groupes de 7 hommes seulement, il fut un temps.)

Pourquoi une telle différence?

La doctrine dit que l'on ne peut manoeuvre en dessous de 3 éléments (En GB, le seuil de manœuvre pour la section est à 19 hommes.). Le volume d'une projection est défini par un TUEM (Tableau unique des effectifs et des matériels) qui est un tableau propre à chaque mission. Il est défini non par une capacité opérationnelle nécessaire mais une enveloppe budgétaire. C'est, limité par cette enveloppe, que l'on défini en second temps l'effectif du module. Voilà pourquoi on entend le gouvernement dire "3000 hommes pas plus". Ce n'est vraiment un signal politique d'adhésion du peuple mais une limite financière de masse salariale.

De plus, l'expérience montre que les régiments n'ont de disponible à la projection que 80% de leur effectif projetable. Donc, si on veut assurer l'envoi de 3 groupes, il en faut 4 de prévus. Ce dernier argument est en fait central. Tous ceux qui vont réfléchir à l'organisation régimentaire doivent faire face à ce 80%. Il ne faut donc pas créer des unités utiles au combat mais plus grosse.

[Scarabé]

Merci Serge 

 

Et pour la projection c'est pratiquement 60%

[BPCs]

.

De plus, l'expérience montre que les régiments n'ont de disponible à la projection que 80% de leur effectif projetable. Donc, si on veut assurer l'envoi de 3 groupes, il en faut 4 de prévus. Ce dernier argument est en fait central. Tous ceux qui vont réfléchir à l'organisation régimentaire doivent faire face à ce 80%. Il ne faut donc pas créer des unités utiles au combat mais plus grosse.

Mais un GTIa d'infanterie est composé de 3 compagnies au lieu des 4 d'un régiment, on est déjà à 75% d'un effectif

Ensuite si l'on doit tomber à 60%, la proposition COLONIO ne permet-elle pas un sous-découpage plus simple??? ?

Puisque l'unité de mesure de base devient le groupe de combat de 8, auquel est rattaché un VTT

[Serge]

Attention à l'illusion des trois compagnies :

Ce ne sont pas des compagnies à quatre sections de quatre groupes mais des compagnies à quatres sections de trois groupes. Nous ne sommes plus à 75%.

[g4lly]

Si l'option G4lly serait très coherente opérationnellement, elle "consomme" quasiment le "bénéfice" de la suppression de 2 régiments ...alors que les comptes d'apothicaire réclament une suppression de plus de 7880 personnels pour l'AdT.

Moralité :

Je vote pour l'option COLONIO dans le contexte actuel qui permet de supprimer 1152 personnels de plus en augmentant l'efficience du groupe de combat

 

L’intérêt de grosse section autonome c'est qu'outre le fait d'éviter d'avoir a déployer deux sections rachitique la ou une seul correctement doté suffit, ça fait surtout baisser le nombre d'officier ... et donc la masse salariale.

 

Accessoirement fermer des régiments ne me dérange pas si ca renforce d'autant d'autre unité équivalente. Je préfèrerais avoir moins de gros régiments que plus de petits.

 

Ce sont les compagnies qui sont mise a disposition d'un GTIA pas les régiments, plus les régiments seront gros plus on aura de chance de pouvoir former un GTIA "complet" sans avoir a récupérer des morceau de droite et de gauche pour essayer désespérément de boucher les trous a la sauvette.

[Tancrède]

L’intérêt de grosse section autonome c'est qu'outre le fait d'éviter d'avoir a déployer deux sections rachitique la ou une seul correctement doté suffit, ça fait surtout baisser le nombre d'officier ... et donc la masse salariale.

 

Ca n'a pas cependant pour corollaire de faire grimper la compétence moyenne des sergents et caporaux (et soldats tant qu'à faire), donc, au final, d'avoir à faire un investissement important (qui serait nécessaire de toute façon) sur la formation et l'entraînement?

Accessoirement fermer des régiments ne me dérange pas si ca renforce d'autant d'autre unité équivalente. Je préfèrerais avoir moins de gros régiments que plus de petits.

 

Les Anglais semblent avoir tendance à faire le calcul inverse avec une certaine persistance (c'est pas une critique de ton point, juste une remarque), afin peut-être de multiplier les petits groupes "intelligents" sur le terrain: une idée des raisons de cette continuité chez eux?

 

plus les régiments seront gros plus on aura de chance de pouvoir former un GTIA "complet" sans avoir a récupérer des morceau de droite et de gauche pour essayer désespérément de boucher les trous a la sauvette.

 

Je croyais que l'EM tendait maintenant à prélever les éléments d'un GTIA au sein de la même brigade (et l'infanterie de ce GTIA, donc au sein d'unités d'infanterie censées se "fréquenter" plus souvent); c'est resté un voeu pieux?

[Gibbs le Cajun]

Ça fait 12 ans que c'est comme ça!

le temps passe  ;)

et la "relève" m'en a parlé hier .

 

Petit rappel historique à propos de la fameuse "quaternarisation" de la section d'infanterie en 1999.

Sous l'angle tactique, le quaternaire était l'observation que combattre avec 4 groupes est ce qu'il y a de mieux. Dans les faits, c'est très vrais. Or, ce choix n'est pas que tactique car, étrangement, on observe que les déploiements en OPEX et MCD se font à 3 groupes sauf l'Afghanistan (Centre-Afrique : groupes de 7 hommes seulement, il fut un temps.)

Pourquoi une telle différence?

La doctrine dit que l'on ne peut manoeuvre en dessous de 3 éléments (En GB, le seuil de manœuvre pour la section est à 19 hommes.). Le volume d'une projection est défini par un TUEM (Tableau unique des effectifs et des matériels) qui est un tableau propre à chaque mission. Il est défini non par une capacité opérationnelle nécessaire mais une enveloppe budgétaire. C'est, limité par cette enveloppe, que l'on défini en second temps l'effectif du module. Voilà pourquoi on entend le gouvernement dire "3000 hommes pas plus". Ce n'est vraiment un signal politique d'adhésion du peuple mais une limite financière de masse salariale.

De plus, l'expérience montre que les régiments n'ont de disponible à la projection que 80% de leur effectif projetable. Donc, si on veut assurer l'envoi de 3 groupes, il en faut 4 de prévus. Ce dernier argument est en fait central. Tous ceux qui vont réfléchir à l'organisation régimentaire doivent faire face à ce 80%. Il ne faut donc pas créer des unités utiles au combat mais plus grosse.

tout à fait ,s'est se que j'avais essayé d'expliqué dans un post sur se file en terme de 80% de disponibilité .

 

donc quaternisation ,s'est bien se que je disais ,sa reste de l'habillage mais se n'est pas du "concret" effectif déployable ...

 

bon je m'exprime peut-être mal et donc on ne doit pas cherché plus loin hormis me répondre : 1+1+1+1 = 2+2 =4 ...

[g4lly]

 

Il ne faut donc pas créer des unités utiles au combat mais plus grosse.

 

Normalement dans chaque régiment il y a une compagnie qui sert de réserve de personnel pour les autres non? Ça ne suffit pas a boucher les trou des 80/60% lors des déploiements?

[alexandreVBCI]

De nombreuses unités ne sont pas déployés en OPEX. Augmenter le nombre de soldats dans ces unités serait-il pertinent ?  Il faudrait être plus souple dans les affectations et favoriser les unités opexables au maximum. 

[Gibbs le Cajun]

Normalement dans chaque régiment il y a une compagnie qui sert de réserve de personnel pour les autres non? Ça ne suffit pas a boucher les trou des 80/60% lors des déploiements?

s'est en fonction de la disponibilité des unités (tout le monde n'est pas forcément au Régiment mais déployé en opex ) et des personnels apte à être déployé .

 

dans chaque compagnie automatiquement tu auras des mecs en examen ,stage ,ou blessé ,PATC etc ... 

 

on pioche dans les toute les cies en fonction des besoins pour la projection  ,mais il n'y a pas une cie dédié à bouché les trous .

 

un exemple pour le Mali ,au départ s'était prévu un escadron sur 10 RCR pour faire la relève .pour complété le 1°escadron partant on avait prit un peloton AU 2° escadron  (qui avait déjà un peloton parti en nouvelle calédonie ).

 

vu que la relève de l'escadron 10 RCR a était annulé (les 10 RCR vont rentré en France apparemment ) ,ils ont décidé d'envoyé un peloton du 4°escadron (en mode VBL) afin de laissé le 2°escadron avec ses pelotons complets pour un départ en RCI en 2014 (donc si le peloton détaché pour le Mali serait parti , le 2°escadron aurait récupéré un peloton dans un des autres escadron présent ) .

 

en plus le principe s'est de formé à la base un peloton d'engagé qui servira dans le même peloton durant leur duré de contrat .

 

se qui fait qu'on se retrouve avec des pelotons remixé  (on bascule les mecs qui ont des contrats initial plus long ) au bout d'un moment voir mis en veille le temps qu'arrive un nouveau contingent d'EVAT .déjà on est pas au max en terme de peloton dans un escadron .

 

hormis une période ou le régiment est au complet en France ,ben même la sa va être difficile d'avoir un effectif complet .

[Seal]

il n'en est pas question du tout.

La volonté de l'EMAT est de faire du 3-3, et non du 4 chars + 2 VBL comme l'avait préconisés les retex effectués pendant 2 ans avec des DIL (détachement d'intervention Leclerc) avec 4 Leclerc + 2 VBL + 1 VAB T20-13 avec groupe d'Appui direct.

Ceci afin de pouvoir affecter des officiers entre les régiments sans qu'ils n'aient a apprendre un nouveau manuel tactique: il n'y en a plus qu'un, l'ABC 101-21, Le peloton de Cavalerie Blindé, qui remplace les ABC 103-21, le peloton roue-Canon, et 111-21, le peloton Leclerc.

 

 

501e -  503e RCC ?

Je crois avoir déjà lu "Froggy" sur un autre forum militaire.

Je crois que tu as eu un accident d'AMX 30 B2 dans un ravin ... respect à toi Cavalier.

[Seal]

Adjudant, tout cours.

J'étais dans les Chars de Combat, pas de tradition crotin chez nous!

Dans mon dernier escadron,  nous étions 1 lieutenant et 3 adjudants, quand le reste des escadrons était à 2-2, voir 3-1.

Le CDU (un IA) donnait toujours les missions difficiles aux Adjudants, car on savait s'adapter avec notre culture blindé (13 ans en moyenne avant d'être chef de peloton, en servant sur AMX30, ERC90 et Leclerc) et qu'on avaient été margis à la même époque que lui, c'est a dire une formation "rigoureuse"...

 

 

Que veux dire IA ? 

Je sais ce qu'est un CDU (Capitaine), mais ne connait pas ce qu'est un "IA" ...

Personnellement entres nous Froggy,, en cas de conflit comme pour la Guerre du Golf, je préfère que ma section, peloton, soit commandé par un Adjudant-Chef de plus de 15 ans de services.

Je n'ai rien contre les jeunes Lieutenants sortant de St Cyr (ESM),  j'ai eu quelques RETEX d'anciens du 21e RIMa - RI - Cavalerie - qui sont assez cocasses ... 

[loac]

Que veux dire IA ? 

Je sais ce qu'est un CDU (Capitaine), mais ne connait pas ce qu'est un "IA" ...

Personnellement entres nous Froggy,, en cas de conflit comme pour la Guerre du Golf, je préfère que ma section, peloton, soit commandé par un Adjudant-Chef de plus de 15 ans de services.

Je n'ai rien contre les jeunes Lieutenants sortant de St Cyr (ESM),  j'ai eu quelques RETEX d'anciens du 21e RIMa - RI - Cavalerie - qui sont assez cocasses ... 

Je corrige et modifie mon post car j i confondu IA et ORSA 

La bonne réponse et juste en dessous 

Modifié le 5 octobre 2013 par loac