[Artillerie] Préparer l'après AUF1

[teck71]

le seul chenilé que l'on ai

c'est le leclerc

au garage !!!

[Frost]

au vu des choix actuel

je pensais que l'armée de terre avais abandonné la chenille

trop lourd trop cher trop lent,trop voyant

 

On peut aussi sortir pleins de critiques sur la roue si on veut :

- trop incapable en tout terrain

- trop gros encombrement du train de roulement

- trop lourd

etc ...

 

C'est pour ca qu'il faut un mix des deux comme dans 99,9% des armées du monde.

 

le seul chenilé que l'on ai

c'est le leclerc

au garage !!!

Bah outre l'AUF-1 qui donne son nom à ce thread, il y a tous les engins sur base AMX-30 type AMX-30D, EBG, AMX-30DT, etc ...

Ou alors on parle uniquement des chenillés dans le futur et dans ce cas, prière de ne pas oublier le VHM des TDM et des alpins.

[Serge]

au vu des choix actuel

je pensais que l'armée de terre avais abandonné la chenille

trop lourd trop cher trop lent,trop voyant

Il y a bien eu un abandon de la chenille, il fut un temps (C'est lié au fameux rapport de 1987). Mais l'EMAT en est revenu même s'il est compliqué de le reconnaître très officiellement. Cela decrédibiliserait l'armée dans ses choix mais aussi le VBCI qui se comporte bien (et que l'on veut exporter.).

Pour le reste, la chenille est ce qu'il y a de plus léger, de plus compact. La chenille n'est pas vraiment lente. C'est cher mais faire certaines économies peut conduire à des matériels inemployable.

Modifié le 30 décembre 2013 par Serge

[g4lly]

La chenille n'est pas vraiment lente

Ça dépend dans quel contexte... mais autant on peut rouler en VBCI a plus de 100km/h sur un terrain bien roulant ... autant on roule pas longtemps a plus de 60km/h avec les gros engin a chenille, non seulement ca use le matos, mais c'est aussi assez inconfortable a cause du bruit. La chenille souple règle en partie le problème vibratoire et donc le bruit, mais pose d'autre problème de vitesse notamment avec l'échauffement des chenilles.

Forcément selon le contexte on souhaite ou pas rouler a 100kmh ... ou on se contente de 40 ou 50kmh. Dans le second cas la chenille n'est effectivement pas un probleme, d'autant plus si on a des porte char pour les long transit.

[alexandreVBCI]

A oui c'est vrai, en plus il faut des porte-chars....  et puis des chenillés qui font 1000 km avec un plein, on n'en voit pas des masses.  

[g4lly]

A oui c'est vrai, en plus il faut des porte-chars....  et puis des chenillés qui font 1000 km avec un plein, on n'en voit pas des masses.

Quel blindé moyen ou lourd fait 1000km avec le plein?!!! La roue consomme moins certes mais ca ne va pas du simple au double non plus.

[Serge]

Ça existe encore cet emploi de l'artillerie?

L'artillerie côtière existe encore.

Elle repose actuellement surtout sur des moyens missiles anti-navires sur lanceur terrestre. On a aussi des missiles anti-chars sur poste fixe comme le Hellfire. Elle compte aussi des réseaux de fortifications (de moins en moins car onéreux) et des pièces de tout genres. Les norvégiens ont des lanceurs fixes de torpilles lourdes et des champs de mines télécommandées.

En Europe, cette capacité disparaît ou est au mieux fusionnée avec l'artillerie classique. Les fortifications sont désactivées progressivement. La Finlande entretient encore des moyens fixes de 75 et 130mm. Je ne sais pas pour la Norvège. Elle avait fait une modernisation début des années 90.

La Suède avait un canon sur remorque dédié, le Karin ou CD-80 de 120mm. C'était une pièce à tire rapide (16cps/min) avec des obus spéciaux et une portée de presque 30000m. À savoir que quand ils ont voulu remplacer leur automoteur Bandkanon-1A, les concurrents étaient évalués sur des tirs sur bateaux. Le PzH-2000 a passé les tests et a fait but. Il devait tirer des salves de 3 obus avec pointage à chaque fois. D'ailleurs, on peut se demander si la possibilité de l'Archer à viser avec son tourelleau LEMUR de façon autonome pour tirer au 155 ne vient pas de ce besoin. Cela ne m'étonnerait pas.

On peut citer le cas des sud-africains qui ont toujours pris en compte cet emploi pour leur G5 et G6 avec l'évocation explicite de la lutte contre la piraterie.

Pour l'avenir, il existe de nombreux pays avec des menaces sur leurs côtes ou au moins des difficultés de contrôle de leur espace maritime. Je pense à l'Asie.

Comme tout ce que nous produisons doit être exportable, il me semble que nous ne devons pas nous fermer de portes même si elles semblent étranges en première approche.

Modifié le 30 décembre 2013 par Serge

[BPCs]

A oui c'est vrai, en plus il faut des porte-chars.... et puis des chenillés qui font 1000 km avec un plein, on n'en voit pas des masses.

Cette question de la mobilité opérative de la Roue (type Mali) en contraste avec la mobilité tout terrain de la chenille était ce qui me faisait m'interroger sur quelle base prendre comme caisse pour un futur chenillé(VBCI ou VBMR)

En se disant que le passage à un train chenillé permettrait de dépasser l'élément limitant majeur de l'actuel VBMR EBRC :

La charge à l'essieu de 9t

Qui fait qu'on n'aura jamais un EBRC surblindé ou avec un gros canon , en version à roue.

Grace à la chenille, l'on pourrait avoir une version chenillée surblindee et avec un gros canon de l'EBRC... Bref un char employable...

Et partir sur cette base dès la planche à dessin permettrait de limiter encore plus le surcoût de l'insertion d'une transmission à chenille .

Mais on n'aura jamais la version Vextra 120 like pour les long run au Sahel...

[Rémy]

 

Grace à la chenille, l'on pourrait avoir une version chenillée surblindee et avec un gros canon de l'EBRC... Bref un char employable...

Et partir sur cette base dès la planche à dessin permettrait de limiter encore plus le surcoût de l'insertion d'une transmission à chenille .

Mais on n'aura jamais la version Vextra 120 like pour les long run au Sahel...

On demande à Nexter de nous sortir un simili PL-01  =D  avec ses déclinaisons 120mm, 155mm automoteur et T40 + missiles. Je crois que je serais content si ca se faisait =D

Modifié le 31 décembre 2013 par Rémy

[Froggy]

Quel blindé moyen ou lourd fait 1000km avec le plein?!!! La roue consomme moins certes mais ca ne va pas du simple au double non plus.

On dimentionne les réservoir en fonction du cahier des charges...

Si tu mets des réservoir pour faire 500km, tu feras pas 1000km avec...

Mon ancien camion avait un réservoir de 350L, je faisais 1200km avec.

Mon nouveau camion, c'est le même, mais avec un réservoir de 600L...

[Stalker]

Déja que les VBCI au Mali on pour certains fait le chemins sur porte chars alors imaginer des chenilles....

Et la consommation je me suis amuser à calculer (rien d'aboslument exacte)

53.33 L/100km. VBCI

150 L/100km. PUMA (chenille)

[teck71]

il faut bien admettre qu'au regard de nos dernière opex, c pas les chenillés qui crève l'écran

toutes les base d'AMX30 et compagnie on les voient pas, ils sont chez nous au chaud

mis a part le VHM

[Serge]

Car lors de nos dernières OPEX, nous n'avons pas eu à faire face à du dur.

En Bosnie, ce sont des AUF1 qui furent envoyés. En partie grâce à leur débattement important en tir direct.

Modifié le 31 décembre 2013 par Serge

[Serge]

Comment cela se passe dans un PzH-2000 :

Cela complète le premier HS-Raids sur l'artillerie.

À propos de l'Archer :

Modifié le 31 décembre 2013 par Serge

[Stalker]

Le concept ETO semble être une très bonne idée en remplaçant de l'AUF1 si decliner dans d'autres applications (MAC génie)

Mais il est d'un gabarit et un poids proche d'un Donar qui lui à une tourelle...

A voir si la difference de prix peu vraiment rendre le concept intéressant ....

 

On peut "imaginer" une commande de 50 MAC , 30 AUF3 + 10 VOA  , 40 chars employable avec 120 POL FER ou 105mm = 130 blindés 

Modifié le 1 janvier 2014 par Stalker

[Frost]

Petite remarque en passant :

 

On parle beaucoup d'un char employable chenillé qui remplacerait les AMX-10RC (A moins qu'il ne s'agisse aussi de remplacer les Leclerc mais il y aurait quand même un gachis à mon sens vu que les Leclerc sont payés)

 

Je comprends l'intérêt de la chenille pour abaisser et alléger le véhicule, mais si je pige bien, il serait plutôt déployé avec les VBCI et consorts à roues.

Du coup il n'y aurait pas complexification de la chaîne logistique ? Parce que je crois que en plus du coût, c'était l'une des raisons pour lesquels le dépanneur du VBCI (AMX30D) n'était pas déployé ... 

[g4lly]

Petite remarque en passant :

 

On parle beaucoup d'un char employable chenillé qui remplacerait les AMX-10RC (A moins qu'il ne s'agisse aussi de remplacer les Leclerc mais il y aurait quand même un gachis à mon sens vu que les Leclerc sont payés)

 

Je comprends l'intérêt de la chenille pour abaisser et alléger le véhicule, mais si je pige bien, il serait plutôt déployé avec les VBCI et consorts à roues.

Du coup il n'y aurait pas complexification de la chaîne logistique ? Parce que je crois que en plus du coût, c'était l'une des raisons pour lesquels le dépanneur du VBCI (AMX30D) n'était pas déployé ...

Pourquoi? y a t il une communalité de log entre un AMX10RC un ERC90, un VAB et un VBCI?! Il ont pas la meme mécanique a priori, meme pas les meme pneu.

[Conan le Barbare]

Pourquoi? y a t il une communalité de log entre un AMX10RC un ERC90, un VAB et un VBCI?! Il ont pas la meme mécanique a priori, meme pas les meme pneu.

 

tu est donc pour un "char employable/plateforme multifonction" remplaçant (par le bas on va dire) les Leclerc et (par le haut) les AMX10RC et VBCI (voir AUF3 ?) ? le VBMR/EBRC héritant du reste ?

Modifié le 1 janvier 2014 par Conan le Barbare

[Frost]

C'est vrai mais avec la contraction des budgets, on ne devrait pas tendre vers cette communalité logistique ? (Je ne sais plus qui s'indignait que les VBC90 de la GN ne soient pas repris par l'Adt)

Parce que à part pour l'abaissement du véhicule, je ne vois pas d'intérêt à la chenille, si on considère le char employable comme un véhicule de soutien à l'infanterie, un genre de canon d'assaut.

En plus on a des exemples de chars à roues récents montrant que le concept est faisable.

Si il faut vraiment un véhicule à chenilles pour étendre la série du châssis du MAC, autant concevoir un VCI à chenilles pour l'accompagnement des Leclerc et en remplacant des VBCI de l'une des deux BB...

[Invité]

ETO ne signifierai pas etude technico-opérationnelle ?

[g4lly]

Parce que à part pour l'abaissement du véhicule, je ne vois pas d'intérêt à la chenille, si on considère le char employable comme un véhicule de soutien à l'infanterie, un genre de canon d'assaut.

L'interet de la chenille c'est d'avoir un châssis sain au combat pour un engin pouvant etre charger jusqu'a plus de 40t.

Pas seulement pour un canon d'assaut/char employable. Mais aussi pour un engin de génie, un obusiers, un dépanneur etc.

Si le châssis se décline en plusieurs longueur voire largeur, on peut décliner l'engin en un VCI/APC aussi.

En plus on a des exemples de chars à roues récents montrant que le concept est faisable. Si il faut vraiment un véhicule à chenilles pour étendre la série du châssis du MAC, autant concevoir un VCI à chenilles pour l'accompagnement des Leclerc et en remplacant des VBCI de l'une des deux BB...

Quel char a roue quel masse? A par les sud africain, le G6 Rhino ses tres grosse roue et ses 47t, les autres on des masses plutot réduite et une mobilité relative, Centauro et Rooikat font dans les -30t ...

[Stalker]

Chenille souple sur CV90  ^-^

Par contre si la chenille est toucher il faut la changer entierement  

[Frost]

L'interet de la chenille c'est d'avoir un châssis sain au combat pour un engin pouvant etre charger jusqu'a plus de 40t.

Pas seulement pour un canon d'assaut/char employable. Mais aussi pour un engin de génie, un obusiers, un dépanneur etc.

Si le châssis se décline en plusieurs longueur voire largeur, on peut décliner l'engin en un VCI/APC aussi. ...

Je me suis mal exprimé, je vois bien sur l'intérêt de la chenille pour tous les véhicules comme le génie, etc ...

Mais mon interrogation porte sur la pertinence de la chenille pour un remplacant de l'AMX-10RC.

Parce que j'ai tendance à raisonner en "classes de véhicules" (Même si c'est pas forcément une bonne chose) : c est a dire les chenillés ensemble et les véhicules a roues aussi pour avoir une cohérence notamment au niveau mobilité.

Du coup ca donnerait le Leclerc avec des VCI chenillés et tout une série d engins comme automoteur ou enfin du génie.

Et d un autre côté le VBCI avec un char a roues en remplacement du 10RC

Modifié le 1 janvier 2014 par Frost

[Frost]

Quel char a roue quel masse? A par les sud africain, le G6 Rhino ses tres grosse roue et ses 47t, les autres on des masses plutot réduite et une mobilité relative, Centauro et Rooikat font dans les -30t ...

Après ca dépend comment on conçoit le char à roues.

Si c est un enfin destiné a faire de l antichar alors là j abonde sur le châssis chenillé...

Mais si c'est un truc plutôt cheap et destiné a un usage antistructure, anti-infanterie et anti-véhicules légers, bref un canon d assaut (c'est bien comme ca que les 10RC sont utilisés non ?), alors pour moi c'est la roue qu'il faut privilégier, surtout en accompagnement d unités a roues.

[Conan le Barbare]

Mais si c'est un truc plutôt cheap et destiné a un usage antistructure, anti-infanterie et anti-véhicules légers, bref un canon d assaut (c'est bien comme ca que les 10RC sont utilisés non ?), alors pour moi c'est la roue qu'il faut privilégier, surtout en accompagnement d unités a roues.

 

et il doit pouvoir grimpé des pentes à 90° aussi non ?

je vois de quoi tu parles... =D

 

Modifié le 1 janvier 2014 par Conan le Barbare