Intervention occidentale en Syrie

[Yakovlev]

Il semble que la présence des bâtiments de guerre Russes sert comme un radar avancé pour altérer les Syriens en cas d'attaque.

[pascal]

Il convient avant tout d'alerter afin que les défenses syriennes ne soient pas altérées

[Yakovlev]

 

Il convient avant tout d'alerter afin que les défenses syriennes ne soient pas altérées

  loooool c'était une faute de frappe :)

[alexandreVBCI]

[Alexis]

 

Ce dessin signe un assez lamentable esprit d'auto-dénigrement... par des personnes non informées

[Alexis]

Commentaire bizarre de la présidente de la commission défense de l'Assemblée

 

 

 

La France ne se lancera pas seule dans le conflit en Syrie si le Congrès des Etats-Unis vote contre une intervention, a déclaré la présidente de la commission de la défense de l'Assemblée nationale, Patricia Adam (PS), citée lundi par le quotidien Ouest-France.
"La France ne va pas s'engager toute seule. Le Livre blanc de la Défense le dit clairement. Si le Congrès américain s'oppose à l'intervention, la France n'ira pas", a estimé Mme Adam, députée PS du Finistère. 

 

Très étrange    ...

 

Le livre blanc de la défense ne conditionne tout de même pas explicitement les interventions de la France d'une certaine dimension à l'intégration dans une coalition ? 

 

Je ne parle pas des moyens, quelles que soient leurs points forts et leur insuffisances, qui créent des contraintes de fait. Lesquelles sont compatibles avec une campagne de la France en solo pour exercer des représailles suffisamment douloureuses sur le régime syrien, si tel est le choix du président.

 

Je parle d'une déclaration officielle que pour toute intervention à partir d'une certaine taille, il n'est absolument pas envisagé d'agir indépendamment.

 

Sauf si j'ai manqué quelque chose... une stupidité pareille n'a tout de même pas été écrite dans le dernier livre blanc ?

 

Quelqu'un a-t-il des infos ?

[LBP]

 Excusez moi d'être trivial mais on passe pour des cons !

[loki]

Je pense que c'est parce que l'on envisage surtout des interventions dans le cadre de coalitions, glissement sémantique aidant, on passe à interventions en coalitions obligatoires

 

Par contre je doute sérieusement que la France puisse sérieusement envisager une intervention en Syrie seule :

Evidemment on peut bien lancer à distance de sécurité quelques scalps mais uniquement sur des cibles fixes et connues ( car pas d'accès au renseignement électronique en temps réel US ) ce qui limitera l'intérêt et la portée d'éventuelles frappes à pas grand chose autre que du symbolique

 

En contre partie , on a 900 soldats ultra-exposés au Liban ( attentats "anonymes", attaques/embuscades du Hezbollah, frappes aériennes syriennes vu qu'on a même pas les moyens de neutraliser l'aviation syrienne ) et voir des dizaines voire des centaines de soldats français revenir dans un sac plastique n'est pas envisageable  

 

En fait, il y aura frappe uniquement si les USA donnent le ton sinon tout le monde lâchera l'affaire

[Alexis]

Je pense que c'est parce que l'on envisage surtout des interventions dans le cadre de coalitions, glissement sémantique aidant, on passe à interventions en coalitions obligatoires

 

Par contre je doute sérieusement que la France puisse sérieusement envisager une intervention en Syrie seule :

Evidemment on peut bien lancer à distance de sécurité quelques scalps mais uniquement sur des cibles fixes et connues ( car pas d'accès au renseignement électronique en temps réel US ) ce qui limitera l'intérêt et la portée d'éventuelles frappes à pas grand chose autre que du symbolique

 

En contre partie , on a 900 soldats ultra-exposés au Liban ( attentats "anonymes", attaques/embuscades du Hezbollah, frappes aériennes syriennes vu qu'on a même pas les moyens de neutraliser l'aviation syrienne ) et voir des dizaines voire des centaines de soldats français revenir dans un sac plastique n'est pas envisageable  

 

En fait, il y aura frappe uniquement si les USA donnent le ton sinon tout le monde lâchera l'affaire

 

Militairement parlant, la France pourrait tout à fait lancer 100 Scalp + 500 AASM, ceci en quelques jours, sans aide américaine d'aucune sorte, sur des cibles fixes difficiles à déplacer, avec des conséquences suffisamment cuisantes pour le régime pour qu'il lui passe l'envie de lancer une nouvelle attaque chimique de masse.

 

Réécrivant à nouveau ce que j'avais dit il y a une demi-douzaine de pages et qui s'est perdu dans le foisonnement de ce fil  :) :

 

 

Je pense à tout ce qui se bouge difficilement : installations de bases aériennes, radars fixes, certains avions militaires qui n'auront pas tous été dispersés, certains sites d'artillerie antiaérienne difficilement mobiles, usines liées aux armes chimiques, centres de services pour missiles, palais présidentiels, bâtiments des services de sécurité... Même si une partie du matériel en a été enlevé, même si les décideurs eux-mêmes resteront hors d'atteinte (sauf frappe d'opportunité pas impossible, il y aurait tout de même les satellites d'observation), ça ferait beaucoup de capital perdu pour le régime.

 

Très probablement insuffisant pour le renverser, ce que même un Hollande version "mes actes suivent mes mots" ne voudrait à mon avis d'ailleurs pas, mais enfin suffisamment douloureux atteindre l'objectif : représailles pour dissuasion, non désarmement chimique probablement impossible sans invasion américaine au sol qui est exclue. Et pour diminuer ainsi la probabilité de nouvelle attaque chimique d'envergure à l'avenir.

 

Le contingent français au Liban risquerait clairement d'être pris pour cible... mais pas d'illusion là-dessus, il le sera tout autant si nous frappons en intégration dans le plan d'action établi par les Etats-Unis !

 

Même si nous participons à cette guerre sous commandement américain, il faudra des mesures spécifiques pour protéger les soldats français au Liban !

[LBP]

Je pense que c'est parce que l'on envisage surtout des interventions dans le cadre de coalitions, glissement sémantique aidant, on passe à interventions en coalitions obligatoires

 

Par contre je doute sérieusement que la France puisse sérieusement envisager une intervention en Syrie seule :

Evidemment on peut bien lancer à distance de sécurité quelques scalps mais uniquement sur des cibles fixes et connues ( car pas d'accès au renseignement électronique en temps réel US ) ce qui limitera l'intérêt et la portée d'éventuelles frappes à pas grand chose autre que du symbolique

 

En contre partie , on a 900 soldats ultra-exposés au Liban ( attentats "anonymes", attaques/embuscades du Hezbollah, frappes aériennes syriennes vu qu'on a même pas les moyens de neutraliser l'aviation syrienne ) et voir des dizaines voire des centaines de soldats français revenir dans un sac plastique n'est pas envisageable  

 

En fait, il y aura frappe uniquement si les USA donnent le ton sinon tout le monde lâchera l'affaire

 

En 2030 les USA seront autonome en production de pétrole. Autrement dit pour le reste du monde  "débrouillez vous". Donc il faudra peut être faire la guerre sens eux.

[pascal]

Deux choses intéressantes entendues ce soir sur Inter

 

-Dans son point de presse François Hollande explicite clairement que le but de la France est d'en finir avec le régime Assad cela a été dit on ne peut plus clairement

 

-Le Comité politique de l'UMP ne réclamera un vote à l'Assemblée uniquement dans le cas où les frappe se feraient hors mandat ONU, sous-entendu avec un blanc sein de l'ONU pas de vote, ce qui entre parenthèse correspond à la lettre de la constitution

[loki]

Militairement parlant, la France pourrait tout à fait lancer 100 Scalp + 500 AASM, ceci en quelques jours, sans aide américaine d'aucune sorte, sur des cibles fixes difficiles à déplacer, avec des conséquences suffisamment cuisantes pour le régime pour qu'il lui passe l'envie de lancer une nouvelle attaque chimique de masse.

 

Réécrivant à nouveau ce que j'avais dit il y a une demi-douzaine de pages et qui s'est perdu dans le foisonnement de ce fil  :) :

 

 

Le contingent français au Liban risquerait clairement d'être pris pour cible... mais pas d'illusion là-dessus, il le sera tout autant si nous frappons en intégration dans le plan d'action établi par les Etats-Unis !

 

Même si nous participons à cette guerre sous commandement américain, il faudra des mesures spécifiques pour protéger les soldats français au Liban !

 

 

Les missions  AASM seraient dangereuses si elles doivent viser des cibles dans la région de Damas car les appareils devront alors s'exposer à la DA Syrienne ( probablement dans des missions BA ) : des pertes ( peut être sensibles ) seront alors à prévoir  

 

Je doute par ailleurs qu'une centaine de scalps puisse faire une grosse différence dans les combats : quand on voit l'effort aérien qui a été nécessaire en Libye ( 7 mois de campagne intense avec l'appui US ) alors même que l'armée libyenne était une naine comparée à celle syrienne

 

Je ne pense pas que l'on puisse protéger notre contingent au Liban à 100% mais hors action US, il devient non seulement exposé à des attentats et embuscades "anonymes" mais aussi à des actions de guerre ( quelques SU22/24 passant un camp français au napalm, ça devient possible compte tenu de nos carences hors soutien US ) qui font monter le risque de façon quasi-exponentielle surtout si nos frappes ont un vrai impact 

 

La seule solution, c'est le retrait du contingent français de la finul

[loki]

 

 

-Dans son point de presse François Hollande explicite clairement que le but de la France est d'en finir avec le régime Assad cela a été dit on ne peut plus clairement

 

 

 

C'est la position de la France depuis le début de la guerre civile ou presque et c'est un très gros point de divergence avec les USA : en cas d'intervention, ça créerait des discordances opératives sauf à se ranger à l'option US ( probable )  

[pascal]

les Scalp ont pour mission de détruire les objectifs prioritaires au premier rang desquels les principaux sites de Défense Sol-Air qui compte-tenu de leurs caractéristique n'ont de mobile que le nom.

On peut compter actuellement sur différents moyens pour géolocaliser les différents émetteurs 

 

tient où est le Dupuy de Lôme ?

[loki]

oui mais il est quand même illusoire de vouloir détruire un réseau comportant des centaines  de sites sol-air avec quelques dizaines de scalp

 

Par ailleurs une partie des systèmes sont soit relativement mobiles ( SA6/11/17 ) soit très mobiles ( SA8, pantsyr notamment ) : si l'adversaire est un peu "futé" ( à savoir bouger ses SAM régulièrement, avoir une discipline d'émission des radars importante ), c'est pas gagné d'avance

[Boule75]

les Scalp ont pour mission de détruire les objectifs prioritaires au premier rang desquels les principaux sites de Défense Sol-Air qui compte-tenu de leurs caractéristique n'ont de mobile que le nom.

On peut compter actuellement sur différents moyens pour géolocaliser les différents émetteurs 

 

tient où est le Dupuy de Lôme ?

 

Je viens donc de lire ça :

Schindler [directeur du BND allemand] affirme que son agence ne partage d'information directement qu'avec la France

[...]

Le Sachsen croise en Méditerranée

[...]

En outre, un navire allemand équipé d'instruments de surveillance hautement sensibles stationne au large de la Syrie, et est capable d'intercepter le téléphone et les communications loin à l'intérieur du pays.

 

Un autre bout d'Europe de la défense ?

Modifié le 3 septembre 2013 par Boule75

[Philippe Top-Force]

Militairement parlant, la France pourrait tout à fait lancer 100 Scalp + 500 AASM, ceci en quelques jours, sans aide américaine d'aucune sorte, sur des cibles fixes difficiles à déplacer, avec des conséquences suffisamment cuisantes pour le régime pour qu'il lui passe l'envie de lancer une nouvelle attaque chimique de masse.

 

Réécrivant à nouveau ce que j'avais dit il y a une demi-douzaine de pages et qui s'est perdu dans le foisonnement de ce fil  :) :

 

 

Le contingent français au Liban risquerait clairement d'être pris pour cible... mais pas d'illusion là-dessus, il le sera tout autant si nous frappons en intégration dans le plan d'action établi par les Etats-Unis !

 

Même si nous participons à cette guerre sous commandement américain, il faudra des mesures spécifiques pour protéger les soldats français au Liban !

Mon cher Alexis, tu es devenu généreux, :) Pour Harmattan 2011, nos forces aériennes délivrant seulement 15 SCALP EG, 11 par des Rafale Air et 4 par des Rafale Marine...Un Rafale M emporte un seul SCALP EG ainsi que le Mirage 2000D, le Rafale Air 2 SCALP EG

 

Je dis seulement parce que Rome en a délivrée une quarantaine et Londres tout autant ou encore plus.

 

Ainsi, si Paris était seule à délivrer des MdC en l'absence de Londres et Washington, elle devrait multiplier par 10 le nombre de SCALP EG pour frapper à distance de sécurité, compter sur les 5 A330 KC30A MRTT Australiens et leurs 6 C17 Globemaster III voire leurs Super Hornet, sur ceux MRTT des émirats arabes unis, ceux MRTT de l'Arabie Saoudite (les 2 pays membres de la Ligue Arabe appelant à ce que la communauté internationale agit) ont aussi les MdC Black Shaheen et des MRTT, la Grèce pour ses BA (ils ont des SCALP EG/Storm Shadow les grecs) puisqu'on parle de coalition France/Australie/Danemark/Grèce/....

 

Bref à peine, un pilote aura posé son cul dans le cockpit puis délivré de l'armement que la presse médiatique commencera à parler d'enlisement,

 

Enlisement, nombreuses fois employés par le passé durant les conflits auxquels les forces participent

 

;) j'exagère un peu mais les journalistes non spécialisés sont peu patients, et l'opinion s'impatiente vite.Déjà qu'elle n'est pas favorable à une intervention, normal c'est la rentrée et le mot guerre est anxiogène pour tout le Monde.

 

Car de l'élément de langage PUNITION ,on sera loin d'une intervention aérienne éclair punitive, puis dans la foulée, on commencera à parler € sur les plateaux TV, combien coûte une heure de vol en Rafale, le coût unitaire d'un SCALP EG, l'appareillage du GAN,....

 

Pour les coûts, j'ai les réponses :D Donc à la fin, si on commence à changer les buts de guerre, par vouloir destituer le massacreur de masse, fou à la moustache, la Russie commencera par gronder, les autres coalisés pourraient ne pas se lancer avec nous dans ce cas-là.

 

Sinon Denécé et Tertrais dans le texte, ici à lire

http://www.tv5.org/cms/chaine-francophone/info/Les-dossiers-de-la-redaction/syrie-2013/p-26202-Syrie-que-prouvent-les-informations-declassifiees-par-la-France-.htm

Modifié le 3 septembre 2013 par Philippe Top-Force

[artyparis]

Ce dessin signe un assez lamentable esprit d'auto-dénigrement... par des personnes non informées

 

Ouais... Un peu d'humour pour résumer la situation. On peut s'amuser du ridicule de la situation sans être coupable d'un lamentable esprit d'auto-dénigrement non?

Hollande en fait des caisses ("houlala, on va taper, dites donc,... crime... punition...") et tout s'arrête quand Obama annonce qu'il attend l'avis du Congrès. Comique ou triste, c'est selon.

 

Quand Sarko a fait une feu d'artifice en Libye, il y avait une grande coalition, avec le soutien logistique us.

Là,... y aura peut-être moins de monde au bal. Je doute que l'opinion française achète la Syrie aussi bien qu'elle a acheté la Libye. Alors y aller tout seul...

 

Voilà, je suis un traitre. Je vais me jeter sur le bûcher.

Modifié le 3 septembre 2013 par artyparis

[gerole]

Comment peut-il vouloir déclarer une guerre dont on a aucun intérêt ou presque, seul ou presque (sans les US et la GB), alors que 68% des français sont contre, et que nous devons tous nous serrer la ceinture ?

Modifié le 3 septembre 2013 par gerole

[thibaut]

<contenu contre la charte>

Modifié le 3 septembre 2013 par Akhilleus

[Francois60-2]

edit repost

Modifié le 3 septembre 2013 par Francois60-2

[Francois60-2]

Cela doit passer par un deploiement du CdG illico.

On a rapatrié les leclerc un peu trop tot... :'(

 

Ce que je trouve pitoyable : elle est ou la politique etrangère européenne? La Lybie oups lapsus, la syrie,, c'est pas notre pre carré, on aurait peut etre pu se concerter avant de jouer les gros bras... Mais apres le lybie et le mali, cela grise certains...

 

Peut etre que nos limitations historiques vont commencer à chatouiller certains dirigeants...mais non ne revons pas

Modifié le 3 septembre 2013 par Francois60-2

[MIC_A]

En 2030 les USA seront autonome en production de pétrole. Autrement dit pour le reste du monde  "débrouillez vous". Donc il faudra peut être faire la guerre sens eux.

Ou ils se seront auto détruit par surexploitation et pollution ! Fin du HS.

Je suis comme tout le monde le conflit en Syrie et vu la tournure de cette guerre au départ "civile", qu'il en faudrait peu pour embraser tout le Moyen Orient.

Dans ce contexte, il apparait que tous les intervenants direct ou en sous main n'ont apparemment pas du tout les mêmes objectifs !

L'utilisation d'armes chimique sera à n'en pas douter l'élément déclencheur mais qui vous apparait suffisamment préparé pour un scénario ou il n'y laissera pas trop des plumes ?

Je vois mal le président Syrien se laisser bombarder par une coalition sans réagir et il est fort probable qu'il cherchera à étendre le conflit  vers les pays frontalier.

Aussi, si intervention il y a, le ciblage de tout les vecteurs en sa possession capable d'atteindre un pays voisin devrait être une priorité, aviation comprise.

Pour ma part, les interrogations sur sont affaiblissement au profit des barbus arrive bien tardivement vu l' implication des coalisés du coté de la rébellion depuis deux ans.

D'où la difficulté d'expliquer aujourd'hui au péquin moyen qu'après avoir combattu les barbues  au Mali ont les soutiens en Syrie juste ce qu'il faut pour qu'ils ne renverse pas Bachard !

Même si ceux-ci ne sont pas majoritaire dans cette guerre.

 

Le peuple Syrien paie ces approximations au prix fort et malheureusement ce n'est pas fini.

Où est l'intérêt des Russes dans leur obstination à soutenir ce tyran sanguinaire si la région s'embrase ?

il me semble qu'ils ont plus à perdre  qu'à gagner.

Pour les autres soutiens du régime entre autre l'Iran le risque est immense d'offrir l'opportunité à Israël ou aux US de détruire leurs installations nucléaire au  risque de voir en riposte les émirats se consumer,

Ce qui ne serait pas pour déplaire à certains, oups là, je dérive !

[pascal]

@Philippe

Harmattan a permis de valider le SCALP EG avec des profils de mission typique pénétration BA/TBA 

 

150 SCALP c'est 75 sorties Rafale ADLA ou 50 Rafale ADLA et 50 2000 D ...

 

Une des clés c'est la dispo actuelle des lanceurs et de leurs pilotes

[Wallaby]

C'est la position de la France depuis le début de la guerre civile ou presque et c'est un très gros point de divergence avec les USA : en cas d'intervention, ça créerait des discordances opératives sauf à se ranger à l'option US ( probable )

Oui. Et par ailleurs, comme l'indique le premier article que j'ai résumé dans mon précédent message : http://www.air-defense.net/forum/topic/17538-intervention-occidentale-en-syrie/page-22#entry693876 , cela incite Bachar à se dire que les frappes sont déconnectées de l'utilisation ou pas d'armes chimiques, et que donc si ces armes peuvent lui apporter quelque chose - terroriser la population, par exemple - il est dans son intéret de les utiliser puisque l'attitude des Occidentaux restera la même qu'il les utilise ou pas.

Par contre je n'ai aucune confiance dans les journalistes de France Inter ou de n'importe quel média, donc j'aimerais bien que Pascal ou une autre personne qui le saurait indique la référence précise : lieu, date et heure du « point de presse » de François Hollande allégué, et si possible la citation exacte des propos de François Hollande accréditant cette thèse.

Au minutage [28:00 - 28:30] de http://www.elysee.fr/videos/point-de-presse-conjoint-a-l-rsquo-occasion-de-la-visite-d-rsquo-etat-de-m-gauck-president-federal-d-rsquo-allemagne/ (3 septembre 2013), François Hollande dit : « Elle ne cessera pas, cette menace, tant que le régime de Bachar El-Assad sera en place ». Mais cela ne veut pas forcément dire que François Hollande se donne pour objectif l'élimination de ce régime. Cela peut simplement vouloir dire que François Hollande se donne pour objectif de se donner les moyens d'apporter la dissuasion nécessaire pour que ladite menace soit neutralisée par un équilibre de la terreur à la hauteur de l'enjeu, comme c'était le cas entre les Etats-Unis et l'Union Soviétique à l'époque de la guerre froide.

Modifié le 3 septembre 2013 par Wallaby