Chenille Vs Roue

[Personne]

Effectivement, mon idée était de 7 barbotins et une poulie de tension. Mais je ne suis pas mécanicien, peut-être est-ce infaisable. Sans doute qu'il s'agirait de barbotins avec des engrenages/crampons moins prononcés, mais la multiplication (bien maitrisée) et réparties des forces d'entrainements devrait réduire les tensions locales sur la chenille... Pour le blocage en cas de panne, il suffit d'utiliser le principe de roue libre. Je donne un exemple dans un autre domaine, plus explicite pour montrer le fonctionnement: Dans un parking public, les barrières et portes ne doivent pas entraver pour des raisons de sécurité la sortie du public. Donc en cas de panne électrique, barrières et gâches de portes sont ''normalement ouvert'' => Pas de courant = panne => tout est ouvert, les barrières se lèvent et les gâches électriques sont désactivées.

Par contre @g4lly, votre exemple sur GSD LuWa, intéressant, finalement abandonné de par sa complexité n'est peut-être pas représentatif. Je m'explique, à partir de systèmes habituels, on rajoute encore une complexification avec de nouveaux coûts et organes et donc des risques de pannes. Il devait s'agir de répondre à une immobilisation qui en fonction de l’ennemi peut-être mortelle comme on le voit en Ukraine... Dans le projet la balance des avantages / désavantages n'a pas semblé bonne.

Ici c'est différent, c'est un avantage induit. C'est parce qu'on a choisi, l'hybride série et X moteurs électriques pour la redondance que l'on résout en partie aussi la problématique d'un barbotin ou chenille cassé et donc l'immobilisation en mauvaise posture.

Après le principe me parait particulièrement intéressant, les bandes de chenilles étant plus courtes donc semblant diminuer d'autant  les contraintes de tension. Autre avantage on reste en terrain connu, il y aurait par coté 2 x 2 barbotins (avec moteurs) et x galets. Ce qui permettrait d'avoir une redondance totale de 8 moteurs (''wheel end''). Les galets ne sont plus tous transformés en barbotins ce qui résolvait ponctuellement le problème d'immobilisation en mauvaise posture...

 

 

[g4lly]

il y a 8 minutes, Personne a dit :

Après le principe me parait particulièrement intéressant, les bandes de chenilles étant plus courtes donc semblant diminuer d'autant  les contraintes de tension. Autre avantage on reste en terrain connu, il y aurait par coté 2 x 2 barbotins (avec moteurs) et x galets. Ce qui permettrait d'avoir une redondance totale de 8 moteurs (''wheel end''). Les galets ne sont plus tous transformés en barbotins ce qui résolvait ponctuellement le problème d'immobilisation en mauvaise posture...

1. Je ne sais pas s'il est facile de combiner barbotin - donc relier solidement à la boite - et galet de tension - donc mobile sur combiné ressort-amortisseur.
2. La partie la plus fragile est en général la bande elle meme, pas tant que ca le barbotin. Du moins au dommage au combat. C'était l'idée ici pouvoir perdre une bande tout en continuant à manoeuvrer en mode dégradé.
3. Sur les BV206 par exemple on a déjà du "quad track" mais la direction est assuré par l'articulation entre les caisse. La aussi une bandé perdu, ne dégrade pas trop trop la capacité à manoeuvrer, certes en mode dégradé, mais on garde le controle de l'avancement et de la direction.
4. Sur Bronco ATTC ils avait essayé la solution combinant direction articulié et traction différentielle, de maniere à pourvoir splitter l'attelage tout en conservant la capacité de manoeuvbre normale de l'avant - la partie moteur -, et minimaliste - la partie cargo alimenté par batterie pour un déplacement à vitesse modéré de la "remorque" indépendamment, notament si elle porte de l'artillerie. Ils ont abandonné, trop complexe pour pas grand chose in fine. Du moins rien de vraiment décisif rapporté aux surcouts.

[Personne]

Attention @g4lly il n'y a pas de boîte de vitesse, on n'est pas dans du thermique, puisqu'on est en pilotage électrique, c'est encore un avantage. On a, d'un coté le BMS [Battery Management System] et de l'autre l'unité électronique de pilotage des moteurs avec retour des capteurs, ce qui permet de travailler dans le nominal, mais aussi de tenir compte des modes dégradés et de s'adapter comme la perte d'une chenille ou d'un barbotin.

[tipi]

Je n’y connais pas grand chose en chars, mais vu l’impasse dans laquelle nous (France) sommes, face au rouleau compresseur Rheinmetal, nous aurions tout intérêt à partir sur une solution de rupture comme ce qui est proposé par Personne, peut être en coopération avec un ou deux autres pays. Pas grand chose à perdre, beaucoup à gagner…

Modifié mercredi à 08:18 par tipi

[Salverius]

Je ne résiste pas au plaisir de revenir au sujet, avec une image "maison".

Dans l'esprit d'une adaptation rapide (3/4 ans) du matériel existant, l'idée pourrait être d'améliorer la mobilité en environnement contraint des Jaguar (et des Griffons), en remplaçant tout ou partie des roues par des systèmes de conversion à chenilles.

D'après mon illustration "au doigt mouillé", cela peut facilement s'envisager sur le train arrière, c'est plus difficile sur le train intermédiaire (sans modification de la caisse) et cela s'étudie sur le train avant.

 

Je ne résiste pas non plus à mettre en ligne la vidéo du système Track N GO.

Système Track N Go

J'avoue que je ne connaissais pas ce système, où la roue fait office de barbotin.

Hop hop, je suis sorti.

 

 

Modifié mercredi à 18:11 par Salverius

[BPCs]

Il y a 9 heures, Clairon a dit :

Je veux pas faire mon modo de remplacement, mais on reviendrait pas à l'EBRC Jaguar ? Il y a un sujet dédié à la roue et la chenille ...

Clairon

J'ai laissé la discussion se développer car intéressante, je vais la transférer secondairement dans roue Vs chenille 

[Kamelot]

"En fonction" : du terrain, de sa nature, du climat et ses variations, du poids des plateformes, de la pression au sol, de la garde au sol, de viscosité  du substrat, de la mobilité, de la résilience recherchée et de l'emploi en temps de paix et de guerre... : les deux solutions sont complémentaires. Il existe des solutions "intermédiaires et adaptives" mais sans vraiment faire l'unanimité. Une position binaire et radicale est absurde.

Dans certains cas la meilleure chenille sur véhicule lourd va quand même s'embourber et la roue sera limitée pour certains franchissements. Là il vaut mieux envisager la 3D ou ne pas bouger...

Sinon, il y a ça :

Modifié il y a 12 heures par Kamelot

[Kamelot]

Le 17/12/2025 à 19:06, Salverius a dit :

 

J'avoue que je ne connaissais pas ce système, où la roue fait office de barbotin.

Pourtant ça se démocratise et devient accessible. 

https://www.autoplus.fr/dacia/duster-dacia/insolite-un-dacia-duster-avec-des-chenilles-224743.html

C'est un exemple non limitatif. La formule est envisageable pour des vehicules "légers" aussi bien d'origines civils et militaires. Sur du plus lourd, il y a sûrement des limitations techniques et d'usage... (?).

 https://www.forcesoperations.com/amp/la-27e-bim-recoit-un-nouveau-chenille/

Modifié il y a 12 heures par Kamelot

[Pakal]

Le 17/12/2025 à 19:06, Salverius a dit :

Je ne résiste pas au plaisir de revenir au sujet, avec une image "maison".

Dans l'esprit d'une adaptation rapide (3/4 ans) du matériel existant, l'idée pourrait être d'améliorer la mobilité en environnement contraint des Jaguar (et des Griffons), en remplaçant tout ou partie des roues par des systèmes de conversion à chenilles.

Sauf que cela ne résoudrait pas le problème lié au franchissement d'un muret de protection d'autoroute, contrairement à une vraie chenille

[Kamelot]

il y a 39 minutes, Pakal a dit :

Sauf que cela ne résoudrait pas le problème lié au franchissement d'un muret de protection d'autoroute, contrairement à une vraie chenille

En principe, la hauteur franchissable se situe au niveau de l'axe de la roue et du barbotin ou poulie en fonction de son dégagement de la caisse. Sur système "hybride" comme celui présenté, c'est plus la hauteur du galet. Toutefois en fonction de la traction et de la nature de la roue ou du type de chenille (?), la hauteur se voit un peu augmentée par adhérence.

Il y a aussi des astuces techniques pour contourner le phénomène :

En fonction de l'obstacle il est nécessaire de bien appréhender la sortie pour de pas rester en bascule sur le ventre, avec l'empattement, ou être coincé/planté de l'autre côté. Attention aux canons longs...! 

Modifié il y a 11 heures par Kamelot

[Salverius]

Il y a 5 heures, Pakal a dit :

Sauf que cela ne résoudrait pas le problème lié au franchissement d'un muret de protection d'autoroute, contrairement à une vraie chenille

L'idée n'est pas de faire du Jaguar un engin chenillé dans le sens le plus pur du terme: cela reviendrait à concevoir une nouvelle machine.

L'idée est d'améliorer la mobilité du Jaguar dans sa configuration actuelle, à très court terme et  à coût mesuré.

Cela ne lui donnera pas de capacités de franchissement supplémentaires.

Par contre, cela peut l'aider à ne pas s'embourber dans la raspoutina.

[seb02]

Dans l'agriculture cette solution avec chenille à l'arrière (différentes formes suivant les constructeurs) est proposée pour les tracteurs de forte puissance. Ici c'est le système Claas Terra trac l'arrière du tracteur est modifié pour avoir les chenilles. C'est monté également à l'avant des moissonneuses batteuses. Dans l'agriculture les avantages de la chenille sont pour la traction, notamment sur les fortes puissances, l'adhérence, le confort, possibilité de commencer les travaux un peu plus tôt ou dans de meilleur condition. Il y a une vingtaine d'années, sur un sol préparé avec un tracteur entièrement chenillé un challenger 45 avec comme outil un Lemken gigant kompaktor en 8 m le tracteur plus lourd s'enfonçait moins dans le sol que l'outil à roues et moi. L'inconvénient de cette solution c'est surtout le coût. Un constructeur agricole produit finalement assez peu de système chenillé.

Pour l'armée je dirais qu'il faut les deux sans hésitations. Les avantages de la chenille comme de la roue sont évidents et complémentaires.