Stock, réserve, voie, place et usine stratégique

[Kiwi de fer]

Ok trés bien ,oui tu a plus raison sur l'utilisation des de la police ou de la gendarmerie .

 

Et niveau stock d'armement ,d'une façon globale ça se passe comment ? le matérielle d'exportation ?

[collectionneur]

Niveau protection des voies ferrés, on voit le monde qu'il faut pour faire face a de "simples" manifestants anti nucléaires a La Hague.

Faire sauter un pont, n'importe quel commando professionnel sait le faire sans trop de problème en période de "paix" ou l'on a juste des patrouilles de 2 ou 3 gendarmes disponibles pour quadriller un canton.

Modifié le 14 décembre 2013 par collectionneur

[Serge]

Je vient juste de prendre connaissance des 7 zone de défense française ! Quelle qu'un peu m'en dire plus ,comment son elle définis et défendu ?

Les zones de défense ne sont pas des zones à défendre.

C'est un découpage civile et militaire du territoire français. Pour les armées, il y a un général à la tête de chacune d'elle. En cas de crise, il peut être sollicité par les préfets pour engager des moyens aux profits des autorités civiles.

Les grands domaines sont :

- les pandémies ;

- les risques industriels et technologiques ;

- les risques naturels ;

- les maintien de l'ordre et le contre-terrorisme.

[Stalker]

Interressant (LPM 2013) http://www.senat.fr/seances/s201310/s20131021/s20131021018.html

 

Comme vous le savez, les seuls navires capables de transporter les matières énergétiques françaises, qu’elles soient pour les véhicules, l’industrie ou le chauffage, appartiennent tous à des armateurs étrangers qui peuvent les récupérer à tout moment.

[...]

Si une décision n’est pas prise en concertation avec les ministères de la défense, de l’énergie, des transports et de l’industrie, des dégâts irréparables se produiront. La France n’a, à ce jour, quasiment plus de navires sous pavillons français appartenant à des armateurs français et armés par des marins français qui pourraient être réquisitionnés par l’État en cas de crise.

[Rémy]

" gouverner c'est prévoir "... Ca fait peur.

Modifié le 4 janvier 2014 par Rémy

[Serge]

Qu'ils s'alignent sur la fiscalité des autres pavillons et cela changera.

[alpacks]

Qu'ils s'alignent sur la fiscalité des autres pavillons et cela changera.

 

  Tiens un post politique ?

[collectionneur]

En ce qui concerne le raffinage, cela tourne a la Berezina :

http://www.lepopulaire.fr/france-monde/actualites/economie-politique/eco-finances/2014/01/12/nouvelles-fermetures-en-vue-pour-le-raffinage-europeen_1831786.html

102 en Europe (hors Russie ?) dont 12 sites en France en 2009, 87 dont 8 en France aujourd'hui... On va finir par devoir importer du carburant d'Asie vu que personne ne met a niveau les raffineries européennes qui sont déficitaires.

Modifié le 16 janvier 2014 par collectionneur

[Serge]

Si les raffineries sont déficitaires, c'est qu'il y a sur capacité. Et dans ces cas là, on n'investit pas.

[scalp79]

Au niveau de la gendarmerie, il y a deux corps spécialisés dans la protections des sites sensibles

 

La gendaremrie de l'armement qui relève de la DGA dans ses missions

La gendarmerie de la sécurité des armements nucléaires

[Serge]

Tiens un post politique ?

Si être factuel est être politique, pourquoi pas ?

[g4lly]

Si les raffineries sont déficitaires, c'est qu'il y a sur capacité. Et dans ces cas là, on n'investit pas.

A cela s'ajoute une structure de production inadaptée à la demande: les raffineries produisent trop d'essence et pas assez de gazole, à la marge pourtant plus élevée. En France, ce carburant bénéficie d'une fiscalité avantageuse et représente plus de 80% des volumes écoulés dans les stations-service.

Les raffineries sont dès lors contraintes d'exporter leurs surplus d'essence et les distributeurs doivent importer massivement du gazole.

"Elles seraient plus rentables si elles pouvaient produire plus de diesel", mais la crise qui frappe le secteur l'empêche de réaliser ces investissements lourds pour s'adapter, explique M. Abadie.

Ce qu'il faut comprendre c'est que quand on raffine du pétrole, la volume de chaque sous produit est fixé par la chimie. Tu récuperes forcément x% de gasoil x% d'essence etc. On peut agir a la marge avec différent craqueur pour produire un peu plus d'essence avec le meme baril de pétrole, ou un peu plus de gasoil, mais pour plus de gasoil le craquage est cher et ce n'est pas extensible a l'infini. On se retrouve donc avec d

Si le marché local est déséquilibré en type d'hydrocarbure consommé tu te retrouves avec des sous productions d'un type et une surproduction d'un autre.

C'est typiquement le cas de la dieselisation ...

- Avant le nucléaire, la part diesel aller a la production d'électricité.

- Avec la nucléarisation, la conso diesel->électrique a chuté. Pour compenser cela les gouvernement successif on incité fiscalement le diesel dans les transport, d'abord pro puis particulier.

- Et la c'est le drame ... début des année 90, les producteurs automobile francais qui on du mal dans leur segment "classe moyenne" décident que le diesel sera leur nouvelle barrière a l'entrée. Avec la complicité du "fisc" il se spécialisent dans le diesel performant, et incite a la diesélisation massive du parc particulier.

- Et ça marche, y compris chez nos voisin européen.

- Résultat la conso d'essence s’effondre et celle de gasoil explose.

- On se retrouve avec un énorme déficit de production de diesel, qu'on est obligé d'importé des USA - qui consomme peu de diesel meme dans le transport marchandise -, et qui donc coute cher. Et une énorme surproduction d'essence dont on ne sait pas trop quoi faire, meme si on en exporte au USA c'est de moins en moins, elle est renchéri par le voyage et en concurrence avec le raffinage asiatique.

Ce déséquilibre structurel massif de la conso rend structurellement non rentable le raffinage ...

Et maintenant qu'on a bourré le mou a plusieurs génération de diésélisé ... la marche arrière est impossible a engager. Les producteurs automobile qui sont aux aboies freinent des quatre fers, les automobilistes diésélisés aussi. Et les producteurs de pétrole et leur salarié sont les dindons de la farce "diesel". Si ajoute a ça le coté statutaire de la bagnole, et la religion diesel qui s'est imposée on est pas rendu.

Résultat les raffineurs préfèrent développer leur production de produit raffiné directement à la source du pétrole, et d'expédier directement du produit raffiné, c'est plus compliqué, mais moins cher dans un marché du produit raffiné de moins en moins lisible.

Quand le lobby nucléaire rencontre le lobby pétrolier qui se colte le lobby automobile ... y a forcément un baisé :lol:

[alpacks]

Si être factuel est être politique, pourquoi pas ?

 

 

    Le sujet étant les armements logistiques civils liés a nos dépendances énergétiques et le fait que plus aucun navire n'est immatriculé en France a ce propos (en France ne sont plus immatriculé chez nous que les navires de pêche, les navires de touristes, les ferries, et les petits & moyens cargos liés aux activités nationales internes, et quelques navires divers institutionnels de science ou de génie civil maritime ou encore de transport de marchandises & technologies spécifiques ...)

 

   Mais comme pour la plupart des pays occidentaux qui souffrent exactement du même problème, en Europe tout ces navires géants liés a l'énergie sont immatriculés a Malte, en Amérique du nord ils sont tous immatriculés a Panama du fait simple que ces 2 nations sont devenus les principaux paradis fiscaux & mais aussi de normalisation du civil naval, bref du "paradis naval"

 

    De la facile de dire que la France n'aurait qu'a s'aligner fiscalement avec ses voisins, quand les voisins souffrent des mêmes problèmes et ont comme chez nous des flottes intégralement immatriculés dans les mêmes paradis naval ...

 

   Mais on a bien senti le post de "fond" qui a voulu surtout exprimer les sempiternels reproche fait a la fiscalité française imaginaire qui ferait peser un affreux poids financier pour les entreprises exemplaires tellement c'est jésus christ, tellement elles sont martyrs et avec une auréole sur la tête comme des saintes ... Sauf que justement si tu aurais voulu être factuel tu te serais bien gardé de poster cela car au niveau fiscal pur la France est un pays relativement + attractif que la plupart de ses concurrents occidentaux : Avec un impot sur les entreprises généralement + faible que la plupart des puissances occidentales de comparaison ... Alors pour le factuel merci c'est bien gentil mais c'est tout sauf factuel ...

 

    Pas factuel, car les autres puissances occidentales souffrent des mêmes problèmes : Des USA jusqu'a l'Allemagne c'est la même chanson de partout, navires armés a Panama ou a Malte ... De la je ne vois guère en quoi changer de politique fiscale y changerait quoique se soit ? Tu voudrais donc défiscaliser intégralement la politique navale civile française ? Car pour s'aligner c'est la seule solution ... Et quand bien même ça n'y changerait rien car si ces navires ne sont pas armés dans les pays occidentaux ça n'est pas que pour des considérations fiscales mais aussi et surtout pour ne pas avoir a se faire imposer les normes nationales spécifiques et aussi, en cas de catastrophe pouvoir bénéficier de par la logique du droit international d'un terrain judiciaire favorable (on l'a encore y a pas si longtemps avec un navire soupçonné d'avoir éperonné un navire de pêcheur français ayant fait des morts ou aucun espoir de pouvoir délocaliser le dossier judiciaire chez nous, du fait que ça sera traité a Malte ou a été ...)

 

   De la merci pour le factuel, mais le factuel ne dis qu'une chose en réalité : La politique fiscale sur les navires en France en aucun cas n'est pire ou meilleure que celle de nos voisins qui souffrent exactement des mêmes problèmes a ce niveau et le problème de toute façon est très loin de se résumer a la fiscalité ...

 

    Et pas factuel car on a bien senti la charge sempiternelle anti-impot de l'idéologie que tu représentes, et a ce niveau la globalement la France est l'un des pays occidental qui a les impots sur les entreprises les + bas (on y compense les charges ... Qui n'ont rien a voir avec l'impot ...) et c'est d'ailleurs l'une des raisons pourquoi la France reste l'un des pays qui jouit du top 5 de l'investissement dans le monde : Car une fois les charges (qui est un cout fixe sur ton nombre de salariés ect) payés il peut être très intéressant pour ces entreprises de payer leur impot en France plutot qu'en Allemagne ou en Belgique ou en % sur le bénéfice ils seront + élevés ... Pour le reste, c'est sur qu'après si il faut se comparer a des paradis fiscaux : On est battu a plat de couture

 

 

    A aucun moment ton post a été factuel, il est foncièrement et fondamentalement une simple pic politique droitière et libérale sur le sempiternel "trop d'impot" en France, alors que c'est une confusion de base avec les charges qui n'a pas grand chose a voir et ne change pas le fait que pour un entreprise qui préfère éviter de se tacher les mains avec un paradis fiscal : Le taux d'impot sur le bénéfice français est l'un des + intéressant pour ces entreprises en réalité une fois soustrait les charges ... Au final pour une entreprises qui n'a pas vocation a faire beaucoup de bénéfices on sera pas forcément attractif sur leur calcul se base sur les charges, a l'inverse pour une entreprise voué a faire un colossale bénèf du fait qu'elle auront une activité très rentable prévisible : C'est potentiellement l'une des meilleures places ou y mettre son siège social pour en payer moins qu'ailleurs (surtout pour les CA si énormes ou les charges y deviennent liliputiennes en comparaison du bénéf)

 

    A chacun ses choix fiscaux, fiscalement en termes purs, la France reste un pays bien + compétitifs que les fantasmes voudraient bien admettre ... (la plupart de nos voisins concurrents ont des taux de quelques % a 10% + élevé que le notre selon ... Mais ils ont des charges + faibles ...) et c'est ce qui expliquent comment dans notre "enfer socialiste" on reste dans le top 5 des investissements si il faut aussi rajouter a cela toutes nos niches fiscales sur la recherche

 

    A aucun moment tu as été factuel

[collectionneur]

Pour simplifier, en cas de crise, la France et les autres pays peuvent ils réquisitionner ces navires ou non ? En 1914 et en 1939, on saisit des navires étrangers qui étaient en construction en France (voir à quai), peut on recommencer en 2014 ?

Modifié le 25 janvier 2014 par collectionneur

[clem200]

En cas de guerre totale comme en 14 ou 39 on fait un peut ce que l'on veut. Si un navire est à quai on vire son équipage et il nous appartient. La compagnie aura d'autre chose à faire que de venir se plaindre.

[Chronos]

Au sujet des navires... Qui est propriétaire des bateaux opérant sous pavillon de complaisance ? les opérateurs qui concentrent les compétences de gestion liées à ces navires ne sont pas à Malte ou au Panama, il ne font qu'y immatriculer leurs navires. Ces entreprises sont les vrais propriétaires des coques et au fond, est-ce que ce ne sont pas eux qui comptent ? J'ai cru comprendre que l'immatriculation d'un navire pouvait changer très vite en fonction des besoins.

 

Il me semble qu'à ce niveau là, grecs, danois, français, belgo-néerlandais, suisses, italiens et britanniques sont très bien placés sur tous les secteurs du transport maritime... Sans parler des concentrations financières du milieu des assurances associés à ces opérateurs.

Modifié le 26 janvier 2014 par Chronos

[alpacks]

 

suisses

 

 

   Que ce soit dans la finance maritime ou dans les régates on les voit partout, alors qu'ils ne sont même pas un pays qui a la moindre cote maritime xD mais tant mieux pour eux

 

  Je doute que le Lac Léman apporte un début d'explication ^^

[Chronos]

La Convention de Montego Bay, largement ratifiée, permet à un État non côtier de disposer d'une flotte marchande via des régimes d'immatriculation et des sociétés ('fin ça en formalise la possibilité...). Certains États, comme la Bolivie, trouvent cela très intéressant...

[Philippe Top-Force]

Une petite bombe dans le rapport de la Cour des Comptes: C'est un sujet tabou qu'ont levé les magistrats de la... http://t.co/AEvmF0BlUP

— Le Mamouth (@leMamouth)

October 1, 2014

[collectionneur]

Je remonte ce topic car au sujet des pavillons de complaisance, les îles Marchalls ont littéralement explosé en deux ans :

En mars 2017, on compte 3 244 unités pour 223,762 millions de tonnes de port en lourd la mettant au second rang mondial des flottes marchandes mondiales contre 2 580 unités pour 175,345 millions de tonnes de port en lourd (3e rang mondial) au 1er janvier 2015 :

 

 

[Ciders]

Pour quelle raison ? Est-ce que le gouvernement local aurait allégé sa règlementation en la matière ? Ou parce que d'autres pays se montrent désormais plus rigoureux ?

[collectionneur]

Cela n'est pas indiqué. En tout cas, ce n'est pas simplement a cause d'une hausse de la flotte mondiale.

Il faut que trouve une liste globale de 2017 pour voir les flottes qui ont baissé entre-temps par rapport à la liste de 2015 ci dessous.

Le Panama a reculé et a perdu 300 navires, les autres sont stables :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_flottes_de_marine_marchande

Modifié le 26 mars 2017 par collectionneur

[collectionneur]

Voici le tonnage mondiale par continent et organisation économique depuis 1980.

L'Océanie (donc les Iles Marshalls) à vu sa flotte explosé entre 2001 et 2002, c'est assez récent. Les Marshalls ont vu leur flotte explosé par 100 entre 1994 et 2017.

L'Europe à longtemps stagné mais voit sa flotte augmenté un peu depuis 2008.

L'Union économique et monétaire ouest-africaine qui était tombé à 36 000 tonnes de tonnes en lourd en 1999 dépasse le million de tonnes depuis 2013 avec des haut et des bas gigantesques :

http://unctadstat.unctad.org/wds/TableViewer/tableView.aspx?ReportId=93

 

 

Modifié le 3 septembre 2017 par collectionneur

[collectionneur]

''Banque d'uranium'' de l'AIEA inauguré la semaine prochaine au Kazakhstan, 90 tonnes d'uranium appauvri stocké d'ici 2 ans pour suppléer en cas de rupture des approvisionnements, l'article indique que les États-Unis, Royaume-Uni et Russie en ont déjà. Pas la France ? :

https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/030518849022-le-kazakhstan-accueille-une-banque-duranium-de-laiea-2110742.php

[Carl]

il y a 34 minutes, collectionneur a dit :

''Banque d'uranium'' de l'AIEA inauguré la semaine prochaine au Kazakhstan, 90 tonnes d'uranium appauvri stocké d'ici 2 ans pour suppléer en cas de rupture des approvisionnements, l'article indique que les États-Unis, Royaume-Uni et Russie en ont déjà. Pas la France ? :

https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/030518849022-le-kazakhstan-accueille-une-banque-duranium-de-laiea-2110742.php

Sauf erreur, c'est pas de l'uranium appauvri - ça la France en a au moins 300 000t en stock, d'où la forte tentation de la surgeneration - , mais de l'uranium faiblement enrichi pour les usages civils.  La France a en stock quelques milliers de tonnes de faiblement enrichi, plus pas mal d'uranium naturel, et du recyclé, et tout le reste. Voir http://www.andra.fr/inventaire2012/03_pdf_inventaire/7-1-Bilan_des_matieres_radioactives.pdf