Bombardier/Cargo Polyvalent

[HK]

La solution serait peut-être de faire une famille d'avions en partant d'une configuration moteur/aile/cockpit commune (ce sont il me semble les elements qui coutent le plus cher).

 

En commun

- Masse au décollage 25-35t (en gros un grand frère aux CASA pour les compléter par le haut et combler le vide laissé par le Transall)

- Moteurs de ~5,000cv (PW150 ou AE2100)

 

Version de base (Transport tactique, PATMAR)

- Fuselage "gros et long" (type C-27J - pour caser 2 vehicules legers type PVP/VPS ou des palettes), avec rampe de queue et derive haute

- Extension d'aile + winglets pour plus de portance (comme sur le ATR 72 vs. ATR 42 et C-295W vs. C-235)

 

Version Porte-Avions/Anti-feu

- Fuselage "etroit et court" avec queue rabotée et multi-dérive type Hawkeye

- Aile courte sans extensions ni winglets

- Repliage des ailes

- Structure renforcée (train, ailes etc)

 

En remplacement ou complement des:

C-235/295

G-212/C-27J

ATR 42/72

Dash 8

Tracker

Hawkeye/Greyhound

ATL 2

Transall

etc... bref, de nombreux avions en service dans de multiples roles.

Modifié le 9 décembre 2013 par HK

[LBP]

 D'acc je reste  =)

 

 

Dans tous les appareils de la même classe on peut citer :

- Certains avions de patrouille maritime mais le problème c'est que ce serait plus un remplaçant des Atlantique 2 qui ont encore de beaux jours devant eux ...

- Les avions de la Sécurité civile (je pensais surtout aux Fokker) mais en cours de remplacement par des Air Tractor

- Les anciens CASA de l'Ada mais pas sur qu'un avion fait pour les ponts biens plats supporte la terre battue

 

Par contre, outre la solution du S3, quid pour un futur porte-avion de la solution d'un mini radier du genre de celui présent sur les portes avions soviétiques ? Juste pour le gabarit d'un CTM mais ca pourrait peut être faciliter les échanges quand le porte-avion est près des côtes ...

Ou alors la solution de racheter de vieux E2 (je sais pas si ca se trouve encore), de les dépouiller de tous leurs équipements d'AWACS et de ne garder que la cellule.. 

D'ou ma question ça vole bien un E2 sans son radome ?

[Frost]

A priori un C2 Greyhound c est fondamentalement un E2 sans radome. D ailleurs je crois que les protos du C2 étaient construits a partir de cellules d E2 ...

Mais il y en a sur le marché ?

A un moment il était question d en racheter a l Égypte...

[Rémy]

Niveau ravitaillement, la disposition intérieure du C2 ne semble pas optimale ( 6x920l dans la cabine + 6900l repartis en deux reservoirs, un dans chaque aile). On ravitaillera l'emport interne d'un seul Rafale avec.

[actyon]

Pour le C2 c'est un avion subsonique,limite en vitesse,donc l’effet de surprise d’arrivé sur la cible n'est pas vraiment dissuasive ,surface réfléchissante assez important n'est pas assez manœuvrable q'un bombardier a réaction,un rayon d'action important mais avec le ravitaillement la rayon d'action n'est plus un problème.

[Conan le Barbare]

En l'occurrence je pense que l'on peut déjà être d'accord pour partir du principe que : cette avion sera une nouvelle cellule et pas un avion existant, et qu'il sera en service sur un future PA2 et pas le CdG... Ça laisse déjà plus de possibilités.

 

il remplacera (+ ou -) :

 

Marine:

- les E-2 Hawkeye

- les ATL 2

- les Falcon (200,50,DA-10)

- ?

 

Armée de l'Air:

- CN-235

- C-160 Gabriel (à moins que AdA préfère un A400M Gabriel... )

- les Falcon 2000 et 900 peut être ?

- TBM 700

- ?

 

Armée de Terre:

- Reims-Cessna F406

- TBM 700

- ?

 

Sécurité Civile:

Tracker S-2FT

Bombardier Dash 8

 

?

[ARPA]

J'ai de gros doutes concernant la polyvalence d'un avion comme le C2/E2.

Objectivement on parle quand même d'un avion à la distance franchissable assez courte surtout si on parle d'un avion à hélice (par exemple 4 000 km ou presque 10H à 400km/H) La capacité de ravitaillement en vol risque même d'être problématique (et surtout peu utile vu que l'avion ne pourra de toute façon pas voler beaucoup plus que 10H)

En tant que bombardier, sa vitesse réduite et son autonomie l'empècheront de participer à des raid. Il pourrait évidemment servir pour du CAS (autour d'un aéroport qu'on vient de prendre ?), mais ça reste un avion lourd, peu maniable, vulnérable ... bien moins adapté qu'un rafale.

Si on veut un avion de combat, on va vouloir le blinder, le surmotoriser lui demander d'aller très vite et d'être maniable ... on risque vite d'exploser les coût et donc de perdre son utilité comme avion de transport.

Même la capacité de ravitailleur risque d'être peu utile. Un avion à hélice (hors A400M) aura du mal à suivre un groupe de rafale en mission et ne sera donc utile pour les ravitailler qu'au retour avant l'appontage ou juste après le catapultage.

Sinon un avion de transport adapté à la marine pourrait très bien convenir à l'armée de l'air. On parle juste d'un avion de 10 à 30 tonnes, d'une charge utile de plus de 2 tonnes (ou une vingtaine de passager), d'une vitesse de plus de 400 km/h et d'une autonomie maximale de plus de 2 000 km. Pour l'armée de l'air on va profiter d'un train très solide (pour PA) et d'une vitesse d'appontage réduite permettant d'envisager l'utilisation de piste courte et même en mauvais état. La possibilité de replier les ailes sera un bonus permettant d'abriter plus d'avions dans les petits hangars disponibles en OPEX ou en outre mer.

Si Airbus pouvait proposer des CN235 naval pouvant être catapulté et apponter, ce serrait l'idéal.

Sinon la question du besoin n'a pas trop de sens si on parle de l'aviation de transport de l'armée de l'air. Jusqu'à présent la question qui c'est le plus posée, c'est celle de nos moyens (financier/industriel) plus que celle de nos besoins. Nos 200 Noratlas (et on avait de très grosse lacunes pour le transport) ne seront pas vraiment remplacé par une petite cinquantaine d'A400M (presque des avions stratégiques) et 27 petits casa (plus petit que les Noratlas)

[Rémy]

J'ai l'impression qu'à partir du moment où on s'est résignés aux micro-parcs, tous les matériels ont pris le qualificatif de "stratégique". Les CASA sont pas spécialement bien conçus il me semble, en faire une version navale ca m'a l'air tordu. Un bi-réacteur subsonique avec capacité ventrale de 20 t de carbu en ravito dispo ou fret cargo de 5/10t ou équipement ASM + armement ASM sous ailes ou équipement guerre elec + armement AN ou AA d'autodéfense sous les ailes, capable de suivre des Raffys à 800km/h. Un dispositif ventral modulaire en somme.

 

(C'est surtout dans une optique aéronavale).

Modifié le 11 décembre 2013 par Rémy

[Conan le Barbare]

l'avion ressemblera plus à un gros S-3 Viking qu'à un C2-E2 ;) ses capacités seront, dans tous les domaines, bien supérieurs à ces derniers, notamment grâce à la motorisation/propulsion qui ne sera pas à hélice...

 

ps: cette plateforme pourrait aussi être top pour servir de futur "hub" aux drones type Neuron comme on imaginais le faire avec le Rafale.

Modifié le 11 décembre 2013 par Conan le Barbare

[ARPA]

Quand j'ai utilisé le terme de stratégique pour les A400M, c'est surtout pour parler de leur rayon d'action. Les A400M nous permettront de transporter du matériel entre la France et nos zone d'opération. Les C160 et encore plus les Casa n'ont pas ce rayon d'action et se limite à des missions tactiques par exemple entre l'aéroport principal et les différentes bases avancé.

Sinon le problème de l'avion performant pour les missions de ravitaillement voir de bombardement, c'est qu'on arrive très vite aux spécification du rafale. Le rafale avec CFT et une nacelle de ravitaillement spécifique (donc emportant jusqu'à 2000L de carburant) pourrait être un ravitailleur vraiment performant et je ne suis pas sur qu'on arrivera à faire un ravitailleur embarqué plus performant.

Même pour le transport de fret, il devrait être possible d'adapter des conteneurs (de la forme des bidons de 2000L ou du ventral de 3000L qui serait théoriquement possible) permettant au rafale de transporter des charges assez lourdes et volumineuse (ce serait à vérifier, mais un M88 ne doit pas être beaucoup plus gros qu'un bidon de 2000L) Si tu veux en plus emporter des armes air-air, air-sol ou air-mer, le rafale risque d'être vraiment très difficile à détrôner. Ou alors il faut faire un programme commun avec l'USNavy et acheter 3/4 Boeing.

Pour la mission de transport de passager ou de fret, il suffit de faire mieux que le NH90, c'est à dire plus de 1000 km de distance franchissable avec une vitesse de plus de 300 km/H et une charge utile de plus de 2,5 tonnes ou 20 passagers (et pour un coût d'exploitation comparable "donc" pour une puissance de moins de 5 000 ch)

A mon avis pour la marine, ce qui compte le plus c'est d'avoir un avion plus que d'avoir un avion performant. L'idéal serait donc de trouver un avion qui réponde bien aux besoins de l'armée de l'air (avion économique, permettant d'opérer en OPEX)

Concernant les casa, je ne me permettrait pas de dire s'ils sont bien conçu ou non ni s'ils peuvent être navalisable ou non. Il est peu probable qu'on puisse leur replier les ailes (mais est-ce utile, on le stock su le pont le temps de faire le plein et de le charger/décharger puis il redécolle) mais il s'agit d'un avion militaire (contrairement aux ATR) et assez léger (deux fois plus que le C27 et presque 10 fois plus que l'A400M) pouvant assez facilement être surmotorisé et renforcé (avec les moteur du CN295 et même son train d’atterrissage)

Sinon il reste possible de demander à Airbus de faire un avion complètement nouveau. Par exemple un gros monomoteur (au look de skyraider) avec le TP400 de l'A400M, plus de 30 tonnes à pleine charge, moins de 10 à vide, capable de voler à presque 800 km/h (comme l'A400M dont il reprend le moteur et les hélices) On aurait en effet un avion de liaison assez pratique, parfaitement compatible avec notre flotte d'A400M pour un prix bien plus réduit.

[LBP]

J'ai de gros doutes concernant la polyvalence d'un avion comme le C2/E2.

Objectivement on parle quand même d'un avion à la distance franchissable assez courte surtout si on parle d'un avion à hélice (par exemple 4 000 km ou presque 10H à 400km/H) La capacité de ravitaillement en vol risque même d'être problématique (et surtout peu utile vu que l'avion ne pourra de toute façon pas voler beaucoup plus que 10H)

En tant que bombardier, sa vitesse réduite et son autonomie l'empècheront de participer à des raid. Il pourrait évidemment servir pour du CAS (autour d'un aéroport qu'on vient de prendre ?), mais ça reste un avion lourd, peu maniable, vulnérable ... bien moins adapté qu'un rafale.

Si on veut un avion de combat, on va vouloir le blinder, le surmotoriser lui demander d'aller très vite et d'être maniable ... on risque vite d'exploser les coût et donc de perdre son utilité comme avion de transport.

Même la capacité de ravitailleur risque d'être peu utile. Un avion à hélice (hors A400M) aura du mal à suivre un groupe de rafale en mission et ne sera donc utile pour les ravitailler qu'au retour avant l'appontage ou juste après le catapultage.

Sinon un avion de transport adapté à la marine pourrait très bien convenir à l'armée de l'air. On parle juste d'un avion de 10 à 30 tonnes, d'une charge utile de plus de 2 tonnes (ou une vingtaine de passager), d'une vitesse de plus de 400 km/h et d'une autonomie maximale de plus de 2 000 km. Pour l'armée de l'air on va profiter d'un train très solide (pour PA) et d'une vitesse d'appontage réduite permettant d'envisager l'utilisation de piste courte et même en mauvais état. La possibilité de replier les ailes sera un bonus permettant d'abriter plus d'avions dans les petits hangars disponibles en OPEX ou en outre mer.

Si Airbus pouvait proposer des CN235 naval pouvant être catapulté et apponter, ce serrait l'idéal.

Sinon la question du besoin n'a pas trop de sens si on parle de l'aviation de transport de l'armée de l'air. Jusqu'à présent la question qui c'est le plus posée, c'est celle de nos moyens (financier/industriel) plus que celle de nos besoins. Nos 200 Noratlas (et on avait de très grosse lacunes pour le transport) ne seront pas vraiment remplacé par une petite cinquantaine d'A400M (presque des avions stratégiques) et 27 petits casa (plus petit que les Noratlas)

Grumman continu de construire des E-2 donc on n'a pas encore fini avec cette cellule. Et le remplacement de nos E-2 n'est pas pour demain.

Donc une version E-2 cargo ne serait pas une mauvaise idée, voir gunship ?  A voir pour des futurs commandes de E-D pour notre ou nos PA.

l'avion ressemblera plus à un gros S-3 Viking qu'à un C2-E2 ;) ses capacités seront, dans tous les domaines, bien supérieurs à ces derniers, notamment grâce à la motorisation/propulsion qui ne sera pas à hélice...

 

ps: cette plateforme pourrait aussi être top pour servir de futur "hub" aux drones type Neuron comme on imaginais le faire avec le Rafale.

Oui plutôt un gros S-3 Viking avec une cellule plus large.

Modifié le 11 décembre 2013 par LBP

[Rémy]

Quand j'ai utilisé le terme de stratégique pour les A400M, c'est surtout pour parler de leur rayon d'action. Les A400M nous permettront de transporter du matériel entre la France et nos zone d'opération. Les C160 et encore plus les Casa n'ont pas ce rayon d'action et se limite à des missions tactiques par exemple entre l'aéroport principal et les différentes bases avancé.

Sinon le problème de l'avion performant pour les missions de ravitaillement voir de bombardement, c'est qu'on arrive très vite aux spécification du rafale. Le rafale avec CFT et une nacelle de ravitaillement spécifique (donc emportant jusqu'à 2000L de carburant) pourrait être un ravitailleur vraiment performant et je ne suis pas sur qu'on arrivera à faire un ravitailleur embarqué plus performant.

Le rafale est adapté à des adversaires aussi dangereux que lui, tandis que cet aéronef là serait surtout là pour des cibles lentes ayant moyennement (frégates ?), peu (navires légers go fast kamikaze chargés comme des bourriques) ou prou (sous-marins) les moyens de se défendre, des cibles essentiellement marines. Et une version mono ne semble pas la meilleure solution dans cette optique. Si le moteur tombe en panne au-dessus de l'eau, c'est terminé pour la machine.

 

Pousser le concept S-3 Viking plus loin est une idée séduisante =)

[HK]

Aucune raison de choisir une solution turbo-réacteur. Donc exit le S-3 Viking et autres concepts similaires.

 

L'hélice est mieux adaptée aux basses vitesses (meilleur rendement + plus réactif)... or c'est un des points communs a toutes ces missions (avion embarqué, transport tactique, anti-incendie, PATMAR). Elle consomme aussi légèrement moins, ce qui est avantageux pour l'endurance et l'emport.

 

Voir ci-dessous.... "TSFC" = consommation spécifique pour 1 Newton de poussée.

http://web.mit.edu/aeroastro/sites/waitz/publications/Babikian.pdf

 

 

Il faudrait de toute façon commencer par une feuille blanche. Alors autant viser le créneau supérieur au-dessus du CN-235/C-295, autour de 28-35t. Ca tombe bien, c'est la ou se positionnent les concurrents historiques et actuels (C-27, An-26/32, An-72...). C'est aussi l'ancien créneau du A-3 Skywarrior, le plus gros avion embarque de tous les temps. ;-)

 

Un mono-moteur TP-400 serait problématique. Pas le choix... les moteurs seraient américano-britanniques (Allison/Rolls-Royce) ou américano-canadiens (Pratt & Whitney Canada).

Modifié le 11 décembre 2013 par HK

[LBP]

Grosse machine !!! Il y avait même une version EKA-3B tanker-bombardier-électronique

 

 

 

EKA-3B 

http://www.primeportal.net/hangar/luc_colin3/eka-3b_skywarrior_142251/

[DarkSablo]

A cote le Vigilante a l air d'une ballerine...

[ARPA]

Grosse machine !!! Il y avait même une version EKA-3B tanker-bombardier-électronique

J'ai l'impression de ne pas comprendre de quel avion on parle. On parle bien d'un avion à peine plus lourd à vide qu'un rafale et avec une masse maximale au catapultage plus réduite ? D'un avion américain presque quadragénaire et retiré du service ? Un avion dont le seul intérêt est qu'il existe et est inutilisé ? (et pourrait donc garder une place au chaud sur les PA US en attendant l'arrivé du F35)

Si la France souhaitait s'en équiper, on parlerait évidement d'une micro flotte qui ne servira qu'au mission de transport et de ravitaillement en vol. Le temps qu'on le reçoive, on aura retiré du service nos SEM et le CdG sortira d'une IPER/modernisation. Ce qui veut dire que le CdG ne sera plus équipé pour l'entretien des réacteurs d'ancienne génération et donc que l’accueil de quelques S3 dans de bonne conditions risque de prendre énormément de place. En plus d'un point de vue opérationnel, comme ravitailleur, les S3 ne font pas mieux que les rafale et comme avion de transport, bien qu'ils soient 30% plus rapide que les C2, ils peuvent transporter 4 fois moins de passagers et ont une charge utile deux fois plus petites.

AMHA, le S3 n'a aucun intérêt pour la France. Déjà que pour l'USNavy j'ai de gros doutes. J'ai l'impression qu'il n'est utile que pour Loockheed en lui permettant de proposer un avion embarqué.

[LBP]

 

 

 

LBP, (le) 12 Déc 2013 - 09:41, a écrit : Grosse machine !!! Il y avait même une version EKA-3B tanker-bombardier-électronique

 

J'ai l'impression de ne pas comprendre de quel avion on parle. On parle bien d'un avion à peine plus lourd à vide qu'un rafale et avec une masse maximale au catapultage plus réduite ? D'un avion américain presque quadragénaire et retiré du service ? Un avion dont le seul intérêt est qu'il existe et est inutilisé ? (et pourrait donc garder une place au chaud sur les PA US en attendant l'arrivé du F35)

 

C'était une juste une observation sur le EKA-3B  

[Rémy]

Le S-3 ou simili trouverait sa place sur un PA plus grand, comme le sistership qui était prévu.

 

les S3 ne font pas mieux que les rafale

Au niveau ravitaillement, je pense que si. 16600 L + 1136l sur deux emports sous voilure, c'est quand même un gap énorme par rapport à un rafale nounou. Et ca c'est les performances d'un appareil construit de l'époque, il y a moyen d'améliorer le concept aujourd'hui, surtout que son rayon d'action est déjà costaud pour la machine d'origine. Un S-3 doit pouvoir amener 5000 à 6000 L pour lui faire un aller-retour et 12 000 L pour un duo de Rafales par exemple, quand le rafale nounou plafonne à 10800L pour lui et un congénère. On ne peut pas faire des missions soutenues avec un raffy nounou pour un raffy en config d'attaque; le tout avec un parc aérien plutôt mince. Si demain une menace type DF21 like oblige le PA à se tenir à genre 1500 et+ bornes minimum des objectifs, on serait contents d'en avoir ou bien il faudra renoncer à la mission.

 

Pour l'avenir, après, il ne s'agit pas de commander/de reconstuire des S-3 mais d'améliorer cette voie (notamment en changeant la dispostion ventrale pour permettre des emports plus modulaires et variés).

Modifié le 12 décembre 2013 par Rémy

[ARPA]

Je vais reposer ma question, on parle de quel avion ?

Si je me fie à wikipédia france, le S3 Viking a une masse à vide de 12 tonnes et une masse maximale de 19 tonnes (donc au maximum 7 tonnes de carburant)

Selon wikipédia en version anglaise, on arrive à une masse max de presque 24 tonnes (donc 12 tonnes de carburant ?)

Les autres sites sont entre ces deux valeurs. Je ne sais pas trop comment tu vas faire pour mettre 18 000 L dans un S3.

A coté de ça le rafale nounou emporte actuellement 4,7 tonnes en interne et 6 500 L en externe (chez moi ça fait plus que 10 800L). Il "suffit" de commander des CFT (déjà dessiné) pour rajouter 2 300L et une nouvelle nacelle de ravitaillement spécifique (et non emprunter celle des SuE) pourrait aussi rajouter plus d'une tonne de carburant. On arrivera donc à 5,7 tonnes de carburant et 8800L, j'ai du mal avec les conversion, mais j'ai l'impression que c'est vraiment pas loin des 12 tonnes de carburant.

Sinon pour l'argument comme quoi on a un parc aérien plutôt mince ... bah on a qu'à s'équiper de rafale. Tant que la marine laissera pourrir 9 de ses rafales, je ne vois pas pourquoi on lui permettrait de s'équiper de quelques S3. On aurait très bien pu conserver un micro parc de quelques rafale F1 chargé des missions nounou, défense aérienne en très courte porté (magic) ou même transport (avec des bidons de 2000L transformé en conteneurs)

Maintenant si tu veux juste un avion qui ressemble au S3 mais qui n'en est pas un, ça change tout. En premier lieu, ça change son prix, on ne parle plus de récupérer des cellules pourrissant dans le désert. Ensuite on ne parle plus d'un avion rapidement disponible. Et surtout on ne parle même pas d'un avion mais juste d'un concept très loin d'une réalisation opérationnelle.

[FATac]

A coté de ça le rafale nounou emporte actuellement 4,7 tonnes en interne et 6 500 L en externe (chez moi ça fait plus que 10 800L). Il "suffit" de commander des CFT (déjà dessiné) pour rajouter 2 300L et une nouvelle nacelle de ravitaillement spécifique (et non emprunter celle des SuE) pourrait aussi rajouter plus d'une tonne de carburant. On arrivera donc à 5,7 tonnes de carburant et 8800L, j'ai du mal avec les conversion, mais j'ai l'impression que c'est vraiment pas loin des 12 tonnes de carburant.

 

Pour les conversions à la louche, c'est facile : la masse en kg du kérosène, c'est entre 3/4 et 4/5 du volume en l.

 

8800 l, ça fait entre 6,6 t et 7 t.

 

 

Sinon pour l'argument comme quoi on a un parc aérien plutôt mince ... bah on a qu'à s'équiper de rafale. Tant que la marine laissera pourrir 9 de ses rafales, je ne vois pas pourquoi on lui permettrait de s'équiper de quelques S3. On aurait très bien pu conserver un micro parc de quelques rafale F1 chargé des missions nounou, défense aérienne en très courte porté (magic) ou même transport (avec des bidons de 2000L transformé en conteneurs)

 

Non, on n'aurait pas pu conserver un micro parc de Rafale F1. L'ensemble des systèmes était trop différent des F2/F3. Rien que la langue des différents panneaux d'information était différente. Conserver des F1, c'était conserver une chaine logistique spécifique, conserver une filière de formation de mécanicien spécifique, etc. La conversion des F1 au standard F3 est la seule décision sensée dans ce dossier (la décision insensée étant la création de ce standard intérimaire F1 sans envisager d'emblée qu'il faudrait en sortir).

[Rémy]

 

KS-3A

le prototype YS-3A

Version de ravitaillement en vol proposée ayant une capacité de 16 600 l. Un avion converti à partir d'un YS-3A, plus tard reconverti en US-3A. KS-3B Version de ravitaillement en vol proposée basée sur le S-3B et utilisant un système buddy refueling, jamais construit. US-3A S-3A modifié pour embarquer six passagers ou 2 120 kg de cargo, retiré du service en 1998.

la description du S-3 viking sur wiki france, c'est la machine standard, avec ses 5800 L + 1140L sous voilure, soit environ 7 tonnes, à la louche.

Si tu as 24 chasseurs sur le CdG dont la moitié doit faire de la nounou, tu auras du mal à tenir un RAID soutenu dans la durée, c'est pour cela que je parlais de l'avion dans l'optique du PA2. Un Rafale nounou avec des CFT supplémentaires est déjà plus crédible mais il ne fait plus rien d'autre. C'est pour cela que vu la taille du parc aérien, je trouve que c'est du gachis.

Modifié le 12 décembre 2013 par Rémy

[Rémi87]

Moi je reste persuadé que si l'utilisation de Rafale en Nounou est aujourd'hui la seule solution et démontre une fois de plus sa (très) grande polyvalence, dans un environnement tactique pas trop compliqué ça reste un peu du gâchis d'utiliser cet avion pour ça:

- Ca lui mets de heures de vol et fatigue la cellule, même s'il travaille sous faible charge il est quand même à masse maximale notamment au décollage...

- Il a forcément un ratio du coup du ravitaillement/quantité de coco fourni plus élevé qu'un pétrolier volant dédié à ça

- Pendant qu'il fait ça il ne peut pas faire autre chose, même si cet autre chose peut être simplement de la maintenance par exemple.

 

Après, à l'usage, tout dépend de l'utilité du recours à une Nounou :

- s'il doit y avoir un ravito à chaque vol, alors la question d'un avion dédié se pose fortement!

- si c'est un vol sur 10 ou moins, à ce moment l'investissement ne vaut surement la chandelle.

 

Un dernier point pas spécialement technique, c'est que si les US n'ont pas développés d'avions spécifiques pour ça, et même s'ils sont loin d'avoir toujours les bonnes idées et les bonnes solutions, ça veut surement quand même dire qu'ils ont eux aussi estimé que le développement d'avions de ce type ne valait pas le coup pour leurs 11 portes-avions. Ca risque d'être encore plus difficile à justifier pour un unique PA, qui plus est avec une catapulte de 75 m qui va limiter la taille de l'avion...

[LBP]

Je vais reposer ma question, on parle de quel avion ?

Si je me fie à wikipédia france, le S3 Viking a une masse à vide de 12 tonnes et une masse maximale de 19 tonnes (donc au maximum 7 tonnes de carburant)

Selon wikipédia en version anglaise, on arrive à une masse max de presque 24 tonnes (donc 12 tonnes de carburant ?)

Les autres sites sont entre ces deux valeurs. Je ne sais pas trop comment tu vas faire pour mettre 18 000 L dans un S3.

A coté de ça le rafale nounou emporte actuellement 4,7 tonnes en interne et 6 500 L en externe (chez moi ça fait plus que 10 800L). Il "suffit" de commander des CFT (déjà dessiné) pour rajouter 2 300L et une nouvelle nacelle de ravitaillement spécifique (et non emprunter celle des SuE) pourrait aussi rajouter plus d'une tonne de carburant. On arrivera donc à 5,7 tonnes de carburant et 8800L, j'ai du mal avec les conversion, mais j'ai l'impression que c'est vraiment pas loin des 12 tonnes de carburant.

Sinon pour l'argument comme quoi on a un parc aérien plutôt mince ... bah on a qu'à s'équiper de rafale. Tant que la marine laissera pourrir 9 de ses rafales, je ne vois pas pourquoi on lui permettrait de s'équiper de quelques S3. On aurait très bien pu conserver un micro parc de quelques rafale F1 chargé des missions nounou, défense aérienne en très courte porté (magic) ou même transport (avec des bidons de 2000L transformé en conteneurs)

Maintenant si tu veux juste un avion qui ressemble au S3 mais qui n'en est pas un, ça change tout. En premier lieu, ça change son prix, on ne parle plus de récupérer des cellules pourrissant dans le désert. Ensuite on ne parle plus d'un avion rapidement disponible. Et surtout on ne parle même pas d'un avion mais juste d'un concept très loin d'une réalisation opérationnelle.

Il n'y a pas un un chantier actuel sur les 10 F1 ? 

[ARPA]

Non, on n'aurait pas pu conserver un micro parc de Rafale F1. L'ensemble des systèmes était trop différent des F2/F3.

Le micro parc de rafale F1 spécifique à la mission de nounou est à comparer avec un micro parc de S3. Il vaut mieux éviter les micro parc, mais dans ce cas le rafale F1 est moins pire que le S3. On garde au moins des pièces communes et des réacteurs modernes.

[LBP]

Le micro parc de rafale F1 spécifique à la mission de nounou est à comparer avec un micro parc de S3. Il vaut mieux éviter les micro parc, mais dans ce cas le rafale F1 est moins pire que le S3. On garde au moins des pièces communes et des réacteurs modernes.

Qui te dit qu'il y aurait un micro parc de S3 (ou autre appareil futur) ? Cette machine serait utilisé par l'ADA.  exemple comme nos RAFALES.