Eurofighter

[gargouille]

Il y a 12 heures, dark sidius a dit :

En tout cas il ne semble pas que les Anglais soient intéressés de bosser avec les Français sur un futur chasseur si ils se tournent déjà vers le Japon, on va encore se retrouver seul c'est pas bon signe.

Il faudra que tu fasses un stage sur la lecture des news, c'est pas bon pour ton coeur !

D'après la truc écrit pour faire du clic c'est "peut être".

 

 

[Gallium nitride]

Pour ma part je commence à mieux percevoir le jeu d'influence de la partie allemande au sein d'Airbus Defence & Space. Leurs critiques justifiées mais exagérées envers l' A-400M puis la vente des actions Dassault pouvaient passer pour de l'auto critique salutaire pour l'une et une gestion saine en forme de recentrage pour l'autre mais cette annonce unilatérale de lancement d'étude préliminaire pour un programme de chasseur vient peut-être éclairer le tableau sous un nouveau jour.
Contrairement à la France, l'Allemagne a besoin de trouver rapidement une suite industrielle à l'aventure EFA/ACX. Leur chaine d'Eurofighter s'arrête bientôt alors que celle du Rafale a au minimum une décennie devant elle. Ils ont par ailleurs depuis longtemps affiché le désir d'obtenir en aéronautique un statut correspondant à leur place au sein de l'UE, c'est à dire la première place. Du coup leurs manœuvres récentes peuvent  être interprétées différemment. D'une part, pour les critiques de l'A400, comme une tentative de décrédibilisation du partenaire espagnol et de l'autre, pour la vente de leurs actions Dassault, comme la suppression d'un lien gênant avec un futur adversaire potentiel. En clair ils veulent avoir le champ libre pour imposer une solution Airbus pilotée par l'Allemagne.
Seulement voilà, au vu de leurs résultats récents en matière d'aéronautique et de spatial, méritent-ils d'être les leaders (et le peuvent-ils) d'un programme majeur? Ils ont déjà obtenu beaucoup (MALE, Galileo, etc...). Il ne faudrait pas que nos politiques présents et futurs cèdent à cette pression qui n'a aucun fondement sinon l'ambition d'un pays au détriment des autres. Défendre ses intérêts c'est louable, sauf quand il s'agit de bafouer ou négliger volontairement les intérêts des autres. Encore une fois, compétition et coopération sont incompatibles, il faudrait que nos décideurs s'en rendent compte...

 

Modifié le 5 avril 2017 par Gallium nitride

[pascal]

Il leur faut aussi remplacer leurs Tornado

[Teenytoon]

Zont qu'à prendre du Rafale ou passer au tout Eurofighter qui va finir par pouvoir faire de l'air-sol correctement, ça maintiendra leur chaine en vie et ça leur coûtera moins cher que de repartir de zéro.

[Picdelamirand-oil]

il y a 12 minutes, pascal a dit :

Il leur faut aussi remplacer leurs Tornado

Peut-être que les Tornado dureront plus longtemps que les Typhoon: je n'ai pas entendu dire que la section arrière qui était mal ébavurée ait été corrigée, du coup elle est limitée à 1500 heures, alors les Allemands économisent peut être leurs avions.

[Teenytoon]

Enfin moi je dis ça... Je retourne à mes confitures

[DEFA550]

il y a 5 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Peut-être que les Tornado dureront plus longtemps que les Typhoon: je n'ai pas entendu dire que la section arrière qui était mal ébavurée ait été corrigée, du coup elle est limitée à 1500 heures, alors les Allemands économisent peut être leurs avions.

il me semble que la section arrière du Tornado n'est pas non plus un modèle du genre...

[Picdelamirand-oil]

il y a 3 minutes, DEFA550 a dit :

il me semble que la section arrière du Tornado n'est pas non plus un modèle du genre...

Une anecdote à propos du Tornado. Quand je faisait la promotion de l'ATL2 dans le cadre du programme Allemand MPA 90 (!) j'ai visité des bases et des usines Allemande. Sur une base il y avait des Tornado qui était un avion relativement récent à l'époque. Alors pour paraître sympa, on leur dit "whaooo ça doit être bien des avions comme ça, vous en avez de la chance". Et là ils nous disent "non on est très inquiet il faut beaucoup de maintenance pour entretenir ces avions". Et en réunion ils y sont revenu en nous disant que c'était une leçon pour le MPA 90 qu'il fallait faire très attention à la maintenance et que ce n'était même pas un problème d'argent mais qu'avec leur démographie déclinante ils n'étaient pas sur d'avoir dans le futur assez de techniciens de maintenance. Voila, on est dans le futur...

[Niafron]

J'avais une question au sujet du Typhoon, un truc que j'ai jamais compris.

Il n'est pas sensé avoir un dispositif amovible au niveau de la prise d'air? Du coup, pourquoi la vitesse est limitée à Mach 2 ( soit à peine plus que le Rafale qui lui n'en a pas)?

 

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, Niafron a dit :

J'avais une question au sujet du Typhoon, un truc que j'ai jamais compris.

Il n'est pas sensé avoir un dispositif amovible au niveau de la prise d'air? Du coup, pourquoi la vitesse est limitée à Mach 2 ( soit à peine plus que le Rafale qui lui n'en a pas)?

Les fan disent qu'il va à 2.32

[Niafron]

Et il peut encore atterrir après?

[rendbo]

il y a 55 minutes, Niafron a dit :

Et il peut encore atterrir après?

Tout fini par atterrir, c'est une loi universelle.

[Darkjmfr]

Il y a 1 heure, Niafron a dit :

J'avais une question au sujet du Typhoon, un truc que j'ai jamais compris.

Il n'est pas sensé avoir un dispositif amovible au niveau de la prise d'air? Du coup, pourquoi la vitesse est limitée à Mach 2 ( soit à peine plus que le Rafale qui lui n'en a pas)

Tu veux dire dispositif mobile ? comme les lèvres inférieures des entrées d'air sur la photo là ? http://www.b-domke.de/AviationImages/Typhoon/Images/EF2000_DA7_MMX603_3986.jpg

Si j'ai tout bien compris, contrairement aux souris des 2000, ça ne sert que pour les basses vitesses et les angles d'attaque un peu vifs. A haute vitesse c'est le dessin de la veine qui ralentit le flux d'air pour éviter de casser les aubes / suralimenter le réacteur.

 

[gargouille]

il y a 51 minutes, rendbo a dit :

Tout fini par atterrir, c'est une loi universelle.

Même sur Trappist 1, hic !

Je reprendrais bien un spéculoos moi.

 

 

Modifié le 5 avril 2017 par gargouille

[DEFA550]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Les fan disent qu'il va à 2.32

Ah ? Ils ont résolu le problème de résonance à l'origine d'une limite de vol à Mach 1.6 ?

[FATac]

Les fans l'ont résolu, oui !

Sinon, ce problème de résonance a certainement une plage bien précise d'occurence : altitude/pression, vitesse, etc. Il est certainement possible d'atteindre la vitesse maximale en se tenant soigneusement à l'écart de ce domaine ou en n'y passant le moins de temps possible pour éviter que le phénomène ne se développe.

Du coup, atteindre la vitesse maximale est possible, mais avec tellement de contraintes et de limites (dont la configuration) que cela n'a probablement aucun intérêt opérationnel.

Mais ça fait bien sur les plaquettes et dans la fiche wikipedia puisque les comparaisons commencent par là.

[Niafron]

Bah moi, j'ai vraiment rien contre cet avion, mais vu toutes les contraintes qu'ils ont accepté pour en faire un pur intercepteur, je trouve un peu décevant qu'il n'aille pas plus vite...

A la limite, si les mots "défense européenne" avaient un sens, il aurait été un bon complément du Rafale une fois arrivé à maturité.

[TMor]

Il y a 4 heures, DEFA550 a dit :

Ah ? Ils ont résolu le problème de résonance à l'origine d'une limite de vol à Mach 1.6 ?

Ah c'est bon de voir que je ne suis pas le seul à me rappeler de ça !

[Picdelamirand-oil]

il y a 9 minutes, TMor a dit :

Ah c'est bon de voir que je ne suis pas le seul à me rappeler de ça !

[DarkSablo]

Il y a 19 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Les fan disent qu'il va à 2.32

Les détracteurs disent que c'est pour mieux fuir  

----------------> []

[rendbo]

Il y a 17 heures, FATac a dit :

Les fans l'ont résolu, oui !

Je suppose que tu ne parles pas de fanboy.

Pourrais tu développer s'il te plait ? (je n'arrive pas à trouver de clef de recherche me permettant de mieux comprendre)

[Kal]

Vous êtes en forme ! Il y a plusieurs réparties excellentes.

[FATac]

il y a 47 minutes, rendbo a dit :

Je suppose que tu ne parles pas de fanboy.

Pourrais tu développer s'il te plait ? (je n'arrive pas à trouver de clef de recherche me permettant de mieux comprendre)

Indépendamment du potentiel jeu de mot sur les fans d'un turbofan, les fanboys, eux, affirment sans sourciller que l'avion atteint sans problème sa vitesse maximale indiquée sur les plaquettes. Et c'est bien d'eux dont je parlais.

Pour eux, le problème est soit résolu, soit inexistant. Accessoirement, j'ai même eu l'occasion d'en voir (il y a longtemps) pour lesquels atteindre Mach 2+ se faisait sans aucune difficulté à basse altitude - aussitôt après le décollage pour une interception, par exemple.

Les mêmes affirment mordicus que le plafond de l'Eurofighter est à 19800 m, même si tous les opérateurs annoncent un plafond opérationnel de 16800 m.

Tiens, d'ailleurs, c'est peut être dans cette plage d'altitudes inaccessibles opérationnellement que se trouvent les vitesses annoncées mais pas tenues ... Ce n'est alors disponible que pour des pilotes d'essais, faute d'équipements adaptés pour la la sécurité du cocher lambda dans ces conditions d'usage.

 

Accessoirement, pour être rigoureux sur ce point :

Il y a 19 heures, Darkjmfr a dit :

Si j'ai tout bien compris, contrairement aux souris des 2000, ça ne sert que pour les basses vitesses et les angles d'attaque un peu vifs. A haute vitesse c'est le dessin de la veine qui ralentit le flux d'air pour éviter de casser les aubes / suralimenter le réacteur.

Je ne connais pas bien les différences entre écoulements subsoniques et supersoniques sur ce point, mais je crois me souvenir que l'idée générale, c'est que plus la vitesse augmente, plus la pression chute. A haute vitesse, un écoulement qui resterait supersonique dans la veine provoquerait de dangereuses ondes de choc sur les aubes du compresseur, mais risquerait aussi d'avoir une pression insuffisante pour un fonctionnement correct du EJ-200.

 

[rendbo]

Ok merci.

[Darkjmfr]

Le 06/04/2017 à 11:45, FATac a dit :

Accessoirement, pour être rigoureux sur ce point :

Je ne connais pas bien les différences entre écoulements subsoniques et supersoniques sur ce point, mais je crois me souvenir que l'idée générale, c'est que plus la vitesse augmente, plus la pression chute. A haute vitesse, un écoulement qui resterait supersonique dans la veine provoquerait de dangereuses ondes de choc sur les aubes du compresseur, mais risquerait aussi d'avoir une pression insuffisante pour un fonctionnement correct du EJ-200.

Je suis trop inculte pour avoir des certitudes sur le sujet, mais il me semblait qu'à haute vitesse l'avion compressait l'air (fronts d'ondes etc.) du fait simplement de sa vitesse relative et qu'à partir d'une certaine vitesse les lois employées étaient celles de la mécanique des fluides.

<vulgarisation hasardeuse et potentiellement fausse "C'est pas sorcier">

Si je prends un exemple parlant en mécanique des fluides on peut comparer une entrée d'air à une écope de voileux. Pour en avoir fait l'expérience, lorsque tu plonges une écope dans l'eau depuis un bateau, plus le bateau va vite, plus l'écope rencontre de la résistance et plus l'eau se retrouve compressée.

Si je veux me rapprocher du couple entrée d'air, manche et réacteur, je perce le c*l de mon écope, j'y colle un tube dans lequel j'insère une hélice. Si je plonge mon écope dans l'eau, selon la vitesse je vais avoir un débit plus ou moins important dans le tube et de la pression si l'hélice ne tourne pas assez vite et génère une résistance. C'est pour ça que je pensais qu'on était potentiellement en situation de suralimentation en haute vitesse, mais ça c'est pour un tube droit.

Maintenant ce que tu veux dire c'est que dans le cas ou je coude mon tube (cas des entrées d'air masquantes etc.) je génère des remous, voir des tourbillons et si je me démerde bien je vais récupérer des phénomènes ondulatoires qui viendraient générer des sous-pressions par endroit et/ou des phénomènes de résonance destructifs sur les pales ?

</vulgarisation hasardeuse et potentiellement fausse "C'est pas sorcier">

Alors c'est ça ou il en manque des bouts ?

 

Modifié le 7 avril 2017 par Darkjmfr