Eurofighter

[Gaspardm]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

En attendant, je ne suis pas certain de la manière dont s'en tirerait un Typhoon à cette distance d'un S400...
À moins de voler en radada, de faire une ressource pour remonter vers les couches moins denses de l'atmosphère, de ré-accélérer en palier pour revenir dans des paramètres de tir donnant au missile ses meilleurs paramètres de tir, et de tirer dans ces conditions avant de replonger vers le sol, le tout bien entendu avant d'être engagé par la batterie.

Le Typhoon va rester en radada sous l'horizon radar du S-400, le Spear 3 a la porté nécéssaire a basse altitude pour atteindre le s-400.   L'avantage de la propulsion par turbojet c'est que la portées est beaucoup moins dépendante de l'altitude de largage que pour les engins planants comme SmartGlider, SDB et même propulsé ponctuellement comme l'AASM. 

Selon MBDA le SPEAR  3 a une porté au delà de l'horizon "Powered by a turbojet engine, SPEAR has the beyond horizon reach to ensure that the aircraft remains safely away from hostile air defence units."

Et même bien au delà de l'horizon "The weapon will allow the warfighter to reduce the numbers of different weapons within inventory while also extending the operator’s ability to engage mobile, fleeting and re-locatable targets far beyond the horizon." https://www.mbda-systems.com/product/spear/

Les 140 km de porté donnés me semble un peu conservateur. Gagner seulement 40% de porté avec un turbojet par rapport à un engin non propulsé avec une formule aérodynamique très proche c'est étrange. Surtout quant on sait que le MALD-X propulsé par le même moteur avec ses 136kg (seulement 40% de masse en plus) est donné pour plus de 900km. 

Les dimensions du SPEAR 3 sont contraintes par la soute du f-35. Rien n'interdit une version avec réservoir allongé pour une augmentation significative de la porté. Un engin de 150kg avec une porté de plus de 200km à basse altitude semble tout à fait réalisable.

Pour moi pour attaquer les S-400 l'idéale serait un petit missile de croisière de la masse d'un AASM pouvant donc être emporté à trois exemplaires sur les tribombes. Il aurait la même porté que le SCALP et une signature radar la plus proche possible de celui-si pour pouvoir l'accompagner et être confondu avec lui pour des attaques saturantes  contre des objectifs fortement défendus. On devrait pouvoir se permettre une charge d 'au moins  30kg comme sur le missile israélien  Delilah.  

 

Modifié le 16 novembre 2018 par Gaspardm

[cicsers]

La vache quand je lis tout ça je me dis que le Typhoon est quand même state of the art. Toutes ces incroyables options offertes en matière de munitions, tout ces fabuleux mini cruise missiles... Franchement proposer tout ça avec un aesa toujours pas opérationnel c’est fort...Donc en 2019, dans un an donc, le Typhoon il casse du S400 comment ?

Modifié le 17 novembre 2018 par cicsers
Orthographe

[MeisterDorf]

Il y a 1 heure, cicsers a dit :

Donc en 2019, dans un an donc, le Typhoon il casse du S400 comment ?

Bah au vu de l’exposé ci-dessus ça risque d'être complexe vu les options préconisées; il est « juste » fait abstraction du fonctionnement du S-400, de son déploiement, de ses équipements et de sa doctrine d’emploi...

Bref, on plante un TEL de S-400 au milieu du désert et on fait du tir au pigeon. Désolé, c’est très marrant mais pas du tout réaliste... 

Modifié le 16 novembre 2018 par MeisterDorf

[neoretro]

Il y a 1 heure, MeisterDorf a dit :

Bref, on plante un TEL de S-400 au milieu du désert et on fait du tir au pigeon. Désolé, c’est très marrant mais pas du tout réaliste.

Comme le s400 n'arrive pas a faire la différence entre l'avion officiel de Poutine et un sukhoi il suffit de voler a 10000 m en direction du s400. Quand on arrive à portée de vue, juste avant donc pour que les servants n'aient pas le temps d'identifier le typhoon, il accélère a mach 2 et il largue ses deux reservoires pendulaire en direction de la station radar. Le tour est joué. Le s400 est detruit. Bien évidemment pour eviter d'etre identifie il faut garder le radar aesa eteint et brancher uniquement le radar meteo. Comme ca le s400 n'ose pas tirer de peur d'abattre un avion de ligne ou une vache sacrée russe en reconnaissance...

C'est d'ailleurs la methode des fregates lafayette pour couler les croiseurs kirov. Elles foncent vers le kirov avec leur radar de navigation allume a toute vitesse pour ressembler a un chalutier et apres elles l'eperonnent comme on vient de le faire en norvege incognito... 

Vive la furtivité et la technologie superieures des nations europeennes.

 

Pour les flf j'ecris a toute vitesse parce que sinon les chalutiers sont plus rapides et elles risquent d'etre identifiees a cause de ca, les russes le savent. Donc pour attaquer un kirov il faut que toutes les chaudieres soient en etat de marche.

[cicsers]

Il y a 1 heure, MeisterDorf a dit :

il est « juste » fait abstraction du fonctionnement du S-400, de son déploiement, de ses équipements et de sa doctrine d’emploi...

 

Complètement. Peut-être que je me plante totalement, mais je ne pense pas qu'à l'heure actuelle, et même dans un futur plus ou moins proche, qu'il soit question d'envoyer de l'Eurofighter traiter du S400. Et quand je dis ça, je parle de la RAF qui est l'utilisateur du Typhoon le plus en pointe dans l'emploi de l'appareil pour des missions air-sol.

J'imagine que les quelques forces aériennes ayant la possibilité éventuelle de traiter ce genre d'objectif, et y en a pas bézef, doivent avoir des procédures extrêmement complexes et lourdes.

On peut mettre tous les missiles du monde sous le Typhoon, on peut intégrer toutes les bombes que l'ont veut, faut il encore que le système d'arme de l'avion soit capable d'en exploiter le plein potentiel.

Alors certes, SPEAR 1 is Paveway, SPEAR 2 is Brimstone, SPEAR 4 Storm Shadow, Marte ER, et tutti quanti, mais la vérité pour l'heure c'est pas d'AESA et pas de nouvelles sur comment l'oiseau largue des charges lourdes. Y a du chemin avant que les gars de la RAF arrivent avec une procédure d'emploi à peu prés fiable pour envoyer un S400 à la casse. Pour l'heure c'est juste Justin Bronk qui se bite (Pour ceux qui aiment les Communards).

[MeisterDorf]

Il y a 6 heures, neoretro a dit :

Pour les flf j'ecris a toute vitesse parce que sinon les chalutiers sont plus rapides et elles risquent d'etre identifiees a cause de ca, les russes le savent. Donc pour attaquer un kirov il faut que toutes les chaudieres soient en etat de marche.

Des chaudières sur un Kirov? Va réviser tes classiques, stp. 

C’est le vendredi le jour du troll pas le samedi. 

Il y a 6 heures, cicsers a dit :

Complètement. Peut-être que je me plante totalement, mais je ne pense pas qu'à l'heure actuelle, et même dans un futur plus ou moins proche, qu'il soit question d'envoyer de l'Eurofighter traiter du S400. Et quand je dis ça, je parle de la RAF qui est l'utilisateur du Typhoon le plus en pointe dans l'emploi de l'appareil pour des missions air-sol.

J'imagine que les quelques forces aériennes ayant la possibilité éventuelle de traiter ce genre d'objectif, et y en a pas bézef, doivent avoir des procédures extrêmement complexes et lourdes.

On peut mettre tous les missiles du monde sous le Typhoon, on peut intégrer toutes les bombes que l'ont veut, faut il encore que le système d'arme de l'avion soit capable d'en exploiter le plein potentiel.

Alors certes, SPEAR 1 is Paveway, SPEAR 2 is Brimstone, SPEAR 4 Storm Shadow, Marte ER, et tutti quanti, mais la vérité pour l'heure c'est pas d'AESA et pas de nouvelles sur comment l'oiseau largue des charges lourdes. Y a du chemin avant que les gars de la RAF arrivent avec une procédure d'emploi à peu prés fiable pour envoyer un S400 à la casse. Pour l'heure c'est juste Justin Bronk qui se bite (Pour ceux qui aiment les Communards).

Sans compter que ton S-400 n’est jamais employé seul; t’as toujours du Pantsir/Tor en appui. Donc tu dois prendre en ligne de compte les caractéristiques des trois systèmes intégrés pour définir ta doctrine SEAD/DEAD. 

[Picdelamirand-oil]

il y a 58 minutes, MeisterDorf a dit :

Des chaudières sur un Kirov? Va réviser tes classiques, stp. 

Mais non il parlait des chaudières sur les Lafayette .

[Rufus Shinra]

Il y a 8 heures, neoretro a dit :

C'est d'ailleurs la methode des fregates lafayette pour couler les croiseurs kirov. Elles foncent vers le kirov avec leur radar de navigation allume a toute vitesse pour ressembler a un chalutier et apres elles l'eperonnent comme on vient de le faire en norvege incognito... 

Ou, comme dans l’excellent film de référence Battleship, désormais au programme de toutes les écoles navales, on envoie la FLF avec son commandant et son second sur la proue pour tirer au .50 dans le pont de commandement ennemi, les aveugler et balancer tout ce qu’on a, jusqu’aux canons automatiques, le tout avant de faire un dérapage contrôlé en se servant de l’ancre afin d’éviter la bordée de missiles du Kirov. Z’ont aucune chance, les Popov.

[pascal]

J"aimerais qu'on revienne au sujet

[Picdelamirand-oil]

Pas vu le rappel à l'ordre de pascal

Modifié le 17 novembre 2018 par Picdelamirand-oil

[cicsers]

Esprit d’escalier : Envoie du Typhoon pour du SEAD et t’es dead.

[Rufus Shinra]

Il y a 3 heures, cicsers a dit :

Esprit d’escalier : Envoie du Typhoon pour du SEAD et t’es dead.

Pas si tu es derrière le poste de tir sol-air. ;-)

[cicsers]

Si vous avez une heure ou deux à perdre sur un sujet bien chiant :

 « DETERMINING THE EXTENT TO WHICH SIMULATION CAN BE USED TO TRAIN RAF PILOTS TO FLY AND FIGHT THE EUROFIGHTER TYPHOON »

 

[TMor]

Merci. Si j'ai le temps, un jour.

https://dspace.lib.cranfield.ac.uk/bitstream/handle/1826/12046/Allsop A PhD Thesis.pdf?sequence=1&isAllowed=y

[zx]

RAF flies Meteor BVRAAM on Typhoon for first time

https://www.janes.com/article/85102/raf-flies-meteor-bvraam-on-typhoon-for-first-time

 

[TMor]

Waaaaaa... Ça ça envoie du bois !

[herciv]

Le remplaçant du CAPTOR-E enfin prêt ?

http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?shop=dae&modele=release&prod=198268&cat=3

[zx]

on le saura bientôt.

[DEFA550]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Le remplaçant du CAPTOR-E enfin prêt ?

Hmmm 

C'est un peu confus dans le texte, mais il est question du CAPTOR-E (AESA), qui remplace le CAPTOR-M (mécanique), et non du remplaçant de ce CAPTOR-E (difficile de remplacer quelque chose qui n'est pas encore en service).

[herciv]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Hmmm 

C'est un peu confus dans le texte, mais il est question du CAPTOR-E (AESA), qui remplace le CAPTOR-M (mécanique), et non du remplaçant de ce CAPTOR-E (difficile de remplacer quelque chose qui n'est pas encore en service).

Je dois t'avouer que j'ai effectivement eu un peu de mal à comprendre ce qui était remplacé. Don merci pour tes explications. 

[Patrick]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Le remplaçant du CAPTOR-E enfin prêt ?

http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?shop=dae&modele=release&prod=198268&cat=3

M. M. M.
CAPTOR-M.

L'article écrit:

Citation

This means that the target date for retrofit of the Captor-E radar in German Eurofighters, while h aving been delayed to 2022, can nevertheless be realized. 

Mais l'article est con.
IL. N'Y. A. PAS. D'AESA. OPÉRATIONNEL. SUR. TYPHOON. Le captor-M est mécanique, le captor-E est AESA GaAs.
Donc c'est bien de rétrofit des CAPTOR-M dont il est question. Ce qui signifie retour usine pour les avions concernés.
Le premier pays à devoir NORMALEMENT disposer de ses Captor-E sur eurofighter sera le Koweit en 2020, qui a acheté 28 Typhoons en 2016. Les UK et germains suivront en 2022, encore une fois si tout va bien.

10 ans de retard sur le Rafale.

[Kelkin]

C'est logique pour moi; le terme de "retrofit" s'emploie habituellement avec le matériel de remplacement, pas celui du matériel remplacé. C'est l'étymologie du terme, il s'agit d'installer ("fit") quelque chose dans quelque chose de plus ancien ("retro").

Si l'on veut parler du matériel remplacé, alors c'est tout bêtement le terme "replacement" qui est employé.

Le "retrofit des CAPTOR-E" signifie l'installation des CAPTOR-E en remplacement du radar précédent. Je ne vois pas de problèm sémantique ici.

[Dac O Dac]

doublon. désolé.

DoD (comme Doublon o Désolé)

 

Modifié le 11 décembre 2018 par Dac O Dac

[DEFA550]

Il y a 6 heures, Kelkin a dit :

C'est logique pour moi; le terme de "retrofit" s'emploie habituellement avec le matériel de remplacement, pas celui du matériel remplacé. C'est l'étymologie du terme, il s'agit d'installer ("fit") quelque chose dans quelque chose de plus ancien ("retro").

Sauf que retrofit se traduit par rénovation et caractérise bel et bien le fait de modifier quelque chose d'ancien pour l'améliorer. On pourrait donc parler d'un "retrofit avec le CAPTOR-E", qui correspondrait au montage d'un CAPTOR-E en lieu et place du radar actuel, mais pas d'un "retrofit des CAPTOR-E" qui indique une rénovation de ces CAPTOR-E.

[Kelkin]

Faut adapter la traduction alors, si l'on veut employer "révonation" c'est le Typhoon qui est rénové, pas son radar qui lui est simplement remplacé.

 

Le terme retrofit parle bien d'une installation d'un truc moderne sur un truc plus ancien, et n'a donc aucune raison sémantique de mentionner le truc qui est remplacé. En effet, "retrofit of the Typhoon with the CAPTOR-E" aurait sans doute été plus clair, mais bon.