Eurofighter

[cicsers]

il y a 52 minutes, seb24 a dit :

Du coup pas de F-18 ?

D’après ce que j’ai compris il s’agit de la commande de 110 radars AESA à livrer d’ici 2024. Donc pas de nouveaux Typhoon mais un rétrofit de la flotte existante avec du E-scan.

Les F18 sont donc toujours d’actualités j’imagine.

https://www.shephardmedia.com/news/air-warfare/hensoldt-supply-german-eurofighters-aesa-radar/

Les Allemands financent et développent une solution AESA propre. Quid des Britanniques et Italiens ?

Modifié le 18 juin 2020 par cicsers

[Ponto Combo]

Il semblerait donc qu'il ne s'agit pas du même radar que celui du Koweït et du Qatar puisque ce dernier est fait sous leadership britannique. Ils vont être contents ceux-là. In fine, il devrait y avoir 3 radars différents. On est chez les fous.

Citation

Announced by the German government’s budget committee on 17 June, the deal for Mk1 AESA sensors is worth more than €1.5 billion ($1.7 billion) to Hensoldt. “In contrast to the development of the radar to date in a consortium under British leadership”, the company notes that it will assume full design authority for the system.

“This will create high-tech jobs in Germany and give the Bundeswehr the equipment it needs to respond to new threats,” Mueller says. ”In addition, it is a signal for Europe that Germany is investing in a technology that is of crucial importance for European defence cooperation.”

Hensoldt expects the business to create another 400 jobs at its Ulm site in Bavaria. Meanwhile, Airbus Defence & Space will be responsible for equipment design supporting the installation.

Speaking the day before the confirmation, Airbus Defence & Space chief executive Dirk Hoke hinted at the step.

“On the German side, we see strong support to accelerate the project of the electronic radar for Eurofighter,” he said during a lecture webcast by the Royal Aeronautical Society. Hoke also hopes that Berlin will place a Project Quadriga contract before year-end to supply the Luftwaffe with another 38 of the aircraft.

Germany’s commitment makes it the first of the four core Eurofighter partner nations – also including Italy, Spain and the UK – to fund AESA production and integration for its fleet. Export customers Kuwait and Qatar are also acquiring AESA technology, with their Typhoons to have Captor-E sensors developed by the Leonardo UK-led Euroradar consortium.

The UK, meanwhile, continues to work on a development of Captor-E for future integration with some of the Royal Air Force’s Typhoons.

https://www.flightglobal.com/defence/germany-picks-hensoldt-for-eurofighter-aesa-radar-integration/138897.article

[cicsers]

il y a 29 minutes, Ponto Combo a dit :

 

Il semblerait donc qu'il ne s'agit pas du même radar que celui du Koweït et du Qatar puisque ce dernier est fait sous leadership britannique. Ils vont être contents ceux-là. In fine, il devrait y avoir 3 radars différents. On est chez les fous.

 

Ça m’a l’air d’être ça, le Typhoon va avoir trois radars différents. J’imagine que les allemands ont décidé tout seul dans leur coin de financer un AESA en propre et que ça fait parti d’un plan de relance de l’économie. Ils annoncent la création de 400 jobs. C’est Leonardo qui doit l’avoir mauvaise. D’un point de strictement allemand et centré sur leur intérêt immédiat c’est rationnel, mais vu de l’extérieur c’est du grand n’importe quoi et un énorme gâchis.

il y a 40 minutes, Ponto Combo a dit :

In addition, it is a signal for Europe that Germany is investing in a technology that is of crucial importance for European defence cooperation.”

Moi je lis plus ça comme un signal à l’Europe que les allemands finissent toujours par niquer leurs partenaires.

[TMor]

Mais d'où sort-il ce radar ? Ai-je loupé un épisode ? Pour 2024 ?!?

https://www.defenseworld.net/news/25772/Captor_E_AESA_Upgrades_for_Bundeswehr___s_Eurofighters_from_2022#.Xuux02guc0M

Voilà... Rien de tellement incroyable e' fait.

[cicsers]

@TMor, il semble que les Allemands aient entre temps dégagés Leonardo au profit de Hensoldt pour une solution AESA 100% teutonne. Ont-ils capitalisé sur le travail de développement de leurs partenaires ? En ont-ils marre d’attendre que les anglais et les italiens se décident ? Le consortium développe 3 radars différents : 

-Le One Plus de Leonardo pour le Qatar et le Koweït.

- Le Mk1  de Hensoldt pour la Luftwaffe.

- La RAF travaille avec Leonardo sur le développement d’un CAPTOR E-scan censé répondre à ses besoins.

J’ai quand même l’impression que les Allemands ont lâché leurs partenaire en rase campagne. C’est une exemple à méditer dans l’optique du SCAF. 

 

 

[Skw]

il y a 7 minutes, cicsers a dit :

J’ai quand même l’impression que les Allemands ont lâché leurs partenaire en rase campagne. C’est une exemple à méditer dans l’optique du SCAF.

On n'a pas forcément tous les éléments. Les autres solutions disponibles répondent-elles aux attentes ? Cela dit, aucune certitude que Hensoldt offrira forcément mieux.

[cicsers]

il y a 18 minutes, Skw a dit :

On n'a pas forcément tous les éléments.

Tu as complètement raison. Et il est certain que tous les partenaires ont d’excellentes raisons de faire les choix qu’ils font. Les intérêts des uns et des autres n’allant pas dans le même sens ça donne quand même une sacrée impression de gabegie. D’un point de vue personnel je pense que Leonardo est le cocu de l’affaire.

[seb24]

il y a 35 minutes, cicsers a dit :

@TMor, il semble que les Allemands aient entre temps dégagés Leonardo au profit de Hensoldt pour une solution AESA 100% teutonne. Ont-ils capitalisé sur le travail de développement de leurs partenaires ? En ont-ils marre d’attendre que les anglais et les italiens se décident ? Le consortium développe 3 radars différents : 

-Le One Plus de Leonardo pour le Qatar et le Koweït.

- Le Mk1  de Hensoldt pour la Luftwaffe.

- La RAF travaille avec Leonardo sur le développement d’un CAPTOR E-scan censé répondre à ses besoins.

J’ai quand même l’impression que les Allemands ont lâché leurs partenaire en rase campagne. C’est une exemple à méditer dans l’optique du SCAF.

Juste pour info les technos de Radar AESA que soit allemand, français, anglais sont issue d'un programme commun européen lancé au début des années 90 (Programme AMSAR). Le but du programme n'était pas forcément de faire un produit fini commun mais de donner aux industriels les briques nécessaires à la conception d'un tel radar. A chacun ensuite de voir ce qu'il voulait en faire.

[bubzy]

Tant que c'est une soupe interne, grand bien leur fasse... Par contre, à l'export ils proposent quoi ? Parce qu'ils vont finir par avoir tout un tas d'avions différents, avec du matos et donc des softs différents, et pas forcément compatibles entre eux... 

[Ponto Combo]

il y a 10 minutes, seb24 a dit :

Juste pour info les technos de Radar AESA que soit allemand, français, anglais sont issue d'un programme commun européen lancé au début des années 90 (Programme AMSAR). Le but du programme n'était pas forcément de faire un produit fini commun mais de donner aux industriels les briques nécessaires à la conception d'un tel radar. A chacun ensuite de voir ce qu'il voulait en faire.

Oui, ça c'est pour les modules pour la réalisation des antennes actives. Pour le radar One Plus c'est Hensoldt qui fournit l'antenne avec ces modules et le tout est intégré par Leonardo Edimbourg sur un back-end  de Captor-M.

Citation

The CAPTOR-E radar is based on the existing ‘back end’ of the mechanically-scanned (M-scan) CAPTOR radar, with a new AESA antenna mounted on an innovative repositioner. This gives the radar an unmatched field of regard without compromising performance and reliability.

https://www.monch.com/mpg/news/ew-c4i-channel/4578-ef-radar.html

La question est de savoir si les Allemands reprennent cette configuration ou si Hensoldt est chargé d'améliorer ce back-end.

Parallèlement, leonardo UK réalise le Raven du Gripen-E et a donc développé sa propre antenne active qui pourrait bien être à la base du Radar 2

[Patrick]

Il y a 19 heures, cicsers a dit :

Les Allemands financent et développent une solution AESA propre. Quid des Britanniques et Italiens ?

@Picdelamirand-oil, que l'on ne voit plus d'ailleurs , avait me semble-t-il fait un post sur ce qu'il pensait du procurement de l'AESA britannique sur Typhoon, et je ne le retrouve pas.

 

D'autre part:

Il y a 19 heures, cicsers a dit :

D’après ce que j’ai compris il s’agit de la commande de 110 radars AESA à livrer d’ici 2024. Donc pas de nouveaux Typhoon mais un rétrofit de la flotte existante avec du E-scan.

À livrer? Pas opérationnels alors.

Parce que si il faut non seulement produire 110 radars, mais aussi les installer à bord des Eurofighters, ça va prendre beaucoup plus de temps. Et oui il n'est pas modulaire comme le Rafale, le Typhoon. Un nouveau radar AESA, c'est retour à l'usine pour tout le monde. Impossible de faire un switch en atelier.

Et on sait déjà que les grandes visites du Typhoon, qui devaient prendre sept (7) mois toutes les 1000 heures de vol, en prennent QUATORZE (14) dans la Luftwaffe.

Voyez l'installation de ce nouveau radar comme quelque chose d'aussi lourd que la mise à niveau des Rafale actuels pour les rendre compatibles F4.2.

Donc 2024? On verra. 

Il y a 18 heures, Ponto Combo a dit :

Hensoldt expects the business to create another 400 jobs at its Ulm site in Bavaria.

400 spécialistes à former? Pour livrer 110 radars? En 4 ans?

Il y a 18 heures, Ponto Combo a dit :

Germany’s commitment makes it the first of the four core Eurofighter partner nations – also including Italy, Spain and the UK – to fund AESA production and integration for its fleet. Export customers Kuwait and Qatar are also acquiring AESA technology, with their Typhoons to have Captor-E sensors developed by the Leonardo UK-led Euroradar consortium.

Le premier des Eurofighters européens à avoir un AESA 12 ans après le Rafale!
Champagne!

il y a une heure, cicsers a dit :

@TMor, il semble que les Allemands aient entre temps dégagés Leonardo au profit de Hensoldt pour une solution AESA 100% teutonne. Ont-ils capitalisé sur le travail de développement de leurs partenaires ? En ont-ils marre d’attendre que les anglais et les italiens se décident ? Le consortium développe 3 radars différents : 

-Le One Plus de Leonardo pour le Qatar et le Koweït.

- Le Mk1  de Hensoldt pour la Luftwaffe.

- La RAF travaille avec Leonardo sur le développement d’un CAPTOR E-scan censé répondre à ses besoins.

J’ai quand même l’impression que les Allemands ont lâché leurs partenaire en rase campagne. C’est une exemple à méditer dans l’optique du SCAF. 

Des exemples comme ça il y en a des tas. Oui ça devrait nous faire fuir. Mais je ne vais pas radoter.

[ARPA]

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Et on sait déjà que les grandes visites du Typhoon, qui devaient prendre sept (7) mois toutes les 1000 heures de vol, en prennent QUATORZE (14) dans la Luftwaffe.

On n'en parle pas assez, mais éviter ces grandes visites, c'est un gain énorme pour le Rafale.

Avec une moyenne de 250 heures de vols par ans (pour les avions en ligne), ça voudrait dire qu'il n'y a que 77% de la flotte en ligne et qu'en réalité les chasseurs se contentent de 193 HDV/ans.

Si on réduit le nombre d'heures de vols annuelles par avions en ligne, on se retrouve avec un peu plus d'avions en ligne, mais globalement moins d'heures de vols pour toute la flotte. Si on augmente le nombre de vols annuelles par avions en ligne, on finit par réduire significativement le nombre d'avions en ligne.

Avec le Rafale, on peut avoir 250 heures de vols par avions en ligne et techniquement on pourrait avoir 100% de la flotte en ligne...

Si les Typhoon (en ligne) volent autant que les Rafale, ça veut dire que la flotte de Typhoon doit être 29% plus importante pour qu'il y ait le même nombre d'heures de vols.

Et si on veut qu'il y ait le même nombre d'heures de vol qu'une flotte de Rafale numériquement équivalente, il faudrait que les Typhoon en ligne volent 355 heures par ans donc que seulement 70% d'entre eux soient en ligne...

 

Et l'autre problème des grandes visites, c'est qu'en temps de crise (ou de guerre) s'il y a une année où on veut doubler le nombre d'heures de vols, on va très vite se retrouver à envoyer une grande partie de la flotte en grande visite donc on va constater une chute de la disponibilité et du nombre d'avions en ligne. Et en plus, on va saturer la capacité de l'industriel qui risque de ne pas pouvoir faire plus de grande visite. A moins de pouvoir réduire très significativement le nombre d'heures de vols les autres années, il risque d'être dur de pouvoir augmenter sur du long terme le nombre d'heures de vols.

[Patrick]

il y a 4 minutes, ARPA a dit :

Si les Typhoon (en ligne) volent autant que les Rafale, ça veut dire que la flotte de Typhoon doit être 29% plus importante pour qu'il y ait le même nombre d'heures de vols.

Et si on veut qu'il y ait le même nombre d'heures de vol qu'une flotte de Rafale numériquement équivalente, il faudrait que les Typhoon en ligne volent 355 heures par ans donc que seulement 70% d'entre eux soient en ligne...

 

Et l'autre problème des grandes visites, c'est qu'en temps de crise (ou de guerre) s'il y a une année où on veut doubler le nombre d'heures de vols, on va très vite se retrouver à envoyer une grande partie de la flotte en grande visite donc on va constater une chute de la disponibilité et du nombre d'avions en ligne. Et en plus, on va saturer la capacité de l'industriel qui risque de ne pas pouvoir faire plus de grande visite. A moins de pouvoir réduire très significativement le nombre d'heures de vols les autres années, il risque d'être dur de pouvoir augmenter sur du long terme le nombre d'heures de vols.

D'où l'histoire des 110 AESA. La Luftwaffe ne peut faire autrement que d'équiper toute sa flotte T2 et + au même standard, puisqu'une partie sera en indisponibilité permanente sans possibilité de transférer les équipements d'une cellule à l'autre. Chose que le Rafale sait faire, et saura encore faire avec le nouvel AESA du F4.2 et +.

[mudrets]

Ils n'ont plus les moyens de les faire voler. Alors, pour entraîner les pilotes au vol à basse altitude ...https://477768.livejournal.com/6852879.html

OK, c'est vendredi !

[DEFA550]

il y a une heure, ARPA a dit :

Avec une moyenne de 250 heures de vols par ans (pour les avions en ligne), ça voudrait dire qu'il n'y a que 77% de la flotte en ligne et qu'en réalité les chasseurs se contentent de 193 HDV/ans.

Bonjour,

Non. Ca veut juste dire qu'ils font 250 heures de vol par an en moyenne. Tous. Ceux en ligne et ceux qui n'y sont pas à l'instant T.

Ca ne veut pas dire qu'ils ne peuvent techniquement pas faire plus de 250 heures de vol par an. Il a juste été décidé que c'était là le taux d'usure moyen à accorder à chaque avion, ni plus, ni moins. Ce qui laisse pas mal d'opportunités pour planifier des immobilisations plus ou moins longues à caser dans les 8510 heures durant lesquelles chaque avion reste au sol chaque année.

Alors non, il ne faut pas plus de Typhoon, de J-20, de F-35 ou de Yak-38 pour faire autant d'heures de vol. Il suffit de décider de le faire, et accessoirement de consentir à retravailler le budget MCO.

Tschüss.

[ARPA]

il y a 3 minutes, DEFA550 a dit :

Bonjour,

Non. Ca veut juste dire qu'ils font 250 heures de vol par an en moyenne. Tous. Ceux en ligne et ceux qui n'y sont pas à l'instant T.

Ca ne veut pas dire qu'ils ne peuvent techniquement pas faire plus de 250 heures de vol par an. Il a juste été décidé que c'était là le taux d'usure moyen à accorder à chaque avion, ni plus, ni moins. Ce qui laisse pas mal d'opportunités pour planifier des immobilisations plus ou moins longues à caser dans les 8510 heures durant lesquelles chaque avion reste au sol chaque année.

Alors non, il ne faut pas plus de Typhoon, de J-20, de F-35 ou de Yak-38 pour faire autant d'heures de vol. Il suffit de décider de le faire, et accessoirement de consentir à retravailler le budget MCO.

Tschüss.

J'ai vraiment du mal à comprendre tes commentaires...

Tu veux dire quoi ? Que le Typhoon qui passe 14 mois (10 000 heures si tu préfères) en grande maintenance aura fait ses 250 heures de vol pendant son années de maintenance ?

Si on parlait d'une grande visite de quelques semaine ou même quelques mois, je serais d'accord. Mais là, la grande visite représente une durée significative et l'avion va passer entre 10 et 30% de sa carrière dans l'atelier chargé des grandes maintenances.

Maintenant tu veux dire quoi par le fait qu'ils peuvent techniquement faire plus de 250 heures de vols par an ? Si on arrive aux 1000 heures de vols, l'avion pourra toujours voler ou il faudra le mettre dans la liste d'attente de l'industriel en attendant qu'il puisse faire une grande visite ?

 

Bon, mon terme de "en ligne" n'est peut-être pas le bon, il aurait peut-être fallu dire "non inutilisable pendant plusieurs mois pour une grande maintenance". Mais je pense que dans le principe, ça veut quand même dire qu'un avion qui n'a pas besoin d'être arrêté plus d'un an tous les 3 à 5 ans va voler plus et avoir une meilleure disponibilité que celui passe son temps en grande maintenance. Et si on veut faire 1000 heures de vols tous les 4 ans avec un Typhoon qui doit passer 14 mois en grande visite, ça veut dire qu'il fera ses 1000 heures en 34 mois et que 29% de la flotte (4 ou 5 sur les 15 autrichiens par exemple) sera inutilisable car en grande visite.

[Teenytoon]

Ce sont des affrontements de chiffres. 250 heures de vol par an en moyenne ça dit bien ce que ça veut dire. En moyenne. Des années ça peut être 500 et l’année d’après 0. Ça fera 250 en moyenne. 
 

Ou encore : la même année un avion fera 500 un autre fera 0. La flotte aura fait 250 en moyenne. 
 

Et oui si tu augmentes le budget MCO tu voleras plus en moyenne. Sans avoir besoin de plus d’avions. 

Parce que tous les avions ne sont pas en vol ou en maintenance. Certains sont en attente d’une maintenance par volonté d’un MCO à budget X. Maintenant rajoute Y budget et tu pourras remettre en ligne Z avions qui feront augmenter ta moyenne d’heure de vol. Sans avoir racheté d’avion. 

Le problème est qu’on a souvent tendance à comparer avec ce qu’on connaît. Et qui connaît ici la gestion d’une flotte d’avions militaires ?

Ben à part @DEFA550 et peut-être @Oxcart, y’en a sûrement pas beaucoup d’autres. 
 

Du coup moi le premier je comparais avec mon job. Soit le camion est à l’atelier en réparation / maintenance. Soit il est ops prêt à servir. 
 

Sauf que sur une flotte d’avions militaire y’a quelques facteurs en plus...

il y a 16 minutes, ARPA a dit :

. Et si on veut faire 1000 heures de vols tous les 4 ans avec un Typhoon qui doit passer 14 mois en grande visite, ça veut dire qu'il fera ses 1000 heures en 34 mois et que 29% de la flotte (4 ou 5 sur les 15 autrichiens par exemple) sera inutilisable car en grande visite.

Ben en fait faudrait savoir après combien d’heure il faut une grande visite ?

[Teenytoon]

Après relecture de la page, si la donnée de @Patrick est avérée, 1000 h de vol = 14 mois de grande visite alors oui ils doivent, en moyenne, faire 1000 hdv sur 34 mois pour être à 250 hdv/an. 
 

Mais oui aussi, si tu augmentes ton budget MCO tu peux faire diminuer tes 14 mois nécessaires pour une grande visite et augmenter ton potentiel d’heures de vol à nombre d’avions constant. 

[ARPA]

il y a 8 minutes, Teenytoon a dit :

Ce sont des affrontements de chiffres.

Bah oui, c'était le principe de mon message. Je trouve juste qu'une grande maintenance de 14 mois est particulièrement contraignante et qu'une partie non négligeable de la flotte est "perdue" chez l'industriel chargé de cette grande maintenance.

Je mettais des chiffres (qui dépendent évidemment de ce qu'on veut financer) pour montrer à quel point c'était utile d'éviter les grande maintenance.

Donc en gros suivant les données de départ, soit il faut 30% d'avions en plus pour faire le même nombre d'heure de vol, soit on se retrouve avec 30% d'avions en ligne en moins si on doit faire la guerre. Pour les Allemands, ça ne change pas grand chose, mais si les Autrichiens se retrouvent avec seulement 10 au lieu de 15 chasseurs utilisables, c'est dommage. Une proposition avec seulement 10 Rafale serait aussi crédible.

[Teenytoon]

Oui et non. Tu évacues de l’équation le montant consacré au MCO. Si ça se trouve ils en mettent deux fois moins que nous (j’en sais rien, je n’y crois pas mais je suppute), ce qui explique 14 mois avec 3 pekins sur l’avion au lieu d’en payer 6 pour passer à 7 mois. 
 

Après je suis le premier fan de la maintenance prédictive magique de Dassault, mais ça ne veut pas dire qu’un Rafale à 250 hdv/an coûte moins cher qu’un Typhoon à 250 hdv/an. Le tout en moyenne toujours évidemment  

Autrement dit ce n’est pas parce que le Rafalé n’a pas de grande visite qu’il est plus disponible en moyenne avec le même montant de MCO consacré. 
 

Si t’as cramé ton budget MCO et qu’il faut changer une pièce vitale du Rafale qui coûte une blinde. T’auras beau pouvoir le faire avec une clef de 12 en dix minutes, ben tu seras obligé d’attendre le budget de l’année prochaine. 

[Patrick]

il y a 59 minutes, Teenytoon a dit :

Mais oui aussi, si tu augmentes ton budget MCO tu peux faire diminuer tes 14 mois nécessaires pour une grande visite et augmenter ton potentiel d’heures de vol à nombre d’avions constant. 

Plot twist: l'Allemagne est douée pour acheter du matériel mais pas du tout pour payer la MCO, justement. À moins d'une inflexion à ce niveau.

Pour leurs nouveaux AESA c'est pas trop grave généralement il est dit que ce type de radars peuvent tenir une décennie sans maintenance. Mais ça ne change rien au fait qu'il faudra faire voler les avions.

[ARPA]

il y a 11 minutes, Teenytoon a dit :

Oui et non. Tu évacues de l’équation le montant consacré au MCO. Si ça se trouve ils en mettent deux fois moins que nous (j’en sais rien, je n’y crois pas mais je suppute), ce qui explique 14 mois avec 3 pekins sur l’avion au lieu d’en payer 6 pour passer à 7 mois. 
 

Après je suis le premier fan de la maintenance prédictive magique de Dassault, mais ça ne veut pas dire qu’un Rafale à 250 hdv/an coûte moins cher qu’un Typhoon à 250 hdv/an. Le tout en moyenne toujours évidemment  

Autrement dit ce n’est pas parce que le Rafalé n’a pas de grande visite qu’il est plus disponible en moyenne avec le même montant de MCO consacré. 
 

Si t’as cramé ton budget MCO et qu’il faut changer une pièce vitale du Rafale qui coûte une blinde. T’auras beau pouvoir le faire avec une clef de 12 en dix minutes, ben tu seras obligé d’attendre le budget de l’année prochaine. 

En soit, que la grande maintenance dure 7 ou 14 mois, ça ne change pas le raisonnement. On aura toujours un certains nombre d'avions en grande maintenance (mais 2 fois moins) Le passage à 0 mois avec un autre modèle d'avions est toujours utile. Bon, le gain n'est pas du tout le même si on parle d'une grande maintenance de 3 mois tous les 10 ans ou d'une grande maintenance de 2 ans tous les 3 ans...

Après je n'ai pas parlé de coût, mais je ne suis pas sur que ce soit le sujet. Je ne dis pas que le Rafale est plus cher ou moins cher que Typhoon. Je dis juste que pour le même quota d'heures de vols annuelles (donc le même budget de MCO ?) si on a acheté le même nombre d'avions (donc "même" budget d'acquisition), on aura moins de Typhoon pouvant participer à un raid ou être déployé en OPEX. Et si toujours avec le même budget de MCO, on veut pouvoir déployer le même nombre d'avions, on doit augmenter de 20 à 30 % le budget d'acquisition pour compenser le nombre d'avions qui sera en réalité inutilisable car en grande maintenance.

 

La question du MCO plus important est encore plus valable sur le Rafale. Sur le Typhoon, je ne suis pas sur que la durée des grandes visites soit uniquement une question d'argent. La question d'argent, c'est pour savoir combien on peut financer de grandes visites par ans (ce qui ne veut pas dire que l'industriel pourra les faire) et combien on peut faire d'heures de vols. Et pour le Typhoon, si on augmente le nombre d'heure de vol, on va avoir proportionnellement de plus en plus d'avions en grande visite (ou en attente de grande visite), donc une chute de la disponibilité donc assez rapidement une chute du nombre d'heure de vols. Une forte consommation d'heure de vol pour une opération de quelques mois risque d'imposer plusieurs années d'accalmie pour retrouver le même nombre d'avions en ligne.

Sur le Rafale, on n'a pas XX% de la flotte immobilisée par les grande visite. Il suffit d'augmenter le budget pour pouvoir faire plus d'heure de vol. Il n'y a pas de conséquence à court/moyen terme. Pour le Rafale, l'équivalent de la "grande visite" se trouve à 7500 heures quand il faudra l'envoyer chez Dassault pour le remplacer par un neuf. Bon, je présume que même si l'avion ne doit pas faire de grande visite, ça ne veut pas dire que ses équipements ne doivent pas en faire.

[DEFA550]

il y a 36 minutes, ARPA a dit :

Je dis juste que pour le même quota d'heures de vols annuelles (donc le même budget de MCO ?) si on a acheté le même nombre d'avions (donc "même" budget d'acquisition), on aura moins de Typhoon pouvant participer à un raid ou être déployé en OPEX.

On n'est plus vendredi, donc re-bonjour,

Ce n'est pas un problème puisque l'utilisation simultanée de l'intégralité de la flotte n'est pas envisagée. La taille de la flotte dépend finalement de peu de paramètres : sa durée de vie attendue, le nombre de pilotes lié au contrat opérationnel, et le potentiel de chaque appareil. En clair, il suffit juste d'avoir assez d'avions pour pouvoir entretenir les qualifications des personnels sur la durée voulue, et c'est tout. Le contrat opérationnel décide du nombre d'avions à mettre en oeuvre dans divers scénarios, ce qui implique un nombre d'équipages, qui implique lui-même la taille de la flotte (y compris un lot de remplacement pour l'attrition prévisible).

Le seul véritable problème de la grande-visite, hormis son coût, est celui de l'organisation qu'elle impose. C'est un avion qui part ou arrive à l'escadron, qu'il faut préparer/prendre en compte, avec un calendrier imposé, etc. Pour le reste, un avion en GV est remplacé en ligne par un autre, donc l'unité n'y voit aucun changement. Bref, ne pas en avoir est une simplification.

Sinon il faut arrêter avec l'idée de vouloir tout utiliser en même temps. Ce n'est pas ce qui est demandé, et ce n'est de toute façon pas possible.

[DEFA550]

il y a une heure, ARPA a dit :

La question du MCO plus important est encore plus valable sur le Rafale. Sur le Typhoon, je ne suis pas sur que la durée des grandes visites soit uniquement une question d'argent. La question d'argent, c'est pour savoir combien on peut financer de grandes visites par ans (ce qui ne veut pas dire que l'industriel pourra les faire) et combien on peut faire d'heures de vols. Et pour le Typhoon, si on augmente le nombre d'heure de vol, on va avoir proportionnellement de plus en plus d'avions en grande visite (ou en attente de grande visite), donc une chute de la disponibilité donc assez rapidement une chute du nombre d'heure de vols. Une forte consommation d'heure de vol pour une opération de quelques mois risque d'imposer plusieurs années d'accalmie pour retrouver le même nombre d'avions en ligne.

Ca marche aussi pour les opérations d'entretien ou de maintenance à réaliser (localement ou non) impérativement avant un certain nombre d'heures de vol, donc en quoi est-ce pertinent d'en faire un argument à charge contre les grandes visites ?

Sinon la question d'argent ne sert pas vraiment à savoir combien on peut faire d'heures de vol. Au mieux ça permet éventuellement de savoir combien on ne va pas en faire (en clair : une hausse de budget ne les augmente pas puisque leur nombre est déterminé par autre chose, mais une baisse de budget peut éventuellement les diminuer).

[DEFA550]

Il y a 3 heures, ARPA a dit :

J'ai vraiment du mal à comprendre tes commentaires...

Tu veux dire quoi ? Que le Typhoon qui passe 14 mois (10 000 heures si tu préfères) en grande maintenance aura fait ses 250 heures de vol pendant son années de maintenance ?

(...)

Maintenant tu veux dire quoi par le fait qu'ils peuvent techniquement faire plus de 250 heures de vols par an ? Si on arrive aux 1000 heures de vols, l'avion pourra toujours voler ou il faudra le mettre dans la liste d'attente de l'industriel en attendant qu'il puisse faire une grande visite ?

En principe je m'exprime en bon français, donc ce que je dis devrait être aisément compréhensible. En revanche je t'accorde que la manipulation des chiffres demande quelques compétences spécifiques.

Préambule : Un avion ne subit pas une grande visite chaque année. C'est semble-t-il évident pour le Typhoon, puisqu'il lui faut 14 mois, mais le préciser clairement ne mange pas pain.

Par suite, donc, un avion subit sa grande-visite après quelques années d'exploitation, souvent après avoir réalisé un certain nombre d'heures de vol. Par exemple 1000. Qu'il les fasse en 6 mois ou en 5 ans, peu importe. Au bout du compte il se fait désosser et ausculter sous toutes les coutures.

Par suite, ô magie des mathématiques, une sur-activité de 1000 heures en 6 mois suivie de 42 mois de placard ça nous fait bien une moyenne de 250 heures de vol par an, non ? Et 42 mois de placard, ça laisse largement le temps de faire une GV. Et même 3 d'affilée s'il s'agit d'un Typhoon !

Ah j'oubliais ! Les 42 mois de placard, c'est pour faire en sorte que ton avion soit toujours disponibles dans 25 ans et pas rincé au bout de 6 ans de sur-activité. Parce que non, il n'est pas question de sur-exploiter une mini-flotte en quelques années pour la remplacer plus souvent. Déjà débattu maintes fois, mes arguments n'ont pas changés d'un iota, la réalité non plus.

Note au passage que le maintien d'une activité annuelle moyenne, définie pour garantir une durée de vie minimale de la flotte, aboutit à une durée moyenne entre deux GV ce qui aide à la planification (y compris budgétaire) de ces visites et au dimensionnement de l'échelon chargé de les réaliser. C'est le maintient de cette moyenne qui fait qu'une sur-activité ponctuelle a peu d'effets là-dessus tant qu'elle n'est pas anormalement démesurée (genre ponctuelle sur 4 ans et sur la quasi-totalité de la flotte, théorie purement trollesque).