Eurofighter

[MatOpex38]

Il y a 4 heures, Titus K a dit :

D'apres Reuters ca pourrait être un nouveau mix en Turquie :

• 12 Typhoon d'occasion en provenance du Qatar ET/OU d'OMAN
• 28 Typhoon neufs de la FAL UK

--> https://www.reuters.com/world/europe/turkey-pressing-western-fighter-jets-claw-back-regional-edge-2025-10-22/

la plaque tournante du djihadisme avec des armes sophistiquées? 

un peu comme leur rentrée dans l'EU, l'arlésienne, les Israéliens bloquent la vente de Meteor et de scalp à l'Egypte qui a une administration anti islamiste,

mais ils vont laisser les IP sensibles arriver chez des Turques, qui mettent en prison les démocrates et soutiennent les barbus syriens, etc.. 

tout le monde à le droit d'y croire, Merz et Starmer se calmeront quand leur suggar Daddy leur dira, no way  

Modifié le 22 octobre par MatOpex38

[Patrick]

Le 20/10/2025 à 15:18, PolluxDeltaSeven a dit :

MBDA est là pour exposer ses missiles. Ils ont TOUJOURS fait des configurations absurdes sur maquette

Oui mais pas avec le Rafale jusqu'à présent.

Le 20/10/2025 à 15:18, PolluxDeltaSeven a dit :

Perso, ça m'a fait sourire mais pas choqué de voir des visuels de MBDA avec des missiles qui bloquent les trains de l'Eurofighter. C'est de la com', sous-traitée à souhait à des graphistes qui s'en foutent, et personne dans la profession ne prend ses visuels pour argent contente.

Par contre quand c'est Airbus qui a présenté ses propres visuels du Typhoon EK avec des réservoirs sur les points d'épaules qui bloquent les trains d'atterrissage, là c'est plus problématique, parce qu'on parle ici d'un avionneur sensé vendre à ses clients une configuration efficace pour de la guerre électromagnétique, et c'était tout bonnement du foutage de gueule.

Bref, les équipementiers montrent des équipements, la maquette ou la représentation 3D n'est qu'un support comme un autre.
Par contre quand c'est l'avionneur qui se moque de nous...

C'est un point de vue, mais je considère que l'équipementier fait aussi partie des gens qui ont un intérêt à la carrière commerciale de l'avion (pas d'avion pas de missiles) et donc doivent être sérieux à ce propos.

Je ne vois donc pas vraiment de différence entre les deux, puisqu'après-tout Airbus n'est que "co-designer" () dans le programme, et assembleur final en Allemagne et en Espagne.

Le 20/10/2025 à 15:18, PolluxDeltaSeven a dit :

Bah, de facto, l'avantage comparatif en question du Typhoon ne fonctionne qu'avec les Brimstone. Un missile qui, d'ailleurs, n'est pas intégré sur Rafale (et s'il devait l'être, on pourrait sans doute en embarquer 6 sur chaque Point 2, comme le Tornado le faisait, permettant une config à 12 missiles avec toujours 2 fois plus de carbu externe que le Typhie).

Peut-être qu'un jour ils arriveront à exploiter ces points pour des emports doubles de bombes de 125 ou 250kg, et alors le Typhoon pourra théoriquement emporter 8 GBU de 250kg contre 6 pour le Rafale.

Voilà. Ou bien les 6 GBU-16 de 500kg que le Rafale ne peut pas emporter actuellement avec les configurations ouvertes.

Le 20/10/2025 à 15:18, PolluxDeltaSeven a dit :

Mais, là encore, le Rafale peut théoriquement embarquer 8 bombes avec un emport double ventral (d'ailleurs un nouveau pylône d'emport double, optimisé pour les munitions guidées émiraties, était exposé au Bourget, ce qui me fait dire que la config 8x250kg pourrait arriver bien plus tôt sur Rafale que sur Typhoon).

Pour les Al-Tariq sans voilure ou les JDAM-like du groupe EDGE?

Le 20/10/2025 à 15:18, PolluxDeltaSeven a dit :

Avec, toujours, deux fois plus de carbu externe que le Typhoon.

Dis autrement, le Typhoon est intéressant si on veut emporter en masse un armement qui n'est pour l'instant pas emporter sur le Rafale, et qu'on ne compte pas aller loin avec.

C'est l'idée. Et ça reste un avantage. Le problème c'est qu'en France on a tardé à intégrer de nouveaux armements. Bon on va y être contraints avec l'ASN4G et les deux STRATUS, mais si c'est pour faire une redite des configurations existantes sans même proposer un emport triple par exemple...

Le 20/10/2025 à 15:18, PolluxDeltaSeven a dit :

Donc oui, comme tu dis, c'est un faible avantage comparatif, qui a pu compter sur certains marché, mais qui se fera rapidement dégommé avec les AASL prévus avant même le Rafale F5.

Espérons... Le programme me semble trop discret pour être réellement sécurisé. Très peu de communication dessus. Déjà qu'il n'y en a pas des masses d'ordinaire, là c'est fantômatique.

Le 20/10/2025 à 15:18, PolluxDeltaSeven a dit :

Raaaaah, moi qui voulait faire l'avocat du diable, j'ai vraiment pas tenu longtemps 

Classique!

Le 20/10/2025 à 15:18, PolluxDeltaSeven a dit :

Bon, je vais quand même en remettre une couche en disant que quelqu'un dit qu'un "Eurofighter vaut un Rafale", c'est pour moi à prendre dans la même sens que "un Mirage 2000 vaut un F-16".
Dans les grandes lignes, c'est vrai, à la louche. Mais à chaque fois, l'un des deux est nettement plus polyvalent, et une vraie machine à tout faire, tandis que l'autre est un intercepteur bricolé pour intégrer des capacités d'interdiction.
Sauf que cette fois-ci, c'est nous qui avons développé le best seller polyvalent 

Et d'ailleurs comme je disais plus haut la philosophie de positionnement des emports sous Mirage 2000 est un peu la même du fait du positionnement du train principal.

En fait, les points d'emport de l'Eurofighter sont également très semblables à ceux du Mirage 4000. Je ne vais pas me perdre en conjectures infondées, mais c'est tentant quand on regarde l'histoire du développement des avions de l'époque. 1979, année du premier vol du 4000, c'est aussi celle des discussions entre France Grande Bretagne et Allemagne autour d'un futur programme commun.

Voir avec l'image ci-dessous présentant une config' fantasmatique sans queue ni tête sortie du jeu warthunder, qui expose néanmoins correctement la capacité théorique des points d'emport du 4000.
La seule différence avec l'Eurofighter dans le placement de ces points, c'est la présence des "points d'épaule" entre les points 3-5 et 7-9 qui permet de monter à 4 points par demi-voilure.
Alors certes le positionnement du train principal impose les mêmes contraintes, mais il y a peut-être autre chose derrière.  Une inspiration?
On notera cependant que le 4000 pouvait parfaitement emporter une nacelle de désignation à l'avant.

Bref les problèmes de l'Eurofighter sont donc bien une affaire de formule aérodynamique, et les responsables principaux sont en grande partie les entrées d'air ventrales côte-à-côte:
- elles imposent une géométrie de fuselage particulière alors que l'avion a une voilure basse (le Rafale a une voilure médiane) qui aurait dû permettre d'avoir un fuselage très plat en-dessous et donc de l'espace pour y mettre des choses
- elles imposent un train avant plus en arrière que nécessaire qui raccourcit l'espace utile sous le point ventral.
- elles créent un volume très contraint entre les emports semi-encastrés de fuselage et les points d'épaule.

[MatOpex38]

Il y a 12 heures, Patrick a dit :

- elles imposent un train avant plus en arrière que nécessaire qui raccourcit l'espace utile sous le point ventral.
- elles créent un volume très contraint entre les emports semi-encastrés de fuselage et les points d'épaule.

 

 

elles vibrent, et des qu'une est touchée ya plus de chance de perdre les deux réacteurs.

les gars qui ont designé ça ne se sont même pas posée la question, ce qui montre le sérieux des prérequis nécessaires à contrer une attaque massive de CCCP..

prions que les planificateurs allemands et espagnols n'imposent rien sur le scaf, ou mieux qu'on le fasse seul 

viser la air box au canon suffit !

Modifié jeudi à 10:30 par MatOpex38

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 12 heures, Patrick a dit :

Oui mais pas avec le Rafale jusqu'à présent.

Oh si si ! J'ai déjà vu des maquettes de Rafale avec deux Exocet en point 1 et deux Scalp en point 2 par exemple.
Les gars qui montent les stands sont pas là pour faire du réalisme: s'ils ont des missiles et des avions à la même échelle, ils assemblent ça un peu au feeling et ça passe !

On passe notre temps à râler que le middle management et le micro-management tuent les boîtes tech ! Bon bah on va pas en même temps commencer à demander au stagiaire déployé sur un salon au Chili de faire remonter jusqu'au n°1 de la com' d'un groupe multinational basé quelque part en Europe de valider le moindre support visuel sur un salon ;)

Bon après, pour les vues 3D, pour moi c'est plus un problème de soutraitance à des boîtes spécialisées là-dedans qui sont bonnes en 3D, mais mauvaises en aéro. Tiens, rien que dans Top Gun Maverick les réservoirs externes des Super Hornet, sur certains plans, sont placés absolument n'importe comment ! Pourtant le film a bien plus de budget que MBDA au Bourget ou IDEX haha !

 

Il y a 13 heures, Patrick a dit :

Voilà. Ou bien les 6 GBU-16 de 500kg que le Rafale ne peut pas emporter actuellement avec les configurations ouvertes.

C'est vrai que je les oublie toujours celles-là haha ! 
Faut dire que pendant des années, c'était pas la bombe de prédiléction pour le CAS (donc pas idéale pour le Rafale), mais c'était un bon compromis pour le Typhoon qui pouvait pas tirer de GBU-24.

Maintenant, cette bombe revient à la mode, et effectivement c'est une bonne corde à l'arc du Typhoon (si tu as des ravitailleurs à dispo). Bon après, c'est 4 vs 3 pour le Rafale (actuellement) donc c'est encore un avantage qui reste marginal.

Il y a 13 heures, Patrick a dit :

C'est l'idée. Et ça reste un avantage. Le problème c'est qu'en France on a tardé à intégrer de nouveaux armements. Bon on va y être contraints avec l'ASN4G et les deux STRATUS, mais si c'est pour faire une redite des configurations existantes sans même proposer un emport triple par exemple...

On a quand même les Smart Glider/Cruiser qui vont arriver sous Rafale et, à mon sens, lisser le petit avantage qu'a le Typhoon avec le Brimstone.

 

Mais bon, encore une fois, "avantage" ça veut tout et rien dire. La vraie question, c'est "qui et où". Je vais éviter de me répéter pour pas trop faire de hors sujet (la comparaison Typhoon Rafale, c'est quand même beaucoup de Rafale haha)

 

 

[PolluxDeltaSeven]

il y a 24 minutes, MatOpex38 a dit :

elles vibrent, et des qu'une est touchée ya plus de chance de perdre les deux réacteurs.

les gars qui ont designé ça ne se sont même pas posée la question, ce qui montre le sérieux des prérequis nécessaires à contrer une attaque massive de CCCP..

Alors pour le coup, je soupçonne les aérodynamiciens anglais et allemands d'être nettement moins ignares que ce qu'on a longtemps pu croire chez Dassault, parce que pour le coup, à ma connaissance, il n'y a aucun Typhoon qui a été perdu à cause de l'étouffement du deuxième réacteur suite au flame out du premier moteur. A moins que les EJ200 ne fassent jamais de flame out (j'en doute), je dirais que pour le coup ils ont relativement bien réussi à contrer ce souci apparent.

 

Il y a 13 heures, Patrick a dit :

En fait, les points d'emport de l'Eurofighter sont également très semblables à ceux du Mirage 4000. Je ne vais pas me perdre en conjectures infondées, mais c'est tentant quand on regarde l'histoire du développement des avions de l'époque. 1979, année du premier vol du 4000, c'est aussi celle des discussions entre France Grande Bretagne et Allemagne autour d'un futur programme commun.

 

Alors pour le coup, je suis un très mauvais avocat du diable, mais je te trouve un peu trop généreux à comparer le Mirage 4000 au Typhoon, hihi ! Parce que niveau emport ventral, le 4000 était vraiment un monstre, avec la capacité d'emporter deux charges lourdes en tandem ! Le Typhoon, lui, est un peu une sorte de "Mirage 3000" pour les emports sous les ailes et les latéraux de fuselage, et à peine un F-16 pour le ventral.

 

[Patrick]

@PolluxDeltaSeven Je n'ai plus de likes, merci pour les réponses.

Et sinon en effet les deux entrées d'air côte-à-côte auront été moins problématiques que prévues, du moins de ce qu'on en sait. Il n'en reste pas moins que les contraintes qu'elles imposent ne justifiaient pas ce choix. À mon avis la solution BAE p.110 était meilleure.

[bubzy]

il y a 18 minutes, Patrick a dit :

À mon avis la solution BAE p.110 était meilleure.

Toujours plus loin dans la mocheté... Oui, les anglais sont champions pour ça. 

[Patrick]

il y a 48 minutes, bubzy a dit :

Toujours plus loin dans la mocheté... Oui, les anglais sont champions pour ça. 

Il était moins moche que l'EAP. 

[bubzy]

il y a 22 minutes, Patrick a dit :

Il était moins moche que l'EAP. 

C'est vraiment un concours à la con...

Quand j'y pense... L'EAP face au Rafale A....

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

@PolluxDeltaSeven Je n'ai plus de likes, merci pour les réponses.

Et sinon en effet les deux entrées d'air côte-à-côte auront été moins problématiques que prévues, du moins de ce qu'on en sait. Il n'en reste pas moins que les contraintes qu'elles imposent ne justifiaient pas ce choix. À mon avis la solution BAE p.110 était meilleure.

Ah oui clairement ! Les ingé anglais n'ont d'ailleurs jamais caché que les entrées d'air ventrales étaient un compromis fait aux allemands qui avaient, eux, l'air de vraiment y tenir dans leur logique d'avion hypermanoeuvrant (qui ne verra jamais le jour, les tuyères orientables étant abandonnées).

 

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Il était moins moche que l'EAP. 

L'EAP, c'est littéralement un P.110 post germanisation (donc entrées d'air ventrales), mais avec un arrière de Tornado plutôt qu'avec l'arrière bidérive initialement prévu (ironiquement, cet arrière bidérive aurait dû être fait par les Allemands de MBB sur l'EAP, mais je ne sais plus si c'est parce qu'ils ont pas mis la main à la poche, ou si c'est parce qu'ils avaient pas le temps de le faire, mais bref, l'EAP c'est un P.110 semi-germanisé haha!)

 

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 19 heures, Patrick a dit :

 

Ah oui et, j'oubliais:

Tant qu'à faire l'avocat du diable, pour une fois je vais le faire bien: sous cet angle, et avec cette configuration d'armement, je l'aime beaucoup le Typhoon ! Il a un vrai air guerrier. Et je trouve ça d'autant plus dommage qu'ils n'aient jamais réussi à développer des réservoirs externes de 1500 ou 1800 litres, qui auraient encore accentué ledit air guerrier :)

 

[Titus K]

Bon ca semble signé pour 44 Eurofighter en Turquie :

• 20 Tranche 4 neufs de la FAL UK
• 12 occasions du Qatar
• 12 occasions d'Oman

Pour 11 milliards $ ...  soit 3 milliards de plus que pour 42 Rafales F4 en Indonésie  

 

Modifié hier à 17:21 par Titus K

[Teenytoon]

On va attendre de voir les chiffres sur le tableau officiel d'Airbus hein. Parce que les dernières ventes Typhoon à grand renfort de publicité se sont révélés finalement avec un tiers de moins de machine quand il fallu passer à la caisse.

[MatOpex38]

il y a 28 minutes, Teenytoon a dit :

On va attendre de voir les chiffres sur le tableau officiel d'Airbus hein. Parce que les dernières ventes Typhoon à grand renfort de publicité se sont révélés finalement avec un tiers de moins de machine quand il fallu passer à la caisse.

ya pas une seule news qui dit la même chose, mais la plus drole c'est celle ci

Citation

"Il s'agit d'un accord vraiment important, car il s'agit de commandes d'une valeur de 8 milliards de livres sterling (10,7 milliards de dollars)... ce sont des travaux qui dureront 10 ans, ce qui fait des Typhoon (Eurofighter) vraiment importants pour notre pays ", Starmer a déclaré à Ankara.

Le ministère britannique de la Défense a déclaré que la commande porterait sur 20 avions Eurofighter.

tellement important de s'en débarrasser,  10 ans 20 avions? deux par an? ou ça vient d'autres pays qui veulent vite s'en débarrasser

comme Oman et le qatar? 

[mgtstrategy]

2 minutes ago, MatOpex38 said:

ça vient d'autres pays qui veulent vite s'en débarrasser

je pense que c'est pas du debarras, c'est pour remplacer leurs flotte OMAN / QATAR.

Apres, le Qatar a acheté les Eurofights lors des soucis avec les UAE / KSA, presque en guerre. C'etait un achat diplomatique, on va dire.

Tout ça est tellement louche... 

On va attendre les parutions des contrats. D'ici la... Avec Erdogan. 

[Ciders]

Je suis extrêmement perplexe face à cette information. Acheter du Typhoon pour quoi ? Et Oman, quel intérêt pour eux de se débarrasser de la moitié de leur chasse ?

[mgtstrategy]

7 minutes ago, Ciders said:

Je suis extrêmement perplexe face à cette information. Acheter du Typhoon pour quoi ? Et Oman, quel intérêt pour eux de se débarrasser de la moitié de leur chasse ?

Faire de la place au f35 pr le Qatar / oman ...

Chopper des technos dépassées pr le kaan turques

Faire chier les Grecs 

Modifié hier à 18:19 par mgtstrategy

[Ciders]

à l’instant, mgtstrategy a dit :

Faire de la place au f35 pr le Qatar / oman ...

Oman n'a pas les moyens d'avoir du F-35. Il n'en a pas l'utilité non plus.

Et la Turquie qui achèterait du Typhoon pour gratter trois technologies et compenser les F-35 jamais livrés ? 

[GR_Silent]

Je m’intéresse à savoir à quel tranche seront livrés les nouveaux appareils, s’ils intégreront les missiles Meteor et s’il est prévu qu’ils puissent être équipés d’armements de fabrication turque. 

[tipi]

Ce qui est surprenant c’est les 12 qataris d’occasion. Ça laisserait le Qatar avec une micro flotte de 12, ça n’a pas beaucoup de sens…

[Benji10]

 

 

[Titus K]

il y a 6 minutes, tipi a dit :

Ce qui est surprenant c’est les 12 qataris d’occasion. Ça laisserait le Qatar avec une micro flotte de 12, ça n’a pas beaucoup de sens…

Ca pourrait être les 12 options que le Qatar allait signer (pour monter à 36) d'après ce que j'ai compris... mais c'est pas clair.

Modifié hier à 18:35 par Titus K

[tipi]

Bon, c’est un MoU, donc rien d’engageant. C’est comme la lettre d’intention de l’Ukraine sur le Gripen…

[metkow]

je viens de voir le contrat Turc, mais avec 9B pour 20 avions je n'arrive pas a comprendre comment s'est ventillé, même en intégrant la maintenance!!

Modifié hier à 20:42 par metkow

[penaratahiti]

il y a 11 minutes, metkow a dit :

je viens de voir le contrat Turc, mais avec 9B pour 20 avions je n'arrive pas a comprendre comment s'est ventillé, même en intégrant la maintenant!!

A ce prix y'a la formation des pilotes et des mécanos, des armements, des moteurs et autres en spare parts, un contrat d'upgrades au fil de l'eau aux derniers standard non ?