Eurofighter

[mgtstrategy]

cout total de vie de la flotte foufoune allemande: 60 millairds. Gloup

 

http://www.reuters.com/article/2014/04/30/us-germany-eurofighter-airbus-group-idUSBREA3T06C20140430

[jérôme]

après ça allez expliqué a un contribuable lambda qu'ils doit se serré la ceinture honteux  

[mgtstrategy]

L'allemagne paiera... (dixit les grands strateges europeens..).

[Bat]

Heureusement, en Belgique on est plus malins: pour éviter le coût prohibitif du Typhoon, on achètera des F-35! :oops:

OK, je sors...

[zx]

un petit coup de tribune

 

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20140430trib000827748/l-allemagne-paiera-l-eurofighter-deux-fois-plus-cher-que-prevu.html

 

 

Un coût unitaire à 57 millions d'euros ?

En 2011, le coût unitaire d'un Eurofighter avait été évalué à 57 millions d'euros lors de la livraison des premiers appareils. Pourtant le NAO (National Audit Office), la Cour des comptes britannique, avait estimé le coût unitaire à 111 millions de livres (134,8 millions d'euros au cours du 30 avril), dont 72 millions de livres (87,4 millions d'euros) pour le seul coût de production  pour une cible de 160 Typhoon pour la Royal Air Force.

 

 

 

J'aimerai bien voir une super pub pour un projet raffy F5+neuron

 

Modifié le 30 avril 2014 par zx

[zx]

Siauliai airbase, northern Lithuania

 

Modifié le 1 mai 2014 par zx

[Nenel]

Et maintenant:"C'EST QUI L'PATROOOOONNN!!!"

[mgtstrategy]

Et maintenant:"C'EST QUI L'PATROOOOONNN!!!"

 

>> Le RAFALE

[Boule75]

Et maintenant:"C'EST QUI L'PATROOOOONNN!!!"

 

Celui qui fait voler des avions armés...

[PolluxDeltaSeven]

un petit coup de tribune

 

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20140430trib000827748/l-allemagne-paiera-l-eurofighter-deux-fois-plus-cher-que-prevu.html

 

 

 

 

J'aimerai bien voir une super pub pour un projet raffy F5+neuron

 

 

 

Merci pour les screen de l'AirForce spécial Typhoon (il manquerait pas une page?)

Mine de rien, cet article est intéressant sur de nombreux points.

 

• Il nous renseigne sur le fait que les Typhoon en Libye n'avaient rien de "swing role". Ils étaient capable de passer du mode air-sol au mode air-air en cas de menace aérienne, mais qu'une fois ce changement fait, impossible de revenir au mode air-sol et de reprendre la mission en cours. Le retour à la base était obligatoire... Quand on pense à ce que les F/A-18A pouvaient faire en 1990. Apparemment, c'est le cas de tous les Tranche 1.
• Les Tranche 2 actuels disposent de capacités air-sol rudimentaires (du niveau de ce qu'on a appliqué à nos Rafale F2 déployés en A-stan au tout début, avec des conduites de tir minimalistes), mais les prochaines mises à jour les rendront aptes à gérer des frappes plus complexes et tirer tout le potentiel de la Paveway 4 (une sorte de mini-AASM avec moins de capacités, mais plus de versatilité que les Paveway 2 habituelles) notamment lors de tirs multiples en une seule passe.
• Les Anglais ne sont pas pressés pour développer de nouvelles capacités. Le Brimstone 2 a du retard, idem pour le Meteor, et ils préfèrent attendre une nouvelle version du radar AESA de Selex. Mais le retrait anticipé des Tornado et les financements saoudiens (qui pourraient bien payer l'intégration du Storm Shadow ET du Brimstone) pourrait compenser un peu ses effets négatifs

 

Au final, on en revient toujours à la même chose. D'étalement de financement en manque d'accord sur les développements, le Typhoon se retrouve très très en retard sur ce qu'aurait pu être son calendrier.

 

En 2025, avec un peu de chance, le Typhoon pourrait bien avoir des armements air-sol réellement taillés pour son domaine d'emploi (le Brimstone 2, en attendant le Spear) et se voir doté d'un AESA, de CFT et de missiles anti-navires dignes de ce nom. Côté anti-radar, il faudra attendre encore plus, puisque le missile ALARM aura été retiré du service sans avoir jamais pu voir l'ombre d'un Typhoon opérationnel, contrairement à ce qui était envisagé il y a quelques années encore.

 

Soit prêt de 15 ans de retard sur ce qu'aurait dû être son développement s'il y avait eu un minimum de cohérence et pas autant de pognon claqué dans le F-35 côté UK et Italien.

 

 

 

Il n'empêche que le Typhoon qui est aujourd'hui proposé à l'exportation, même s'il n'engage que ceux qui y croient (et il est à ce sens plus "réel" qu'un Gripen E qui pourtant se vend bien), est une machine intéressante à plus d'un titre, et fortement cohérente.

Je maintiens ce discours depuis plus de 10 ans à son sujet, et je réitère: pour une force aérienne de petite ou moyenne dimension qui cherche un appareil avant tout défensif, d'une conception et d'un pilotage classique, pouvant opérer en autonomie, le Typhoon devient un choix de rêve.

• Des performances dynamiques très vendeuses sur le papier (quand on ne maitrise pas de multiplicateurs de force, la vitesse ascensionnelle et le Mach maximal, ça reste important)
• Un armement important en défense aérienne ET en interdiction air-sol / air-surface (avec des munitions de faible portée mais disponibles en grand nombre)
• Les derniers raffinements technologiques mais toujours utilisés "à l'ancienne" (radar AESA mobile et leurres remorqués compatible avec les anciennes tactiques BVR par exemple)

Quand on sait qu'on a aucune chance (ni les moyens, ni l'expérience) pour frapper l'ennemi en profondeur et la jouer fine, tout miser sur un avion à la philosophie d'emploi classique (et donc maitrisée) qui a du punch mais pas d'allonge n'est pas si insensé.

Surtout si on est une monarchie arabe qui a du pognon à claquer.

[zx]

J'ai récupéré cà sur un forum, du moins celles qui ont été mis à disposition dans le fil par le posteur, j'ai parcouru tous les liens et ils sont tous la, à moins de  trouver une autre source, ca sera difficile d'avoir la page manquante.

 

il est possible d'avoir une version electronique pour android/ipad, mais j'ai pas essayé.

 

http://www.pocketmags.com/viewmagazine.aspx?catid=1030&category=Aviation+%26+Transport&subcatid=188&subcategory=Aviation&title=Aviation+Specials&titleid=790&issueid=79973&issuename=Eurofighter+Typhoon

 

ou version papier

http://shop.keypublishing.com/product/View/productCode/EFSPEC/Eurofighter%20Typhoon%20-%2020th%20Anniversary

 

 

truc intéressant pour faire un eurofighter

 

It takes 9,500 hours and 248 days to build one Eurofighter from start to finish, a process with four assembly lines in four countries. 

 

combien d'heures pour un raffy ?

Modifié le 2 mai 2014 par zx

[Jarod]

Pas vraiment comparable, pas les même chaînes, pas la même cadence.

Faut déjà 4 mois entre sa sortie d'Argenteuil en son premier vol à Merignac.

[Chris.]

 

• Il nous renseigne sur le fait que les Typhoon en Libye n'avaient rien de "swing role". Ils étaient capable de passer du mode air-sol au mode air-air en cas de menace aérienne, mais qu'une fois ce changement fait, impossible de revenir au mode air-sol et de reprendre la mission en cours. Le retour à la base était obligatoire... Quand on pense à ce que les F/A-18A pouvaient faire en 1990. Apparemment, c'est le cas de tous les Tranche 1.

 

Je suppose qu'il faut comprendre par là qu'en cas de menace air-air, ils larguaient leurs bombes...

Ce qui d'un coté est logique, car vu la taille des bombes emportées et leur emplacement, la maniabilité de l'appareil devait être sacrément limitée pour éviter d'arracher l'aile au premier virage soutenu.

Modifié le 2 mai 2014 par Chris.

[PolluxDeltaSeven]

Non apparemment, ce que dit l'article c'est bien que l'électronique embarquée ne permettait pas de le faire. "the jet system didn't let you" dit l'article.

Ils précisent bien que les misent à jour électroniques permettent aux Tranche 2 de le faire.

 

Il faut bien voir que dans le genre de cas décrits, on ne largue pas systématiquement les bombes. C'était vrai pour les Hornet en 91, c'est vrai aujourd'hui pour le Rafale, et ça le sera pour le Typhoon : en mission "strike", si on détecte un intrus à longue portée, on peut le descendre à coup d'AMRAAM ou de MICA sans larguer ses charges externes.

S'il s'avère que l'intrus est agressif, en posture dangereuse ou s'il faut manoeuvrer pour l'intercepter, là, effectivement, on largue les charges externes.

Mais c'est loin d'être automatique.

[g4lly]

Non apparemment, ce que dit l'article c'est bien que l'électronique embarquée ne permettait pas de le faire. "the jet system didn't let you" dit l'article.

Il y a une raison technique a ce genre de limitation? Les commandes de vol serait parametré différement en lourd et en léger, et la bascule lourd vers leger ne poserait pas de souci, la bascule leger vers lourd si? J'ai vraiment du mal a comprendre ce genre de limitation.

[prof.566]

Si j'ai bien compris, oui. Et même le cas du F-18 dans ce cadre serait douteux sans reconfiguration au sol

[PolluxDeltaSeven]

Pour le F-18 (en 91), de mémoire, ça dépendait de l'armement utilisé. Mais dans le Golfe, une des premières victoires aériennes a été le fait d'une patrouille de Hornet qui ont quand même terminé leur mission de bombardement.
Sauf qu'à l'époque on n'utilisait pas de munitions air-sol aussi "intelligentes" qu'aujourd'hui.

[Bat]

Il y a une raison technique a ce genre de limitation? Les commandes de vol serait parametré différement en lourd et en léger, et la bascule lourd vers leger ne poserait pas de souci, la bascule leger vers lourd si? J'ai vraiment du mal a comprendre ce genre de limitation.

 

Il me semble que pour faire face à ce genre de situation, le F-16 a un switch CAT I/CAT III dans le cockpit, qui permet au pilote de basculer de l'un à l'autre en vol, mais je ne sais pas si cela suffit à changer de mission en cours de route puis revenir à la mission initiale une fois la menace disparue, ou s'il faut d'autres choses pour le permettre.

Modifié le 2 mai 2014 par Bat

[g4lly]

Pour le F-18 (en 91), de mémoire, ça dépendait de l'armement utilisé. Mais dans le Golfe, une des premières victoires aériennes a été le fait d'une patrouille de Hornet qui ont quand même terminé leur mission de bombardement.

Sauf qu'à l'époque on n'utilisait pas de munitions air-sol aussi "intelligentes" qu'aujourd'hui.

Je doute que ce soit un problème de software ... je pense plus a un problème de mécanique de vol et de transition entre deux états et lois qui vont avec.

A priori un avion logiciellement parlant peut très bien piloter tous les armements en meme temps, rien ne s'y oppose, si ce n'est la "puissance de calcul" et les possibilité de l'interface homme machin. C'est sur que larguer une bombe lisse alors que le collimateur canon est affiché ca va pas aider ... Mais a part ce genre de situation toute bete ou il y a juste a switcher des afficheurs, informatiquement ca ne pose pas de souci.

Par contre je suppute que les commande de vol ne suivent pas du tout les meme loi, selon ce qu'il y a sous les ailes et comment on s'en débarrasse. Et il est fort possible qu'un mode transitionnel entre la loi lourde et la loi légère ne soit permis - pour des problème de sécurité - que dans un sens surles ancienne config, en l'absence de dev ou de certification de la bascule dans l'autre sens.

Par contre je ne vois pas ce qui empêche de tirer de l'armement BVR en "loi lourde". Normalement ici c'est juste la parti mission qui bascule d'un mode a l'autre, le reste, controle de vol, navigation etc. reste strictement au meme mode.

[PolluxDeltaSeven]

Je suis d'accord avec toi Gally, après je ne fais que cité l'article qui précise bien qu'en Libye, si un Typhoon avait du tirer un AMRAAM, il n'aurait pas pu reprendre sa mission air-sol.

Le pourquoi du comment n'est pas explicité.

[Toratoratora]

Peut être que tout simplement en Libye le mode AS n'était pas parfaitement intégré au système.

Il était activé au sol, lors de la préparation de mission de l'appareil.

En cours de vol on pouvais si nécessaire désactiver cette configuration AS pour revenir à la config standard, mais dès lors, on ne pouvait plus revenir en arrière.

Certainement pour des raisons de sécurité vu la jeunesse du mode AS, du coup la mission initialement prévue est avortée.

 

Ce problème est peut être la preuve, qu'un mode AS a été développé "à l'arrache" pour permettre au foufoune de faire une démo en Libye dans un simple but commercial et de ne pas être relégué à un simple rôle de patrouille mais de pouvoir frapper comme le Rafale ou le Tornado.

Une ligne de plus à ajouter sur la plaquette commerciale du "second best".

Du bricolage publicitaire.

[SharkOwl]

Important dérapage des coûts d'exploitation des flottes britanniques et allemandes d'Eurofighter.

Est-il possible de comparer ces données aux coûts d'exploitation estimés pour des flottes
comparables de Rafale ?
O0
SharkOwl

Référence :
http://www.opex360.com/2014/05/02/la-cour-des-comptes-allemande-pointe-le-derapage-des-couts-lies-lavion-eurofighter/

  

Modifié le 2 mai 2014 par SharkOwl

[mgtstrategy]

deja posté 3 fois. ;)

[SharkOwl]

deja posté 3 fois. ;)

 

Et puis après !

 

Je le reposte une quatrième fois !

 

Important dérapage des coûts d'exploitation des flottes britanniques et allemandes d'Eurofighter.

Est-il possible de comparer ces données aux coûts d'exploitation estimés pour des flottes

comparables de Rafale ?

O0

SharkOwl

Référence :

http://www.opex360.c...on-eurofighter/

[pascal]

Cela semble difficilement comparable pour plusieurs raisons tenant:

 

aux termes contractuels relatifs au soutien des différentes flottes (que recouvre le ce soutien dans les différentes forces)

 

aux structures chargées du soutien (en clair quels sont les différents intervenants) en France c'est la SIMMAD qui centralise les opérations de soutien de la flotte

 

aux avions eux mêmes

 

ce qui serait intéressant c'est de voir si le coût d'exploitation de la flotte Rafale lui aussi dérape.

 

Reste aussi à voir, dans tous ces pays quel est le taux d'utilisation des avions et leur taux de disponibilité.

Si le parc allemand a un taux de disponibilité de 75% avec des avions volant 250 heures par an celà n'aura pas le même impact que si ce même parc est affecté d'une dispo de 50% avec 155 heures avion par an ...

Voir aussi le nombre de déploiements en OPEX qui peuvent avoir tendance à faire gonfler les coûts ou bien à contribuer à clouer au sol une partie de la flotte de métropole ...