Eurofighter

[seb24]

Visiblement c'est tire d'une news ou ils parlent bien de Mig-29 mais la photo doit être d'un autre événement.

[jeansaisrien]

bonsoir,

 

les Polonais sont encore de la partie de la PO dans les pays baltes ? Je les croyais remplacés par les Anglais.

[jojo (lo savoyârd)]

Bonjour,

 

je pense qu'on ne peut pas comparer une onde électromagnétique et de l'eau, l'eau est le milieu de propagation, comme l'air pour une onde sonore. Il faudrait comparer avec une onde se déplaçant dans l'eau, et dans ce cas je ne connais pas de situation pour laquelle une onde à la surface de l'eau pourrait atteindre un obstacle et le "franchir" sans perturbation. Si cela existait, ce serait le bonheur total pour les sous marins qui deviendraient totalement invisibles pour les sonar.

 

Pour les ondes électromagnétiques, le graal serait de parvenir à une version "utilisable" d'une cape d'invisibilité, permettant à une onde lumineuse de contourner un obstacle et de continuer sa course selon le même axe de propagation qu'avant l'obstacle. Y a des études et des essais, de mémoire des financements par le pentagone, mais faudrait rechercher où cela en est d'un point de vue applicatif.

 

Si cela s'appliquait à un aéronef, celui pourrait devenir invisible à la fois aux ondes radar et aux détections optiques, mais cela ne sera pas pour demain je pense ...

Pas grand chose à voir,

mais j'ai lu un article sur un mag US où il faisait mention qu'une équipe de chercheur US s'attelaient à jouer sur la modification de la vitesse de la lumière, à la ralentir dans un espace gazeux, définit ...

Et ils y sont arrivés, en ralentissant considérablement cette vitesse (sous forme de rayon) entre deux couches de gaz traversé par le rayon de lumière et dont je ne me souviens plus le nom ou la composition ... Résultat ils arrivent à définir un point de ralentissement de cette vitesse de la lumière, puis à en définir un autre où elle reprend sa vitesse initiale, toujours dans le même axe ... Avec des résultats de perception optique assez bluffant ...

Le fait de maîtriser une variation considérable de la vitesse de la lumière (rayon) en espace gazeux (air ambiant), dans un espace et à des points de ralentissement et de d'accelération définits, permet d'espérer des applications futures assez révolutionnaires, car celà modifie la perception optique du rayonnement où il y a variation de la vitesse de la lumière ... (phénomène général que l'on peut trouver au naturel comme pour les aurores boréales, sous l'eau, où lors de gradiants thermiques etc ...)

L'homme (ou l'avion) invisible n'est peut-être plus très loin !!!

 

Il doit y avoir des infos à ce sujet quelque part sur le net pour ceux qui veulent en savoir plus ....

[prof.566]

Heuh je crois que C est une constante. Après, jouer sur un indice de réfraction positif...

[TomcatViP]

 

L'homme (ou l'avion) invisible n'est peut-être plus très loin !!!

 

Il doit y avoir des infos à ce sujet quelque part sur le net pour ceux qui veulent en savoir plus ....

 

il y a un lien direct ?

[prof.566]

il y a un lien direct ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tamat%C3%A9riau

 

des objets ont été rendus "invisibles" récemment.

 

http://invisibilitemagendie.wordpress.com/2013/01/09/ii-invisibilite-par-les-meta-materiaux/

 

j'aime bien les TPEs...

Modifié le 2 août 2014 par prof.566

[TMor]

http://online.wsj.com/articles/bae-first-half-profit-rises-1406788433

 

Cet article raconte apparemment que BAe a l'appétit gros, qu'il serait question de moderniser la flotte de Typhoon saoudien et en plus de fournir 100 machines de plus...

 

Vu ici : http://www.checksix-forums.com/viewtopic.php?f=279&t=186565#p1431924

[pascal]

et combien de pilotes parmi tous ces avions ?

[ARMEN56]

oups me suis trompé de sujet dsolé

Modifié le 2 août 2014 par ARMEN56

[Klem]

172 typhoons! C'est un peu too much?

Modifié le 2 août 2014 par Klem

[TomcatViP]

Merci pour les liens Prof 

 

(Un lycée vraiment!)   :)

Modifié le 4 août 2014 par TomcatViP

[jojo (lo savoyârd)]

Merci pour les liens Prof 

 

(Un lycée vraiment!)   :)

En voilà d'autres ... Concernant bien la réduction de la vitesse de la lumière, et non pas la déviation de celle-ci qui sont bien deux approches complètement différentes.

Même si quelques une des possibles applications futures pourraient converger ...

 

Une précurseur et une des toutes spécialistes dans le domaine (US) :

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CCoQFjAB&url=http%3A%2F%2Fcours.dirphot.free.fr%2Fdocuments_divers%2Fla_vitesse_de_la_lumiere.pdf&ei=HznfU6XWOOSf0QWdiYDABA&usg=AFQjCNGXh1PV2Zn_QwIe0hAoqccBcRr7Pg&bvm=bv.72197243,d.bGE

 

Un bon résumer chronologique sur la question :

http://www.larecherche.fr/savoirs/physique/course-a-lumiere-lente-01-01-2004-85480

" .... En 2002, suivant la même voie, une équipe du MIT et un laboratoire de l'US Air Force franchissent une nouvelle étape dans la simplification. Ils stoppent temporairement une impulsion lumineuse dans un solide : un alliage métallique refroidi à 5 kelvins [5]. Ralentir fortement la lumière ou l'arrêter n'est donc pas aussi difficile que les premières expériences le laissaient paraître. Les résultats obtenus par Robert Boyd l'ont confirmé : les basses températures ne sont même pas nécessaires. En fait, les principes physiques à la base de ces réalisations étaient connus depuis une trentaine d'années. Personne, simplement, n'avait pensé à les conjuguer dans cette perspective ....."

 

Du côté du CNRS :

http://r.search.yahoo.com/_ylt=A9mSs3DmNd9THzcA6yxjAQx.;_ylu=X3oDMTE1ZjAwN3UwBHNlYwNzcgRwb3MDMTkEY29sbwNpcjIEdnRpZANNU1lGUjExXzE-/RV=2/RE=1407166054/RO=10/RU=http%3a%2f%2fwww.cnrs.fr%2finsis%2frecherche%2factualites%2fralentir-lumiere.htm/RK=0/RS=yeUQ3ivio37oeol3zs4a5DRPL5s-

 

Navré ... étais en WE !

Fin HS ...

Modifié le 4 août 2014 par jojo (lo savoyârd)

[TMor]

C'est n'importe quoi ce topic, il est totalement abandonné.

Heureusement, je veille un peu.

We've successfully conducted ground-based SPEAR3 capability weapon trials to fit @byMBDA 100B missile to #TyphoonJet pic.twitter.com/U5DphE755c

— BAE Systems Air (@BAESystemsAir)

August 18, 2014

Depuis l'ordiphone, je ne sais pas si le lien va s'intégrer tout seul.

Spear3

[bubzy]

SI j'ai bien compris, SPEAR c'est un programme qui ne comprends pas l'intégration que d'un seul missile ? C'est quelle munition ça ?

[prof.566]

Au passage les tests des LERX continuent...

Spear3 c'est un Brimstone survitaminé je crois.

[bubzy]

Pas tout à fait. Voilà un bon suejt de discussion. "Définir SPEAR3"

 

Brimstone’s a short-range, close-air-support type of weapon, whereas Spear is aimed at a far longer-range capability; Brimstone is rail-launched while Spear is eject-launched. But both Brimstone and Spear have a route to integration on Typhoon, and we would like to realize either of those weapons onto the aircraft: It is just that the RAF’s primary platform for Spear 3 currently is F-35

 

http://aviationweek.com/farnborough-2014/meteor-cruise-missiles-top-europe-s-shopping-list

[eikkN]

Pour la portée on serait proche des 60nm.

 

http://www.mbda-systems.com/mediagallery/files/spear_datasheet-1379420738.pdf

[pascal]

vu que c'est un drop launch il va falloir mener une campagne d'essai de séparation qui comprendra des tests pour chaque emport ...

[Picdelamirand-oil]

Au passage les tests des LERX continuent...

 

 

Normal, je ne pense pas qu'on puisse faire une séparation de Storm Shadow sécure sans, et ils doivent la faire pour l'Arabie.

Modifié le 19 août 2014 par Picdelamirand-oil

[PolluxDeltaSeven]

Les vues d'artistes montrent 4 missiles par point d'emport, les tests sont plus réalistes pour l'instant.

 

 

Pour le programme SPEAR, il se déroule en plusieurs étapes.

Le Spear Cap. 2, ce sera une variante longue portée du Brimstone, dans la même enveloppe, plus connu comme Brimstone 2. Le Spear Cap. 3, ce sera le missile Spear lui-même, avec voilure et charge utile améliorée.

Après il y a aussi le Brimstone - Sea Spear, qui est une variante navale du Brimstone, et le "lanceur universel" pour Spear qui devrait être développé pour Tornado et Typhoon (mais je doute qu'il voit le jour vu le retrait avancé du Tornado et le retard du programme Spear).

 

À la base, le missile Spear (Cap. 3 donc) est un nouveau missile parce qu'il est conçu pour le F-35. Il fallait un missile éjecté et non plus tiré sur rail, mais qui reprenait une partie des éléments du Brimstone 2 (dans l'avionique, la propulsion et le désignateur principalement).

Et tant qu'à faire un nouveau corps de missile avec surfaces portantes pliables, autant en faire un avec une vraie voilure et une portée dépassant les 100 km. 

 

Voilà comment le missile Spear est né.

 

 

Dans l'absolu, j'admire la conception industrielle des missiles britanniques. Le programme Spear en 3 étapes, tout comme la famille de missiles CAMM sont à mon avis des modèles du genre. On en est pas loin avec le Mica-EM/IR et les multiples versions de l'AASM, mais ils ont poussé le concept encore plus loin (même si pas au même prix).
Quand je vois la famille Brimstone, je ne comprends toujours pas pourquoi ils se sont laissé embarqué dans le missile anti-navire léger avec nous.

[pascal]

@Pollux

 

il me semble que l'ANL est initialement une ramure d'un système de missile universel un peu comme le SPEAR ?

 

un SPEAR de 100 km de portée adaptable au F 35 ... je commence à comprendre le lobbying de Sagem pour faire tirer de l'AASM par les Américains ...

[funcky billy II]

Je me permets de ramener ma candeur et ma naïveté sur ce fil:

 

un SPEAR de 100 km de portée adaptable au F 35 ... je commence à comprendre le lobbying de Sagem pour faire tirer de l'AASM par les Américains ...

Perso je ne comprends pas du tout. :-[  Une petite explication pour les simples d'esprits ?

 

À la base, le missile Spear (Cap. 3 donc) est un nouveau missile parce qu'il est conçu pour le F-35. Il fallait un missile éjecté et non plus tiré sur rail, mais qui reprenait une partie des éléments du Brimstone 2 (dans l'avionique, la propulsion et le désignateur principalement).

Et tant qu'à faire un nouveau corps de missile avec surfaces portantes pliables, autant en faire un avec une vraie voilure et une portée dépassant les 100 km. 

Juste une question, quand tu dis que le désignateur est conservé tu fais référence à quoi? Parce que le brimstone est guidé par laser ou radar millimétrique si j'ai bien suivi et le Spear est guidé par INS/GPS. Je suis perdu ???

Modifié le 19 août 2014 par funcky billy II

[PolluxDeltaSeven]

Au moins une version du Spear aurait un désignateur terminal basé sur celui du Brimstone 2. Après, le programme évolue sans cesse, je ne sais pas ce qu'il en est actuellement.

 

Pour l'AASM, Pascal reste persuadé que Sagem/MBDA vise le marché F-35 en testant l'AASM sous F-16.

 

J'en suis personnellement beaucoup moins convaincu. Les sources que j'ai en interne me laissent penser que, même s'ils seraient ravis de voir leur bombe intégrée sur F-35, c'est LOIN d'être leur priorité actuelle. Ils cherchent d'abord à viser le marché rétrofit (Mirage F, Mig divers etc.) qui permet aussi l'achat d'autres équipements du groupe Sagem, et cherchent aussi et surtout à faire une percée sur les appareils actuels (F-16 en tête, mais aussi Tornado, Mirage 2000 et C-130). 

Actuellement, la cible, c'est le F-16, avec plusieurs clients en tête. Et comme au moins un de ses clients pourrait bien s'équiper plus tard duF-35, effectivement, ils visent indirectement le F-35.

 

Mais le marché est quand même complexe. Le F-35 attire vers lui des programmes couteux, faits sur mesure et hautement technologiques, comme le JSM et le Spear. L'AASM et son concept modulaire pourrait s'intégrer sans problème, mais je doute que quiconque arrive à convaincre LM de l'intégrer sur les premières versions du JSF.

[pascal]

en fait l'essai sous F 16 était destiné avant tout à montrer que l'AASM était capable de dialoguer avec le langage informatique* utilisé par les US et qui équipera le JSF, ce dernier semble être à terme la cible du "golden bullet" même si effectivement la route sera longue

 

*ne m'en demandez pas plus un gusse avait passé 20 minutes à m'expliquer avec patience çà il y a qq mois et j'ai tout oublié des détails ... çà doit être sur le fil AASM

[TMor]

Je ne crois pas l'avoir déjà vue (ici ou ailleurs) alors je vous propose, si vous comprenez bien l'anglais, cette vidéo :

 

C'est tout à fait intrigant de revoir l'avion défendu comme pur chasseur air-air casseur de Sukhoi et autres MiG à un moment, en 1994, où le programme était en péril, vu que l'Allemagne en perdait un peu l'intérêt.

Amusant aussi de voir le Rafale dans ce documentaire. Rafale dont une version biplace destinée au air-sol démontrait que la version air-air "originelle" était compromise, et que le programme était constamment révisé et modifié au grès des changements politiques... Bizarre, j'ai longtemps suivi ce programme, je n'ai pas vu la même chose. Je n'ai que les étalements de livraisons en tête.

 

Bref, tout cela, à mes yeux, confirme l'idée que la comm Eurofighter qui continue de décrire la machine comme "2nd best" avait monté tout un argumentaire visant à convaincre quiconque que cet avion était le bon (parce que le meilleur), et quand je dis "quiconque", à cette époque qui vit naitre la fameuse (fumeuse) simulation JOUST, je pense en particulier à l'Allemagne.

 

Impossible, de nos jours, de faire machine arrière. Toute l'acceptabilité politique du programme est construite sur le mythe.

 

Bon, ceci dit, l'avion est quand même un bijou, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. J'aimerais que les pilotes de cette machine parlent plus souvent de leurs confrontations au Rafale, je suis sûr que ça nous ferait redescendre de notre nuage.