Eurofighter

[web123]

Le probleme est bien plus profond que de simples malfacons... On a un vrai probleme de méthode et d'organisation ou l'on mélange des intérêts divergents, technique/opérationnel, politique, et commerciaux.

 

Avec au final des engins sensé être bon a tout, qui se retrouve souvent bon a pas grand chose, ou juste a un seule chose...

 

Et le fautif ici c'est le client ... ou plutôt les clients qui prennent leurs rêves pour des réalités. Le constructeur lui ne fait que vendre sa soupe et servir au client ce qu'il veut entendre. Si 10 client veulent un seul engins qui respecte les exigence diamétralement opposé de chacun ... forcément on va a la mine, et pour d'idiote raison de symbole politique on poursuite ce grand n'importe quoi qui tient plus de la campagne électorale, de l'aménagement du territoire, et des subvention déguisé, qu'un de sérieux projet destinés aux opérationnels.

 

Dans le meilleur des cas on se retrouve avec un engin tres bon dans un seul domaine - souvent celui de base -, et assez voir très très très moyen pour tout le reste.

- Eurofighter comme intercepteur.

- A400M comme transport stratégique "poids moyen".

- NH90 comme Patmar haut de gamme.

 

Tout ca a cout élevé ... aussi bien dans le projet lui même, que dans les palliatifs qu'il faut mettre en place pour suppléer au défaut de capacité des engins par rapport a ce qui avait été promis.

 

 

Est-ce que les américains, tout seul comme des grands et avec plein de pognon, font mieux ?

Je lis ce forum depuis quelques semaines, voire mois. Y a un truc qui m'interroge, c'est que presque tout ce qui est récent semble mauvais. Je lis le topic du F22 à ses débuts, il se fait démonter. Trop cher, trop gros, pas utile, etc. Eurofigther, il se fait descendre. A400 M, pareil. Le F-35, n'en parlons pas. Y a que le Rafale qui sauve ses fesses. Le Gripen semble avoir un peu de sympathie car il est modeste. Je commence à relativiser beaucoup...

 

Je ne connais pas le NH90 et peu le A400M mais j'ai envie de défendre ce dernier. S'il était aussi mauvais que ça, un remplaçant devrait arriver. Mon petit doigt me dit que ça n'arrivera pas. L'A400M bien que décevant aujourd'hui selon certains, sera là à mon avis pour très très longtemps. Donc voila, même mauvais parce que Européen et tout ça, il fallait le faire.

Modifié le 2 août 2015 par web123

[pascal]

@web 123

 

le fait que tel ou tel avion "se fasse démonter" sur notre forum que tel autre "sauve ses fesses" ou bien "mauvais parce qu'Européen" n'est en rien indicatif et n'a rigoureusement aucune valeur, je serais tenté de dire que plus un produit est critiqué plus il mérite qu'on s'y intéresse au fond.

 

Qui ici peut se vanter de connaître suffisamment les caractéristiques des systèmes d'arme et les procédures mises en œuvre pour porter un jugement objectif (si tant est que ce soit possible ?) ?  réponse absolument personne

 

Nous devrions être beaucoup plus mesurés dans nos propos, beaucoup plus neutres dans nos prises de positions car nous ne faisons qu'effleurer la question bien qu'ayant le sentiment d'être des connaisseurs, de toute façons l'essentiel dans ces questions est ignoré du public car il relève du confidentiel ou du secret

 

"le Gripen semble avoir un peu de sympathie car il est modeste" ...

Le Gripen a de la sympathie auprès de certains car il serait suédois et donc fabriqué par un petit pays irréductible non vendu aux américains et à l'Europe si peu considérée; ce serait une marque d'indépendance .sauf qu'il s'agit d'un produit largement international, très fortement teinté de technologie US

 

Le nationalisme et le chauvinisme ne sont pas de bons critères de jugement je pense, on devrait essayer de s'en garder

[ARPA]

Le problème des produit récent ou nouveau, c'est qu'ils ont défauts de jeunesses (des équipements de nouvelle génération avec des défaut de construction, matériel mal utilisé par des opérateurs débutant, matériel mal réparé par des mécano manquant d'expérience et de réserves de pièces détachés...) qui font qu'ils paraissent moins performant que ce qu'ils sont réellement.

Ensuite les matériels de nouvelle génération ne doivent pas faire aussi bien que ceux de la génération précédente, mais bien mieux pour qu'on puisse considérer qu'ils font le minimum. Le Typhoon est excellent en air-air à coté des Tornado, mirage F1, F4 phantom et même Mig 29A qu'il remplace. Mais on lui reproche quand même de ne pas être aussi performant que les autres avions du 21eme siècle.

 

Pour le Typhoon, son problème est (à mon avis purement subjectif de la part d'un français) d'être moins performant que les Rafale, F22 et F35. En soit il n'est pas mauvais, il est juste moins bon que la concurrence.

Pour les NH90 et A400M, je crois qu'il s'agit bien plus de problème de jeunesses. Par exemple, pour l'A400M, il s'agit d'un avion qui n'est pas encore capable de transporter les charges lourdes et volumineuses qu'un C160 peut transporter. Le problème n'est pas physique mais juste administratif vu que ces charges ne sont pas encore homologués sur l'A400M.

[Teenytoon]

Pour l'A400M, le seul problème qui risque de subsister à terme, c'est le ravito hélico. Tout le reste sera rapidement (= quelques années) disponible.

Donc je ne vois pas en quoi c'est un mauvais avion. Il y a du retard dans son développement mais quel programme aéronautique n'en a pas eu ?

[Gallium nitride]

Tant que l'Europe se limitera à une zone de libre échange appuyée en partie par une monnaie unique, la notion de souveraineté empêchera toute possibilité de coopération Européenne efficace sur des projets ambitieux pour la simple raison qu'on ne peut pas être à la fois concurrent et réellement coopérant.

 Chaque pays garde l'initiative et la (presque) totale liberté sur tout ce qui concerne sa sécurité, c'est même parfois inscrit dans la constitution. Or, pour garantir la sécurité, il faut garantir l'indépendance tant qu'il restera une personne, un groupe de personnes, un pays qui cherchera à tirer avantage d'une domination technologique, économique, numéraire. Autant dire qu'on peut attendre longtemps. L'histoire démontre que dès qu'on laisse son flanc à découvert trop longtemps, même les alliés ont envie de l'enfoncer. C'est la nature humaine, il faut faire avec.

La générosité, l'universalité, le partage, l'altruisme, sont des notions très belles qui explosent comme des bulles au soleil dès qu'elles se confrontent aux réalités d'un système concurrentiel. C'est comme demander à un coureur de 100m de donner la main à ses adversaires avant de franchir la ligne: C'est joli en pensée mais ça ne se verra jamais car cela remet en cause le principe même de la compétition qui est la base (malheureusement ou pas selon les points de vue) de nos sociétés. Bien sûr, il y a des initiatives individuelles et des exemples de dévouement très touchants mais quand il s'agit de garantir la sécurité de millions de citoyens, on ne peut pas prendre le risque d'avoir une confiance aveugle en nos "partenaires".

[ARPA]

Si on repart sur les hypothèses de base actuelles  :

 

1) La quantité produite réduit les coûts

2) Pour réduire les coûts il faut faire une plateforme la plus versatile et adaptable à des besoins particuliers

3) La mise en commun des R&D réduit les délais de fabrication et les coûts de développement

4) Pour assurer la rentabilité des chaines de fabrication, il faut vendre à l'export

5) La rétribution de chacun des partenaires est proportionnelle à son investissement et sa commande initiale.

Le 1 n'est vrai que si on compare avec les mêmes outils de production. Pour l'Eurofighter, il y a 4 (ou 5 ?) usines, donc pour que la quantité produite réduise les coûts, il faudrait en produire au moins 5 fois plus que de Rafale. On a le paradoxe que le Typhoon est plus vendu que le Rafale, mais sa production est presque plus artisanale.

Le 2 me parait toujours valable. Et c'est d'ailleurs ce qu'à fait la France avec le Rafale qui permet de remplacer tous les avions de la génération précédente et donc d'augmenter le nombre d'avions à produire.

Le 3 est vrai que si c'est possible. Mais en pratique si on veut développer un avion, il faudra presque tout développer (sinon on est obligé de faire un avion d'ancienne génération) Donc la mise en commun n'a pas trop de sens vu qu'au départ il n'y a rien du tout.

Le 4 revient au 1. Le but n'est pas de faire de l'argent (sinon on se contente de faire du commerce) juste de réduire les coûts de fabrication et d'augmenter les capacité de notre industrie militaire pour augmenter notre indépendance et notre puissance militaire.

 

Le 5 est une contrainte. Les différents partenaires le justifient pour avoir l'impression de produire la même quantité (en €) de typhoon que ce qu'ils vont acheter. Le but est d'importation et d'exporter la même quantité pour avoir un bilan nul. Si on réfléchit à l'échelle européenne, le but est d'avoir une industrie militaire européenne donc la redistribution entre les différents pays n'a pas trop de sens. Par contre d'un point de vu national, il faut que les "importations" militaires (issus de produit construit en coproduction) soit financièrement compensés pour permettre un équilibrage des comptes. Il suffirait par exemple que les Allemands importent des Typhoon ou des A400M et revendent des mercedes pour équiper en véhicules officiels les autres pays.

 

Pour moi, cette stratégie européenne doit être revue sous un autre angle :

 

0) Penser Défense Européenne et regarder les besoins opérationnels face aux menaces actuelles et futures, valider les manques

• Objectif : Protéger les intérêts de l'Europe et ses citoyens

1) Il faut spécialiser les pays européens par système de défense et par compétence (Terre, Air, Mer, spatial, Cyber , Radar, munitions etc..)

• Objectif : Rendre les pays Européens Interdépendants et développer l'excellence

2) avoir une gouvernance d'innovation et de coordination d'interopérabilité au niveau Européen sur les systèmes

• Objectif : Réduire les coûts et mutualiser l'innovation

3) Lancer des Appels d'Offres Européens pour les sous-traitants.

• Objectif : Développer une logique industrielle européenne de défense au niveau sous traitance

4) Avoir des programmes Exports différents des programmes nationaux pour capter les marchés émergements.

• Objectif : Imposer les Technologies Européennes à l'extérieur sans concurrence intérieure avec une offre adaptée. (à l'image d'Airbus)

 

Cela ne se fera pas sous forme d'un big bang, mais d'une manière pragmatique, nouveau programme par nouveau programme. C'est à partir de cela que les politiques d'achats vont s'harmoniser. Spécialiser les pays ne veut pas dire qu'ils vont travailler seuls, mais chaque pays aura la responsabilité pour l'Europe de l’atteinte des objectifs opérationnels, industriels et des coûts définis dans le cadre de la gouvernance Européenne et de ses besoins politiques de défense.

Pour le point 1) j'ai de gros doutes. Spécialiser les entreprises par compétences, peut-être mais spécialiser les pays, ça va devenir très compliqué.

 

Pour le 4, cela me parait peu rentable. Si le but est "juste" de faire du fric, autant continuer à faire des avions civils qui seront plus facile à exporter. Sinon il faut que "l'industrie militaire européenne" soit à l'initiative de ce programme et s’auto-finance pour être concurrentiel à l'export. Cela se fait déjà partiellement (tous les programmes de sous-marins conventionnel de DCN par exemple) mais on arrive souvent au problème du client de lancement qui doit justifier le développement et encourager les autres clients.

[Bat]

Pour le point 1) j'ai de gros doutes. Spécialiser les entreprises par compétences, peut-être mais spécialiser les pays, ça va devenir très compliqué.

+1

D'autant que plus cela signifierait qu'en cas d'intervention, ce serai(en)t toujours le(s) même(s) pays qui irait au feu (car on a plus souvent besoin d'attaque sol que de MBT, p.ex), ce qui poserait inévitablement des problèmes: on sait combien les pays sont réticents à engager leur matériel et leurs hommes dans des opérations qui ne sont pas choisies par eux, pas commandées par eux et où ils n'ont pas toute latitude. Même en cas d'intervention en coalition avec un commandement US ou autre (Libye, Irak, Syrie, p.ex), chaque pays s'empresse de mettre ses propres limites, de choisir ses propres objectifs, de sortir une partie des forces du dispositif pour sa propre politique interne, etc. Dès lors, croire que la France (finalement, seul pays UE qui a une aviation crédible numériquement et opérationnelle) spécialisée dans l'aérien va engager ses Rafale pour défendre ce qui pourrait par exemple être vu comme les intérêts des Baltes ou des Grecs relève en l'état de la science-fiction. (Le raisonnement est généralisable à d'autres pays/d'autres spécialités.) Cela risque en outre de pousser certains pays à se spécialiser dans des créneaux jugés moins risqués humainement ou politiquement, comme le sanitaire ou le déminage post-conflit. Au final, la défense européenne sera tout autant chaotique et inefficace (au niveau de l'UE) malgré des moyens (relativement) importants consacrés.

 

Au final, on en revient toujours au même point: avant le "point 0" de la défense intégrée de Pierre_F, il faut une politique étrangère intégrée au service de laquelle serait cette défense. C'est HS sur ce fil, mais à titre personnel, je pense que si on veut plus d'intégration européenne (au-delà d'un grand marché où chacun fait un peu n'importe quoi), il faut aller vers l'hypothèse fédérale: retirer les compétences régaliennes aux états fédérés et les confier au niveau fédéral (avec un gouvernement et un contrôle démocratiques dignes de ce nom). C'est uniquement dans ce cas-là et avec des ministères des affaires étrangères et de la défense européens (non concurrencés au niveau des états fédérés, comme actuellement) qu'on pourra envisager les autres aspects: budget, standardisation des matériels, spécialisations, maillage du territoire, politique industrielle, export... Mais c'est un chantier sur 30 ans.

Modifié le 2 août 2015 par Bat

[web123]

Pour le point 1) j'ai de gros doutes. Spécialiser les entreprises par compétences, peut-être mais spécialiser les pays, ça va devenir très compliqué.

 

 

Ça se fera tout seul si on veut que ça se fasse tout seul, c-à-d si on laisse faire.

Par exemple pour le nEUROn, on a spécialisation par pays.

Si une entreprise à une compétence, cette entreprise est dans un pays, donc il y a spécialisation du pays. Enfin, que spécialisation dans un domaine militaire. Il ne faut pas qu'un pays soit trop spécialisé sinon il devient trop dépendant de sa spécialité.

 

Le gros problème ici, est l'intervention des états pour répartir le boulot. Il faut laisser faire les industriels. Je trouve que le nEUROn donne de bonnes perspectives sur la "bonne façon de faire". Il faut bien sûr laisser en parallèle les mécanismes habituels d'industrialisation, investissement et solidarité (plan d'investissement européen etc).

 

Édit : je parle que de l'aspect industriel.

Modifié le 2 août 2015 par web123

[funcky billy II]

Quelques liens trouvés sur Starstreak Typhoon qui reprend un intérêt que je ne lui connaissais plus et que j'appose  ici sans vergogne.

 

Confirmation que le pod de reco Raptor est trop grand pour être adapté sur le Typhoon. L'industriel pense qu'adapter le DB110 ne poserait pas de problèmes insurmontables en l'état. La faille du plan : l'intégration d'un pod reco sur Typhoon n'est absolument pas financée voire même prévue (cf. ci-après). En conséquence, au retrait du Tornado en 2019, La RAF n'aura plus de possibilité de faire de la reco :-http://www.flightglobal.com/news/articles/utas-sets-sights-on-raptor-integration-with-typhoon-415108/

 

Signature d'un contrat de développement pour des pylônes multiples susceptibles d'emporter des Paveway IV ou des futurs missiles Spear III. http://www.thinkdefence.co.uk/2015/05/typhoon-common-weapon-launcher/

 

Le travail sur la Package d'amélioration P2E va bientôt commencer. L'avion de test IPA6 va être modifié ce nouveau standard. Concrètement, le P2E va apporter, outre des améliorations dans le cockpit, la possibilité d'utiliser le Météor et le Storm Shadow. D'après BAE, ils sont à quelques semaines de tirer un meteor. Ils précisent que le tir de 2014 servait juste à tester le lancement du missile, là ils vont commencer à faire dialoguer réellement l'avion et le missile. Si tout se passe bien,le nouveau standard est prêt en 2017 et toutes les nation vont l'adopter.

 

En revanche, seul le Royaume-Uni a pour l'instant l'air déterminé à avancer vers le standard P3E (qui concerne l'intégration du Brimstone2, sans doute entre autres)

 

Pour la suite, ils sont en train de bosser sur la définitions des standards suivants : P4E et P5E qui apporteront le radar AESA (début des essais avant la fin de cette année sur l'IPA5) , le missile SPEAR 3 et des améliorations du Brimstone2.

 

Si de P1E à P3E, les contrats ont été signés, pour la suite, rien n'est figé. D'autres projets sont également considérés ou en développement mais sans que les nations utilisatrices s'y intéressent comme les CFT (confirmation qu'ils ne constituent en rien une priorité :| ), un nouveau HMD et un système de contre-mesures. http://www.janes.com/article/53302/typhoon-p2e-upgrade-trials-to-begin-shortly

 

 

Bref, le Typhoon n'est pas encore mort ^-^

Modifié le 2 août 2015 par funcky billy II

[web123]

Les entreprises, sur un marché global, ne peuvent pas être attachées à un pays. Une entreprise fait en fonction de ses intérêts, de ses capacités industrielles et de financement. A l'issu, il y a un prototype et elle essaye de le vendre.

C'est la méthode existante qui fonctionnait sur des programmes qui restaient à l'échelle d'un pays.

Sur une vision "Européenne", on considère qu'un pays seul ne peut plus tout faire, donc on doit répartir de la R&D au Financement.

Un pays prend la responsabilité du programme au nom des autres pays d'Europe, développe des filières de recherches et industrielles et universitaires.

La gouvernance européenne prend la responsabilité de la répartition des financements, de la cohérence et de l'interopérabilité.

 

Je me souviens d'une discussion que j'avais eu avec la commission européenne au moment de l'intégration de la Lettonie. Il m'expliquait qu'ils ne voulait pas donner de l'argent à des universités pour financer des filières d'histoire ou de psychologie, non pas parce que ça n'a pas de valeur mais que la contribution pour l'Europe était faible. A l'inverse en Lettonie, il y avait des chercheurs en résonance nucléaire terrestre qui avaient contribués au programme spatial de ex URSS et qui apportait une plus value à d'autres recherches. De même, la Lettonie a le plus faible taux de cancer du sein de la planète et il voulait financer des études épidémiologiques pour en connaitre les raisons.

 

Bref, au niveau universitaire, il y a déjà des programmes par spécialités, distribués et financés par pays pour éviter les redondances et chacun apporte quelque chose aux autres.

Les militaires ne sont pas plus cons que les universitaires, non ? ;)

 

Heu, je comprend pas bien.

 

Ce n'est pas la vision "Européenne" qui considère qu'un pays seul ne peut pas tout faire, c'est comme ça. Vire l'UE, quel pays à part la France peut encore faire un chasseur "au top" de façon autonome ? Il semble que c'est aucun. l'UE n'a rien à voir dans cet état de fait.

Si un pays de l'UE pouvait faire seul, par exemple, un A400M, et le vendre aux autres pays, ben ça ne serait pas un mal. Mais voila c'est pas possible. Disons que c'est possible, mais ça demande une forte volonté politique (et financière) d'un pays et aucun ne veut le faire (ce qui est peut-être un tord).

Le Rafale pouvait être l'"Eurofighter". Mais je crois qu'il y a un problème d'"égo" avec certains pays et beaucoup de pays européen ne veulent pas d'un Rafale car c'est reconnaitre la supériorité de la France (dans ce domaine qui est assez symbolique).

L'un des avantages de l'UE, est qu'on peut organiser (plus ou moins bien) des programmes qu'un seul pays ne peut (ou ne veut) supporter. Après il y a l'organisation industrielle. Pour ça, je pense qu'il faut le laisser aux industriels (qui peuvent être soutenus par des états). Pour l'Eurofighter c'est resté dans les mains des états et je pense que c'est une connerie. #QueMonAvis

[Klem]

Bah, le vrai PB, c'est qu'on a pas les même visées et donc pas besoin du même matériel.

Rafale pour la France           /   Typhoon pour l'UK

AMX10RC pour la France    /    Léopard 2 pour les Allemands

CAESAR .....                        /    PZH2000 ............

 

Il n'y a pas grand chose à mutualiser à part les appareils de transport et les FA ....

[ROXEL 17]

Le Rafale pouvait être l'"Eurofighter". Mais je crois qu'il y a un problème d'"égo" avec certains pays et beaucoup de pays européen ne veulent pas d'un Rafale car c'est reconnaitre la supériorité de la France (dans ce domaine qui est assez symbolique).

 

+1

 

Je pense que si c'était l'Allemagne (ou la GB) qui avait fait le Rafale, ça aurait certainement poser moins de problèmes.

[Klem]

+1

 

Je pense que si c'était l'Allemagne (ou la GB) qui avait fait le Rafale, ça aurait certainement poser moins de problèmes.

Si c'était l'Allemagne les GiBi n'en auraient pas voulues ...

D'ailleur pour les gibi, le typhoon est presque un appareil nationnal.

[TMor]

Bref, le Typhoon n'est pas encore mort ^-^

Merci beaucoup Funcky Billy II pour ce message approprié au sujet et instructif.

Merci pour l'effort accompli, l'intérêt porté à l'avion, au programme, et au sujet.

Si vous voyez c'que j'veux dire... hein ?

[2020]

D'ailleur pour les gibi, le typhoon est presque un appareil nationnal.

vu les précédente reussite... mdr

[funcky billy II]

Si vous voyez c'que j'veux dire... hein ?

Complètement ^-^

 

En plus, mine de rien ces temps-ci, l'actualité du Typhoon est assez riche et on trouve quelques articles qui délaissent l'autosatisfaction pour délivrer des éléments concrets. J'ai trouvé celui-là sur Key pub lors de ma remise à niveau post-vacances. Rien de bien nouveau et on a déjà vu passer la plupart mais quelques chiffres intéressants:

 

436 des 571 Eurofighter commandés ont été livrés. Pour la Grande Bretagne, de façon plus spécifique, ils en ont reçu 129 sur 160 dont 13 T3. Ces derniers sont actuellement stockés pour économiser leur potentiel. Tout ceci assure la production sur la ligne d'assemblage d'Outre-Manche jusqu'à fin 2017, début 2018 sachant, comme déjà dit ici, qu'ils ont déjà ralenti le rythme de production et auraient réussi à faire baisser les coûts d'assemblage de 20% ( :-X ??).

 

La petite différence par rapport à nous, c'est qu'ils n'ont pas l'air de faire un drame d'un arrêt de production qui pourrait ensuite reprendre en cas de nouvelle commande : ils citent l'exemple du Tornado dont la production a repris après trois ans de pause pour honorer une commande saoudienne. La bonne nouvelle (ou la mauvaise vue de ce côté-ci du miroir ), c'est qu'ils avancent que les 4 pays membres du consortium se sont mis d'accord sur une roadmap commune pour les 10 ans à venir sur les évolutions du Typhoon sachant que chaque pays conserve la possibilité de mettre au point une amélioration nationale sur un point que les autres n'ont pas demandé.

 

Enfin, une petite stat que chacun peut interpréter à sa guise et qui finalement ne révèle pas grande chose, l'Air Marshal Baz North, a déclaré que la future répartition de la flotte de chasse de la RAF serait Typhoon 75% et F35 : 25%.

[Hilariovespasio]

Merci beaucoup Funcky Billy II pour ce message approprié au sujet et instructif.

Merci pour l'effort accompli, l'intérêt porté à l'avion, au programme, et au sujet.

Si vous voyez c'que j'veux dire... hein ?

Moi je comprends pas.

[bubzy]

Complètement ^-^

 

En plus, mine de rien ces temps-ci, l'actualité du Typhoon est assez riche et on trouve quelques articles qui délaissent l'autosatisfaction pour délivrer des éléments concrets. J'ai trouvé celui-là sur Key pub lors de ma remise à niveau post-vacances. Rien de bien nouveau et on a déjà vu passer la plupart mais quelques chiffres intéressants:

 

436 des 571 Eurofighter commandés ont été livrés. Pour la Grande Bretagne, de façon plus spécifique, ils en ont reçu 129 sur 160 dont 13 T3. Ces derniers sont actuellement stockés pour économiser leur potentiel. Tout ceci assure la production sur la ligne d'assemblage d'Outre-Manche jusqu'à fin 2017, début 2018 sachant, comme déjà dit ici, qu'ils ont déjà ralenti le rythme de production et auraient réussi à faire baisser les coûts d'assemblage de 20% ( :-X ??).

 

La petite différence par rapport à nous, c'est qu'ils n'ont pas l'air de faire un drame d'un arrêt de production qui pourrait ensuite reprendre en cas de nouvelle commande : ils citent l'exemple du Tornado dont la production a repris après trois ans de pause pour honorer une commande saoudienne. La bonne nouvelle (ou la mauvaise vue de ce côté-ci du miroir ), c'est qu'ils avancent que les 4 pays membres du consortium se sont mis d'accord sur une roadmap commune pour les 10 ans à venir sur les évolutions du Typhoon sachant que chaque pays conserve la possibilité de mettre au point une amélioration nationale sur un point que les autres n'ont pas demandé.

 

Enfin, une petite stat que chacun peut interpréter à sa guise et qui finalement ne révèle pas grande chose, l'Air Marshal Baz North, a déclaré que la future répartition de la flotte de chasse de la RAF serait Typhoon 75% et F35 : 25%.

 

Merci pour ces infos. Et oui, ta statistique de fin révèle beaucoup quand même... Jusqu'à présent, il ne me semble pas qu'un quelconque chiffre sur le nombre final de F35 à commander pour le RU avait bougé. 138 exemplaires au départ, et là...

Par contre ça fait vraiment peu. Car sur 160 avions commandés, ça ne fera que 53 F-35. Et vu que d'ici peu de temps les T1 seront retirés du service, (tout est relatif, mais d'ici à ce que les F-35 arrivent quoi), La Raf aurait alors une flotte composée de 107 Typhoon et 35 F-35 ??! Y'a eu des articles alarmistes, mais là... J'y crois pas ça fait vraiment trop peu.

 

Quand on voit qu'en France, avec une flotte de 60 Mirage 2000D opérationnels (et je prends même pas en compte les 86 achetés, ceux qui sont tombés et ceux qui sont stockés), on arrive à peine à en déployer 10% dans la durée (longue la durée)... Avec un pic à 25% sur de grosses opérations genre Harmattan.

ça fait pas lourd en volume déployable !

[TMor]

Moi je comprends pas.

On peut toujours m'expliquer que les digressions sont en rapport avec le Typhoon, moi j'ai du mal à les suivre. Je n'arrivais plus à savoir si on parlait de Gripen, d'A400M, de nEUROn ou d'autre chose, comme l'Europe de la défense ou plus généralement l'impossibilité des montages industriels.

 

Tout cela, ce n'est un peu qu'un prétexte pour remplir un topic faute de mieux à dire. Alors oui, je suis con et rigide, mais je trouve les messages de Funky Billy salutaires pour le sujet dédié à l'Eurofighter. Il parle de l'avion en tant que tel et pas en tant que symptôme d'un système qui va mal (ce qui déplace le sujet vers ce système dysfonctionnant).

 

Faudrait faire attention à ne pas utiliser les topics des autres avions juste pour flatter nos égos. On a eu du nez en développant le Rafale, de la chance avec la tournure des choses, et sûrement du talent. Mais le Typhoon est là, il vole bien, fonctionne convenablement, il a ses soucis comme les autres, et c'est pas la peine de pavoiser en les évoquant ad vitam aeternam, car alors on en perd un peu l'intérêt pour le produit final amené à veiller sur les cieux voisins pour encore un moment.

 

Il est là, vivons avec. Et en bon passionnés de la chose aéronautique, laissons lui une chance... ! Regardons le évoluer !

[Klem]

Merci pour ces infos. Et oui, ta statistique de fin révèle beaucoup quand même... Jusqu'à présent, il ne me semble pas qu'un quelconque chiffre sur le nombre final de F35 à commander pour le RU avait bougé. 138 exemplaires au départ, et là...

Par contre ça fait vraiment peu. Car sur 160 avions commandés, ça ne fera que 53 F-35. Et vu que d'ici peu de temps les T1 seront retirés du service, (tout est relatif, mais d'ici à ce que les F-35 arrivent quoi), La Raf aurait alors une flotte composée de 107 Typhoon et 35 F-35 ??! Y'a eu des articles alarmistes, mais là... J'y crois pas ça fait vraiment trop peu.

 

Quand on voit qu'en France, avec une flotte de 60 Mirage 2000D opérationnels (et je prends même pas en compte les 86 achetés, ceux qui sont tombés et ceux qui sont stockés), on arrive à peine à en déployer 10% dans la durée (longue la durée)... Avec un pic à 25% sur de grosses opérations genre Harmattan.

ça fait pas lourd en volume déployable !

C'est assez inquiétant si ça se réalise...

[TMor]

Cela date un peu (24 juillet) mais quand même, en une seule fois, 4 Su-34, 4 MiG-31 et 2 An-26...

 

http://www.raf.mod.uk/news/archive/royal-air-force-typhoons-intercept-10-russian-aircraft-in-one-mission-30072015

[TMor]

For those who don't do links THIS is the shot by Air Team Dutch of @RAFSynchro75 at RIAT! @RAFBBMF @RAFTyphoonTeam pic.twitter.com/xnYFAoTypL

— Anne Rogers (@annerogersphoto)

July 31, 2015

 

 

At RNAS Yeovilton pic.twitter.com/zc7YbgGsD5

— Jason Gardner (@Air_Frame_Image)

July 14, 2015

[mgtstrategy]

On peut toujours se dire que le typhoon fait autant de moins d'avions USA vendus...et la preservation d'un minimum de savoir faire (dans des domaines que les anglais ont bien perdus d'ailleurs).

 

Rien ne dit d'ailleurs que les ventes de typhoon ont été gagné au détriment des FRs.

 

A mon sens, les deux avions cohabitent, et tant mieux...

 

Par contre, les comparer sans cesse, cela me semble  desuet, on a bien vu que les roles / utilisations étaient qd meme pas les memes, au final. Quoique au Yemen?

[TMor]

Quand deux avions sont multi-rôles, il est prévisible qu'il y ait des superpositions dans ces rôles.

[bubzy]

On peut toujours se dire que le typhoon fait autant de moins d'avions USA vendus...et la preservation d'un minimum de savoir faire (dans des domaines que les anglais ont bien perdus d'ailleurs).

 

Rien ne dit d'ailleurs que les ventes de typhoon ont été gagné au détriment des FRs.

 

A mon sens, les deux avions cohabitent, et tant mieux...

 

Par contre, les comparer sans cesse, cela me semble  desuet, on a bien vu que les roles / utilisations étaient qd meme pas les memes, au final. Quoique au Yemen?

 

Il est quasiment incontournable de les comparer. Premièrement, c'est un sport très franco britannique qui touche tous les domaines, du rugby à l'aviation en passant par la comparaison des attributs masculins de chacun.

 

Ensuite, qu'ils aient été prévus pour ne pas faire la même chose, ça... Ben c'est de l'histoire ancienne.

Car avec le présent, les deux programmes ont pris du retard, et là où l'un est resté (par chance ?) pertinent, l'autre, moins. En conjugant le retard de ces deux programmes faits pendant la guerre froide, il est arrivé bien plus tard que prévu, quelque chose comme dix ans. Normalement, le vrai couple d'amoureux c'était Typhoon et Tornado, pas Typhoon et F35. Leur nouvelle vision, c'est juste une adaptation de leur stratégie face aux moyens qu'ils auront. Pathétique, mais c'est ainsi.

Du coup, avec de moins en moins de Tornado et avec des F35 qui arriveront encore plus tard, faut bien faire le job. Et de quoi a-t-on besoin aujourd'hui ? Et bien de remplacer le Tornado dans ses nombreuses missions de reconnaisance et de bombardement. D'où la lacune et la tentation de le comparer au Rafale.

En fait, ce n'est pas tant les avions qu'il faudrait comparer entre eux. La réussite de l'avion ne peut être jugée que face à son propre cahier des charges. Ce qu'on peut comparer, c'est les différentes visions qui ont fait naître deux avions très différents en fait.

Voilà, ça c'est pour les comparatifs.

Puis il y a ceux lors des compétitions. Devant X et Y schéma de mission, comment se comportent les avions ? Et là malheureusement, en tant que forumers, même bien renseignés, on a pas les cartes en main.