Ptitponey Posté(e) le 4 janvier 2014 Share Posté(e) le 4 janvier 2014 (modifié) Pour éviter que le débat s'envenime alors que c'est une science bien maîtrisée je rajouterais les liens suivants : http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_spatiale http://fr.wikipedia.org/wiki/Man%C5%93uvre_orbitale Modifié le 4 janvier 2014 par Ptitponey Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hadriel Posté(e) le 4 janvier 2014 Share Posté(e) le 4 janvier 2014 Auxquels je rajouterais http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_%C3%A0_force_centrale http://fr.wikipedia.org/wiki/Conservation_de_l%27%C3%A9nergie Car encore une fois, comment tu expliques qu'un lanceur alors qu'a 100 km d'altitude il est déja dans le vide quasi totale depuis 20 km facile, peine a dépasser 1,2 a 1,5 km/s et pouf d'un coup par enchantement multiplie cette vitesse par 6 ou 7 ? Ben à 100km il reste généralement un ou deux étages encore.. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
stormshadow Posté(e) le 4 janvier 2014 Share Posté(e) le 4 janvier 2014 (modifié) Alpacks toutes les fusées ont un énorme ratio masse initiale/masse final d'ou le fait qu'elles utilisent plusieurs étage car le dV nécéssaire est de 9-10km/s pas moins. La fusée Saturn 5 a une MTOW de 2800t mais une masse a vide de seulement 177t soit un ratio de 16. Le 1er étage atteint une vitesse faible car c'est celui qui a la plus faible Isp et en plus c'est la ou la trainée de l'air et de la gravitation est maximale. Modifié le 4 janvier 2014 par stormshadow Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shorr kan Posté(e) le 4 janvier 2014 Share Posté(e) le 4 janvier 2014 Un beau tissu de n'importe quoi ... T'es en train de me dire donc qu'un objet en orbite ne subit donc pas en permanence la force de gravité terrestre qui maintient sa vitesse orbitale ... C'est le bal des libres interprétations de la mécanique céleste ici ... Donc a t'écouter shorr khan si par exemple une lune est en orbite autour d'une planète c'est parce que quelqu'un l'a poussée avec ses petits bras ... Loi de Kepler ... La force qui accélère en orbite s'appelle d'ailleurs la force centripète ... Si la terre tourne a 100 km/s autour du soleil, c'est l'attraction solaire qui applique une force centripète sur la Terre ... Quand tu envoies un orbite une charge utile, une part importe de la vitesse atteinte le sera indubitablement par force centripète appliquée par la Terre a l'horizontalisation de la courbe ballistique ... On parle probablement des 3/4 de la force nécessaire d'ailleurs ... Car encore une fois, comment tu expliques qu'un lanceur alors qu'a 100 km d'altitude il est déja dans le vide quasi totale depuis 20 km facile, peine a dépasser 1,2 a 1,5 km/s et pouf d'un coup par enchantement multiplie cette vitesse par 6 ou 7 ? Son ISP c'est multiplié par la loi du TGCM (ta gueule c'est magique) ou tout simplement parce que la force centripète vient de changer de vecteur ou elle s'applique alors l'horizontalisation de la courbe ballistique ? Impliquant que la gravité terrestre, devenu force centripète ne ralenti plus le vecteur, mais l'attire dans une chute infinie, l'accélérant ... Faut vite revoir vos classiques de mécaniques orbitales les gens ... Ca urge Plus simple que Kepler qui ne fait qu'embrouiller les choses : Et ose me dire encore une fois que l'attraction terrestre n'accélère pas la charge utile ... Alors ouvre bien tes mirettes. Non, la pesanteur n’accélère pas le mobile, en tout cas pas dans le sens où tu l’entends. Ce qu’on appelle force centripète induit sur le mobile une accélération centripète qui contrebalance l’inertie dudit mobile. Un objet en orbite est un objet en chute libre, mais dont la vitesse tangentielle/horizontale est telle qu'il tombe constamment au-delà de l'horizon, et donc ne peut se rapprocher de la Terre. Voilà comment tienne les astres, qu’il soit naturels ou artificiels. Et cette accélération, contrairement à ce que tu prêtends n’accélèrent pas le mobile dans le sens du changement de valeur du vecteur vitesse, et pour cause : l’accélération subit par le satellite est toujours perpendiculaire au vecteur vitesse ; il en résulte qu’il n’y a pas de changement de valeur de ladite vitesse, d’ailleurs il n’y a aucun travail fourni. Ce que cette accélération modifie à chaque instant c’est la direction du support du vecteur vitesse, la preuve : elle tourne et décrit une trajéctoire circulaire. L’accélération est dite centrale. Autre chose, cette force centripète ne « devient » pas, mais elle « est » présente en permanence et pointe invariablement vers le centre de masse: elle n’est ni intermittente –comme tu m’en faussement accusé – ni elle s’inverse. Conclusion : Elle permet de faire orbiter les objets, mais ne les y amène pas et c’est même tout le contraire : elle s’oppose à l’inertie des objets à qui on est obligé d’imprimer une impulsion suffisamment grande pour les faire atteindre l’orbite voulu. C’est le principe de la fusée ! fusée qui en s’éloignant de la Terre perd de la vitesse à cause de l'attraction gravitationnelle. Donc, encore une fois, la pesanteur ne participe pas à la mise en orbite d’une quelconque façon. Idéalement une fusé devait démarrer à l’horizontale pour être d’emblée parallèle à la terre et avoir la pesanteur à la perpendiculaire de la propulsion ; mais voilà, il y a l’atmosphère. On a donc un 1er étage qui emmène le plus vite possible, mais pas trop à cause du frottement, les 2 et 3ème étage au-delà de la stratosphère. Et c’est au-delà de cette couche maudite que la fusée prend une trajectoire optimisé en passant à l’horizontal mais aussi à une vitesse proche des gaz éjectés, car c’est à ce moment que la fusée accélère vraiment vite, car contrairement à ce que tu crois, Ariane V par exemple est à 5400km/h à 40km, 10.000 à 74km et +14000 à + 120 km d’altitude. La mise en orbite est uniquement le fait de l’énergie potentielle stocké sous forme chimique dans la fusée propulsé sur une trajectoire adapté, et rien d’autre. Et encore une fois, le problème ce n’est pas l’altitude (les V2 pouvait aller à 200 Km) c’est la vitesse. Soit dit en passant, tu manques singulièrement de modestie et un peu de savoir-vivre ne gâterait en rien tes échanges avec autrui. Ravi d’avoir pu t’aider et bon weekend. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
alpacks Posté(e) le 4 janvier 2014 Share Posté(e) le 4 janvier 2014 (modifié) Et cette accélération, contrairement à ce que tu prêtends n’accélèrent pas le mobile dans le sens du changement de valeur du vecteur vitesse, et pour cause : l’accélération subit par le satellite est toujours perpendiculaire au vecteur vitesse ; il en résulte qu’il n’y a pas de changement de valeur de ladite vitesse, d’ailleurs il n’y a aucun travail fourni. Ca c'est faux, complêtement faux ... Si ce que tu disais était vrai, mon cher Shor Khan ... Aucun objet orbital ne pourrait conserver sa vitesse sur le long terme ... Pourtant ils la conservent ... Parce que la force centripète applique bien une accélération permanente Un dernier exemple pour te démontrer a quel point tu te trompes, une assistance orbitale parvient a accélérer uniquement par la force centripète et des poussées moteur (besoin de correction trajectoire en sortie et aussi de contrebalancer la force qui s'inverse en s'éloignant qui ferait perdre le bénéfice en partie, voila ce que font principalement les moteurs pendant une assistance gravitationnelle : Et ça permet d'accélérer une charge utile jusqu'a 55 km/s par la simple force centripète de la gravité de l'astre avec lequel on va la faire) La force centripète n'apporterait pas d'accélération, la Terre ne tournerait plus autour du soleil, je sais pas si tu t'en rends compte ... Car en 4,5 milliard d'année, on aurait suffisamment ralenti pour décrocher ... Hors la vitesse ce maintient, pourquoi ? Mais au fait, a tu lu seulement le lien sur cette force ? Parce je m'étonne de ton insistance ... C'est pas parce que la force de gravité est perpandiculaire que son application soit son effet final ne s'applique en vecteur accélérant ... C'est tout le problème dans ce que tu affirmes, tu devrais réviser tes vecteurs Autre chose, aucune mise en orbite se fait a 11km/s ... Ca c'est la vitesse que les sondes atteignent pour quitter l'orbite terrestre, et pas aller en orbite ... La vitesse orbitale est de 6,94 a 7,77 km/s et pas 11 qui on se demande bien d'ou sa sort (soit de 25 a 28 000 km/h) et pas 40 000 ... A cette vitesse tu quittes l'orbite ... Mais un conseil va vite voir le champ d'application de la force centripète orbitale, tu verras qu'elle est en total opposition a ce que tu viens d'affirmer sur ton dernier post ... Par ce que tu appliques tes vecteurs avec une vision ma fois bien personnelle ... Oui la gravité est perpandiculaire, mais l'effet final c'est que ça implique bien un vecteur accélérant l'engin : Tu en as la démonstration sur le lien au sujet de cette force Alors tu peux nier tant que tu veux, et ton histoire de modestie moi j'en ai rien a carrer : Je sais ce que je dis, j'invente rien ... Sauf qu'au bout d'un moment c'est plutot agaçant les gens inssistant dans l'erreur et qui te prennent de haut tout autant Affirmer que la gravité terrestre n'apporte rien dans une mise en orbite tu peux pas faire pire erreur ! La ou justement on s'en sert depuis le début de l'histoire spatiale et toujours aujourd'hui permettant de ne pas avoir a surdimensionner les lanceurs ... Un lancement c'est 2 forces + une vitesse déja acquise qui participe : Moteur, fronte orbitale et force centripète ... Mais on peut continuer longtemps comme ça ... Manifestement tu n'en démordera pas Modifié le 4 janvier 2014 par alpacks Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rob1 Posté(e) le 4 janvier 2014 Share Posté(e) le 4 janvier 2014 Vous pouvez refaire la même mais sur une orbite elliptique, donc avec la vitesse qui varie ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
alpacks Posté(e) le 5 janvier 2014 Share Posté(e) le 5 janvier 2014 Vous pouvez refaire la même mais sur une orbite elliptique, donc avec la vitesse qui varie ? Ben oui, et c'est justement l'application de la force centripète qui fait que cette vitesse va varier, après les schéma sont toujours simplificateur avec des orbites circulaires ne correspondant pas a la réalité ... Enfin si c'est le fond de la question oui Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
stormshadow Posté(e) le 5 janvier 2014 Share Posté(e) le 5 janvier 2014 (modifié) Alpacks si ce que tu disais était vrais. Les fusée n'auraient pas besoin d'avoir des ratios de masse initiale/finale énorme et on pourrait faire des SSTO trés facilement. - 9/10 km/s cela a été toujours le dV des fusées. http://fr.wikipedia.org/wiki/Delta-v Modifié le 5 janvier 2014 par stormshadow Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hadriel Posté(e) le 5 janvier 2014 Share Posté(e) le 5 janvier 2014 Bon moi j'attends le calcul de l'altitude ou la gravité "s'inverse", parce que la discussion ne mène nulle part apparemment. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shorr kan Posté(e) le 5 janvier 2014 Share Posté(e) le 5 janvier 2014 alpacks, j’ai compris ton problème. Tu lis mal ce que tu a sous les yeux, mais on va corriger ça. Ca c'est faux, complêtement faux ... Si ce que tu disais était vrai, mon cher Shor Khan ... Aucun objet orbital ne pourrait conserver sa vitesse sur le long terme ... Déjà moi c’est Shorr Kan et pas Shor Khan, et heureusement pour toi je ne suis pas « Khan ». Et d’un De deux quand tu dis : ... Autre chose, aucune mise en orbite se fait a 11km/s ... Ca c'est la vitesse que les sondes atteignent pour quitter l'orbite terrestre, et pas aller en orbite ... La vitesse orbitale est de 6,94 a 7,77 km/s et pas 11 qui on se demande bien d'ou sa sort (soit de 25 a 28 000 km/h) et pas 40 000 ... A cette vitesse tu quittes l'orbite ... .... J’ai pourtant précisé texto : « 9-11 km/s est une « vitesse caractéristique » et c’est la somme des dépenses en énergies nécessaire pour atteindre la vitesse de satellisation. L’usage d’une unité de vitesse est la plus commode à utiliser. A aucun moment le mobile n’atteint véritablement cette vitesse mais c’est l’application correcte de l’équation de Tsiolkovski. » C’est bien la preuve que t’a un problème dans l’assimilation de l’information, et ce n’est pas finie. Ca c'est faux, complêtement faux ... Si ce que tu disais était vrai, mon cher Shor Khan ... Aucun objet orbital ne pourrait conserver sa vitesse sur le long terme ... Pourtant ils la conservent ... Parce que la force centripète applique bien une accélération permanente Un dernier exemple pour te démontrer a quel point tu te trompes, une assistance orbitale parvient a accélérer uniquement par la force centripète et des poussées moteur (besoin de correction trajectoire en sortie et aussi de contrebalancer la force qui s'inverse en s'éloignant qui ferait perdre le bénéfice en partie, voila ce que font principalement les moteurs pendant une assistance gravitationnelle : Et ça permet d'accélérer une charge utile jusqu'a 55 km/s par la simple force centripète de la gravité de l'astre avec lequel on va la faire) La force centripète n'apporterait pas d'accélération, la Terre ne tournerait plus autour du soleil, je sais pas si tu t'en rends compte ... Car en 4,5 milliard d'année, on aurait suffisamment ralenti pour décrocher ... Hors la vitesse ce maintient, pourquoi ? Mais au fait, a tu lu seulement le lien sur cette force ? Parce je m'étonne de ton insistance ... C'est pas parce que la force de gravité est perpandiculaire que son application soit son effet final ne s'applique en vecteur accélérant ... C'est tout le problème dans ce que tu affirmes, tu devrais réviser tes vecteurs ... Mais un conseil va vite voir le champ d'application de la force centripète orbitale, tu verras qu'elle est en total opposition a ce que tu viens d'affirmer sur ton dernier post ... Par ce que tu appliques tes vecteurs avec une vision ma fois bien personnelle ... Oui la gravité est perpandiculaire, mais l'effet final c'est que ça implique bien un vecteur accélérant l'engin : Tu en as la démonstration sur le lien au sujet de cette force Je n’ai jamais dit qu’il n’y avait pas d’accélération centripète, c’est juste toi qui n’a pas encore compris le truc et t’emmêle un peu les pinceaux entre les différentes accélérations. On va y aller pas à pas… Mais avant ça une mise au point : dans ton expérience de pensé, s’il n’y avait pas application d’une force centripète en gros de gravité, la Terre pour reprendre ton exemple, ne perdrait pas de vitesse ; elle continuerait juste sur son inertie dans un mouvement rectiligne uniforme et irait simplement se balader dans l’espace interstellaire comme l’indique le principe d’inertie de Newton. Je ne vois pas d’où tu tires qu’elle – la Terre – décélérerait en l’absence de pesanteur ? L’accélération centripète est ce qui permet à ton mobile de tourner, mais intrinsèquement ne modifie pas le module de la vitesse, c’est impossible. Ce qui fait varier la vitesse c’est l’accélération tangentielle qui est nul quand la vitesse est constante et la trajectoire circulaire ou elliptique quand la vitesse est variable, donc avec une composante d’accélération tangentielle. Dans le cas qui nous intéresse, la gravité n’a pas d’effet moteur sur un mobile que l’on veut mettre en orbite. Il n’y a pas de magie, il faut contrebalancer la « force centripète » par une impulsion communicant une énergie cinétique suffisante. ... Alors tu peux nier tant que tu veux, et ton histoire de modestie moi j'en ai rien a carrer : Je sais ce que je dis, j'invente rien ... Sauf qu'au bout d'un moment c'est plutot agaçant les gens inssistant dans l'erreur et qui te prennent de haut tout autant Affirmer que la gravité terrestre n'apporte rien dans une mise en orbite tu peux pas faire pire erreur ! La ou justement on s'en sert depuis le début de l'histoire spatiale et toujours aujourd'hui permettant de ne pas avoir a surdimensionner les lanceurs ... Un lancement c'est 2 forces + une vitesse déja acquise qui participe : Moteur, fronte orbitale et force centripète ... Mais on peut continuer longtemps comme ça ... Manifestement tu n'en démordera pas Comme le demande hadriel, gratifie-nous d'une application numérique, juste un exemple qui démontre que la gravité "s'inverse" pour "attraper la fusée par le nez" et l'accélérer... Sinon, j’ai bien saisi qu’en plus d’être bouché tu te torchais volontiers avec l’opinion d’autrui ; ça doit être bien commode pour essuyer les diarrhée dont tu gratifie le forum maintenant quotidiennement. Mais tu es tout pardonné ; quand ça vous prend ces choses-là, c’est irrépressible. C’est juste que tu en laisses trainer un peu partout ces derniers temps et c’est de plus en plus voyant. Fait juste gaffe à tes fesses : il ne s’agirait pas qu’on te surprenne pantalon baissé et accroupie ; c’est des choses qui pardonnent pas. Et le conseil du jour : prends les autres pour des cons ils te prendront pour un con. C’est une sorte de loi de conservation intimement lié au fonctionnement de la nature ; je te laisse le loisir de la mettre en équation. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
alpacks Posté(e) le 5 janvier 2014 Share Posté(e) le 5 janvier 2014 Bon moi j'attends le calcul de l'altitude ou la gravité "s'inverse", parce que la discussion ne mène nulle part apparemment. Tu lirais avec + d'attention tu aurais vu que par gravité qui s'inverse je ne parlais que par application du vecteur de force sur le lanceur : De son cul par le bas, vers le nez par devant et rien d'autres, soit l'application de la gravité qui s'inverse sur le lanceur : C'était si dur que ça ? ... Shor Khan, tu n'apportes rien strictement aucune preuves a tes dires donc je ne lirais plus AUCUN de tes postes qui ne font que Blablabla sans amener le moindre début de preuves a tes dires ... Moi j'ai déposé un lien qui explique comment s'applique la force centripète et qui te donne TOTALEMENT TORT sur la force de gravité par le bas qui n'accélèrerais pas selon toi Mais ça apparemment tu ne l'as même pas lu sinon tu n'en serais pas la a faire des speech inutiles qui n'ont jamais apporté le moindre début de preuve a ta vision des choses Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 5 janvier 2014 Share Posté(e) le 5 janvier 2014 &nbsp; Tu lirais avec + d'attention tu aurais vu que par gravité qui s'inverse je ne parlais que par application du vecteur de force sur le lanceur : De son cul par le bas, vers le nez par devant et rien d'autres, soit l'application de la gravité qui s'inverse sur le lanceur : C'était si dur que ça ? ... Oui c'est dur parce qu'on ne se place jamais dans un référentielle non galiléen en mécanique céleste ... encore moins dans un référentielle lié a l'"axe" du mobile! Moi j'avais rien compris a ton propos, du tout. Et oui la force de gravitation accélere bien le mobile ... mais vers le centre de masse de l'autre mobile ... Forcément quand le mobile tombe cette accélération est "motrice" mais en soit elle ne produit pas dénergie, c'est juste un transfert potentiel<->cinétique dans le champ de pesanteur. En pratique toute l'énergie du mobile est bien apportée par le moteur et la chimie qu'il y a dedans, et les seules "pertes" sont celle par frottement avec l’atmosphère. Pour un bon cours de mécanique spatiale http://meca.cannes-aero-patrimoine.net/mecaspa/COURS_SA/COURSAT.HTM Attention c'est une backup mal fagotté de http://artemmis.univ-mrs.fr/im2/mecaspa/ ou il faut corriger les URL pour remplacer le \ par des / et virer les \..\ mais le cours est vraiment tres bien fichu abordant tout un tas de détails. Le cours spécifique des performance lanceur est là http://meca.cannes-aero-patrimoine.net/mecaspa/COURS_LA/COURS02/LANCEUR2.htm#Performances_lanceur Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shorr kan Posté(e) le 5 janvier 2014 Share Posté(e) le 5 janvier 2014 (modifié) ... Shor Khan, tu n'apportes rien strictement aucune preuves a tes dires donc je ne lirais plus AUCUN de tes postes qui ne font que Blablabla sans amener le moindre début de preuves a tes dires ... Moi j'ai déposé un lien qui explique comment s'applique la force centripète et qui te donne TOTALEMENT TORT sur la force de gravité par le bas qui n'accélèrerais pas selon toi Mais ça apparemment tu ne l'as même pas lu sinon tu n'en serais pas la a faire des speech inutiles qui n'ont jamais apporté le moindre début de preuve a ta vision des choses Moi je continuerais à te lire, juste pour me payer une bonne tranche de rigolade. Quant aux preuves j’ai quand même l’histoire de l’astronautique derrière moi et la mécanique spatiale ; mais bon Tsiolkovski, Godard, Koroliev, Von Braun.et les autres était des p’ites bites par rapport à toi. Juste comme ça, je te mets au défi de fournir autre chose qu’un lien Wikipédia qui explicitement dit qu’à une certaine altitude la gravité accélèrent un laceur jusqu’à la vitesse de satellisation. J’ai écumé le net, juste pour en avoir le cœur net, passer en revue un certain nombre d’équations en me disant que peut être que tu avais raison, un truc m’avais échappé ; bref, une attitude au fondement de la démarche scientifique : le doute ; mais in fine, je n’ai strictement rien trouvé. Un autre casse-tête : si comme tu le suggères il suffit de mettre des boosters de la taille de missiles AA à un avion-fusée suborbitale pourquoi ça n’a pas déjà été fait ? Quelques chose me dit que tu n’as plus de réserves et que le roi est nue. Mais t’a raison de battre en retraite, y a pas d’honneur à être suicidaire, meme si c’est moin distrayant. En tout cas merci, ça m’aura permis de passer utilement le weekend en révisant ma mécanique rationnelle. PS: Attention! tu m'appelle toujour Shor Khan alors que c'est Shorr kan...teuteteuteu O0 Modifié le 5 janvier 2014 par Shorr kan Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 8 janvier 2014 Share Posté(e) le 8 janvier 2014 (modifié) HELPING MAKE DREAM CHASE A REALITY http://www.esa.int/Our_Activities/Human_Spaceflight/International_Space_Station/Helping_make_Dream_Chaser_a_reality 8 January 2014 ESA and American company Sierra Nevada Corporation (SNC), have signed an understanding to identify areas of collaboration with European industry for developing hardware and mission concepts for the Dream Chaser orbital transportation system. Dream Chaser is part of NASA’s Commercial Crew Program to transport crew to the International Space Station and back to Earth by 2017. With the aim of developing an economical successor to the Space Shuttle, the Dream Chaser is the only lifting-body vehicle proposed in the programme. It will transport astronauts and critical cargo to low Earth orbit and land like an aircraft on a runway. The spacecraft can also serve as a platform for technology demonstrations, construction and repair in space, as well as a platform for crewed and un-crewed scientific missions. ESA will work with Sierra Nevada Corporation to identify how European hardware, software and expertise can be used to further the capabilities of the Dream Chaserorbital crew vehicle. ESA and SNC will also study the possibilities for creating an industrial consortium including European partners to use Dream Chaser for European missions. A major area to be explored is ESA’s International Berthing Docking Mechanism, an advanced docking system designed for use on the International Space Station that would actively capture and seal the vehicle to the orbiting station. The primary build of the system is in Belgium, Italy and Switzerland. A number of other current and developing technologies and processes will also be evaluated including, the use of ESA’s human factors expertise, simulators and cockpit displays and several other key European offerings which are of interest to SNC. This arrangement allows ESA to prove its hardware and technology in space on a crewed spacecraft. In exchange, SNC will have its development costs and production time potentially lessened as well as benefit from the extensive experience of ESA and its industrial partners. At the end of an initial evaluation and planning phase, which will continue through 2014, the organisations expect to continue the relationship through a long-term agreement leading to flight operations. Both entities foresee further arrangements to continue the partnership towards the potential use of Dream Chaser for European missions. Modifié le 8 janvier 2014 par zx Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hadriel Posté(e) le 8 janvier 2014 Share Posté(e) le 8 janvier 2014 (modifié) C'est un coup du DLR pour tuer Ariane 6. Non, je ne suis pas complètement parano : DLR's Woerner in Washington: SNC Dream Chaser should consider Ariane 5 ME in addition to Atlas 5 as launch vehicle to provide redundancy. — Peter B. de Selding (@pbdes) January 8, 2014 Donc le DLR veut lancer le Dream Chaser, et Ariane 6 sera majoritairement solide et n'aura pas démontré sa sureté comme Ariane 5. Du coup Ariane 5 garde tout son sens. Modifié le 8 janvier 2014 par hadriel Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 8 janvier 2014 Share Posté(e) le 8 janvier 2014 (modifié) Pour ma vue, je pense pas, ariane 6 est fait uniquement pour le marché des satellites commerciaux 6-8t en réponse à spaceX, ariane 5 ME sera toujours la pour les charges lourdes ou double. avec soyouz et vega. on aura toute la gamme. c'est le compromis fait avec les allemands, sinon ils ne participeraient pas au financement d'ariane 6. Pour le Dream Chaser, on sera obligé de développer un Ariane 5 qualifiée pour le vol humain. beaucoup de travail sur la redondance des systèmes et les ordinateur de bords qui gèrent le guidage, cela coûtera très cher. Modifié le 8 janvier 2014 par zx Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hadriel Posté(e) le 8 janvier 2014 Share Posté(e) le 8 janvier 2014 C'est probablement ce que les Allemands veulent, mais conserver Ariane 5, ça veut dire garder un chaine ouverte avec plein de gens qu'on pourrait mettre sur Ariane 6 à la place d'en embaucher et former de nouveaux, donc ça ferait probablement monter le prix d'Ariane 6. Et le prix d'une Ariane 5 avec un lancement tous les ans ou moins, ça va pas être beau à voir. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 8 janvier 2014 Share Posté(e) le 8 janvier 2014 (modifié) Ils trouveront leur place, au même titre que la falcon 9 / Ariane 6 et Falcon Heavy / Ariane 5. Du moment que les lancements sont rentabilisés. Modifié le 8 janvier 2014 par zx Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hadriel Posté(e) le 8 janvier 2014 Share Posté(e) le 8 janvier 2014 Oui mais non, à part le troisième étage il n'y aura pas de synergie avec Ariane 5 ME. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 9 janvier 2014 Share Posté(e) le 9 janvier 2014 Oui mais non, à part le troisième étage il n'y aura pas de synergie avec Ariane 5 ME. Vega utilisera les même booster qu'Ariane 6 et on pourrait très bien imaginé remplacer les booster actuels d'Ariane 5 par ceux d'Ariane 6. A partir de la il ne resterait plus que l'étage principal. Mais pour arriver à faire tout ça il faudrait pouvoir avoir suffisamment de lancements pour ça. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hadriel Posté(e) le 9 janvier 2014 Share Posté(e) le 9 janvier 2014 Les boosters d'A5 sont des P230, ça m'étonnerait qu'on puisse les remplacer par des P135 et c'est pas dit que la technologie des P135 puisse fonctionner à cette taille. Mais le DLR a un coup à jouer, ils achètent un Dream Chaser sur leur budget propre puis le louent/donnent à l'ESA. Le reconditionnement du véhicule entre deux vols doit pouvoir être fait pas des entreprises européennes, du coup ça ferait un programme ESA pas trop cher obligeant à garder A5. Après les Italiens vont râler vu qu'ils développent l'IXV et son successeur. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 9 janvier 2014 Share Posté(e) le 9 janvier 2014 Les boosters d'A5 sont des P230, ça m'étonnerait qu'on puisse les remplacer par des P135 et c'est pas dit que la technologie des P135 puisse fonctionner à cette taille. Mais le DLR a un coup à jouer, ils achètent un Dream Chaser sur leur budget propre puis le louent/donnent à l'ESA. Le reconditionnement du véhicule entre deux vols doit pouvoir être fait pas des entreprises européennes, du coup ça ferait un programme ESA pas trop cher obligeant à garder A5. Après les Italiens vont râler vu qu'ils développent l'IXV et son successeur. Je pense pas que l’Allemagne va acheter quoi que ce soit. Ca n'aurait pas grand interet pour les allemands d'acheter des appareils US. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 18 janvier 2014 Share Posté(e) le 18 janvier 2014 (modifié) Dream Chaser flies through another CCiCAP milestone January 16, 2014 by Chris Bergin http://www.nasaspaceflight.com/2014/01/dream-chaser-another-ccicap-milestone/ Sierra Nevada Corporation (SNC) successfully completed another key milestone for their Commercial Crew Integrated Capability (CCiCap) contract with NASA this week. Known as Milestone 7, the Certification Plan Review for the entire Dream Chaser Space System (DCSS) covered the vehicle’s full design certification and outlined how SNC would operate its first crewed flight to the International Space Station (ISS). The OFT-1 (Orbital Test Flight -1) is scheduled to take place in late 2016. This flight will be automated, testing the entire Dream Chaser system, prior to the crewed OFT-2 mission in early 2017. Modifié le 18 janvier 2014 par zx Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bramos Posté(e) le 19 janvier 2014 Auteur Share Posté(e) le 19 janvier 2014 LA MECANIQUE SPATIALE SIMPLIFIEE http://www.capcomespace.net/dossiers/astronautique/mecanique_spatiale_1.htm Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hadriel Posté(e) le 24 janvier 2014 Share Posté(e) le 24 janvier 2014 Lancement du Dream Chaser en 2016 sur une Atlas 5, même si il n'est pas sélectionné par la NASA pour le dernier round: http://www.spacenews.com/article/civil-space/39248sierra-nevada-reserves-atlas-rocket-for-dream-chaser-test-flight Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant