Solutions alternatives hors PA2

[vorpal777]

Je reagissais au post disant que faire un CA un peu plus grand ne coutait pas forcement tres cher.

Et je mettais le bemol. Parce que techniquement, je ne crois pas qu on puisse, à cause de la taille des formes dont ns disposons (l endroit ou on assemble le navire et ou on le met a l eau)

Encore une fois, je suis sceptique sur le PA2. Politiquement difficile a justifer vue l etat de notre economie.

Alors parler dun PA2 plus grand que le 1...

Et puis on n a pas les avions.

On parlera vite de gachis qd les 2 PAs seront operationnels, avec chacun un dizaine d avions...

Bonjour Artyparis

OK, je comprend le point mais je ne partage pas tout à fait ton analyse sur 2 sujets:

  - Quand on parle d'un PA2 plus grand le CdG, ce n'est pas forcément pour porter plus d'avions, c'est juste pour avoir de catapultes plus grandes (et donc imposer moins de fatigue aux structures et au cellules), et avoir plus de place (pour avoir plus de matériel, de carburéacteur, de confort).

  - Sachant qu'un PA est grosso modo opérationnel 60% du temps, l'intérêt d'en posséder 2 est de pouvoir en projeter 1 n'importe quand, d'avoir un potentiel aéronaval de permanence à la mer. Par contre, pas besoin d'un supplément d'avions: on travaille sur le même volant.

a+

Vorpal777

[Ben]

pour rajouter a ce que disait Vorpaal, de plus un PA est bien plus long a produire que les avions...on peut se doter de deux PA sans augmenter le nombre d'avions, a des fins de permanence et d'entrainement, (voir d'opération " coup de poing" de durée brève, en stoppant entrainement et en reportant les entretiens non obligatoires) et on garde la possibilité également de gréer les deux PA en coopération  (avec les brits par exemple si ils ont des avions un jour), ou en national si une situation grave se profile, en un an on peut produire 20 rafales de plus qu'actuellement (moins le temps de monter en puissance) c'est a dire qu'en quelques mois si le besoin est imperatif on peut completer un second groupe aeronaval...si le porte avions est à construire, les délais ne sont plus les mêmes...

Et on a disserté ici longuement sur les crises et le temps qu'on a pour les voir venir, à cette échelle, 18 mois cela n'est pas un délai immense loin s'en faut. (on imagine cette periode consacrée dan s le même temps a la formation de nouveaux pilotes, mais j'ai du mal à évaluer combien de nouveaux pilotes on aurai formé en 18 mois...

Bref, ce pa2, même sans avions, a plus d'une utilité, et la permanence/entrainement n'est que la partie émergée de l'iceberg...

[Tora tora tora]

pour rajouter a ce que disait Vorpaal, de plus un PA est bien plus long a produire que les avions...on peut se doter de deux PA sans augmenter le nombre d'avions, a des fins de permanence et d'entrainement, (voir d'opération " coup de poing" de durée brève, en stoppant entrainement et en reportant les entretiens non obligatoires) et on garde la possibilité également de gréer les deux PA en coopération  (avec les brits par exemple si ils ont des avions un jour), ou en national si une situation grave se profile, en un an on peut produire 20 rafales de plus qu'actuellement (moins le temps de monter en puissance) c'est a dire qu'en quelques mois si le besoin est imperatif on peut completer un second groupe aeronaval...si le porte avions est à construire, les délais ne sont plus les mêmes...

Et on a disserté ici longuement sur les crises et le temps qu'on a pour les voir venir, à cette échelle, 18 mois cela n'est pas un délai immense loin s'en faut. (on imagine cette periode consacrée dan s le même temps a la formation de nouveaux pilotes, mais j'ai du mal à évaluer combien de nouveaux pilotes on aurai formé en 18 mois...

Bref, ce pa2, même sans avions, a plus d'une utilité, et la permanence/entrainement n'est que la partie émergée de l'iceberg...

En cas de crise le problème ce n'est pas le matos (il y a toujours moyen de pousser la prod), c'est les personnels, les pilotes.

Séduire, sélectionner, former, durcir et leur permettre de maitriser toutes les subtilités du rafale..  ça se fait pas en quelques semaines.

Je sais bien que pendant la bataille d'angleterre on envoyait des pilotes de spit avec quelques heures de vol, mais on ne peut pas faire pareil avec un rafale.

Combattre dans un avion moderne, c'est pas conduire une clio sur une départementale avec un permis neuf, quelques heures de conduite et un A au cul.

Ya pas de "A" qui tienne à l'arrière d'un avion de combat.

[g4lly]

En cas de crise le problème ce n'est pas le matos (il y a toujours moyen de pousser la prod), c'est les personnels, les pilotes. Séduire, sélectionner, former, durcir et leur permettre de maitriser toutes les subtilités du rafale..  ça se fait pas en quelques semaines. Je sais bien que pendant la bataille d'angleterre on envoyait des pilotes de spit avec quelques heures de vol, mais on ne peut pas faire pareil avec un rafale. Combattre dans un avion moderne, c'est pas conduire une clio sur une départementale avec un permis neuf, quelques heures de conduite et un A au cul. Ya pas de "A" qui tienne à l'arrière d'un avion de combat.

Si le Rafale coutait le prix d'une clio et la formation se résumé a 20h on s'en foutrait que le pilote ramene so jet ou pas ... mais vu le prix de l'engin, l'investissement dans la formation, et la faible quantité d'avion et de pilote dispos, il est hors de question de passer rapidement a une vitesse tres supérieure en production et formation.

Pour les avions, pas sur que les fournisseurs puissent suivre une forte augmentation de prod par l'opération du saint esprit. Pour a la formation ... a part accélérer la fin de formation, et rappeler les anciens on a pas beaucoup de marge.

[Tora tora tora]

Si le Rafale coutait le prix d'une clio et la formation se résumé a 20h on s'en foutrait que le pilote ramene so jet ou pas ... mais vu le prix de l'engin, l'investissement dans la formation, et la faible quantité d'avion et de pilote dispos, il est hors de question de passer rapidement a une vitesse tres supérieure en production et formation.

Pour les avions, pas sur que les fournisseurs puissent suivre une forte augmentation de prod par l'opération du saint esprit. Pour a la formation ... a part accélérer la fin de formation, et rappeler les anciens on a pas beaucoup de marge.

Dans tous les conflits il a été bien plus facile de produire plus de matos que de combattants bien formés.

La sophistication du matériel et des règles de cbt ont considérablement allongé les temps de formation.

Je reprend la phrase qui m'a fait réagir:

si une situation grave se profile, en un an on peut produire 20 rafales de plus qu'actuellement (moins le temps de monter en puissance) c'est a dire qu'en quelques mois si le besoin est imperatif on peut completer un second groupe aeronaval...si le porte avions est à construire, les délais ne sont plus les mêmes...

Dans une situation grave ou pourra booster les chaines d’assemblage, mais on pourra difficilement compresser la formation de pilotes, sans même rentrer dans des considérations comme le prix de l'avion qu'on risquerait de perdre avec un pilote rookie.

[g4lly]

Dans tous les conflits il a été bien plus facile de produire plus de matos que de combattants bien formés.

La sophistication du matériel et des règles de cbt ont considérablement allongé les temps de formation.

Partons du postulat qu'il est facile de produire beaucoup plus de Rafale

Je reprend la phrase qui m'a fait réagir:

Dans une situation grave ou pourra booster les chaines d’assemblage, mais on pourra difficilement compresser la formation de pilotes, sans même rentrer dans des considérations comme le prix de l'avion qu'on risquerait de perdre avec un pilote rookie.

Si les Rafale sortent a la pelle des chaines de production qu'elle probleme pour les mettre entre les mains de rookies? aucun ... donc pas de probleme. Les rookie sont jetable l'avion aussi. Tant que les bon pilote reviennent entier de leurs missions tout va bien ;)

Si on ne met pas de pilote rookie dans un Rafale ... c'est qu'on a eu du mal a l'acquerir ce Rafale et qu'on sait qu'on pourra pas le remplacer s'il revient pas. Y a pas de raison pour qu'en temps de guerre on ait infiniment plus de facilité a l'acquerir ... c'est fini l'époque ou la France tres industrialisé transformaient ses usine de voiture en usine de tank en une nuit ... c'est usine de mécanique en production d'obus et ses fonderaie en production de canon. Faudrait voir d'ou viennent les sous ensemble exactement ... pour se faire une idée mais je suis pas convaincu qu'on puisse du jour au lendemain multiplier les rafale comme jésus multplia le pain!

Exemple : l'usine de Castle Bromwich produisait entre 40 et 45, 60 spitfire par semaine! nous c'est 1 Rafale par mois pour le moment ...

A prix constant un Spitfire valant 9500GBP a l'époque afficherait 350 000 GPB aujourd'hui ;)

[ARPA]

Si on reste dans le domaine de l'aéronavale, on pourrait convertir en quelques semaines peut-être quelques mois si on n'est pas pressé des pilotes de rafale B/C de l'armée de l'air.

Ensuite on a actuellement presque 2 fois plus de pilotes que d'avions. C'est logique vu que nos pilotes ne volent que 180 à 200 heures par ans et que certains de nos rafale peuvent voler plus de 100H par mois. Mais en temps de guerre (de vraie guerre) nos pilotes pourront très bien voler beaucoup plus qu'actuellement et tampis s'ils n'ont plus de permissions et ne peuvent plus profiter de leur repos réglementaire entre 2 vols. Pendant la guerre des 6 jours certains pilotes ont fait jusqu'à 6 vols par jours, ce sont des chiffres complètement inenvisageable en temps de paix.

En temps de crise on arrivera peut-être à produire plus d’avions que de pilotes (et encore on produirait juste une trentaine d’avions alors qu’on produit annuellement plutôt une soixantaine de pilotes) mais j’ai l’impression qu’on a beaucoup de marge avant d’avoir moins de pilotes que d’avions.

[Ben]

Je voulais surtout en venir au fait que le porte avions lui est de toute facon bien trop long a produire pour le faire "en urgence", d'ou l'interet de l'avoir a l'avance. Et ce même s'il n'est pas utilisé a pleine charge ou 100% du temps.

L'augmentation de production des rafales, je n'envisageais pas d'en produire 20 en 6 mois, hein, mais si aujourd'hui on est a un par mois, dassault a clairement indiqué pouvoir grimper a plus de 3/mois je crois, c'est le temps de montée en puissance que je ne connait pas. Je prends donc une marge en imaginant 20 a 25 rafales de produits en plus des 12-15 actuels en environs 18 mois.

Pour ce qui est des pilotes, je me donne (logiquement) la même fenetre...si on sent venir une situation assez perilleuse pour envisager de tripler notre production de rafales, j'imagine que ce sera pas mal la merde...dans ce cas (exeptionnel donc) il n'y aura pas de soucis pour augmenter nos capacités d'entrainement...quitte a rappeler des appareils d'opex, augmenter les heures de vol etc...Bon, en 18 mois on formera pas des centaines de pilotes, mais peut etre quelques uns de plus tout de même...certainement assez pour, en conjonction avec une augmentations de leur temps de vol a tous, assurer le fonctionnement de deux PA pleins.

Bien sur, tout depends aussi de la situation de crise a laquelle on fait face...si c'est loin de metropole, on peut utiliser la soluce d'arpa, transferrer les pilotes ada en marine pour faire face a l'urgence immediate...

[seb24]

Dans une situation grave ou pourra booster les chaines d’assemblage, mais on pourra difficilement compresser la formation de pilotes, sans même rentrer dans des considérations comme le prix de l'avion qu'on risquerait de perdre avec un pilote rookie.

Je suis pas d'accord. Dans l'urgence, à partir du moment ou tu as les moyens tu dois pouvoir largement améliorer le temps de formations. Il doit être possible d'éliminer certaines phases d'apprentissage pas forcément super importantes et compresser certaines autres en faisant plus de vols.

Le PA2 reste à mon avis important si on veut pouvoir mener des opérations de guerre sans soucis. Avec un second PA on pourrait relever le CDG et assurer la formation des nouveaux équipages.

[ARPA]

Il doit être possible d'éliminer certaines phases d'apprentissage pas forcément super importantes et compresser certaines autres en faisant plus de vols.

Du style les mois passés à apprendre l'anglais (trés utile s'il s'agit juste d'opération franco-française) ou à passer la qualification pilote de ligne civil (servant plus tard pour la reconversion éventuelle)

[Chaps]

Vous connaissez des crises graves qui donnent un an de préavis (en dehors des scénarios du Livre Blanc) ???

Par définition, quand la situation est super tendue, sur le fil du rasoir, une goutte d'eau suffisant à faire déborder le vase, une étincelle à mettre le feu aux poudres, vous pensez vraiment qu'un gouvernement prendra la décision d'ouvertement augmenter la production d'armes??? Ca serait un signal trop osé (la goutte, l'étincelle, le rasoir...).

Dans les dernières crises, y a eu genre 6 mois maximum entre les premières hypothèses de recours aux armes et les premiers coup de canons.

De plus , tant qu'y a pas la guerre, les décisionnels sont intellectuellement incapables de l'envisager. cfr mai 1940 avec 3 sources qui informent de l’imminence de l'attaque allemande; juin 1990 et les rapports de l'ambassade US et de la NSA ou NRO sur les manœuvres irakiennes.

[BPCs]

Je suis pas d'accord. Dans l'urgence, à partir du moment ou tu as les moyens tu dois pouvoir largement améliorer le temps de formations. Il doit être possible d'éliminer certaines phases d'apprentissage pas forcément super importantes et compresser certaines autres en faisant plus de vols.

Le PA2 reste à mon avis important si on veut pouvoir mener des opérations de guerre sans soucis. Avec un second PA on pourrait relever le CDG et assurer la formation des nouveaux équipages.

est ce qu 'il ne serait pas possible de relocaliser (de déplacer ...) tous ces posts traitant du PA2 dans les (nombreux) fils appropriés traitant du PA2 , de son choix politique, de son design...

CELA DEVIENT LE BOXON, TOUS CES FILS QUI PARLENT D'AUTRE CHOSE ... :-\

[Tora tora tora]

est ce qu 'il ne serait pas possible de relocaliser (de déplacer ...) tous ces posts traitant du PA2 dans les (nombreux) fils appropriés traitant du PA2 , de son choix politique, de son design...

CELA DEVIENT LE BOXON, TOUS CES FILS QUI PARLENT D'AUTRE CHOSE ... :-\

Je vois difficilement comment ne pas parler du PA2 dans un sujet traitant de son alternative.

La base de la discussion c'est quand même : "voilà ce qu'apporterait un PA2, comment le remplacer?".

On ne peut pas parler d'une alternative à un PA sans parler des caractéristiques/possibilités/avantages.... d'un PA.

Puisque de toutes façons, l'alternative PA2, devra assurer un maximum des capacités opé de ce dernier.

Autant on connait les perfs du cdg, autant on ne sait rien de ce que pourrait donner un BPC avec une piste oblique... il faut bien une base de comparaison.

Et la base, c'est bien le PA2.

[BPCs]

Je vois difficilement comment ne pas parler du PA2 dans un sujet traitant de son alternative.

La base de la discussion c'est quand même : "voilà ce qu'apporterait un PA2, comment le remplacer?".

On ne peut pas parler d'une alternative à un PA sans parler des caractéristiques/possibilités/avantages.... d'un PA.

Puisque de toutes façons, l'alternative PA2, devra assurer un maximum des capacités opé de ce dernier.

Autant on connait les perfs du cdg, autant on ne sait rien de ce que pourrait donner un BPC avec une piste oblique... il faut bien une base de comparaison.

Et la base, c'est bien le PA2.

NON !

Tu confonds VARIANTES et ALTERNATIVES !

Tout ce qui est variante d'un design de PA2, que ce soit CdG allongé, PA2 raccourci ou allongé siège dans les différents (et nombreux) fils sur le design du PA2 (et non pas comme tu l'as fait sur celui ou on trouve toutes les raisons de le couler).

Les alternatives au PA2, c'est ici.

Sinon on ramène le forum a trois ou 4 fils : pont plat , frégates, sous marin... ;)

Pour te faire sentir la nuance, ça c'est une alternative au PA2 :

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3A27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3A6940fa81-920a-4e40-89e8-01dd48fa5ce0

[Philippe Top-Force]

Si on ne met pas de pilote rookie dans un Rafale ... c'est qu'on a eu du mal a l'acquerir ce Rafale et qu'on sait qu'on pourra pas le remplacer s'il revient pas. Y a pas de raison pour qu'en temps de guerre on ait infiniment plus de facilité a l'acquerir ... c'est fini l'époque ou la France tres industrialisé transformaient ses usine de voiture en usine de tank en une nuit ... c'est usine de mécanique en production d'obus et ses fonderaie en production de canon.

Dassault Aviation a dimensionné la chaîne de production Rafale au plus juste mais on n'aurait aucun mal à l'agrandir assez vite.

Déjà en passant en 3*8, on triple la capacité avant même d'agrandir.

Mais cela ne s'est jamais fait en une nuit.

Il suffit de constater le temps mis par les Américains, Anglais ou Allemands pour convertir leur industrie civile pendant la 2 GM en montée en puissance.

Cela peut prendre 6 mois ou un an pour convertir une usine.

Il faut aussi compter le temps d'approvisionnement dans la chaîne fournisseur dont le temps de contractualisation puis le temps de production des composants.Le montage d'un avion c'est moins de 5% de la valeur travail total.

Par rapport à l'époque de la 2GM , l'entraînement sur simulateur apporte beaucoup pour maîtriser le système (même s'il faut faire des vraies heures de vol).

On pourrait former des pilotes assez rapidement (mais à nouveau ça prend 3 ou 4 ans).

La France reste quand même très industrialisée notamment dans ce qui compte et est difficile à importer concernant les avions:

On a une production importante en matériaux avancés (notamment pour turbine et composites) et encore en aluminium (près d'un million de tonne dont les 2/3 en recyclage), en aéronautique civile, en moteurs et mécanique.

Airbus produit plus de 60 avions par mois dont le tiers est fait en France.Et il a en sus Dassault.La Snecma produit plusieurs centaines de moteurs.

Ensuite même si on pourrait avoir en temps de mobilisation de guerre totale des centaines de Rafale par an (presque mille), il faudrait quand même peut être trois ou quatre ans pour arriver à ce chiffre.

En aéronautique, on reste parmis les 7 pays qui comptent et ont les moyens d'une production de masse (USA, Russie, GB, France, Allemagne, Chine, Japon)

Mais la France est sur le déclin industriel et on ne l'enraye toujours pas.

[garnould]

Voila la solution, un iceberg porte avion (idée de churchill en 1943)

En plus c'est biodégradable et sans amiante. Alors c'est bon, si les marins favorisent le développement durable, ils pourront continuer à défiler???

:lol:

Bague à part, je pense que les hélicos de type x3 vont d'ici 10/20ans nous donner de nouvelles possibilités en permettant de disposer d'appareil rapides (450km/h) et potentiellement bien plus puissant que les actuels Tigres et Gazelles afin d'assurer des missions de reconnaissance et d'appui feu en zone aérienne contrôlée (bien sur pas en AA) et déployable depuis les BPCs. Une aéronavale légères déployée depuis 4 BPC qui complétera l'aéronavale de pointe à forte valeur stratégique du CdG. 

[Tora tora tora]

NON !

Tu confonds VARIANTES et ALTERNATIVES !

Tout ce qui est variante d'un design de PA2, que ce soit CdG allongé, PA2 raccourci ou allongé siège dans les différents (et nombreux) fils sur le design du PA2 (et non pas comme tu l'as fait sur celui ou on trouve toutes les raisons de le couler).

Les alternatives au PA2, c'est ici.

Sinon on ramène le forum a trois ou 4 fils : pont plat , frégates, sous marin... ;)

Pour te faire sentir la nuance, ça c'est une alternative au PA2 :

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3A27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3A6940fa81-920a-4e40-89e8-01dd48fa5ce0

Tu appelles ça une alternative  :lol:

C'est juste un méga PA2, une super ile flottante (sans la crème anglaise).

On renâcle déjà a financer un PA2, alors ça... laisse moi rire, ce n'est pas une alternative, juste un délire.

Autant faire bouger la corse en utilisant la tectonique des plaques.

Ton image c'est juste un gros (très gros) PA, moins mobile, plus cher.

Mais à ce compte là on peut proposer n'importe quoi alors....

Moi je verrai plutôt une centaine de plateformes, type plateformes pétrolières offshore, assemblées ensemble, avec une piste de 1Km sur le coté. Le tout entouré d'une ceinture de caissons en béton de 30m de largeur (façon mulberry).

Au coeur de la structure, dans une gigantesque structure en béton armé, on installerait le premier réacteur nucléaire EPR français opérationnel, histoire d'alimenter tout ça en électricité (les catapultes magnétiques, les railgun pour la dca...).

Enfin juste en dessous de cette structure, sous l'eau, une base sous marine capable d'accueillir des sna.

1 brigade d'infanterie de marine mécanisée serait hébergée en permanence sur cette structure, ainsi, que 120 rafales, 12 E2C, 4 awacs, 40 hélicoptères, des patrouilleurs maritimes....

Bien sûr le futur A400M pourrait atterrir là dessus sans problèmes (d'ailleurs une douzaine seront basés dessus).

Voilà, j'ai fini, mon "alternative", maintenant j'éteins la playstation.

Bonsoir.

[BPCs]

A tora x3

Que cela te plaise ou non ce fil a poir vocation d'explorer les alternatives au design classique d'un PA2 justement parce que l'on n'a pas les moyens de payer un PA2

Aussi plutôt que tes délires au km, tu pourrais peut être lire ce fil :

Tu verrais que les plateformes pétrolières ont largement été décrites

Que l'île en béton servant de base aux SNA a aussi été envisagée...

Dans un débat, ce qui est utile est d'être constructif en démontrant pourquoi la solution de la MOB était irréaliste telle qu'envisagée

Ou pourquoi la base en béton a été laissée de coté ....

Si on doit perdre son temps sur des sites comme celui-ci, ce serait justement pour voir si il n'y a pas une alternative envisageable soit dans des projets issus du passé comme l'iceberg porte-avions soit dans des nouveaux concepts que les gens de DCNS n'ont pas le droit de faire remonter aux échelons supérieurs.

Parce que si il s'agit de se faire plaisir à pondre des plans de PA conventionnel, excuse moi de te le dire mais les ingénieurs de DCNS sont payés pour cela et le font tres bien...

Malgré cela tu as deux ou trois fils specifique rien que pour poster tes photoshops ;)

Ah, pour info, le HALSS nécessite une vitesse de 33 Kts dans mon souvenir si l'on adopte une longueur de pont de 330 m

Et pour le cout, la version sur norme de construction civile et à propulsion conventionnelle (le nuke a aussi été envisagé) coutait environ 1.7 M$ dans mon souvenir... Mais qui remontent à deux trois ans dejà : je ne l'avais pas postée ici tant qu'un pote pouvait y avoir un intérêt professionnel ...mais comme il fait plus dans l'aerien ...

[Tora tora tora]

A tora x3

Si on doit perdre son temps sur des sites comme celui-ci, ce serait justement pour voir si il n'y a pas une alternative envisageable soit dans des projets issus du passé comme l'iceberg porte-avions soit dans des nouveaux concepts que les gens de DCNS n'ont pas le droit de faire remonter aux échelons supérieurs.

Excuse moi mais rien que ça, ça discrédite totalement ton discours.

Comme je te l'ai dit, autant attendre que la corse dérive au large de la libye pour intervenir.

Si ce fil c'est 'tout sauf un PA2, même si c'est un délire" alors oui, laissons délirer notre imagination.

Pour moi la notion d'alternative se résume en :

- On a pas les moyens de construire un PA2, que pouvons nous proposer de moins cher tout en offrant des capacités opérationnelles équivalentes.

Alors qu'il s'agisse d'un PA sur iceberg, ou d'un diego garcia mobile en béton armé, excuse moi je rigole, j'appelle pas ça une alternative, mais de la science fiction.

Quand aux "nouveaux concepts de dcns interdits de diffusion", ça me fait penser au moteur à eau dont les monarchies pétrolières ont acquis les brevets (après avoir tué les inventeurs évidement, voire la machine à mouvement perpétuel).

Un PA on sait ce que sait, un 'truc" qui fait comme un PA en moins cher (car c'est bien là le problème).... je vois pas.

Même les ricains qui dépensent près de 7 milliards par PAN n'ont pas trouvé d'alternative.

Alors à toi de définir le cadre de ton alternative, réaliste ou phantasme.

Déjà rien que ta sea base, elle passe pas le canal de suez, super pour la mobilité opérationnelle.

Et pour reprendre ta première phrase :

Que cela te plaise ou non ce fil a poir vocation d'explorer les alternatives au design classique d'un PA2 justement parce que l'on n'a pas les moyens de payer un PA2

J'attends de voir un truc, moi cher qu'un pa, qui fait la même chose qu'un PA.

[artyparis]

Que les ricains et leur budget pharaonique n utilisent pas d alternatives aux PAs ne disqualifie pas l idee.

Peu importe le prix (sauf des fois:), ils veulent le top.

Cependant, un concept d assaut à tres longue distance depuis lenterritoire US est une alternative en soi...

Ns, on cherche une alternative MOINS CHER au PA, avec un resultat satisfaisant.

Je ne crois pas au PA2, vu l etat de nos finances et de nosnpriorites actuelles.

Que ce soit un PA a prop classique, un PA dégradé (BPC bricolé par ex) ou n importe quelnautre navire.

Nos rafales ont besoin de place pour se poser.

Pourquoi pas des soluces batardes?

-appareil catapulte depuis un navire, et aterrissage terre ferme. S il peut se poser là, le Raffy peut aussi en decoller. Dont navire catapulteur inutile (ou alors avion jetable: 1 mission=100 millions qui se crashent apres ejection. :/)

-utiliser d autres avions que les actuels: Vstol/appareils avec vitesse aterrissage tres basse (helice? Pas de superiorite aerienne, ambiance "camion à bombes")-> BPC, mais quels avions?

-hydravions à bord d un vaisseau mère? L idee m arrive comme ça. Pourquoi pas? Manque là aussi les appareils

-drones? Les contraintes d aterrissage peuvent etre bien plus importantes car pas de pilotes à bord. Le drone finit sa mission ds l'eau, avec un systeme d arret brutal,... Mais ce drone n existe pas et couterait cher

-navire bourré de missiles (AA, de croisiere) avec drones de reco pour baliser le terrain?

-Zeppelin bouré de missiles "  " (vulnerable!)

-reconditionne tte notre marine pour que chaque navire puisse constituer une piece d un PA assemblable à l envie en mer. Chaque groupe de x navires peut devenir solidaire pour faire 1 PA. Nos Rafales pourraient jouer a saute-mouton d un ocean a l autre (souplesse geniale, le GAE peut arriver sur zone selon la distance separant l objectif du groupe naval le plus proche. 1/est ce techniqument possible? 2/quel cout pour reconditionner nos navires 3/combien de temps? Oui, j ai bien fume la)

-autre idee à trouver

Voilà qqes suggestion, parfois farfelues, à mouliner.

[artyparis]

Dsl orthographe. Iphone et je ne peux pas corriger mon message (causd circulation ds la fenetre d affichage)

Mes suggestions sont en plein ds le sujet: "alternatives"

On n a pas de sous, il ns faut des idees :)

Ca entretient l espoir.

A titre perso, j ai fait une croix là dessus pour les 15 ans à venir.

[Tora tora tora]

Que les ricains et leur budget pharaonique n utilisent pas d alternatives aux PAs ne disqualifie pas l idee.

Peu importe le prix (sauf des fois:), ils veulent le top.

Cependant, un concept d assaut à tres longue distance depuis lenterritoire US est une alternative en soi...

Ns, on cherche une alternative MOINS CHER au PA, avec un resultat satisfaisant.

Je ne crois pas au PA2, vu l etat de nos finances et de nosnpriorites actuelles.

Que ce soit un PA a prop classique, un PA dégradé (BPC bricolé par ex) ou n importe quelnautre navire.

Nos rafales ont besoin de place pour se poser.

Pourquoi pas des soluces batardes?

-appareil catapulte depuis un navire, et aterrissage terre ferme. S il peut se poser là, le Raffy peut aussi en decoller. Dont navire catapulteur inutile (ou alors avion jetable: 1 mission=100 millions qui se crashent apres ejection. :/)

-utiliser d autres avions que les actuels: Vstol/appareils avec vitesse aterrissage tres basse (helice? Pas de superiorite aerienne, ambiance "camion à bombes")-> BPC, mais quels avions?

-hydravions à bord d un vaisseau mère? L idee m arrive comme ça. Pourquoi pas? Manque là aussi les appareils

-drones? Les contraintes d aterrissage peuvent etre bien plus importantes car pas de pilotes à bord. Le drone finit sa mission ds l'eau, avec un systeme d arret brutal,... Mais ce drone n existe pas et couterait cher

-navire bourré de missiles (AA, de croisiere) avec drones de reco pour baliser le terrain?

-Zeppelin bouré de missiles "  " (vulnerable!)

-reconditionne tte notre marine pour que chaque navire puisse constituer une piece d un PA assemblable à l envie en mer. Chaque groupe de x navires peut devenir solidaire pour faire 1 PA. Nos Rafales pourraient jouer a saute-mouton d un ocean a l autre (souplesse geniale, le GAE peut arriver sur zone selon la distance separant l objectif du groupe naval le plus proche. 1/est ce techniqument possible? 2/quel cout pour reconditionner nos navires 3/combien de temps? Oui, j ai bien fume la)

-autre idee à trouver

Voilà qqes suggestion, parfois farfelues, à mouliner.

Sérieusement, tu as pesé le pour et le contre de chacune de tes "options", plus de 5 minutes....

Parce que si c'est le cas c'est inquiétant....

Avions jetables, hydravions, STOVL (en gros envoyer nos rafales à la casse pour acheter du F35B... ) et du légo, oui du légo en assemblant des frégates, ravitailleurs, sna (pkoi pas)...pour en faire un PA...

Transformers powaaaaa, optimus is back

Moi aussi j'ai une idée :

Le PA volant du shield, ça c'est une alternative.

[artyparis]

Apparemment tu ne saisis pas les suscpetibilites de mon post.

Certaines suggestions sont clairement presentees pour demontrer leur non-sens (je demonte moi meme l idee. T avais pas vu?)

D autres sont inapplicables aujourd hui.

Et je m amuse bien avec cette idee de flotte concue ds son ensemble pour constituer des PA au besoin (je dis meme que j ai bien fume. T avais pas vu? Bah, dis, tu vois qqe chose des fois?)

En revanche, je me pose des questions sur l alternative drones+missiles. Est ce satisfaisant (je parle aux autres membres du forum, là)

Et je m interroge sur les hydravions.

T as du lire en travers mon post pour ne pas voir que je confirme que ca va se terminer certainement par un "dsl pas de sous"

Tiens, toi qui te precipites pour critiquer en bloc, t as une idee?

Vi, c est plus dur que de se precipiter pour faire des blagues.

[clem200]

Drone plus missile ça va couter aussi chère qu'un PA. Il faudrait un navire extrêmement armer, un peu comme les croiseurs classe Kirov Russe. On se retrouve avec un croiseur de 200 mètres de long et de 20 000 tonnes bourrer à ras bord de missiles coutant combien ? 2 milliards d'euro ? Plus ? 

[Tora tora tora]

Apparemment tu ne saisis pas les suscpetibilites de mon post.

Certaines suggestions sont clairement presentees pour demontrer leur non-sens.

D autres sont inapplicables aujourd hui.

En revanche, je me pose des questions sur l alternative drones+missiles. Est ce satisfaisant (je parle aux autres membres du forum, là)

Et je m interroge sur les hydravions.

T as du lire en travers mon post pour ne pas voir que je confirme que ca va se terminer certainement par un "dsl pas de sous"

Tiens, toi qui te precipites pour critiquer en bloc, t as une idee?

Vi, c est plus dur que de se precipiter pour faire des blagues.

Ton post n'a pas de subtilité, désolé.

Tu le prends bien ou mal, mais tu navigues entre puérilité et naïveté.

Mon idée elle est simple, propose moi un truc moins cher qu'un PA, qui fait aussi bien qu'un PA.