Ukraine

[amarito]

Les russes ont accepté depuis longtemps que les états baltes leur échappent. Et la Hongrie, la Pologne et la Slovaquie n'étaient même pas des républiques soviétiques. Personne n'est assez fou pour s'en prendre à des membres de l'OTAN.

Sinon, une idée de la réaction des tatars de crimée?

Il y a deux jours ils étaient super chauds puisqu'ils avaient réussi à empecher les manifestants pro-russes de prendre un batiment officiel à Simferopol (tuant deux russes au passage).

Aujourd'hui leur representant appelle la communauté à rester chez soi et de ne pas former de groupes de résistance.

 

MAJ : les autorités de Crimée ont proposé aux représentants de la communauté tatare, un poste de vice-PM, deux ministères et sept postes de vice-ministre.

Modifié le 1 mars 2014 par amarito

[Joab]

La Russie est à Kaliningrad et est alliée à la Biélorussie. La Russie est techniquement aux portes de la Pologne, Ukraine ou pas.

[amarito]

Sauf que la Pologne sert à présent de tampon à l'Europe occidentale, il y a un mieux indéniable depuis le temps du rideau de fer.

[Joab]

Merci Amarito.

Je crois savoir que trois pays se sont portés garants de l'intégrité territoriale de l'Ukraine. J'en connais au moins un qui, avec son budget militaire doit regretter son engagement. Mais comme disent les français, les engagements engagent ceux qui y croient.

[Ciders]

Les Russes sauront s'arrêter à temps. Ils n'ont aucun intérêt à pousser au-delà de la Crimée et, très éventuellement, de l'est de l'Ukraine. Mieux vaut avoir un pied dans la maison que de gérer seul un pan de mur qui s'écroule.

[Ciders]

Vous raisonnez en militaire pas en politique. Techniquement toute l'Europe est voisine de la Russie et la Russie est c'est aussi l'Europe.

La résolution du problème n'est pas technocratique .. Elle engage la communauté internationnale et la suite de l'Histoire.

 

Certes. Mais pour l'instant, l'Europe n'a jamais vraiment aidé la Russie. Beaucoup de Russes ont en mémoire cette décennie des années 1990, où ils ont vu leur pays sombrer pendant que tout le monde regardait ailleurs ou en pillait les restes. Beaucoup ont en mémoire l'avancée occidentale vers l'Europe de l'Est, pendant que la Russie se réduisait à n'être qu'un fournisseur de matières premières dont on se contrefichait bien de l'avis. La coupe a été pleine le jour où l'OTAN s'est retrouvée à une heure de vol de Saint-Pétersbourg...

 

Les Russes ne jouent pas comme l'Occident le souhaite ? Oui. On appelle ça le retour de bâton.

[amarito]

Merci Amarito.

Je crois savoir que trois pays se sont portés garants de l'intégrité territoriale de l'Ukraine. J'en connais au moins un qui, avec son budget militaire doit regretter son engagement. Mais comme disent les français, les engagements engagent ceux qui y croient.

Oui memorandum Budapest 1994.

Mais si l'on se fie a ce que raconte cette officiel en Crimée, le réferendum à venir du 30 mars ne posera pas la question d'une sécession/rattachement à la Russie, plutot une autonomie élargie.

[Ciders]

Oh les pauvres ..

 

Politiquement, Poutine est dans une démarche de Testostérone vis à vis des chefs d'état de l'ouest. A ce niveau c'est dangereux pour nos démocraties et la position politiques des chefs d'état de l'ouest.

 

Je pense que l'isolement de Poutine économiquement et politiquement est la meilleure solution.

 

C'est malheureusement le genre de réactions typiques que l'Ouest bien-pensant a eu durant des années vis-à-vis de la Russie poutinienne. On en voit les résultats aujourd'hui.

 

Isoler la Russie économiquement ? Difficilement concevable, surtout avec les Allemands dans la partie.

Isoler la Russie politiquement ? Ils en ont l'habitude maintenant. Et les Iraniens seront très contents de l'apprendre.

[Thyd]

Quelqu'un connait-il un lien (en français) de l'accord liant l'Ukraine à la Russie concernant la présence des forces russes, les limites à leurs mouvements, ... ?

 

Même sans en connaitre les détails, on peut supposer que faire des chek-point, patrouiller en ville, contrôler des aéroports n'en font pas parti.

 

Partant de là, et mis à part que formellement nous n'avons que des troupes sans étiquettes (mais qui peut douter, en l'état des connaissances actuelles, que ce soit des troupes russes ? Discipline, uniforme (et le fait qu'ils aient tous le même), armes...)* nous avons bien affaire à un acte de guerre, juridiquement parlant. Pas besoin de mort(s) ou de destruction(s) pour cela. 

 

L'argument comme quoi, soit Ianoukovitch, soit le nouvel homme fort de Crimé, ont appelé à l'intervention (de manière valable, du moins juridiquement défendable) ne me semble pas tenir. Car soit on milite pour le respect des formes, et là pour celui de Crimé c'est mort (on ne peut donner en même temps tord à la "révolution" de Maidan et raison à Simféropol)**. Quand à Ianou', la constitution lui donnait-elle le droit de lancer cet appel, sans aval du parlement ?

Soit on s'en fou, mais alors on ne se drape pas dans un vernis de respectabilité (encore, qu'ils le fassent, c'est de bonne guerre, mais que l'argument soit repris avec sérieux sur le forum) .

 

*Outre que cela fait de ces hommes, s'ils sont des soldats russes, des "délinquants" (le mot n'est pas le bon, mais je suppose qu'en droit international, des militaires agissant sans insignes distinctifs ont un statut particulier, et pas flatteur), cela (dans une optique d'escalade, tu te permets cela, alors moi... (et je ne veux pas rentrer dans une guéguerre de la poule ou de l’œuf, tout le monde à du foin dans l’œil)) n'est pas de bonne augure pour la suite. La prochaine fois, un avion sans cocarde rase un village ?

Enfin, il n'y a pas besoin de ces insignes pour dire qu'ils sont russes (aujourd'hui) (même s'ils en avaient, on trouverait toujours quelqu'un pour insinuer que ce sont des faux), ou du moins de "faire comme" jusqu'à preuve du contraire. Les indices sont concordants. Le droit est une chose (avec ses lois, ses règles de preuves, ...) mais nous ne sommes pas à un procès.

 

** Comme la mode est au renversement de situation, on va peut-être me répondre que l'inverse est vrai, que si l'on accepte la révolution de Maidan, on doit accepter celle de la Crimée. Sauf que la première n'appel ni à la sécession, ni à l'intervention d'une force armée étrangère.

 

PS: je remarque que beaucoup, dans les deux camps (parce que malheureusement c'est l'ambiance du fil), truffent leurs contributions de traits d'humour, cela me semble déplacé. Sans faire dans le sinistre, on peut éviter les smileys et autres allusions aux "foirades" et "conséquences" de/pour celui d'en face. "Bien fait pour..." c'est pas de l'analyse stratégique, c'est de la joie mauvaise...

[MoX]

Les russes ont accepté depuis longtemps que les états baltes leur échappent. Et la Hongrie, la Pologne et la Slovaquie n'étaient même pas des républiques soviétiques. Personne n'est assez fou pour s'en prendre à des membres de l'OTAN.

Sinon, une idée de la réaction des tatars de crimée?

 

Je rejoins ton analyse.

 

Par contre, à la différence de la Pologne ou de la Hongrie, les états baltes ont une importante population de russophones, et vu que ce sont ces populations qui constituent le motif d'intervention aujourd'hui, comme hier en Géorgie, ces états vivent avec un facteur déstabilisateur. Mais leur présence dans l'OTAN force la Russie à la jouer fine. La dernière fois, c'était attaque économique & cyber-hacking (épisode du déplacement du monument aux morts WWII)

Modifié le 1 mars 2014 par MoX

[Ciders]

Entendu il y a un instant sur I-Télé :

 

- Timochenko, le président et le premier ministre par intérim se rendront après-demain à Moscou pour y rencontrer les autorités russes (Poutine ? Lavrov ? Medvedev ?)

- on parle d'instaurer un état d'urgence en Ukraine (vote du Parlement prévu demain)

- les unités ukrainiennes déployées en Crimée sont en état d'alerte, dans leurs casernes

- la flotte ukrainienne a un nouveau commandant

Modifié le 1 mars 2014 par Ciders

[amarito]

Quelqu'un connait-il un lien (en français) de l'accord liant l'Ukraine à la Russie concernant la présence des forces russes, les limites à leurs mouvements, ... ?

 

Même sans en connaitre les détails, on peut supposer que faire des chek-point, patrouiller en ville, contrôler des aéroports n'en font pas parti.

 

Partant de là, et mis à part que formellement nous n'avons que des troupes sans étiquettes (mais qui peut douter, en l'état des connaissances actuelles, que ce soit des troupes russes ? Discipline, uniforme (et le fait qu'ils aient tous le même), armes...)* nous avons bien affaire à un acte de guerre, juridiquement parlant. Pas besoin de mort(s) ou de destruction(s) pour cela. 

 

L'argument comme quoi, soit Ianoukovitch, soit le nouvel homme fort de Crimé, ont appelé à l'intervention (de manière valable, du moins juridiquement défendable) ne me semble pas tenir. Car soit on milite pour le respect des formes, et là pour celui de Crimé c'est mort (on ne peut donner en même temps tord à la "révolution" de Maidan et raison à Simféropol)**. Quand à Ianou', la constitution lui donnait-elle le droit de lancer cet appel, sans aval du parlement ?

Soit on s'en fou, mais alors on ne se drape pas dans un vernis de respectabilité (encore, qu'ils le fassent, c'est de bonne guerre, mais que l'argument soit repris avec sérieux sur le forum) .

Personne n'est dupe, ces soldats qui patrouillent en Crimée sont russes. Et cette action est clairement en violation de la légalité internationale. 

Comme mentionné par un intervenant plus haut dans ce fil, la Russie vient de perdre l'argument légaliste qu'elle martelait à chaque crise internationale, pas que cette argumentation "légalite vs légitimité" d'une action militaire ait jamais empeché les Etats-Unis ou l'OTAN d'agir ces 25 dernieres années, mais c'est quand meme triste. 

[Henri K.]

Oh les pauvres ..

 

Politiquement, Poutine est dans une démarche de Testostérone vis à vis des chefs d'état de l'ouest. A ce niveau c'est dangereux pour nos démocraties et la position politiques des chefs d'état de l'ouest.

 

Je pense que l'isolement de Poutine économiquement et politiquement est la meilleure solution.

 

Si l'isolement sert à quelques choses, on aurait déjà vu le drapeau de l'Oncle Sam flotté au dessus de Moscou et de Pékin...

 

La démocratie n'est qu'un type de régime politique, c'est très loin d'être la seule et unique vérité.

 

Isoler un pays comme la Russie? Avec quoi? Les paroles ou les mots?

 

Henri K.

[Thyd]

 

 

Les Russes ne jouent pas comme l'Occident le souhaite ? Oui. On appelle ça le retour de bâton

Et l'attitude de certains pays européens n'aurait-il pas quelque chose à voir avec le comportement de l'Est pendant une quarantaine d'année ? Comme un retour de bâton ?

Oeuf /poule, paille/poutre, ... Sur que si c'est l'Alpha et l'Oméga des relations entre pays, autant tous partir en guerre joyeusement.

Selon cette logique, pourquoi, au prochain tour ne (US/EU) ferions nous pas un autre coup aux russes, qui feront de même un peu plus tard, at vitam eternam ?

On peut peut-être attendre des "grands" de ce monde un peu plus de jugeote, non? Et comme certains ici décerne en la matière la croix du mérite reconnaisse à Poutine une certaine hauteur de vue, pourquoi en fait-il si peu usage ? Qu'il joue adroitement, je le nie pas (en fait je n'ai pas d'avis tranché, ne serait-ce parce que l'on ne voit pas trop jusqu'où cela va aller), mais c'est très loin d'être du grand art pour l'avancement des relations internationales.

[Thyd]

 

 

Personne n'est dupe, ces soldats qui patrouillent en Crimée sont russes. Et cette action est clairement en violation de la légalité internationale. 

Que personne n'en soit dupe, en son fort intérieur, sans doute, mais j'ai l'impression que certains (ici ou ailleurs) adorent la posture de l'avocat du diable, par gout.

 

 

 

La démocratie n'est qu'un type de régime politique, c'est très loin d'être la seule et unique vérité.

Que la démocratie soit un model parmi d'autre, c'est un fait que nul ne conteste. La question se pose plutôt sur le fait qu'il soit préférable, non ?

[Gibbs le Cajun]

Quelqu'un connait-il un lien (en français) de l'accord liant l'Ukraine à la Russie concernant la présence des forces russes, les limites à leurs mouvements, ... ?

 

Même sans en connaitre les détails, on peut supposer que faire des chek-point, patrouiller en ville, contrôler des aéroports n'en font pas parti.

 

Partant de là, et mis à part que formellement nous n'avons que des troupes sans étiquettes (mais qui peut douter, en l'état des connaissances actuelles, que ce soit des troupes russes ? Discipline, uniforme (et le fait qu'ils aient tous le même), armes...)* nous avons bien affaire à un acte de guerre, juridiquement parlant. Pas besoin de mort(s) ou de destruction(s) pour cela. 

 

L'argument comme quoi, soit Ianoukovitch, soit le nouvel homme fort de Crimé, ont appelé à l'intervention (de manière valable, du moins juridiquement défendable) ne me semble pas tenir. Car soit on milite pour le respect des formes, et là pour celui de Crimé c'est mort (on ne peut donner en même temps tord à la "révolution" de Maidan et raison à Simféropol)**. Quand à Ianou', la constitution lui donnait-elle le droit de lancer cet appel, sans aval du parlement ?

Soit on s'en fou, mais alors on ne se drape pas dans un vernis de respectabilité (encore, qu'ils le fassent, c'est de bonne guerre, mais que l'argument soit repris avec sérieux sur le forum) .

 

*Outre que cela fait de ces hommes, s'ils sont des soldats russes, des "délinquants" (le mot n'est pas le bon, mais je suppose qu'en droit international, des militaires agissant sans insignes distinctifs ont un statut particulier, et pas flatteur), cela (dans une optique d'escalade, tu te permets cela, alors moi... (et je ne veux pas rentrer dans une guéguerre de la poule ou de l’œuf, tout le monde à du foin dans l’œil)) n'est pas de bonne augure pour la suite. La prochaine fois, un avion sans cocarde rase un village ?

Enfin, il n'y a pas besoin de ces insignes pour dire qu'ils sont russes (aujourd'hui) (même s'ils en avaient, on trouverait toujours quelqu'un pour insinuer que ce sont des faux), ou du moins de "faire comme" jusqu'à preuve du contraire. Les indices sont concordants. Le droit est une chose (avec ses lois, ses règles de preuves, ...) mais nous ne sommes pas à un procès.

 

** Comme la mode est au renversement de situation, on va peut-être me répondre que l'inverse est vrai, que si l'on accepte la révolution de Maidan, on doit accepter celle de la Crimée. Sauf que la première n'appel ni à la sécession, ni à l'intervention d'une force armée étrangère.

 

PS: je remarque que beaucoup, dans les deux camps (parce que malheureusement c'est l'ambiance du fil), truffent leurs contributions de traits d'humour, cela me semble déplacé. Sans faire dans le sinistre, on peut éviter les smileys et autres allusions aux "foirades" et "conséquences" de/pour celui d'en face. "Bien fait pour..." c'est pas de l'analyse stratégique, c'est de la joie mauvaise...

 

certes ,tu peux y voir une sorte de déclaration de guerre ,mais sa reste moins faux cul avec des prétextes bidons qu'on nous a sorti pour l'invasion de l'Irak ,avec un powell et sa fiole à l'anthrax à l'ONU ...

 

ont cherche toujours les armes chimique en Irak ...

 

et on y a gagné une grande déstabilisation dans cette partie du monde ...

 

 

Et l'attitude de certains pays européens n'aurait-il pas quelque chose à voir avec le comportement de l'Est pendant une quarantaine d'année ? Comme un retour de bâton ?

Oeuf /poule, paille/poutre, ... Sur que si c'est l'Alpha et l'Oméga des relations entre pays, autant tous partir en guerre joyeusement.

Selon cette logique, pourquoi, au prochain tour ne (US/EU) ferions nous pas un autre coup aux russes, qui feront de même un peu plus tard, at vitam eternam ?

On peut peut-être attendre des "grands" de ce monde un peu plus de jugeote, non? Et comme certains ici décerne en la matière la croix du mérite reconnaisse à Poutine une certaine hauteur de vue, pourquoi en fait-il si peu usage ? Qu'il joue adroitement, je le nie pas (en fait je n'ai pas d'avis tranché, ne serait-ce parce que l'on ne voit pas trop jusqu'où cela va aller), mais c'est très loin d'être du grand art pour l'avancement des relations internationales.

oui s'est sûr les USA ont fait du grand art dans les relations internationales en une quinzaine d'années ...

 

avant j'aurais était un pro US car étant dans l'optique démocratique ... depuis j'en suis revenu ...

 

et l'impression s'est plutôt qu'on ferme les yeux quand sa arrange  ...

[Drakene]

Qu'ont à nous dire les anti-ingérences maintenant que des troupes russes marchent en Ukraine ?

 

 

STP partages ton analyse dans le fil russe. 

 

Mauvaise foi inside, by pro russe & Cie.

Car ce n'est pas vraiment moi qui est abordé ce sujet sur ce topic, seulement si le droit de réponse n'existe pas et que seul les propos qui vont dans ton sens sont acceptés comme étant du non HS, soit (de plus l'état de l'économie russe à un rapport direct avec les événements et la réaction russe donc...). Mais ça démontre encore une fois de plus, qu'une partie du débat ici même est purement idéologique, éloigné de toutes analyses concrètes de la situation

 

 

Députés, gouverneurs et autres responsables politiques ont signé tout ce qu'on leur présentait sous les yeux sous la menace. La constitutionnalité de toute l'affaire est absolument discutable, mais surtout caduque puisque tous ont abdiqué leurs pouvoirs par peur ou par perte de légitimité. C'est une révolution à mes yeux. 

 

Haha, Mauvaise foi le retour. Mais sérieusement qui en a à faire quelque chose de "tes yeux" si c'est conforme devant la loi ?

 

 

Le gaz est beaucoup plus cher à transporter que le pétrole. C'est pourquoi il n'y a pas un marché du gaz mondial, mais des marchés régionaux. Le marché du pétrole quant à lui est mondial.

 

Oui c'est pour ça que le gaz français vient quasiment de toutes les régions du monde ou l'on en trouve...

 

Rappelons tout de même, s'agissant de comportement en conformité aux règles internationales, que pour la Libye c'est le camp occidental qui a utilisé une résolution de l'ONU pour renverser un régime alors que cette résolution ne prévoyait que la protection des populations. Les Russes qui avaient voté cette résolution se sont sentis floués et les Chinois itou.

 

Les russes savaient à quoi s'attendre ou alors c'est des bites de la 1ére heure en droit international... :lol:

Faut arrêter avec cet exemple, tellement il ne représente rien.

Puis les chinois s'en branlent royalement et n'attendent que les guerres se finissent, car ils savent, qu’importe le gagnant, c'est eux qui récupèrent le pactole au final.

 

Mais bon on est plus à un sophisme pré ici bas.

 

 

On va faire un jeu. Les pros ingérence russe et les pros souverainistes ukrainiens vont inverser les rôles et défendre le point de vu opposé au leur. Histoire de de mettre en perspective son propre avis.

 

Je commence :

 

 

La Russie actuelle souffre encore aujourd'hui, à tort, d'une mauvaise image auprès des élites de nos pays occidentaux et plutôt que de l'aider à passer le cap de la chute de l'URSS comme on a pu le faire avec d'autres ex républiques soviétiques on continue de l'enfoncer. Malgré plusieurs tentatives d'ouverture concrétes notamment vis à vis des occidentaux et de la France notamment, sous la fin de la présidence de Chirac, ou avec l'achat de BPC, l'intérêt pour d'autres matériels français, ou sur le dossier libyen. La Russie n'a jamais réellement su stopper le "bashing" dont elle était victime et se défaire de l'image de l'oppressante URSS, sans compter les provocations américaines avec le bouclier antimissile, ou l’attitude des médias occidentaux avec les JO et les gays.

Il est donc normale que ses dernières années la Russie se soit repliée et revienne aux "fondamentaux", tout en se constituant un glacis de pays prêt à la supporter, vu que sa plus grande ouverture vers l'occident n'a pas vraiment été bien accueillie et soutenue par ces derniers.

De plus, historiquement la Russie s'est toujours employée à défendre les orthodoxes et les slaves, même loin de ses frontières, jusqu'en Yougoslavie contre les ottomans, ou même plus récemment pendant la guerre de Yougoslavie, ou en Géorgie.

Il est donc normal que devant les assauts répétés et le refus des occidentaux de l'accepter, que la Russie défendent ses intérêts de manières plus agressives vu que la manière "douce" ne semble donner de résultat.

L’Ukraine étant en grande parti russophone et pro russe, selon la logique politique, économique et historique il est tout à fait normal que la Russie se sente concernée et en droit d'intervenir pour défendre ses intérêts et soutients, car personne ne le fera à sa place. Sans compter que les manifestants de Maiden ne représentent aucune majorité claire et n'ont pas le droit de dicter leur volonté à pays qui pense différemment dans un autre secteur géographique.

De toute façon qu’importe la méthode la politique du "bloc occidentale" ne changera pas foncièrement à son égare, donc autant y aller franco.

Modifié le 1 mars 2014 par Drakene

[Wallaby]

Entendu il y a un instant sur I-Télé :

 

- Timochenko, le président et le premier ministre par intérim se rendront après-demain à Moscou pour y rencontrer les autorités russes (Poutine ? Lavrov ? Medvedev ?)

Moscou pourrait leur demander de se mettre d'abord d'accord avec Viktor Ianoukovitch et de serrer la main à Viktor Ianoukovitch devant les caméras du monde entier ?

Ou alors Poutine leur fait cadeau d'un Ianoukovitch menotté et en échange ils signent le "bon contrat" sur le gaz et remettent à plus tard leurs velléités d'association avec l'Union Européenne ?

En tout cas, si ils se rencontrent, j'aimerais bien être une petite souris qui écoute la conversation entre Ioulia Tymoshenko et Vladimir Poutine.

Modifié le 1 mars 2014 par Wallaby

[true_cricket]

certes ,tu peux y voir une sorte de déclaration de guerre ,mais sa reste moins faux cul avec des prétextes bidons qu'on nous a sorti pour l'invasion de l'Irak ,avec un powell et sa fiole à l'anthrax à l'ONU ...

Un vote du parlement russe autorisant l'envoi de troupes en Ukraine (pays souverain dont ils ont garanti l'intégrité territoriale et la souveraineté) , ça a le goût d'une déclaration de guerre, ça a l'odeur d'une déclaration de guerre, mais ça n'est pas une déclaration de guerre?

 

edit : par ailleurs, un embargo russe sur les exportations de gaz ne changerait rien à la situation française. L'ahiver est passé, il y a d'autres sources d'approvisionnement, et en plus, le gaz russe n'est pas le moins cher aujourd'hui.

Modifié le 1 mars 2014 par true_cricket

[Divos]

Les Russes sauront s'arrêter à temps. Ils n'ont aucun intérêt à pousser au-delà de la Crimée et, très éventuellement, de l'est de l'Ukraine. Mieux vaut avoir un pied dans la maison que de gérer seul un pan de mur qui s'écroule.

 

"On fait la guerre quand on veut, on la termine quand on peut."

Nicolas Machiavel

Modifié le 1 mars 2014 par Divos

[amarito]

Sur les medias russes http://rt.com/news/yarosh-nationalist-address-umarov-380/ une autre facétie de Praviy Sector, qui appelle à l'aide l'émir du Caucase Doku Umarov.

 

Entendu il y a un instant sur I-Télé :

 

- Timochenko, le président et le premier ministre par intérim se rendront après-demain à Moscou pour y rencontrer les autorités russes (Poutine ? Lavrov ? Medvedev ?)

- on parle d'instaurer un état d'urgence en Ukraine (vote du Parlement prévu demain)

 

Bonne nouvelle que les nouvelles autorités ukrainienne aillent discuter a Moscou, surtout pour Timochenko qui a l'air de parler la meme langue que Poutine

Par contre un peu moins bonne news, la possibilité d'instauration d'un état d'urgence, ca voudrait dire armée qui sort des casernes et peut etre encore plus de mort que lors de la répression la semaine derniere.

[S-37 Berkut]

 

 

edit : par ailleurs, un embargo russe sur les exportations de gaz ne changerait rien à la situation française. L'ahiver est passé, il y a d'autres sources d'approvisionnement, et en plus, le gaz russe n'est pas le moins cher aujourd'hui.

 

Oui, une modification d'une part non négligeable de l'apro en gaz de la France au près d'autres fornisseurs, qui engendrera une monté obligatoir des prix, car des renégociations en boucle, n'aura aucun effet sur l'économie Fr avec ses formidables 0,2% de croissance, soutenue à coup de booste à la conso. :lol:

Modifié le 1 mars 2014 par S-37 Berkut

[Jojo67]

Ce soir y a : 20:40 A la poursuite d'Octobre rouge sur RTL9

 

Un excellent film tout à fait de saison...

Modifié le 1 mars 2014 par Jojo67

[Ciders]

Moi je veux bien vous croire quand vous dites que les Russes sont passés outre, qu'ils sont sortis de la légalité, tout ça. Certes. Mais franchement... "Faites ce que je dis, pas ce que je fais". Ce motto de la diplomatie internationale s'appliquerait donc à tout le monde, sauf aux Russes ? Ça risque d'être coton d'expliquer cela à Vladimir qu'il n'a pas le droit de faire comme les Chinois, les Américains ou les autres.

[Jojo67]

Moi je veux bien vous croire quand vous dites que les Russes sont passés outre, qu'ils sont sortis de la légalité, tout ça. Certes. Mais franchement... "Faites ce que je dis, pas ce que je fais". Ce motto de la diplomatie internationale s'appliquerait donc à tout le monde, sauf aux Russes ? Ça risque d'être coton d'expliquer cela à Vladimir qu'il n'a pas le droit de faire comme les Chinois, les Américains ou les autres.

Surtout les Américains, Ciders, surtout les Américains. =D

Modifié le 1 mars 2014 par Jojo67