Mirage 2000

[Nenel]

Les 2000 C n'ont plus de capacité bvr depuis que le dernier 530D a été tiré il y a bien 2 ou 3 ans.

[ARPA]

Ah, je pensais que les 4 de Djibouti etaient pris sur la dotation de ~20 appareils en ligne a Luxeuil...

Bon dans ce cas il est peut-être temps de rapatrier les 2000-5 de Djibouti et donner ce taf au derniers 2000C RDI du 2/5, non?

Si on rapatrie les -5 de Djibouti, il faudra les remplacer par des rafale et donc en profiter pour rapatrier aussi les D.

Objectivement, ce ne serait peut-être pas plus mal. 4 rafale à la place des 7 (4+3) mirage 2000, ça devrait être plus performant et même moins cher pour nous.

[Nenel]

Avec Djibouti, c'est un contrat de défense n'est-ce-pas? Mais qu'elle est la contre partie? On y est pas pour la beauté du paysage....

[pascal]

on a sur place une base aérienne bien équipée avec une piste de 10 000 pieds des forces prépositionnées des facilités navales ... le tout à  1000 nautiques du Golfe Persique et de RCA par exemple ...

 

au centre de tout

[ARPA]

La contre partie c'est qu'on a le droit d'être sur place ?

[DEFA550]

Bon dans ce cas il est peut-être temps de rapatrier les 2000-5 de Djibouti et donner ce taf au derniers 2000C RDI du 2/5, non?

Les M2k-5F ont remplacé à Djibouti les M2k RDI après le retrait du missile Super 530D. La raison qui a conduit à ce choix est toujours valable, donc s'il faut remplacer les -5 cela ne peut se faire qu'avec des Rafale.

 

J'en profite pour préciser le décompte des pertes :

Dijon : 39, 53, 69, 72

Luxeuil : 68, 70, 73

Mont de Marsan : 76

[PolluxDeltaSeven]

Avec Djibouti, c'est un contrat de défense n'est-ce-pas? Mais qu'elle est la contre partie? On y est pas pour la beauté du paysage....

 

 

Ce n'est pas dans ce sens que ça marche.

On n'est pas sur place pour leurs beaux yeux, à les défendre en espérant qu'ils nous donnent quelque chose en échange.

 

On est RESTÉ sur place après l'indépendance du pays, on a conservé nos bases militaires et notre position géostratégique dans une zone vitale pour nos intérêts. Ça nous arrange nous, pas eux.

On ne défend pas leur territoire mais nos propres positions et nos propres bases, qui se trouvent être effectivement sur leur territoire. Mais ça reste NOTRE position stratégique qu'on défend, pas la leur. Et concrètement, si quelqu'un attaque Djibouti, c'est pour nous attaquer nous, pas eux.

 

Concrètement, il y a plus de tensions chez les locaux visant à nous dégager de la zone vue la merde qu'on attire chez eux qu'autre chose. Certes, ça sert aussi à nous mettre un peu la pression dans les négociations pour les concessions, mais il y a de vrais problèmes sociaux et politiques locaux soulevés par la présence française et américaine. On serait foutrement gonflé de leur demander une contre-partie, alors que c'est nous qui en donnons pour les "remercier" de nous prêter leur territoire.

[syntaxerror9]

J'étais pas au courant des dommages collatéraux causés par la présence française, US, et depuis peu japonaise (si je dits pas de connerie) sur place.

Je pensais même naïvement qu'on devait sacrément booster l'économie locale et qu'au final tout le monde s'y retrouvait.

J'imaginais bien que cela avait des conséquences négatives en dérangeant les modes de vie locaux et les changements négatifs liés à l'argent des occidentaux.

Mais Pollux, à te lire, ça semble bien plus grave que ça.

Tu peux préciser l'ampleur du problème?

Modifié le 15 mai 2014 par syntaxerror9

[eikkN]

On a pas dans les accords de Défense avec Djibouti une clause qui nous impose d'assurer leur défense aérienne?

[DEFA550]

Rôle des FFDj (entre autres choses) : "Action de présence intérieure destinée à participer à la défense de l’intégrité territoriale de la république de Djibouti dans le cadre des accords de défense de 1977 entre la république de Djibouti et la France."

 

http://www.defense.gouv.fr/ema/forces-prepositionnees/djibouti/dossier/les-forces-francaises-stationnees-a-djibouti

[mgtstrategy]

J'étais pas au courant des dommages collatéraux causés par la présence française, US, et depuis peu japonaise (si je dits pas de connerie) sur place.

Je pensais même naïvement qu'on devait sacrément booster l'économie locale et qu'au final tout le monde s'y retrouvait.

J'imaginais bien que cela avait des conséquences négatives en dérangeant les modes de vie locaux et les changements négatifs liés à l'argent des occidentaux.

Mais Pollux, à te lire, ça semble bien plus grave que ça.

Tu peux préciser l'ampleur du problème?

 

il y a eu des troubles sociaux, la richesse allant dans peu de mains... 

[syntaxerror9]

C'est ce que je pensais, mais j'imaginais pas des conséquences à ce point.

[syntaxerror9]

Pour en revenir à la conversation à propos du crash du 2000 la semaine dernière; je suis tombé par hasard sur ces chiffres (fiables à 100%) pour la France:

Aviation de combat/Période 1980-1990:

Avions détruits: 114

Causes:   Personnel: 73

                Technique: 25
                Mixte: 7
                Environnement : 5
                Indéterminé: 4

Modifié le 20 mai 2014 par syntaxerror9

[FATac]

114 avions en 120 mois (132 mois, au maximum) ... presque un par mois.

 

C'est la période de la fin de guerre froide, des interventions au Tchad contre les Libyens, au Liban, etc.

 

Pas encore le Golfe II, ni la Yougoslavie ...

 

Et c'est aussi un parc plus important donc avec plus de vol et plus de risques d'accidents si le nombre d'occurence par 10000 h de vol est resté le même ...

 

Mais je crois que ce taux a certainement baissé avec la professionnalisation. Même si peu d'appelés touchaient aux appareils - c'était un boulot de spécialistes brevetés - le fait de les avoir dans les pattes n'était pas toujours favorable à une concentration optimale.

[collectionneur]

Les pertes de l'aéronavale sont comprises ?

[syntaxerror9]

Uniquement l'Armée de l'Air.

[pascal]

çà concerne tous les types d'aéronefs, de l'Alouette III au Jodel en passant par le 2000 et le C 160

[clem200]

Heureusement que ça a changé on aurait perdu tous les Rafale déjà produit sinon ^^

[syntaxerror9]

@Pascal:

114, c'est que l'aviation de combat; oui, je sais, c'était déjà pas mal 114!
Reste, en plus:

École et complément: 41
Transport: 7
Hélicos: 9 

Modifié le 21 mai 2014 par syntaxerror9

[pascal]

euuuuuuuuuuuuh là çà commence à faire mal !

mais dis-moi la période c'est "de 1980 à 1990" ou bien la décennie 80 et la décennie 90 ?

 

Parce que 114 avions en 10 ans rien que sur la FATac, les FAS et le CAFDA, je n'avais pas souvenir que çà tombait autant ! (tu m'aurais dit années 60/70 ok!) ce sont des scores dignes de l'Indian Air Force

[syntaxerror9]

La décennie 80 uniquement.

[pascal]

diantre !

[DEFA550]

J'ai mis le nez dans mes tablettes (Mirage F1, Jaguar et Mirage 2000 tous types) et j'en ai ressorti ceci :

1980 : 2 Mirage F1

1981 : 3 Jaguar

1982 : 5 Jaguar, 1 Mirage F1

1983 : 3 Jaguar, 2 Mirage F1

1984 : 8 Jaguar, 2 Mirage F1

1985 : 3 Jaguar, 5 Mirage F1, 1 Mirage 2000

1986 : 3 Jaguar, 3 Mirage F1, 1 Mirage 2000

1987 : 4 Jaguar, 5 Mirage F1

1988 : 2 Jaguar, 5 Mirage F1

1989 : 2 Jaguar, 3 Mirage F1, 3 Mirage 2000

 

Nul doute que les Mirage III et autres vieilleries ont notablement participé à l'augmentation des statistiques.

[prof.566]

Traiter de "Vieillerie" le Mirage III. Sacrilège?

[pascal]

Pour ce qui est des Mirage III j'ai mis le nez dans la poussière des rayonnages et je ressors çà pour 1980/90

 

III C 7

III B 3

III BE 2

III E 25

III R 2

III RD 1

M5 F 4

 

soit les 44 manquants

 

çà tombait dru à l'époque

 

concernant les 33 Jag et les 32 IIIE/R/RD 5F le vol tactique dans le nord-est n'a pas contribué à améliorer les stats