Mirage 2000

[homerleng]

Déjà qu'il coute cher on va pas faire gonfler la facture en voulant l'adapter en STOLV  :lol:

[Invité BPCs]

cela serait possible de développée un Rafale STOL mais pour quoi faire?

STOL = Short Take Off Landing

Le rafale a déjà des capacités STOL avec un décollage (en configuration lisse je suppose) donné pour 400m et un atterrissage sur 550m env

Le train sauteur du rafale M est sensé faire gagner 20 % de distance de décollage en modifiant l'angle d'attaque (comme sur un tremplin de porte aéronefs.

C'est vrai que l'on arrive déjà pas à vendre le Rafale Standard alors un vrai STOLV : avec des capacités de décollage verticale et les soufflantes comme sur le F-35...

Alors que déjà le F-35B a manqué à plusieurs reprises d'être annulé (et le sera peut être d'ailleurs ;)) malgré une cible de près de 450 appareils...

Non on risque peu d'avoir une version STOLV du Rafale.

PAr contre je me demandais si une version du M remotorisé avec le réacteur à poussée vectorielle prévu pour l'Eurofighter n'aurait pas pu intéresser les GiBi pour leur CVF ( ou ne pourrait pas les intéresser si ils s'orientent vers une sortie du programme F-35 et que le Sea Typhoon n'est définitivement pas faisable).

Avec la poussée vectorielle, le M décollerait encore plus court.

[PolluxDeltaSeven]

cela serait possible de développée un Rafale STOL mais pour quoi faire?

Impossible d'en faire un véritable STOVL, tout simplement parce que c'est un biréacteur.

Pour des raisons de sécurité, un STOVL se doit d'être un monoréacteur, où éventuellement d'avoir des réacteurs supplémentaires ou une soufflante pour porter l'avant de l'avion. Mais dans tous les cas, il ne peut se permettre d'avoir deux réacteurs principaux pour la propulsion, les risques seraient bien trop grand en cas de panne d'un réacteur en phase de vol stationnaire.

[Batou]

Un superbe "docu" sur les Mirage, en anglais, avec des passage en Français (quand même...). Il y a vraiment de très belle images d'archive. Même si on ne comprend pas tout, c'est un plaisir de voir ces avions!

Au passage, je ne savais pas qu'il existait un Mirage pouvant décoller verticalement. Des tests ? Quelqu'un aurait des infos ?

DefenceTalk.com / Mirage Fighter Jet / 22':56"

Superbe documentaire en effet, on en apprend beaucoup, notamment sur le système de commande électrique du mirage IV.

[francois]

pas mal, mais je comprends maintenant pourquoi les ricains confondent le rafale au mirage... lol

A la fin ils parlent de rafale en montrant des images de mirage 4000...

[j.p.fillon]

A propos du Balzac,je voudrais donner quelques précisions:

Il n'a rien à voir avec le Harrier qui était beaucoup plus simple.Je m'explique :

Balzac : 8 réacteurs RR placé quasi vericalemant pour la sustentation et un réacteur en position classique pour le vol en translation.

Harrier  : Un seul réacteur RR avec soufflante,avec quatre ouies laterales.Les deux ouies avant soufflant le flux de la soufflante et les deux ouies arrières le flux propre du réacteur.Ouies rotatives à 90°.

Par contre ,ce qui est vrai,c'est que la conception du Harrier reprend un brevet d'un ingénieur Français(je suis incapable ,malheureusement,de donner son nom )Comme toujours,nul n'est prophète en son Pays.

[Captain Pif]

Impossible d'en faire un véritable STOVL, tout simplement parce que c'est un biréacteur.

Pour des raisons de sécurité, un STOVL se doit d'être un monoréacteur, où éventuellement d'avoir des réacteurs supplémentaires ou une soufflante pour porter l'avant de l'avion. Mais dans tous les cas, il ne peut se permettre d'avoir deux réacteurs principaux pour la propulsion, les risques seraient bien trop grand en cas de panne d'un réacteur en phase de vol stationnaire.

Bof...

Avec un seul réacteur qui se met en panne en vol stationnaire: éjection.

Avec deux réacteurs dont l'un se met en panne en viol stationnaire: éjection.

Avec un seul réacteur qui se met en panne en vol "normal": éjection.

Avec deux réacteurs dont l'un se met en panne en vol "normal": retour à la base.

Deux valent mieux qu'un... Ou mieux vaut 2 qu'1...

[Captain Pif]

A propos du Balzac,je voudrais donner quelques précisions:

Il n'a rien à voir avec le Harrier qui était beaucoup plus simple.Je m'explique :

Balzac : 8 réacteurs RR placé quasi vericalemant pour la sustentation et un réacteur en position classique pour le vol en translation.

Harrier  : Un seul réacteur RR avec soufflante,avec quatre ouies laterales.Les deux ouies avant soufflant le flux de la soufflante et les deux ouies arrières le flux propre du réacteur.Ouies rotatives à 90°.

Par contre ,ce qui est vrai,c'est que la conception du Harrier reprend un brevet d'un ingénieur Français(je suis incapable ,malheureusement,de donner son nom )Comme toujours,nul n'est prophète en son Pays.

Michel Wibault.

Le projet le + proche du système de motorisation & tuyères retenu pour le P1127/Kestrel/harrier fut le Bréguet 1010.

Mais c'était à peu près l'époque où Dassault travaillait sur le concept Balzac / Mirage IIIV. En rachetant Bréguet, Dassault ne repris que les  Atlantic, Jaguar et Alphajet.

Un très beau site:

http://prototypes.free.fr/p1127/p1127-16.htm

[g4lly]

Bof...

Avec un seul réacteur qui se met en panne en vol stationnaire: éjection.

Avec deux réacteurs dont l'un se met en panne en viol stationnaire: éjection.

Avec un seul réacteur qui se met en panne en vol "normal": éjection.

Avec deux réacteurs dont l'un se met en panne en vol "normal": retour à la base.

Deux valent mieux qu'un... Ou mieux vaut 2 qu'1...

La probabilité est plus grande d'avoir une panne sur un des deux reacteur ... que sur le reacteur seul.

si un reacteur a une chance P de tomber en panne, sur un bireacteur on a 2P chance d'une panne ... en gros on a deux fois plus de chance deperdre l'avion en transition et et deux fois moins en vol ...

[Captain Pif]

Le Mirage III V Balzac, premier VTOL supersonique au monde.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mirage_Balzac

Attention: le Balzac était un démonstrateur (1 prototype construit, réparé après un 1er crash, à nouveau détruit. 2 morts, dont un pilote d'essai américain).

Le Mirage III V était la version dérivée destinée à une utilisation opérationnelle. Plus gros et mieux motorisé. Deux prototypes construits (l'un est au Musée de l'Air).

http://www.dassault-aviation.com/fr/passion/avions/dassault-militaires/balzac.html

http://www.dassault-aviation.com/fr/passion/avions/dassault-militaires/mirage-iii-v.html

[j.p.fillon]

Merci Captain Pif du lien sur le Kestrel! Beaucoup de choses à apprendre.

J'ai eu l'occasion de monter dans un Harrier au Musée de Brookland dans le Sud de Londres.Il y avait aussi un proto en expo.Réel ou Maquette grandeur,je ne saurais dire.

[Tomcat]

Avec deux réacteurs dont l'un se met en panne en viol stationnaire: éjection.

Sauf que là, tu te retrouve la tête vers le sol. En cas d'éjection,disons que le pilote n'a plus besoin d'être enterré, la gravité et le siège feront le travail  :lol:

[PolluxDeltaSeven]

Bof...

Avec un seul réacteur qui se met en panne en vol stationnaire: éjection.

Avec deux réacteurs dont l'un se met en panne en viol stationnaire: éjection.

Avec un seul réacteur qui se met en panne en vol "normal": éjection.

Avec deux réacteurs dont l'un se met en panne en vol "normal": retour à la base.

Deux valent mieux qu'un... Ou mieux vaut 2 qu'1...

Négatif.

Comme le dit Tomcat-2000, la perte d'un réacteur en phase de vol stationnaire entraine un retournement immédiat de l'appareil, pas le temps de s'éjecter, où alors clairement pas dans les conditions optimales. Autrement dit, c'est un "non" fort et clair, en tous cas pour les forces de l'OTAN.

(Les Russes, qui avaient un peu moins de scrupules à perdre des pilotes, avaient installé un système d'éjection automatique des pilotes sur leurs Yak-38... Système qui leur couta plus de pilotes et d'appareils que les pannes moteurs n'auraient pu le faire!!)

A cela s'ajoute le fait qu'il y a plus de chance de tomber en panne en phase stationnaire avec un bimoteur.

De plus, un Harrier qui perd son moteur à 1 ou 2m du sol "tombera" assez durement, mais le pilote n'aura pas forcément besoin de s'éjecter, et l'appareil ne sera pas totalement détruit. Avec un bimoteur, la vrille serait fatale au pilote, à l'appareil, et sans doute à tout ce qui se trouverait autour. Adieu donc les emplois embarqués sur PA.

[Thomas]

"La rénovation du Mirage 2000D (adjonction de capacités air-air et renseignement) garantira son employabilité jusqu’à sa fin de vie (au-delà de 2025) et offrira à cet appareil une polyvalence, permettant de compenser la déflation des flottes de combat et le retrait de service des Mirage F1 CR."

http://www.senat.fr/rap/a08-102-5/a08-102-5.html

[pascal]

Bonjour l'embrouille...

Cà confirme le rapport de la commission de la Défense de l'Assemblée commenté ici il y a un mois.

La version reco du Rafale n'est pas pour demain alors que l'arrivée d'une cellule de plusieurs avions au sein d'un troisième escadron à Mont de Marsan était encore envisagée en début d'année.

Les 2000 D vont intègrer la reco NG avant les Rafale

Les 2000 N vont se concentrer sur les missions nucléaire jusqu'à leur fin de carrière vers 2018 (sans missiles air air NG)

Ce sont deux des conséquences d'un ralentissement des cadences qu'appréhende tant le CEMAA

[homerleng]

"La rénovation du Mirage 2000D (adjonction de capacités air-air et renseignement) garantira son employabilité jusqu’à sa fin de vie (au-delà de 2025) et offrira à cet appareil une polyvalence, permettant de compenser la déflation des flottes de combat et le retrait de service des Mirage F1 CR."

http://www.senat.fr/rap/a08-102-5/a08-102-5.html

Le 2000D ne sera jamais réellement polyvalent si on ne lui rajoute pas au moins des pods canons et là on pourra dire qu'il sera adapté pour faire "presque" toutes les missions dévolues à l'air-sol. Une amélioration de ses capacités d'autodéfense Air-Air serait pas du luxe non plus mais l'emploi des mica-IR avec l'antilope ne risque-t-elle pas de posé des problèmes ? Ce radar est remarquable en Air-sol mais est limite entre la myopie et la cécité en Air-Air.

[pascal]

sans changement de radar le Mica IR est un magic de luxe sauf à tire avec la L16 ou avec une caméra de PDL

la vraie confirmation c'est la reco par 2000 Davec la nacelle NG

Cà veut dire que la cellule Rafale Reco n'est pas pour demain sans parler du troisième escadron... Cadences cadences, Abrial doit manger sa casquette

[homerleng]

Oui c'est clair mais en même temps les 2000D sont encore "jeunes" vu qu'ils sont sortis en 1990 donc encore avec du potentiel. Pour la poursuite Air-Air la L16 apportera un plus certes mais on reste dans du combat rapproché donc je vois pas spécialement en quoi elle sera utile, reste la solution poursuite Air-air avec un PDL où là les 2000D gagneront un avantage certains. Quant aux rafales sans reco NG pendant encore quelques années ... on est encore loin de l'avion polyvalent qu'on nous a promis  >:(

[LBP]

si je fais le points:

retrait rapide des F1CT

remplacement des F1CT et F1CR par les M2000D modernisé (Air-Air et reco)

remplacement futur des M2000N par des RAFALE N (avant 2018)

observation les F1CR utilisent des pod de reconnaissance électronique "Astac"

c'est les 2000D qui vont les reprendront ?

que devient le projet de pod guerre électronique ?

[tom24]

@homerleng

pour les 2000D, la L16 apportera un vrai "plus" pour la gestion de raids à plusieurs appareils, par exemple, pour des missions SCALP ou dans un cadre inter-allié. Elle permettra aussi une intégration minimale du Mica IR.

[Thomas]

J'avais lu il y a un moment dans un article d'Air & Cosmos sur les perspectives de modernisation des 2000D que l'intégration du pod Astac était souhaitée et que par contre celle du pod Reco-NG était a priori trop chère. Les cadences prévues de livraison des Rafale ont dû relativiser la cherté de cette intégration. A moins que les capacités de "renseignement" évoquées par le rapport du Sénat ne soient que des capacité de renseignement électronique.

[xav]

Les 2000D auront ils une nouvelle designation?

Genre

2000D-5

2000D-Mk2

2000D-M  (modernise)

2000D-MR (Multi ROle)

?

[FATac]

Les 2000D auront ils une nouvelle designation?

Genre

2000D-5

2000D-Mk2

2000D-M  (modernise)

2000D-MR (Multi ROle)

?

Je propose 2000-DAT (2000-D Action Tactique)

C'est mieux que 2000-D Evolué à Liaison Informatisée pour la Chasse et l'Action Tactique : 2000-DELICAT  :lol:

En lieu et place d'un 2000-D CT (Chasseur Tactique), j'avais bien envisagé le 2000-DTC (2000-D Tactique et Chasse), mais je me suis dit que ça ne parlerait pas de la même manière à tout le monde.  :lol:

[pascal]

D'après ce qui m'a été dit le 2000 D modernisé ne sera pas un avion multi rôle.

Le tir du Mica IR ne se fera pas à l'aide d'un nouveau radar

La L16 est bien prévue

Les câblage et les boitiers de pylones seront changés et l'avion pourra délivrer plusieurs types d'armement Air Sol durant la même sortie ce qui a priori n'est pas aujourd'hui le casEn clair today l'avion est configurer pour tirer soit des BGL, soit du SCALP soit des bb lisses mais pas un panachage. Ce sera normalement possible dans l'avenir

La véritable nouveauté introduite par les rapports du Sénat et de la Commission de la Défense de l'assemblée c'est l'intégration de la reco NG sous 2000 D alors que c'est le F1 CR puis le Rafale qui devaient l'avoir... Le D va reprendre à son compte la reco jusqu'en 2025...

Je me demande si en matière de reco EM Spectra ne sera pas à même de remplir les missions ASTAC de manière plus avantageuse...

[Thomas]

Et le 2000D a la possibilité d'employer ses différents armements au cour de la même mission sans se priver des deux grands réservoirs de 2000 litres ? Avec un configuration PDL + 2 GBU, il reste de la place pour des bombes lisses ? J'ai l'impression que le PDL occupe la place d'une bombe lisse en version 4 bombes et pour les 3 autres, je sais pas comment ça se passe d'un point de vue aérodynamique...