Ukraine II

[g4lly]

L'Ukraine dans l'OTAN ce serait une nouvelle crise. C'est la ligne rouge à ne pas franchir par le nouveau pouvoir ukrainien. Le Kremlin n'accepterait jamais un truc pareil. Comme le dit Védrine, la solution c'est à présent une Ukraine neutre sur le plan militaire. Et là on pourra dire que cette affaire a pris fin. La leçon à en tirer coté Ouest c'est: stop à la poussée vers l'Est de l'EU et de l'Otan ça craint. L'ours s'est réveillé. :-X  Chacun chez soi.

Sauf si l'objectif est de vendre la peau de l'ours ...

[Divos]

L'Ukraine dans l'OTAN ce serait une nouvelle crise. C'est la ligne rouge à ne pas franchir par le nouveau pouvoir ukrainien. Le Kremlin n'accepterait jamais un truc pareil. Comme le dit Védrine, la solution c'est à présent une Ukraine neutre sur le plan militaire. Et là on pourra dire que cette affaire a pris fin. La leçon à en tirer coté Ouest c'est: stop à la poussée vers l'Est de l'EU et de l'Otan ça craint. L'ours s'est réveillé. :-X  Chacun chez soi. 

 

Sans nécessairement tomber dans l'OTAN il est logique de penser que le reste de l'Ukraine va se tourner vers l'ouest maintenant. Ce sont des millions de pro-russe en moins dans l'Ukraine et donc les pro-russes auront beaucoup moins de chance de gagner les élections fédérales en Ukraine ...       D'ailleur quand je daisais qu'il n'y pas de séparatise au Canada qui veulent rejoindre les USA c'est surtout parce qu'on pas ce genre de dynamique(pro USA/ pro autre chose) dans nos politiques alors pourquoi il y a cette dynamique en Ukraine ?

Modifié le 19 mars 2014 par Divos

[Tonton Flingueur]

Donc tes sources sont un forum avec tout ses biais ? interessant

Ciders a répondu mais je reprends s

 

1-les oligarches ukrainiens de tout bord ne sont pas pour rien dans la situation economique du pays, y compris les "pro-occidentaux" (voir les comptes à Londres de Timoschenko)

Tu ne veux pas comprendre que l'Ukraine est un pays qui est resté dans l'état dans lequel l'a laissé la desintégration de l'URSS en 91 cad avec une oligarchie se distribuant le pouvoir economique et politique. La russie a bien entendu sa responsabilité pour une partie de la crise economique ukrainienne. Mais les institutions ukrainiennes aussi. Et toutes ne sont pas ou n'étaient pas pro-Poutine, loin de là. Elles etaient surtout pro-leurs propres proches

Juste pr compléter a ce niveau, cette dame a aussi (ou a eu, et a bougé depuis qu'elle a eu chaud aux miches) des comptes en Suisse, elle est également suspectée d'avoir revendu pr son intéret perso' les quotas de CO2 du pays pr plusieurs milliards (entre autre choses, la liste est loooooongue).

Un certain nb d'oligarque ukrainiens sont tjs présent en Suisse, y compris Kolomoisky qui vit sur GE ou VD et qui est devenu gouverneur il y a peu en remerciement a son soutiens Maidaniste. Les oligarques souhaitant un rapprochement avec l'UESA sont loin d’être marginaux dans le pays, la blondinette en étant la figure la plus emblématique.

[Akhilleus]

sans nécessairement tombé dans l'OTAN il est logique de penser que le reste de l'Ukraine va se tourner vers l'ouest maintenant. Ce sont des millions de pro-russe en moins dans l'ukraine et donc les pro-russes auront beaucoup moins de chance de gagner les élections en Ukraine ... 

 

Ca reste à voir étant donné que le pays est réellement divisé

Que l'ouest soit pro UE, pro OTAN je veux bien

L'Est c'est moins certain

Et ca dépendra beaucoup de comment sont gérées les affaires (au sens politique) du nouveau gouvernement

Ainsi y'aura t il réellement des elections dans 15 jours ?

Que vont faire les ministres par interim

Quant sera-t-il de la corruption endémique du paysage politique ukrainien

[Jojo67]

Sans nécessairement tomber dans l'OTAN il est logique de penser que le reste de l'Ukraine va se tourner vers l'ouest maintenant. Ce sont des millions de pro-russe en moins dans l'Ukraine et donc les pro-russes auront beaucoup moins de chance de gagner les élections fédérales en Ukraine ...  

Tout à fait. Sur le plan économique pas de problème. Mais pas touche au militaire.

Modifié le 19 mars 2014 par Jojo67

[MontGros]

 

Il est déplorable de lire des choses telles que : L'Union Européenne soutient des néonazis à Kiev ..

 

C'est déplorable de dire la verité ?

Dis, c'était pas toi qui partait à la chasse à l’antisémitisme sur ce forum ? On vous en donne des tous beaux, bruts de decoffrage, qui veulent "purger l'Ukraine des juifs": pas de probleme là ? Et de nos dirigeants qui font ami-ami avec lui ? Pas de souci  ? Je vais le dire clairement, vous vous foutez de notre gueule ou quoi ?

Modifié le 19 mars 2014 par MontGros

[Dino]

Tout à fait. Sur le plan économique pas de problème. Mais pas touche au militaire.

 

Après l'Ukraine reste un pays souverain. Si la Russie veut garder une Ukraine comme un état tampon et non comme étant un pays pro-occidentale, elle n'a qu'à savoir se montrer plus attirante. Si son seul argument c'est bouge pas où tu te manges des bombes, mon avis que ça va précipiter encore plus tous ses voisins dans les jupes des USA comme ça a déjà été le cas de beaucoup de pays de l'est. Le faite que ce soit son "pré-carré" n'est pas une excuse. Vous imaginez les réactions internationales si on menaçait tout rapprochement de pays africains avec la Chine comme étant un casus belli   

Modifié le 19 mars 2014 par Dino

[g4lly]

Vous imaginez les réactions internationales si on menaçait tout rapprochement de pays africains avec la Chine comme étant un casus belli

C'est pourtant plus ou moins ce qu'on fait en Afrique, en faisant et défaisant les gouvernement au gré de nos intérêts ... tu me diras vu la tronche des gouvernement ... y a pas besoin de pousser beaucoup pour que ça se défasse tout seul :lol:

On fait aussi ca ailleurs, en soutenant des guerre civil en Syrie par exemple, en défaisant l'Irak, ou l'Afghanistan. Ce ne sont vraiment pas les exemple qui manque. La force occidental c'est l'hypocrisie qui passe comme un signe de "civilité", alors que coté russe on aime montrer la force brute. Ca change juste les chose sur la forme, pas sur le fond. Meme si notre hypocrisie fait souvent infiniment plus de mort que leur force brute.

Moi je ne suis pas du coup convaincu du bien fondé de la politique visant a réduire la Russie a peanuts, en espérant après pouvoir s'enchainer la chine tranquille. Du moins du point de vu européen. Pour moi sans la Russie l'Europe n'aura jamais la taille critique pour peser sur quoique ce soit, face a la une super Chine et des USA s'accrochant a ce qui leur restera d'empire. Je voyais donc tout interet a conserver de tres bonne relation avec la Russie et de ne pas la pousser ouvertement vers l'Asie comme on l'a fait avec la Turquie, l'Iran, la Syrie etc.

J'ai beaucoup de mal a comprendre la stratégie "européenne-ouest" incapable de se projeter dans l'avenir sans union soviétique, autrement qu'avec une logique guerre froide. S'il s'agit juste de recruter de la main d'oeuvre a bas cout ... pas besoin de faire autant de bordel, les usines des géants européen y sont déjà en Ukraine et en Russie, et on y produit notre bouffe de merde depuis longtemps.

[Dino]

C'est pourtant plus ou moins ce qu'on fait en Afrique, en faisant et défaisant les gouvernement au gré de nos intérêts ... tu me diras vu la tronche des gouvernement ... y a pas besoin de pousser beaucoup pour que ça se défasse tout seul :lol:

On fait aussi ca ailleurs, en soutenant des guerre civil en Syrie par exemple, en défaisant l'Irak, ou l'Afghanistan. Ce ne sont vraiment pas les exemple qui manque. La force occidental c'est l'hypocrisie qui passe comme un signe de "civilité", alors que coté russe on aime montrer la force brute. Ca change juste les chose sur la forme, pas sur le fond. Meme si notre hypocrisie fait souvent infiniment plus de mort que leur force brute.

 

Heu, je ne crois pas qu'on puisse dire que la France même aux plus belles heures de la France-Afrique ait envahi manu-millitari un pays Africain contre l'avis de son pouvoir central, mais n'étant pas un expert de cette époque, je peux me tromper.

 

De toute façon qu'elle ait fait tomber des gouvernements à certaines époques c'est certain, mais il ne t'a pas échappé que nous sommes à une autre époque et que la France-Afrique a cessé d'exister depuis quelques années de l'avis de beaucoup d'experts. Donc je réitère, si tu me montres un exemple récent où la France menace de rétorsion un pays Africain de sa "zone d'influence" qui s'associerait un peu trop avec la Chine, je veux bien manger mon chapeau (fin faudra d'abord que je trouve un chapeau :P)

 

Pour le reste, ils ne font pas parti du pré-carré Français mais soit :

 

- Afghanistan: De quoi tu parles ? De l'invasion en 2001 ? Il ne t'aura pas échappé qu'il y a eu un peu un attaque sur le sol américain juste avant. Tout le monde se foutait pas mal de ce pays avant.

- Irak: Oui c'était une belle connerie, j'étais contre à l'époque, la France était contre à l'époque, et il ne t'a pas échappé que les USA ont changé de gouvernement et de ligne politique depuis.

- Syrie:  La Syrie n'était pas vraiment menacé avant que la contestation ne démarre de l'intérieur et il n'a jamais été question d'une invasion. Le seul moment ou il y a eu une menace d'intervention direct, c'était suite à l'affaire des armes chimiques, et c'était une intervention à reculons plus obligé à causes de ces histoires de ligne rouge qu'autre chose. Mais bon on risque de virer H.S.

Modifié le 19 mars 2014 par Dino

[Ciders]

Heu, je ne crois pas qu'on puisse dire que la France même aux plus belles heures de la France-Afrique ait envahi manu-millitari un pays Africain contre l'avis de son pouvoir central, mais n'étant pas un expert de cette époque, je peux me tromper.

 

 

A Bangui, quand on a chassé Bokassa et ramené David Dacko en Transall. C'est le tout premier exemple qui m'est venu à l'esprit.

 

EDIT : France Info indique les Ukrainiens de la base aérienne de Belbek pensent qu'ils seront assaillis assez vite, mais qu'ils ne se défendront pas. Par contre, le gouvernement ukrainien vient de donner trois heures aux pro-russes de Crimée pour libérer le chef de la marine ukrainienne.

Modifié le 19 mars 2014 par Ciders

[Atomic man]

 

J'ai beaucoup de mal a comprendre la stratégie "européenne-ouest" incapable de se projeter dans l'avenir sans union soviétique, autrement qu'avec une logique guerre froide. 

Toute la deuxième moitié du 20éme siècle a était bâti économie et politique sur l'anti-URSS quand elle a éclaté les Américains et Européen ne savait pu trop quoi faire d'ou le continuel russian bashing pour retrouver le bon vieux temps.

 La phrase célèbre d'un conseiller de Gorbatchev qui disait me semble 

 

<<On a fait un sale coup aux Américains, nous les avons privés d'ennemie > >

 

À mon avis, ça s'applique également aux Européens la haine ça rassemble tout le monde alors quand y a pu personne sur qui taper la discorde se réveille surtout à 27.

 

Il y a d'ailleurs un film comédie sur le sujet ou les US qui cherche à relancer la guerre froide n'y arrivant pas, il cherche des poux aux canada pour en crée une nouvelle      

Modifié le 19 mars 2014 par Atomic man

[Drakene]

Non ca reste de l'hypersimplification

Et tu peux te drapper dans un "consensus" de chercheurs/analystes internationaux je peux te trouver 10 references disant tout et son contraire et quelques references qui vont plus loin que le one liner à l'emporte pièce que tu commets regulièrement ici

Pour préciser plus exactement  sur ce sujet : l'économie russe est un mélange d'insertion du KGB (notamment au niveau de certains secteurs stratégiques et également politiques) d'oligarchie (si une partie trop chaotique a été mise au pas, il n'en reste pas moins que des oligarques perdurent), de mafia officieuse ou officielle (dont une partie a été mise en place par la nomenklatura soviétique pour tourner le rideau de fer) et de forces centrifuges des provinces périphèriques qui plus elles sont eloignées de l'axe d'équilibre central (à savoir Moscou) plus auto-gèrent leurs propres ressources minières/forestières en quasi autarcie ce qui génère un manque à gagner certain au niveau fédéral par deperdition (ou corruption) à tous les étages de fonctionnaires

 

La dessus rajoute la puissance du complexe militaro-industriel, les privatisations sauvages des années 90, le sous encadrement chronique et institutionnel des secteurs de production ou d'eploitation ainsi que les problèmes d'infrastructures inhérents à la taille et à la géographie du pays et on pourra commencer à s'approcher d'un descriptif un peu plus complet de l'économie russe

 

Et je serais loin du compte descriptif entier. Mais certainement plus fidèle que le "l'économie russe est controlée par le KGB depuis les années 80"

Sur ce je te laisse digérer et essayer de reflechir à la nuance que je viens d'apporter

 

Pourquoi tant de clichés et aussi peu de sources... :P

Troll à part, je ne rentre pas dans les détails (tu ne le fais pas non plus, dresser une liste vague et non exhaustive n'avance pas à grand chose quant à la marche politique du pays) car c'est inutile. Je ne fais que rappeler la réalité lorsque quelqu'un sort une bêtise, pas besoin de sortir une thèse à chaque fois ou d'expliquer, il faudrait donner à lire et à voir à chacun et on sait très bien qu'un travail de recherche et de compréhension ici même pour la majorité serai compliqué (entre ceux qui confondraient propos orientés des chercheurs et thèse personnel développée, voir seraient incapables de déceler les propos consensuels par pure opposition idéologique, ça va être compliqué ).

 

Ensuite, ce que l'on sait sur Poutine c'est quand même qu'il est un héritier d'Andropov (certains disent qu'il à surtout hérité de son côté paranoïaque cf : les cuisines du Kremlin :lol:) et que son arrivé au pouvoir avec ses potes du KGB est dans la droite ligné de ce qui s'est fait dans les années 80 (pour le coté prise du pouvoir et écarter violemment ceux qui pourraient s'y opposer).

 

Pour la "mafia" c'est un sujet assez intéressant, notamment le pourquoi du comment elle s'est créée (de la nécessité de trouver des biens dans un régime dictatorial qui surveille et supervise tout et du glissement d'une petite corruption d'entraide vers un modèle mafieux).

 

 

 

http://www.boursorama.com/actualites/olivier-berruyer-ukraine-un-tiers-du-gouvernement-compose-de-neo-nazis-acbabc0f0466dff5654bfd9b646c0194

 

Pourquoi les Occidentaux et surtout Israël (avec un tiers de types d'extrême-droite violemment antisémites au gouvernement en Ukraine) se taisent-ils sur la nature du régime de Kiev et discutent-ils (pour l'UE et les Etats-Unis) avec lui? Pourquoi BHL n'a-t-il pas vu de néo-nazis à Maidan? Il a la vue basse ou quoi? Et Tel Aviv? Le Mossad ne lit pas les journaux? Les fameux principes démocratiques là dont on nous rebat les oreilles ils sont où? Toujours ce deux poids deux mesures... ??? Quand je parlais d'un axe américano-israélien auquel notre politique étrangère est rivée comme à un clou et qui nous mènera dans le mur un jour ou l'autre...

 

Ou punaise j'ai eu un fou rire devant la vidéo, "cette idéologie la à fait 20 millions de mort en Russie" (en parlant du nazisme), en même temps j'ai envie de dire qu'elle idéologie, en Russie, n'a pas fait 20 millions de morts :lol:

 

Puis si les pseudo néo nazi, qu'on nous agite comme on le ferait avec des islamistes (on nous avait pourtant prévenu après le 11 septembre 2001, que dans le futur on justifierait tout et n'importe quoi on pointant du doigt les extrêmes/istes), ne sont pas si décriés, c'est aussi parce qu'ils ont rencontré et donné des gages aux autorités juives d’Ukraine et que du coup plus que des nazi ça en fait des nationalistes souverainistes avant tout.

Pour rappel, si des partis néo nazi poussent comme des champignons le long des frontières russes, c'est aussi parce que symboliquement les nazi sont ceux qui ont luté contre les russes et c'est cela qui importe, bien avant l'aspect anti-sémite.

 

 

Pierre_F en tant qu'ancien officier ma fidélité va à la France d'abord, la France éternelle. La République est un régime politique... Mis à part quelques idéologues personne ne se bat en risquant sa vie pour un régime politique* mais pour une terre, celle de nos pères et de nos mères, de notre histoire, pour une famille, des voisins, des amis, pour rester libres chez nous, bref pour la France charnelle, celle de Péguy, des champs de paysans aux épis mûrs et aux blés moissonnés. Les valeurs... La République d'aujourd'hui n'est pas foutue de donner un boulot à mon fils...

 

* Il y a eu des études là dessus, notamment sur l'armée US en 1944. Les Gi's se battaient d'abord parce que le pays avait été agressé à Pearl Harbor, et puis pour leurs copains de compagnie, de bataillon, et surtout de section, d'escouade. Ils se battaient pour des gens qu'ils connaissaient, dans la solidarité du danger, pour des gens avec lesquels ils avaient tissé des liens humains. Pas pour la démocratie US qui est une notion intellectuelle désincarnée.

 

"Gardez votre confiance en la France éternelle."

Ah Pétain quel sacré bonhomme et quel sacré discours ce 30 octobre 1940 ou il nous parle de France éternelle à la fin de ce dernier, qui annonce aussi le début de la collaboration au passage...

:oops:

 

Bon j'imagine que tu dois plus volontiers faire référence au discours de De Gaulle du 25 août 1944 pour la libération de Paris :

 

"Paris ! Paris outragé ! Paris brisé ! Paris martyrisé ! mais Paris libéré ! libéré par lui-même, libéré par son peuple avec le concours des armées de la France, avec l'appui et le concours de la France tout entière, de la France qui se bat, de la seule France, de la vraie France, de la France éternelle."

 

Enfin j'espére.

Parce qu'effectivement je ne sais pas ce qu'est "la France éternelle" étant donné quelle à pu revêtir tellement d'habits tout au long de l'histoire ?

 

 

L'UE fait le jeu des états unis. Le coup d'état en Ukraine a été appuyé et soutenu par les euro atlantistes, ils sont les premiers responsables de la situation actuelle, pas Poutine.

Le but est d'isoler la Russie, il faut la couper de sa sphère d'influence, Hollande est juste un bon petit toutou, depuis la IVe république, il n'y a pas eu de président plus atlantiste.

 

Ce que les médias occidentaux nomment l'impéralisme russe n'est qu'une réaction d'auto défense.

 

Parce que Sarko (qui en plus était ouvertement anti-russe) n'étais pas pire ?

Jusqu’à maintenant il a fait quoi de super atlantiste Hollande, à part savoir parler anglais (contrairement à d'autres :P).

 

Ps : je suis anti sociaux démocrate, enfin libéraux quoi, mais les attaques gratuites et trollesques...

Modifié le 19 mars 2014 par Drakene

[rendbo]

 

- Afghanistan: De quoi tu parles ? De l'invasion en 2001 ? Il ne t'aura pas échappé qu'il y a eu un peu un attaque sur le sol américain juste avant. Tout le monde se foutait pas mal de ce pays avant.

- Irak: Oui c'était une belle connerie, j'étais contre à l'époque, la France était contre à l'époque, et il ne t'a pas échappé que les USA ont changé de gouvernement et de ligne politique depuis.

- Syrie:  La Syrie n'était pas vraiment menacé avant que la contestation ne démarre de l'intérieur et il n'a jamais été question d'une invasion. Le seul moment ou il y a eu une menace d'intervention direct, c'était suite à l'affaire des armes chimiques, et c'était une intervention à reculons plus obligé à causes de ces histoires de ligne rouge qu'autre chose. Mais bon on risque de virer H.S.

 

Agha >

Est ce qu'on a envahi l'Algérie quand les mecs du GIA ont fait sauter des bombes à Paris ?

Si les camps d'entrainement était bien en Aghanistan, aucun des terroristes n'étaient Afghan. Est ce que la coalition s'est tournée contre les régimes Saoudien ou Pakistanais (tout aussi peu sympathiques) ? Est ce que ceux qui financent AK ont morflé ?

De plus il n'y a eu aucune revendication du régime pouvant indiquer que nous avions à faire à un du terrorisme d'état, équivalent à un acte de guerre. D'habitude, on se contente de raser les camps avec quelques missiles de croisière...

Je m'interroge donc parfois réellement sur la raison réelle de notre présence là bas, Surtout que nous repartons sans rien avoir stabilisé, et si la vie des Afghans est surement meilleure maintenant, l'avenir radieux n'est pas vraiment assuré...

 

Irak>

Si les bottes ne sont plus sur le terrain, je ne suis pas sûr que l'on ait changé de politique.

D'ailleurs a t'on déjà entendu Obama dire que les US s'était trompé sur le sujet ou au moins présenté des excuses, un responsable passer devant un tribunal pour avoir mentit et emmené le pays à la guerre, avoir torturé et promu l'embastillement sans procès,...

Une des grandes idées des tribunaux de Nuremberg était que personne, même pas un chef d'état était au dessus de la loi, Elle est ou la loi et la justice dans l'affaire irakienne ?

 

Syrie>

Il a toujours été queston d'une intervention, mais nous sommes des mickey, et Bachar est d'une autre paire de manche que Kadaf'. Parfois, on a surtout eu l'impression qu'il fallait une excuse pour ne pas y aller, tout en préparant l'opinion au cas où. 

Modifié le 19 mars 2014 par rendbo

[Boule75]

Afgha -> ONU ok -> France

Irak : non

Syrie : toujours pas la moindre trace d'aide militaire française concrète, si ? Significative ? Ou d'aide tout court ? Allons donc...

 

Et d'ailleurs, en Ukraine, on a apporté quelle aide au juste, et précisément, à nos amis néo-nazis ? Parce que je vois ça rabâché ici par certains, de manière plus ou moins voilée, ou pas du tout voilée, ou sous-entendue, mais quant à avoir des détails, des sources : ça ne vient jamais.

 

La seule chose que j'ai vue ici est une liste d'associations soutenue ouvertement par les Etats-Unis (grosse affaire !), quelques personnes reçues à l'Elysée ou ailleurs à l'ouest, et rien de plus. Des indices d'implication occidentale dans la fusillade étrange de Maïdan ? Non, même pas. On a bien vu les paroles déformées de M. Paet, mais rien d'autre là encore. Alors ?

 

 

Au fait ! Cherchez un peu les articles du Monde sur les brebis douteuses du gouvernement ukrainien actuel : vous en trouverez. Vous en trouverez aussi (moins orientés d'ailleurs) dans le Point ou des publications pas franchement encartées à gauche.

[Jojo67]

Drakene parler de "la France éternelle" n'est plus politiquement correct? Je savais pas... Non mais je te jure... Quelle époque de m... =(

[zx]

Reste à savoir, que vont faire les Russes après la Crimée. ça risque d'être chaud.

 

Allemagne: le commerce d'armes avec la Russie suspendu

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/03/19/97001-20140319FILWWW00346-allemagne-le-commerce-d-armes-avec-la-russie-suspendu.php

 

Crimée: l'Ukraine prépare un plan d'évacuation

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/03/19/97001-20140319FILWWW00349-crimee-l-ukraine-prepare-un-plan-d-evacuation.php

 

La Crimée, grave menace pour la stabilité en Europe (Otan)

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/03/19/97001-20140319FILWWW00343-la-crimee-grave-menace-pour-la-stabilite-en-europe-otan.php

 

Washington appelle au dialogue Russie/Ukraine

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/03/19/97001-20140319FILWWW00347-washington-appelle-au-dialogue-russieukraine.php

 

L'Ukraine sort de la CEI

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/03/19/97001-20140319FILWWW00331-l-ukraine-sort-de-la-cei.php

 

 

L'Ukraine appelle l'ONU à prendre des mesures

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/03/19/97001-20140319FILWWW00333-l-ukraine-appelle-l-onu-a-prendre-des-mesures.php

Modifié le 19 mars 2014 par zx

[amarito]

Drakene parler de "la France éternelle" n'est plus politiquement correct? Je savais pas... Non mais je te jure... Quelle époque de m... =(

Au contraire c'est une époque fascinante, on sort peu à peu de l'hégémonisme américain post-1989. Je suis juste déçu de voir que l'UE et la France se sont mis à la remorque d'un empire finissant, d'autant que les intérêts européens ne peuvent être totalement alignés sur les américains, bien à l'abri qu'ils sont sur leur gigantesque île. 

[Drakene]

Drakene parler de "la France éternelle" n'est plus politiquement correct? Je savais pas... Non mais je te jure... Quelle époque de m... =(

 

Non non pas du tout, seulement le terme peut donner lieu à différentes interprétations.

Ce n'est pas quelque chose à jeter comme ça parce que ça "sonne cool". Il reste marqué historiquement selon ce que l'on souhaite mettre derrière.

D’où mon interrogation ;)

[mallrats]

Drakene parler de "la France éternelle" n'est plus politiquement correct? Je savais pas... Non mais je te jure... Quelle époque de m... =(

de nos jour aimait sont pays c'est detestez les autres.

 

La france qui en tant que nation a plus de 1500 ans, l'iran a disont plus de 2500 ans, la chine j'en parle même pas, la russie combien d'ailleurs ?

alors même que l'allemagne a pas plus de 150 ans.

 

le temps n'est pas une preuve de sagesse, ni de bonne tenue international.

 

par contre nous n'aurions jamais atteint cette age canonique de 1500 ans si ils n'y avait pas eu des hommes pour nous defendre et pour aimez notre pays, le fait qu'il sois a la mode de detesté la france est je trouve très grave.

les ukrainiens aimes leurs pays et c'est très bien, par contre peut etre devrait ils ce posé la question de la validité de leurs frontiere qui permet a une grande parti de russophile de pesez dans leurs choix, une ukraine emputé de l'est qui reviendrait a la russie ( ou un etat cosaques ^^ ) permettrez des relations beaucoup plus saines.

[Jojo67]

Non non pas du tout, seulement le terme peut donner lieu à différentes interprétations.

Ce n'est pas quelque chose à jeter comme ça parce que ça "sonne cool". Il reste marqué historiquement selon ce que l'on souhaite mettre derrière.

D’où mon interrogation ;)

Cela veut dire la France qui traverse les époques, les modes et les régimes politiques. C'est clair pour moi. Bien entendu le terme d'éternel s'entend comparativement à une vie humaine, plus de 1000 ans c'est beaucoup. En toute rigueur rien n'est éternel dans l'univers, même les étoiles et les galaxies ont une durée de vie limitée.

Modifié le 19 mars 2014 par Jojo67

[bvmatifou]

de nos jour aimait sont pays c'est detestez les autres.

 

 

C'est exageré ... On confond patriotisme et nationalisme, beaucoup de gens aiment leur pays sans pour autant être dans une optique belliqueuse ou haineuse envers les autres pays. Dire ça c'est soutenir la thèse selon laquelle seul les nationalistes (donc orienté extrème droite) aiment leur pays. Sans naïveté de ma part je pense que ce n'est pas le cas ...

[eikkN]

http://www.bbc.com/news/world-europe-26645477

 

Ukraine is preparing a military exercise with the US and Great Britain, Ukrainian security chief Andriy Parubiy has said.

 

[mallrats]

C'est exageré ... On confond patriotisme et nationalisme, beaucoup de gens aiment leur pays sans pour autant être dans une optique belliqueuse ou haineuse envers les autres pays. Dire ça c'est soutenir la thèse selon laquelle seul les nationalistes (donc orienté extrème droite) aiment leur pays. Sans naïveté de ma part je pense que ce n'est pas le cas ...

c'etait ironique justement. 

une maniere de dire que quand on dit j'aime la france, les gens penses toujour que on deteste les autres.

[Charles XII]

Comme s'il n'y avait que le maréchal Pétain qui avait fait référence à la France éternelle, ridicule...

[Charles XII]

 

Parce que Sarko (qui en plus était ouvertement anti-russe) n'étais pas pire ?

Jusqu’à maintenant il a fait quoi de super atlantiste Hollande, à part savoir parler anglais (contrairement à d'autres :P).

 

 

Entre autres, la gue-guerre en Syrie qui n'a pas eu lieu parce qu'Obama ne l'a pas voulu (tant mieux d'ailleurs), dans le genre soumission à la politique américaine, c'est pas mal. La politique anti-russe, pro Quatar, pro Saoud.

 

En effet Sarkozy était un atlantiste mais moins anti russe que Hollande, Fillon est pro russe.

Modifié le 19 mars 2014 par Charles XII