Vol MH370

[christophe 38]

Personnellement c'est-ce qui me semble le plus probable.

 

Maintenant pourquoi ne pas l'avouer en invoquant un cas de force majeure avec les armes nucléaires stockées à Diego Garcia ?

parce qu'ils se mettront dans le meme cas que les Russes qui ont descendu aussi des liners...

et, les Russes, à cette époque, c'etait une dictature et ils ne veulent pas forcement apparaitre comme des méchants.

 

la question que je me pose est simple ; partant de l'idee qu'il a été détourné, donc une action volontaire, c'est pour effectuer une mission.

S'il s'était crashé à terre, il aurait été retrouvé.

Il a pu tomber en mer "tout seul"

comme il a pu etre descendu.

Dans ce cas, qui a la capacité de le tirer .............. et de garder le silence ?

[Kiriyama]

En ce qui concerne l'image des États-Unis dans le monde ils ne seraient plus à "ça" près... Maintenant s'il faut préserver une opinion publique c'est peut-être la leur.

 

Dans ce cas, qui a la capacité de le tirer .............. et de garder le silence ?

 

Un des avions (ou plusieurs) basés à Diego Garcia.

 

Par contre pour arriver à faire garder le silence aux personnes impliquées ça semble plus difficile.

Modifié le 19 décembre 2014 par Kiriyama

[Rob1]

Dans un pays où le président ne peut pas jouer avec un cigare en compagnie d'une stagiaire sans que ca se sache, je n'arrive pas à y croire.

 

N'oubliez pas par ailleurs le croiseur US qui a abattu un Airbus d'Iran Air en 88, ca s'est su tout de suite... l'administration a réagi de manière idiote en médaillant l'équipage à son retour, mais ca s'était déjà su.

Modifié le 19 décembre 2014 par Rob1

[zx]

+1 pour Rob1, c'est clair, de plus des milliers de débris de l'avion auraient été retrouvées, en mer, ou sur les côtes, pour moi ca ne tient pas, il a du coulé en un seul morceau pour qu'on n'arrive à rien retrouver, l'avenir le dira un jour.

Modifié le 19 décembre 2014 par zx

[christophe 38]

Dans un pays où le président ne peut pas jouer avec un cigare en compagnie d'une stagiaire sans que ca se sache, je n'arrive pas à y croire.

 

N'oubliez pas par ailleurs le croiseur US qui a abattu un Airbus d'Iran Air en 88, ca s'est su tout de suite... l'administration a réagi de manière idiote en médaillant l'équipage à son retour, mais ca s'était déjà su.

hum

 

les blacks projects ? ils mettent combien de temps à etre connus ? et pourtant, sur les bases aeriennes, il y en a du monde qui travaille...

les commandos (comme celui qui a tuée Ben Laden), il y en a combien ? secret ... Ils sont composés de combien de personnes ? secret ; quelles sont leurs missions ? secret...

 

L'affaire Snowden : combien de personnes bossent à la CIA ? heu, on ne peut pas tout dire ???

 

les sous marins americains qui allaient poser des bretelles sur les cables téléphoniques russes.... ça s'est su combien de temps après ? 20 ans ???? et il y a combien de personnes dans les équipages ???

 

Je ne confonds pas avec l'airbus : la zone était surveillée par plusieurs radars, des pays limitrophes, trop de monde dans l'équipage pour avoir le silence..

 

là, dans ce cas, combien de personnes seraient au courant ? moins de 10 sur la base ?

est ce si impossible de leur faire signer un document leur imposant le silence, pour raison d'Etat ?

 

bref, non, le secret est possible.

[Kiriyama]

Dans le cas de la destruction de l'avion par un missile en effet c'est étonnant qu'il n'y ait pas de débris. Sauf s'il a été abattu dans une zone où l'on n'a pas fouillé.

 

Sinon, vous pouvez signer une pétition ici qui demande au président français d'accélérer l'enquête. Le site est géré par un homme dont la femme, les deux enfants et une de leur amis étaient dans l'avion.

 

Moi c'est signé.

[Rob1]

hum

 

les blacks projects ? ils mettent combien de temps à etre connus ? et pourtant, sur les bases aeriennes, il y en a du monde qui travaille...

U-2 entré en service 1957, public en 1960

A-12 premier vol en 1962, public en 1964

 

les commandos (comme celui qui a tuée Ben Laden), il y en a combien ? secret ... Ils sont composés de combien de personnes ? secret ; quelles sont leurs missions ? secret...

Oussama tué en mai 2011... premier livre d'un de ces commandos "secrets", septembre 2012

 

L'affaire Snowden : combien de personnes bossent à la CIA ? heu, on ne peut pas tout dire ???

22 206 en 2012, autant demandées pour 2013 (documents Snowden). Des auteurs avertis avaient estimé 25 000 un peu plus tôt.

 

les sous marins americains qui allaient poser des bretelles sur les cables téléphoniques russes.... ça s'est su combien de temps après ? 20 ans ???? et il y a combien de personnes dans les équipages ???

1972 la pose, 1980 les Soviétiques trouvent le truc, 1986 le public l'apprend... Oublions l'article du New York Times qui avait à moitié balancé l'affaire en 1975 !

 

"One source said that the submarines managed to plug into Soviet communication cables strewn across the ocean bottom and were able to intercept high-level military messages..."

http://news.google.com/newspapers?nid=1301&dat=19750526&id=TvpjAAAAIBAJ&sjid=YeYDAAAAIBAJ&pg=741,8672534

 

Re-belote en 1980 avec un autre auteur US :

"...tapping into its underwater cables by submarines..."

http://www.edwardjayepstein.com/archived/spywars_print.htm

 

Vous connaissez beaucoup de pays où on peut cramer des opérations secrètes en cours ?

 

Le secret, c'est survendu par les médias "on vous révèle pour la première fois l'ultra-secrète NSA, sur laquelle vous saviez tout depuis les écoutes sans mandat (2005), depuis le débat Echelon (~1998), depuis le pseudo-premier livre sur la NSA The Puzzle Palace (1982), depuis le déballage du Watergate (1975), depuis la conférence de Mitchell et Martin à Moscou (1960), et qui est listée dans l'US Governement Organization Manual depuis 1957".

 

Pour l'Iran Air, qui pouvait savoir que le missile venait d'un croiseur US ?

Modifié le 19 décembre 2014 par Rob1

[Bat]

L'hypothèse de l'avion abattu par les US pose plusieurs problèmes:

• Qui a tiré? Il y a des SAM à Diego Garcia? Des chasseurs? C'est pas très grand, il n'y a pas des masses de place. Semblent y être déployés essentiellement des moyens de renseignement, de ravitaillement et périodiquement de bombardement. (Sur Google Map, par exemple, on peut voir des B-52 et des KC-135, on ne voit pas vraiment d'installations pour des chasseurs.) Ou alors un bateau de la Navy dans le port ou à proximité?
• Le SAM est ce qui laisse le plus de témoins: c'est visible (surtout que l'atoll est minuscule), les servants, la chaîne de commandement, etc.
• Le chasseur est plus discret: il peut descendre l'objectif plus loin, loin des curieux et avec moins de témoins directs. Mais il reste quand même pas mal d'acteurs/témoins hormis le pilote: le contrôle, la chaine de commandement, les radaristes, et après les armuriers, les magasiniers (qui pourraient s'étonner de voir l'appareil rentrer avec un missile en moins)...
• Sans compter que le commandant qui aura donné l'ordre de tir aura rendu compte à sa hiérarchie à Washington, si l'ordre n'est pas directement parti de là.

Je ne dis pas que c'est une hypothèse impossible, mais c'est clair que c'est difficile de garder le secret absolu, surtout longtemps, surtout aux USA (avec leur presse, leur culture, etc.).

 

 

les blacks projects ? ils mettent combien de temps à etre connus ? et pourtant, sur les bases aeriennes, il y en a du monde qui travaille...

les commandos (comme celui qui a tuée Ben Laden), il y en a combien ? secret ... Ils sont composés de combien de personnes ? secret ; quelles sont leurs missions ? secret...

 

L'affaire Snowden : combien de personnes bossent à la CIA ? heu, on ne peut pas tout dire ???

 

Il y a secret et secret. C'est clair que les "black programs" étaient "blacks", mais en même temps "tout le monde" savait qu'ils existaient. Simplement, on ne savait pas en quoi ils consistaient, ce qu'ils développaient et comment,e ncore qu'il y avait aussi des présentations publiques. Pensons à la fameuse "zone 51" qui fait fantasmer tant de gens, et qui illustre bien ce paradoxe: c'est à la fois ultra-secret et ultra-sécurisé et on ne sait pas ce qui s'y fait exactement, mais en même temps tout le monde sait qu'elle existe, on sait à peu près qui y travaille, et c'est une vraie attraction touristique (il suffit de voir tous les motels, tours guidés, etc., qui existent autour de la zone).

 

Plus ou moins idem pour la CIA ou la NSA: Snowden révèle surtout l'ampleur et le détail des opérations d'espionnage, mais on savait depuis bien avant que de telles opérations étaient menées. Elles étaient secrètes dans le contenue t les détails, mais tout le monde sait ce que sont la CIA et la NSA et à quoi ça sert. Surtout dans les milieux dits informés.

Modifié le 19 décembre 2014 par Bat

[zx]

Dans le cas de la destruction de l'avion par un missile en effet c'est étonnant qu'il n'y ait pas de débris. Sauf s'il a été abattu dans une zone où l'on n'a pas fouillé.

 

 

A force de dériver avec les courants les débris finissent toujours par atteindre les côtes au bout de quelques mois. c'est pour cela

que je ne crois pas à l'explosion de l'appareil.

[christophe 38]

Le secret, c'est survendu par les médias "on vous révèle pour la première fois l'ultra-secrète NSA, sur laquelle vous saviez tout depuis les écoutes sans mandat (2005), depuis le débat Echelon (~1998), depuis le pseudo-premier livre sur la NSA The Puzzle Palace (1982), depuis le déballage du Watergate (1975), depuis la conférence de Mitchell et Martin à Moscou (1960), et qui est listée dans l'US Governement Organization Manual depuis 1957".

 

Pour l'Iran Air, qui pouvait savoir que le missile venait d'un croiseur US ?

Pour Iran Air, qui avait la capacité de tirer missile ?

qui, ayant la capacité, se trouvait dans une zone de tir ?

quel pays pouvait penser etre la cible d'un raid iranien et tirer pour se défendre ?? (bref, à qui profite le crime ?)

là, ce ne sont que des indices, des faisceaux, mais, ça permet d'eliminer des pistes moins interressantes ..

 

@ Kiriyama : quel est le ratio de surface fouillée ?  dans quelle région ?

 

bref, il reste des zones qui n'ont pas été explorées (pour ne pas dire qu'on a regardé attentivement ailleurs)

[seb24]

Bof tout ca ressort sans aucune infos nouvelles. Encore un qui veut vendre un libre je suppose ^^ .

[zx]

sans doute, faut laisser bosser les navires de recherche, ils en ont pour un moment avant de tout ratisser.

 

 

si ils ne trouvent rien, il faudra définir de nouvelles zones de recherche

 

MH370 search could be completed by May 2015

 

 

http://www.ihsmaritime360.com/article/15878/mh370-search-could-be-completed-by-may-2015

 

exemple d'échantillonage des fonds de la zone de recherche

 

Modifié le 19 décembre 2014 par zx

[Kiriyama]

A force de dériver avec les courants les débris finissent toujours par atteindre les côtes au bout de quelques mois. c'est pour cela

que je ne crois pas à l'explosion de l'appareil.

 

En même temps, si l'avion avait percuté l'eau encore intact, l'impact aurait brisé l'appareil en plusieurs morceaux qui auraient aussi dû dériver.

 

Donc s'il n'y a de débris nulle part c'est que l'avion est intact quelque part sur la terre ferme ?

Modifié le 20 décembre 2014 par Kiriyama

[zx]

Ca ne reste que des suppositions, pour moi, il y a eu dépressurisation, quand l'avion est arrivé en fin de carburant, le PA a maintenu l'avion jusqu'à qu'il se pose à plat sans se briser, et il a coulé.

 

Il s'est peut être écrasé sur une ile mais on l'aurait trouvé. 

 

Le seul truc qui me chiffonne, est ce qu'on cherche dans la bonne zone et pas à l'opposé compte tenu de sa dernière position connue. mais il faut déjà tout ratisser pour le savoir. réponse en Mai 2015, c'est sur,  on en aura pour 10 ans voir plus.  les écrivains et les complotistes vont adorer.

 

pour le vol RIO-Paris, on avait mis plus de deux ans pour le retrouver, mais on avait déjà trouvé des débris tel que la dérive, une partie très fragile.

 

là on a rien du tout.

Modifié le 20 décembre 2014 par zx

[Kiriyama]

Ça ne reste que des suppositions, pour moi, il y a eu dépressurisation, quand l'avion est arrivé en fin de carburant, le PA a maintenu l'avion jusqu'à qu'il se pose à plat sans se briser, et il a coulé.

 

Ça me semble assez incroyable ce Boeing de 200 tonnes qui se poserait sur l'eau comme une fleur sans se briser.

 

Et qu'on ne me sorte pas le cas de cet avion de ligne qui s'est posé sur le lac Hudson : il y avait quelqu'un au commande, de jour et sur un lac sans vagues.

 

Et même si l'avion avait coulé intact je pense que des objets auraient pu remonter à la surface (bagages par exemple).

Modifié le 20 décembre 2014 par Kiriyama

[Bat]

Je viens de lire l'article consacré à ce sujet dans le Paris-Match de cette semaine, où l'auteur privilégie la thèse de Diego Garcia. On n'apprend rien de bien neuf, mais on peut noter quelques éléments que je n'ai pas encore lus ici:

• Il parle d'un débris: un extincteur "de Boeing" qui aurait été repêché par deux gamins sur une plage des Maldives, à environ 1000 km de Diego Garcia. Il aurait été saisi par l'armée maldive, et peut-être remis à Boeing. (Ce qui fait qu'on n'a plus la pièce en question.) Il aurait été vide, ce qui attesterait selon l'auteur quil y a eu un incendie à bord du MH317 (sauf qu'il suppose que l'extincteur vient de là, mais ne dit nulle part qu'il aurait été identifié comme tel).
• Il parle de témoignages qui auraient été "écartés" par les autorités locales, qui ne voudraient pas qu'ils soient pris en compte par les enquêteurs. Les témoignages sont ceux de Maldiviens de l'île voisine qui auraient vu un "gros avion" se diriger vers la base à basse altitude, ce qui serait "inhabituel". à nouveau, il l'identifie comme le MH317. Si l'altitude dans le coin est certainement inhabituelle, je suis moyennement convaincu: des "gros avions", une base qui accueille des B-52, des RC-135, des KC-135 et parfois d'autres bombardiers (B-1B, B-2A) doit en voir régulièrement! Le 777 est certes plus gros qu'un KC-135, mais estimer la taille d'un avion en vol n'est pas facile non plus, surtout pour un non spécialiste.
• Il parle de techniques de prise de contrôle d'un avion à distance, par voie électronique, qui auraient été développées après le 11 septembre 2001 afin de reprendre le contrôle d'avions détournés. J'avoue que c'est la première fois que j'entends ça, ça existe sans doute comme programme. Je suis moins convaincu par l'équation Diego Garcia = station d'écoutes donc antennes donc de quoi prendre le contrôle de l'avion à distance.

En résumé, il privilégie deux thèses:

• Le détournement de l'avion vers Diego Garcia dans un but terroriste, avec une intervention américaine pour contrer l'attaque, soit en l'abattant, soit par une reprise de contrôle par voie électronique qui aurait foiré.
• Un incendie à bord, tuant ou évanouissant l'équipage, et l'avion aurait continué sur pilote automatique vers Diego Garcia, laissant croire à une attaque et entraînant une riposte US (abattu ou échec de prise de contrôle électronique). La thèse aurait l'avantage de la simplicité, mais n'explique pas vraiment une série de choses, comme la coupure des transpondeur, le changement de cap, et pourquoi le pilote automatique aurait conduit l'avion à l'ouest et pas sur son cap initial.

Pour les recherche mal orientées, il souligne la proximité entre les compagnies qui exploitent les satellites qui les ont orientées et "les services de renseignement". Bon. Il ne fait pas de conspirationnisme direct et explicite, mais on est quand même dans conspirationnisme par allusion.

Modifié le 20 décembre 2014 par Bat

[Kiriyama]

Il me semble qu'on avait parlé de ce débris d'extincteur ici. Un extincteur installé dans une soute si je me souviens bien.

 

Pour les témoignages qui parlent d'un avion volant à basse altitude et dont les témoins sont sûrs d'avoir reconnu la livraison de la Malaysia Airlines on en avait aussi parlé. Certains parlaient même d'un avion en feu.

 

Par contre j'ignorais ces techniques de prise de contrôle à distance de l'avion. Je me demande comment elle pourrait se faire puisque pour une prise de contrôle par ordinateur il faudrait que le Boeing soit connecté à un réseau style internet.

Modifié le 20 décembre 2014 par Kiriyama

[Bat]

Par contre j'ignorais ces techniques de prise de contrôle à distance de l'avion. Je me demande comment elle pourrait se faire puisque pour une prise de contrôle par ordinateur il faudrait que le Boeing soit connecté à un réseau style internet.

 

Oui, moi aussi. L'article de Paris-Match ne donne guère d'éclairages à ce sujet!

[christophe 38]

Bonjour

 

j'aurai presque une explication "médiane", un mélange :

l'avion est détourné par un des pilotes (un sachant pour connaitre les manips pour débrancher les systemes de localisation de l'avion et pour le piloter finement).

Il prend la direction de Diego Garcia (il survole une des iles des Maldives).

Durant le transit, des passagers...(le second pilote qui se reposait ? des passagers "sachants" ?) soient détruisent/neutralisent le systeme de renouvellement de l'air, induisant une anoxie (tout le monde meurt) ; l'avion continue en radada (suvol d'une ile des Maldives à basse altitude).

L'avion, non gouverné (pilote HS, pas de correction du cap par rapport à un GPS exterieur), tombe en panne de coco (ou se pose... bref, n'est pas détruit).

 

Une question ..... conne : est il possible de savoir si, lors de ce détournement d'avion, il y a eu une erreur de GPS (introduction depuis la terre d'un retard qui décale le signal provenant du satellite, induisant une erreur de précision ? (comme ça se pratiquait lors de la guerre du Golfe))

[Kiriyama]

@ Christophe

 

Explication pas impossible techniquement.

 

Maintenant ça n'explique pas les cachotteries des différents gouvernement qui ici n'ont pas de raison d'être vu que dans ce scénario ils n'ont rien à se reprocher.

[christophe 38]

@ Christophe

 

Explication pas impossible techniquement.

 

Maintenant ça n'explique pas les cachotteries des différents gouvernement qui ici n'ont pas de raison d'être vu que dans ce scénario ils n'ont rien à se reprocher.

oui, mais, comme ma theorie n'est pas prouvable, on (le public) peut (donc) toujours penser que les USA ont descendu l'avion... et c'est certainement pour ça qu'il y a un silence radio (les américains ne veulent pas que l'on pense que c'est eux.... encore moins, si ce n'est pas eux)

[Bat]

@ Christophe

 

Explication pas impossible techniquement.

 

Maintenant ça n'explique pas les cachotteries des différents gouvernement qui ici n'ont pas de raison d'être vu que dans ce scénario ils n'ont rien à se reprocher.

 

Il ne faut pas oublier que nous sommes dans une région où tous les gouvernement impliqués ou presque, de la Chine à la Malaisie, ont une tradition du secret et de la paranoïa, alimentée par la méfiance des uns envers les autres. Des cachotteries ou des rétentions d'information ne signifient pas nécessairement qu'ils ont "quelque chose à cacher": ça peut aussi simplement être le reflet de leur façon habituelle de fonctionner, à savoir qu'on ne dit rien sur rien, sauf nécessité absolue ou intérêt à en tirer. CE qui ne simplifie pas les choses.

Modifié le 20 décembre 2014 par Bat

[TarpTent]

Personnellement, je ne comprends toujours pas pourquoi tout le monde fantasme sur Diego Garcia.

Je m'explique. La théorie se base sur le fait que des témoins d'une île des Maldives auraient vu passer à basse altitude un gros porteur.

L'île en question s'appelle Kudahuvadhoo. Elle est :

- à 3200 kms quasi plein-ouest du dernier contact radio reçu

-Diego Garcia est, elle, à 1 110 kms plein sud de cette même île ! (sacré détour si c'était là sa destination... Il y avait nettement plus court et sans radar sur le parcours)

En ligne droite depuis son dernier Call à 1h30 du matin (heure de Malaysie), il serait passé près de cette fameuse île vers 3h du matin (heure locale).

Comme il a fait quelques détours pour slalomer entre les radars, a volé à basse altitude et peut-être réduit les gaz pour économiser du carburant, un passage à 6h15 du matin reste plausible (on ne pourra pas dire qu'il manquait de détermination, en tout cas)

Autre sujet d'étonnement, le fameux débri retrouvé aux Maldives (supposément un extincteur de Boeing, mais pas trace de confirmation. D'autant que toutes ces pièces sont numérotées, il y a longtemps que nous aurions eu confirmation de son appartenance ou non à ce fameux MH370).

L'atoll sur la plage duquel le débri s'est échoué s'appelle Haa Alifu.

Si vous positionnez ces 3 points sur une carte - Diego Garcia, Kuda Huvadhoo et Haa Alifu - vous verrez que pas grand chose ne correspond.

L'atoll en question est au nord des Maldives, côté est au plus près du Sri Lanka (je parle de position relative, l'île reste très éloignée du Sri Lanka évidemment), là où Kuda Huvadhoo est elle très au sud et côté ouest des Maldives (entre 600 et 800 kms au sud de l'atoll Haa Alifu, je pense), et Diego Garcia est donc quant à elle plein sud à plus de 1000 kms.

Je n'y peux rien, par n'importe quel bout que je la prenne, pour moi, cette théorie ne tient pas la route.

Modifié le 20 décembre 2014 par TarpTent

[Kiriyama]

Un article hallucinant de Libération ! :o

Modifié le 20 décembre 2014 par Kiriyama

[christophe 38]

Personnellement, je ne comprends toujours pas pourquoi tout le monde fantasme sur Diego Garcia.

Je m'explique. La théorie se base sur le fait que des témoins d'une île des Maldives auraient vu passer à basse altitude un gros porteur.

L'île en question s'appelle Kudahuvadhoo. Elle est :

- à 3200 kms quasi plein-ouest du dernier contact radio reçu

-Diego Garcia est, elle, à 1 110 kms plein sud de cette même île ! (sacré détour si c'était là sa destination... Il y avait nettement plus court et sans radar sur le parcours)

En ligne droite depuis son dernier Call à 1h30 du matin (heure de Malaysie), il serait passé près de cette fameuse île vers 3h du matin (heure locale).

Comme il a fait quelques détours pour slalomer entre les radars, a volé à basse altitude et peut-être réduit les gaz pour économiser du carburant, un passage à 6h15 du matin reste plausible (on ne pourra pas dire qu'il manquait de détermination, en tout cas)

Autre sujet d'étonnement, le fameux débri retrouvé aux Maldives (supposément un extincteur de Boeing, mais pas trace de confirmation. D'autant que toutes ces pièces sont numérotées, il y a longtemps que nous aurions eu confirmation de son appartenance ou non à ce fameux MH370).

L'atoll sur la plage duquel le débri s'est échoué s'appelle Haa Alifu.

Si vous positionnez ces 3 points sur une carte - Diego Garcia, Kuda Huvadhoo et Haa Alifu - vous verrez que pas grand chose ne correspond.

L'atoll en question est au nord des Maldives, côté est au plus près du Sri Lanka (je parle de position relative, l'île reste très éloignée du Sri Lanka évidemment), là où Kuda Huvadhoo est elle très au sud et côté ouest des Maldives (entre 600 et 800 kms au sud de l'atoll Haa Alifu, je pense), et Diego Garcia est donc quant à elle plein sud à plus de 1000 kms.

Je n'y peux rien, par n'importe quel bout que je la prenne, pour moi, cette théorie ne tient pas la route.

bonjour

 

ceci m'amène donc à une autre question :

d'où provient donc cet extincteur ? de quel avion ? (sous entendu, OK, pourquoi pas ... Il ne vient pas de cet avion ci, mais, alors, duquel ? (curiosité gratuite qui n'apporterait rien au débat, sauf à clore définitivement cette possibilité)